Actualité et débats poétiques

FFFF a écrit:

Souti a écrit:@hitman Ca ne fait pas accroitre l'emploi des pme ça. D'ailleurs 400000 emplois perdu sous sarko dans le privé, 750000 sous la droite. C'est que quelque part ça ne marche pas sa méthode. (ça ne justifie pas les emplois public mais il semble qu'il en manque un peu partout).

Je met ma main à couper que quelque soit le Président en place, ça aurait été la même chose.

Donc la méthode de Sarko n'est pas meilleure qu'une autre. CQFD

Perso, que la rigueur soit mise en place par l'un ou l'autre, parce qu'il faut y passer, pourquoi pas, j'attends juste que ça ne passe pas par une diminution de l'impôt des plus aisés (très très aisés) et une augmentation des plus nombreux mais moins moins aisés. Je ne crois pas que Sarko puisse le faire vu qu'il a fait tout le contraire.

Souti a écrit:

FFFF a écrit:

Souti a écrit:@hitman Ca ne fait pas accroitre l'emploi des pme ça. D'ailleurs 400000 emplois perdu sous sarko dans le privé, 750000 sous la droite. C'est que quelque part ça ne marche pas sa méthode. (ça ne justifie pas les emplois public mais il semble qu'il en manque un peu partout).

Je met ma main à couper que quelque soit le Président en place, ça aurait été la même chose.

Donc la méthode de Sarko n'est pas meilleure qu'une autre. CQFD

Perso, que la rigueur soit mise en place par l'un ou l'autre, parce qu'il faut y passer, pourquoi pas, j'attends juste que ça ne passe pas par une diminution de l'impôt des plus aisés (très très aisés) et une augmentation des plus nombreux mais moins moins aisés. Je ne crois pas que Sarko puisse le faire vu qu'il a fait tout le contraire.

On peut critiquer cette chose. Mais tout de même le bouclier fiscal par exemple, l'allègement de l'ISF, c'était dans son programme de 2007 sur lequel il a été élu. Et cette politique fiscale avantageuse pour les riches, en 2007, il l'avait expliqué par sa volonté d'en finir avec l'exode fiscale des riches. On peut le critiquer après coup, évidemment, mais c'était dans son programme, et ça a été appliqué avant le début de la crise.

Mais je n'ai pas changé d'avis le concernant, j'étais déjà contre à l'époque mais pas convaincu par la gourou du Poitou donc j'ai voté blanc. Là je risque de mettre les deux et que le meilleur gagne.

je n'ai pas compris la dernière phrase.

dans l'urne.

ah oui d'accord je comprends:

- en 2007 tu n'as mis ok bulletin (vote blanc)
- en 2012 tu veux mettre les 2 (vote nul)

Merci pour la clarification.

je regarde notre futur Président sur Canal.

En tous les cas, il est vrai que je n'aurais pas imaginé qu'il puisse être crédible en Président, mais finalement il est assez surprenant.

Ceci dit, cela me fait penser que si on avait eu quelqu'un encore plus carismatique que lui, Sarko aurait vraiment pris une grosse claque, car j'ose imaginer qu'il puisse rester des gens dubitatifs par rapport à la stature d'Hollande en Président.

Enfin faudra voir si le ballon ne se dégonfle pas après l'élection.

FFFF a écrit:..
Dans la diminution de la dépense, tu le sais, il y a l'Etat, des organismes publics et surtout les collectivités territoriales. Bien qu'il me semble que ce soit l'Etat le plus gros dépenser, il y a énormément de marge de manoeuvre sur les collectivités territoriales, énormément.
Or elles sont quasi toutes à gauche ! Ca aurait été une opportunité je trouve d'avoir une politique cohérente là dessus entre l'Etat, les régions, les départements (là moins) et les communes...

La aussi je n'ai aucune certitude, je m'explique:
des études menées par un institut économique (lié au Medef) ont montré que le public est moins productif de 11% par rapport a la même tache refilée au privé. Donc leur conclusion est qu'il faut privatiser le plus de services possibles, baisser les dépenses de l'état, alléger la fiscalité des entreprises et donc la compétitivité et donc au final on améliorerai l'économie (via de meilleures exportations).

Je ne remet pas en cause leurs expertises.

Mais je me pose une question de fond, car il faut bien comprendre ce que veulent dire tous les mots.

être plus productif de 11% veut dire produire autant avec 11% de personnel (ou de salaire) en moins.

or nous somme dans un pays ou il y a beaucoup plus de gens capables de travailler que de poste dans l'économique pour leur fournir ce travail. Donc nous allons fabriquer ces chômeurs, il ne faut pas les oublier car ces gens existent.
La question qu'il faut alors se poser est de savoir si l'accroissement de compétitivité va absorber ces emplois détruits dans le public, absorber encore plus d'emplois... ou au contraire ne pas améliorer l'emplois.

Si tu est de droite, tu prendra la première hypothèse, si tu est de gauche prendra la dernière. Je ne parierai pas pour un camp ou l'autre. Par contre ce dont je suis sur c'est que ça ne va pas amener de croissance, car le PIB qu'on aurait gagné dans le privé serait perdu dans le public. C'est d'ailleurs certainement pour cela que les politiques, de droite comme de gauche, montrent assez de retenue sur la privatisation des services... ils y vont très progressivement.

A noter que si tout se fait a emplois constant mais a réduction de salaire.. ça reviendra au même (moins d'argent redistribué par le travail, moins de consommation, moins de PIB) c'est absolument équivalent en terme de croissance économique globale.

Toi tu le vois ainsi Oxy. 11% de productivité en plus ça veut dire la même quantité de travail réalisé avec 11% de salariés en moins. Pour moi ça peut également vouloir dire qu'avec le même nombre de salarié on peut faire 11% de choses en plus.

Et après, ce que tu sous entends dans tout ça c'est que le service public est incapable d'être aussi performant que les secteurs privés ? Car dans tout ce que tu dis c'est ce que ça sous-entend. Car personne ne parle de privatiser certains secteurs du service public. Mais plutôt réfléchir à un moyen de les rendre plus efficace.
Pareil dans l'organisation des collectivités territoriales

Il y a aussi l'autre démarche qui vise a tout simplement supprimer un service public, en considérant que c'est quelque chose que "nous ne pouvons plus nous payer".

Ce que nous ne devons pas oublier c'est le rôle des dépenses publiques dans le développement économique.
Le développement du chemin de fer aux états unis, qui a amené la première grande vague de développement capitaliste, est souvent montré en idéal du modèle capitaliste.
On oublie souvent que c'est pourtant l'état qui a mis la main au portefeuille en finançant la majorité des investissements, c'est l'état qui a mis en place les infrastructures les plus lourdes.
Dans l’énergétique c'est la même chose.

Dans l'ensemble des pays développés, nous sommes de plus en plus performants dans les services (qui sont les emplois les plus productifs) , et la dessus... il n'y a pas de secret, on ne fait que récupérer les bénéfices de l'argent investit dans l'éducation depuis les années 70.

Les dépenses publiques sont souvent (mais pas toujours) des investissements a long terme, ce sont elle qui amènent la productivité future.

Il ne faut pas systématiquement fusiller l'état, au risque de mordre la main qui nous fera manger, plus tard.

FFFF a écrit:Toi tu le vois ainsi Oxy. 11% de productivité en plus ça veut dire la même quantité de travail réalisé avec 11% de salariés en moins. Pour moi ça peut également vouloir dire qu'avec le même nombre de salarié on peut faire 11% de choses en plus.

Et après, ce que tu sous entends dans tout ça c'est que le service public est incapable d'être aussi performant que les secteurs privés ? Car dans tout ce que tu dis c'est ce que ça sous-entend. Car personne ne parle de privatiser certains secteurs du service public. Mais plutôt réfléchir à un moyen de les rendre plus efficace.
Pareil dans l'organisation des collectivités territoriales

ah que j'aimerai que tout le monde voit les choses comme toi
je t'assure que les gens qui financent ce genre d'étude n'ont pas forcément ça en tête

Mais pour revenir sur l'espace politique. Dans ce quinquennat mais aussi celui de Chirac, les régions de gauche, elles se sont souvent plaint du fait que l'Etat leur déleguait plus de choses mais sans la contrepartie financière.

Ceci pour elles, c'était une conclusion : L'Etat non donne plus à faire avec autant de moyen si ce n'est moins. Pour moi, c'est un constat pas une conclusion. Et on en revient sur l'aspect efficacité de l'organisation des collectivités territoriale.
Je ne suis pas expert dans ce domaine, loin de là, mais intuitivement ceci appelle pour moi à fonctionner de manière différente. L'Etat a offert aux communes ou département de se regrouper afin de mutualiser certaines dépenses pour être plus efficace. Combien de régions/département ont saisi l'opportunité.

FFFF a écrit:Mais pour revenir sur l'espace politique....

je ne connais rien a ce sujet, tout ce que je sais c'est que quand tu segmente des grosses structures en plus petites structures autonomes, tu gagne généralement en productivité (meilleure adaptation, moins de problèmes de communication). Ces gains prenant le dessus sur les facteurs d'échelle. Je ne sais pas si c'est le cas sur la décentralisation.

Un autre éléments qui n'a rien a voir, mais qui est une des composantes de l'économie de l'offre c'est la pression sur les chômeurs.

Il est dans l'air du temps de considérer que plus de pression sur les chômeurs (interdiction de refuser un emplois dans certaines conditions) serait un bon moyen de lutter contre le chômage.

Nous avons même une majorité de français qui seraient favorables a ce genre de mesures.

Je ne vais pas discuter de l’efficacité de la mesure (qui la encore dépend du coté politique ou on se place ou alors de nos intérêts particuliers), mais je vais me pencher sur l'aspect de l'acceptation par une majorité.

Ce que je trouve "magique" c'est que cette mesure plaise... au plus grand nombre alors qu'elle va contre l'intérêt du plus grand nombre. Je m'explique.

Quand on pose la question aux gents, il regardent leur situation (majoritairement salariés), et se disent que ces fainéants de chômeurs n'ont qu'a faire comme eux, c'est a dire travailler. Il est immoral que cette populace d'incapables vivent au crochet de la société. Ils estiment donc que leur propre intérêt (de salariés) va a l'encontre de celui des chômeurs.

Ce qui est magique, c'est qu'en fait... que c'est exactement le contraire, et que leur intérêt de salarié rejoint exactement l’intérêt du chômeur. Mais tous ne s'en rendent pas compte (même si les syndicats le leurs rappellent fréquemment).

Dans la majorité des emplois, le salaire d'embauche suit une lois d'offre et de demande. Le chômeur acceptera un travail dont le salaire lui semble correspondre à ce qu'il pense valoir a ce poste donné.

C'est donc le mécanisme de l'acceptation du poste qui fixe le salaire de référence


Si on augmente la pression sur un chômeur pour accepter un emplois, il va accepter des conditions salariales en "dessous du marché" et donc, fixer un nouveau prix du marché.

C'est la que les intérêts du chômeur rejoignent ceux du salarié déjà en poste, tous les deux n'ont aucun intérêt à la déflation salariale, et donc le salarié a tout intérêt a ce que le chômeur puissent refuser, autant de fois que nécessaire, un poste en dessous du prix du marché.

Sur ce sujet la, on est typiquement dans une démarche de "fabrication du consentement".

Dans le cas le plus général, je suis intrigué par le fait que les démocraties mettent au pouvoir des politiques qui défendent les intérêts d'une minorité contre une majorité, le tout avec les encouragement de cette majorité (je suis sur que je vais trouver ici des salariés pour défendre ce genre de propositions). C'est ce que Chomsky appelle la fabrication du consentement, par la propagande.

tiens, Hollande en appelle au patriotisme.

La France des conquêtes...de quelles conquêtes parle t-il?

Son élection une mauvaise nouvelle pour les dictateurs.

Je sens que Kim Jong Un tremble déjà

hop un petit coup de conseil national de la résistance....

tout à l'heure ils montraient la réaction de joie de syndicalistes à Gandrange (ou Florange je ne sais plus) devant les résultats de Hollande au premier tour.


J'aurais bien aimé qu'ils aillent voir les réaction à Fessenheim.

A la vue du résultat provisoire de notre sondage, il ne semble pas y avoir un énorme rejet anti sarkozyste sur le forum.

Réagir autant à son discours, c'est à ce demander si finalement, tu ne refoules pas ton amour pour lui.

je regarde son discours et je réagit. Simplement. Je ne suis pas sectaire. Cela prouve que je l'écoute.

Mikasper a écrit:Réagir autant à son discours, c'est à ce demander si finalement, tu ne refoules pas ton amour pour lui.

Ah je comprends mieux les réactions de Mindavid alors...

Quand mindavid ou Oxythan réagissent à chaque phrase de Sarkozy je ne leur dit pas qu'ils refoulent leur amour pour lui.

Ca n'a ni queue ni tête ce genre de réflexion parapsychologique.

hop, recyclage des emplois jeunes...le PS va chercher ses idées dans son programme d'il y a 15 ans. Y a du progres.