Actualité et débats poétiques

oxythan a écrit:il met le doigt que les gains de productivité (machines) qui détruisent l'emplois. C'est un problème central, mais c'est inaudible pour le grand public

Faut pas se leurrer, les usines qui ont des machines et qui devront payer, elles quitteront le pays, tout simplement.

Au pire, le prix des produits augmentera assez fortement.

Myllou a écrit:Hollande ou comment tirer la France vers le bas. (A propos d'imposer à 75% les hauts revenus)

Il y a deux manières de voir les choses Myllou.
Soit tu nivelles pas le haut en encourageant l'entrepreneuriat et la création de richesses au risques d'engendrer des différences salariales importantes.

Soit tu nivèles par le bas, en augmentant les impôts pour redistribuer les richesses à tous.

La première créer des tensions sociales, la deuxième créerde l’assistanat.

Moi je préférais la première en essayant de prendre le train en marche... tant pis.

PooP a écrit:Faudra que je réécoute son idée de sécurité sociale sur les machines en usine...j'ai pas tout compris, mais si c'est ce que j'ai compris c'est bizarre.

c'est très simple..
il explique que quand tu utilise du "capital" pour produire en investissant dans la mécanisation, tu fabrique du chômage et tu ne cotise pas pour les chômeurs que tu a fabriqué.

(c'est d'ailleurs la dessus que je defendais la TVA sociale, mais ce n'est pas le but de Hollande ).

il lui semble donc "normal" de taxer plus cette destruction d'emplois et de taxer moins l'emplois.

en gros, il ne met en avant qu'une réalité que personne ne veut entendre, 85% des emplois détruits le sont par l'augmentation de la productivité.

PooP a écrit:Faudra que je réécoute son idée de sécurité sociale sur les machines en usine...j'ai pas tout compris, mais si c'est ce que j'ai compris c'est bizarre.

J'ai compris pareil je pense. Il va imposer le capital au même titre qu'un travailleur.
Et ceux qui paieront moins de charge patronale paieront plus d’impôts...C'était sa dernière phrase...

Edit: bon pareil qu'Oxy.
Sauf que ça c'était en réponse à comment abaisser le cout du travail. Comment être moins productif et plus compétitif ??

Au final, ça empêchera pas les usines d'utiliser les machines, juste que le produit sera vendu plus cher.

Orange a écrit:

Myllou a écrit:Hollande ou comment tirer la France vers le bas. (A propos d'imposer à 75% les hauts revenus)

Il y a deux manières de voir les choses Myllou.
Soit tu nivelles pas le haut en encourageant entrepreneuriat et la création de richesses au risques d'engendrer des différences salariales importantes.

Soit tu nivèles par le bas, en augmentant les impôts pour redistribuer les richesses à tous.

La première créée des tensions sociales, la deuxième créée de l’assistanat.

Moi je préférais la première en essayant de prendre le train en marche... tant pis.

oh que c'est facile a démonter...

La première crée des inégalités sociales... et donc des besoins d'assistanat, car c'est tout simplement l'état qui compense dans ce cas la... (en fabriquant de la dette au passage).
pourquoi crois tu que la quantité de personnes assistées augmentent en même temps que la fortune des plus riche augmente ?
ya pas une tuile dans ton raisonnement ?

quand la dette, les personnes assistées, et les inégalités salariales augmentent en même temps, tu ne te dit pas qu'il y a un truc qui cloche ?

Sur la deuxième, si tout le monde est tiré par le bas, certains en viendrait à se demander si c'est réellement utile d'aller bosser pour gagner sa croute, si tu peux en avoir autant affalé dans le canapé.

PooP a écrit:Sur la deuxième, si tout le monde est tiré par le bas, certains en viendrait à se demander si c'est réellement utile d'aller bosser pour gagner sa croute, si tu peux en avoir autant affalé dans le canapé.

la redistribution des richesses n'a rien a voir avec l'assistanat. ça consiste a mieux payer le travail salarié.

la réalité c'est que des personnes gagnent beaucoup trop par rapport a la valeur ajoutées qu'elles apportent et pour d'autres c'est l'inverse.

oxythan a écrit:

PooP a écrit:Sur la deuxième, si tout le monde est tiré par le bas, certains en viendrait à se demander si c'est réellement utile d'aller bosser pour gagner sa croute, si tu peux en avoir autant affalé dans le canapé.

la redistribution des richesses n'a rien a voir avec l'assistanat. ça consiste a mieux payer le travail salarié.

Ah, parce qu'une entreprise qui sera plus imposé permettra de redistribuer ce qui est prélevé à ceux qui travaillent ?

Hormis des fonctionnaires, je vois pas comment.

le nivellement pas le haut : tu as des riches et des pauvres => inégalités
le nivellement pas le bas: tout le monde est égal dans la pauvreté

Hit_man a écrit:le nivellement pas le haut : tu as des riches et des pauvres => inégalités
le nivellement pas le bas: tout le monde est égal dans la pauvreté

Il n'y a donc aucune solution

PooP a écrit:

oxythan a écrit:

PooP a écrit:Sur la deuxième, si tout le monde est tiré par le bas, certains en viendrait à se demander si c'est réellement utile d'aller bosser pour gagner sa croute, si tu peux en avoir autant affalé dans le canapé.

la redistribution des richesses n'a rien a voir avec l'assistanat. ça consiste a mieux payer le travail salarié.

Ah, parce qu'une entreprise qui sera plus imposé permettra de redistribuer ce qui est prélevé à ceux qui travaillent ?

Hormis des fonctionnaires, je vois pas comment.

bah, baisse des impots sur le revenu

Imposer, mais pas trop

PooP a écrit:

oxythan a écrit:

PooP a écrit:Sur la deuxième, si tout le monde est tiré par le bas, certains en viendrait à se demander si c'est réellement utile d'aller bosser pour gagner sa croute, si tu peux en avoir autant affalé dans le canapé.

la redistribution des richesses n'a rien a voir avec l'assistanat. ça consiste a mieux payer le travail salarié.

Ah, parce qu'une entreprise qui sera plus imposé permettra de redistribuer ce qui est prélevé à ceux qui travaillent ?

Hormis des fonctionnaires, je vois pas comment.

l'état ne reverse pas de l'argent qu'aux fonctionnaires

Crouzz a écrit:bah, baisse des impots sur le revenu

Si on croit pas celle là on en croit une autre

PooP a écrit:

Crouzz a écrit:Hormis des fonctionnaires, je vois pas comment.

bah, baisse des impots sur le revenu

Si on croit pas celle là on en croit une autre [/quote]j'ai rien compris

JPeg a écrit:

Hit_man a écrit:le nivellement pas le haut : tu as des riches et des pauvres => inégalités
le nivellement pas le bas: tout le monde est égal dans la pauvreté

Il n'y a donc aucune solution

Bienvenu dans la réalité de l'histoire de l'humanité depuis....des milliers d'années.

Dans le premier cas, tu as au moins l'espoir de pouvoir devenir riche.
Dans le deuxieme, non. Mais tu t'en fout puisqu'on sera alors tous égaux et que c'est le reve des gauchistes (qui sont un peu schizo car ils pronnent la diversité à longueur de journée)

Hit_man a écrit:le nivellement pas le haut : tu as des riches et des pauvres => inégalités
le nivellement pas le bas: tout le monde est égal dans la pauvreté

Tu sais, l'accroissement des inégalités est un phénomène très récent (il a débuté en 1975), et avant ça il ne me semble pas que la France était dans un système communiste.

Ce qui empêchait les inégalités de se creuser, c'était la tension du marché du travail (trop peu de chômage et inflation sur les salaires). Dès que le chômage a grimpé le rapport de force (salariat/actionnariat) c'est déséquilibré et on est rentré dans un régime de déflation salariale "relative".

On est pas condamnée a vivre cela éternellement.

Ben autant arrêter de débattre si tu es persuadé que je trouverais toutes les idées économiques de gauches mauvaises...

Juste qu'aujourd'hui, je trouverait anormal que certains qui bossent peu se retrouvent avec un salaire similaire à des personnes qui bossent un plus par le jeu des baisses et augmentations d'impôts de l'autre côté.

PooP a écrit:Ben autant arrêter de débattre si tu es persuadé que je trouverais toutes les idées économiques de gauches mauvaises...

Juste qu'aujourd'hui, je trouverait anormal que certains qui bossent peu se retrouvent avec un salaire similaire à des personnes qui bossent un plus par le jeu des baisses et augmentations d'impôts de l'autre côté.

soit les minimums sociaux sont trop hauts.
soit le salaire minimal est trop bas.

tu choisis selon tes préférences politiques.

oxythan a écrit:

Hit_man a écrit:le nivellement pas le haut : tu as des riches et des pauvres => inégalités
le nivellement pas le bas: tout le monde est égal dans la pauvreté

Tu sais, l'accroissement des inégalités est un phénomène très récent (il a débuté en 1975), et avant ça il ne me semble pas que la France était dans un système communiste.

Ce qui empêchait les inégalités de se creuser, c'était la tension du marché du travail (trop peu de chômage et inflation sur les salaires). Dès que le chômage a grimpé le rapport de force (salariat/actionnariat) c'est déséquilibré et on est rentré dans un régime de déflation salariale "relative".

On est pas condamnée a vivre cela éternellement.

RDV dans 5 ans pour voir si tu avais raison.

Non cumul des mandats, une idée qui revient sur le tapis souvent, en espérant qu'elle soit réellement appliquée.

Hit_man a écrit:..

RDV dans 5 ans pour voir si tu avais raison.

Raison sur quoi ?
je te rappelle juste l'historique d'une réalité économique, pour montrer que cette situation n'a rien d'éternel.
dans 5 ans ça sera aussi vrai qu'aujourd'hui, car c'est le passé.

Et comme rien de "récent" n'a vocation a perdurer éternellement, je pense que considérer que ça changera a l'avenir... c'est pas très risqué.

Ca ira Nico ... 1 débat ça suffit !

oxythan a écrit:

Hit_man a écrit:..

RDV dans 5 ans pour voir si tu avais raison.

Raison sur quoi ?
je te rappelle juste l'historique d'une réalité économique, pour montrer que cette situation n'a rien d'éternel.
dans 5 ans ça sera aussi vrai qu'aujourd'hui, car c'est le passé.

Et comme rien de "récent" n'a vocation a perdurer éternellement, je pense que considérer que ça changera a l'avenir... c'est pas très risqué.

ah bon tu as déjà dénicher dans l'Histoire de l'humanité une époque où il n'y avait pas d'inégalité en terme de revenus?