Actualité et débats poétiques

FFFF a écrit:

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:

oxythan a écrit:

schumi0203 a écrit:Sarkozy propose 3 (!!!) débats!!

il raconte n'importe quoi.
le seul but est d'avoir un refus de Hollande, pour balancer ensuite que Hollande refuse de débattre.
il est prêt a toutes les pitreries.

... c'est sûr que c'est stratégique. Mais franchement Oxy, tu ne peux pas uniquement critiqué Sarkozy pour critiquer.

Dans son temps Chirac avait très clairement expliqué les raisons qui lui ont semblé valable pour ne pas débattre avec Le Pen. Là, quels peuvent être les arguments avancés par Hollande ? Pourquoi ne veut-il pas de ces débats ?

La réponse est clair : Ce n'est pas dans son intérêt... c'est juste ça.

et alors ? faut faire tout ce que Sarko veut c'est ça ?

y a 5 ans il n'a pas proposé 3 débats à Royal il me semble...

La question n'est pas là et tu le sais très bien

Je m'intéresse aux propos de Oxythan surtout.

ah ben désolé de déranger alors

D'ailleurs toi puisque je te tiens, fin de la page 29

FFFF a écrit:D'ailleurs si mes souvenirs sont bons, certains ici même n'avaient pas trouvé ça "minable" ou "contre les règles" de faire un débat à 10 lors du premier tour.

On peut évidemment me répondre que Sarkozy, lui oui, mais là je parle de nous.

On s'en fout de nous.
Une chose est clair Sarko comme Hollande ont refusé ce débat du premier tour. Et la notion de respect des traditions de la 5ème république a clairement était avancé par l'UMP.
Pourquoi respecter si scrupuleusement ces traditions au premier tour et vouloir les piétiner au second ?
Pourquoi le débat du premier tour était il si négligeable et maintenant il en faudrait 3 pour le second ?

Cette stratégie de la dernière chance est purement ridicule.
Mais de son coté hollande me déçoit un peu. Il devrait accepter, (voir en proposer plus) je crois que l'ump se retrouverait un peu pris au piège de son propre jeu.

Comment ça "on s'en fout de nous".

On débat, je n'accepte pas les propos d'Oxy, j'y répond, moi je ne m'en fiche pas. C'est un peu facile ensuite de parler de quelque chose sans jamais attendre la contradiction sur la justesse ou non des arguments employés

Non mais déjà nous c'est personne et tout le monde a la fois est ce que le nous que tu cite a propos du débat du premier tour est le même qu'a propos du débat du second ?. Mais en admettant que Oxythan se condretise sur l'idée des débats entre le premier tour et le second tour.
(Ce qui n'est pas prouvée car 1) Je ne l'ai pas entendu lui annoncé qu'il était contre car c'était hors tradition. Et 2) trouver l'idée du premier débat sensée et l'idée des trois débats absurde n'est pas forcément contradictoire.)
En admettant, donc que oxy se contredise. C'est pas lui qui prétend vouloir dirigée la france.
Sarko lui en revanche... Et ce serait agréable de la part d'un mec qui prétend dirigée un pays, de pouvoir faire preuve d'un minimum de cohérence. Hors la j'en vois aucune

Chirac a été entendu en Corrèze.

En 2007 :

Royal : 29,7%

Sarkozy : 28%

En 2012 :

Hollande : 42%

Sarkozy : 21%

Pour te répondre chandleur, tout d'abord, j'ai juste trouvé étrange qu'Oxy trouve minable la demande de Sarkozy. Qu'on soit pour, contre, c'est une chose, qu'on la trouve minable c'est autre, ce sont quand même des broutilles, de là à s'insurger avec tant de violence tout de même. Moi je ne trouve pas "minable" le refus de Hollande ni la demande de Sarkozy
Ensuite lorsque j'évoque le débat à 10 lors du premier tour c'est surtout en réponse à l'argument qui est de dire que ça n'a rien à voir avec la tradition de la république.

Désolé de vouloir à mon tour apporté mes propres arguments.

Mais bon,je vais aller au fond de ma pensé là dedans. J'ai l'impression que certains n'expriment au final que leur rejet le plus catégorique de Sarkozy, au travers du fait qu'on lui trouve tous les défauts du monde, décrypte la moindre chose qu'il dit... et ceci sans réciprocité. C'est surtout ça que je critique
C'est leur droit. Mais à l'inverse, chacun a le droit, en retour, de critiquer l'expression de l'autre.... Et à ce propos, en lisant ici j'ai l'impression vraiment que tout ce que dit Sarko c'est de la merde et à l'inverse tout ce que fait et dit Hollande c'est parfait.

Pour moi c'est juste débattre. Faut pas que ce soit toujours les mêmes non plus qui se réservent le droit d'exprimer leur pensée et ceux qui ne pensent pas pareil n'ont pas le droit de critiqué cette pensée.


Sur l'idée même de la multiplicité des débats, j'ai déjà donné mon avis : Favorable. Pour la raison que j'ai toujours été favorable à ça même durant le premier tour. Car cette sensation de débat "fourre tout" ou au final on ne fait que du survol et où on ne rentre pas dans les détails, ça ne m'enchante guère.

Résultat officiel à 0h40 sur 91% des bulletins dépouillés.

1.François Hollande - 9.857.160 - 28,50%
2.Nicolas Sarkozy - 9.370.406 - 27,09%
3.Marine Le Pen - 6.284.768 - 18,17%
4.Jean-Luc Mélenchon - 3.829.404 - 11,07%
5.François Bayrou - 3.157.429 - 9,13%
6.Eva Joly - 781.450 - 2,26%
7.Nicolas Dupont-Aignan - 626.853 - 1,81%
8.Philippe Poutou - 400.957 - 1,16%
9.Nathalie Arthaud - 197.619 - 0,57%
10.Jacques Cheminade - 85.952 - 0,25%


Pour rappel, en 2007 le total gauche était de 36,43% au 1er tour et Royal avait fini à 47%.

Ce soir, le total gauche est très proche des 44%, il est donc probable que l'élection est pliée et qu'Hollande aura du mal à faire moins de 53,5%.

Moumou, tu as le chiffre des inscrits et de l'abstention ?

Oh merde, le Gard. La honte...

FFFF a écrit:
Ensuite lorsque j'évoque le débat à 10 lors du premier tour c'est surtout en réponse à l'argument qui est de dire que ça n'a rien à voir avec la tradition de la république.

Ben justement c'est la que t'utilise le "nous" a peu a tort et a travers. Car a par mindavid (très légèrement) l'argument de la tradition n'est pas tellement évoqué ici. C'est évoqué par la gauche, mais eux aussi ont refusé le débat du premier tour.

Gard - 1er tour - Résultats
Participation : 82.9%

Le Pen 25.51%
Sarkozy 24.86%
Hollande 24.11%
Mélenchon 13.33%
Bayrou 6.91%
Joly 2.12%
Dupont-Aignan 1.46%
Poutou 1.01%
Arthaud 0.47%
Cheminade 0.23%

chandleur a écrit:

FFFF a écrit:
Ensuite lorsque j'évoque le débat à 10 lors du premier tour c'est surtout en réponse à l'argument qui est de dire que ça n'a rien à voir avec la tradition de la république.

Ben justement c'est la que t'utilise le "nous" a peu a tort et a travers. Car a par mindavid (très légèrement) l'argument de la tradition n'est pas tellement évoqué ici. C'est évoqué par la gauche, mais eux aussi ont refusé le débat du premier tour.

Ben si, swede, j'ai oublié de précisé que je lui répondais aussi

Alors entre ce matin où on a eu droit aux parcours des candidats qui allaient voter, ce qu'ils avaient pris au déjeuner, les magasins où ils sont allés, et là ce soir où on leur file le train en moto pour nous renseigner sur quelle place ils occupent dans le véhicule et si ils sont au téléphone, c'est vraiment le pompon !
J'ai l'impression d'assister à une étape de montagne dans le tour de France quand j'entends les journalistes !

FFFF a écrit:Moumou, tu as le chiffre des inscrits et de l'abstention ?

Pour le moment, je n'ai pas les chiffres précis.

Il y'a 44 millions d'électeurs et 79% de participations.

Edit : 80,5% de participation selon le ministère de l'intérieur.

Myllou a écrit:Oh merde, le Gard. La honte...

Le Vaucluse c'est guère mieux, Sarko et Le Pen sont au coude-à-coude :silent:

moumou a écrit:Résultat officiel.

1.François Hollande - 9.857.160 - 28,50%
2.Nicolas Sarkozy - 9.370.406 - 27,09%
3.Marine Le Pen - 6.284.768 - 18,17%
4.Jean-Luc Mélenchon - 3.829.404 - 11,07%
5.François Bayrou - 3.157.429 - 9,13%
6.Eva Joly - 781.450 - 2,26%
7.Nicolas Dupont-Aignan - 626.853 - 1,81%
8.Philippe Poutou - 400.957 - 1,16%
9.Nathalie Arthaud - 197.619 - 0,57%
10.Jacques Cheminade - 85.952 - 0,25%


Pour rappel, en 2007 le total gauche était de 36,43% au 1er tour et Royal avait fini à 47%.

Ce soir, le total gauche est très proche des 44%, il est donc probable que l'élection est pliée et qu'Hollande aura du mal à faire moins de 53,5%.

Inscrits : 44.6 millions (en attente de chiffre plus rond)
Participation : 19.3%
Votes réalisés : 36 millions
Exprimés : 34.6 millions

Donc il y a 1.4 millions de blanc ou nul et 2007 c'était 1.6 millions. Donc à cause de mes arrondis, ça reste à peut prêt pareil.

En comptabilisant les blanc/nul les résultats sont donc :
1- Hollande : 27.4%
2- Sarkozy : 26.0%
3- Le Pen : 17.5%
4- Mélenchon : 10.6%
5- Bayrou : 8.8%
6- Joly : 2.2%
7- Dupont-Aignan : 1.7%
8- Pouthou : 1.1%
9- Artaud : 0.5%
10- Cheminade : 0.2%

Et donc :

Gauche : 29.8%
Droite : 27.7%
Extrême droite : 17.5%
Extrême gauche : 12.2%
Centre : 8.8%
Blanc/nul : 3.9%

Miki II a écrit:

Myllou a écrit:Oh merde, le Gard. La honte...

Le Vaucluse c'est guère mieux, Sarko et Le Pen sont au coude-à-coude :silent:

On a du diffuser trop de quotas français sur la zone... merci bien le CSA !

FFFF a écrit:Pour te répondre chandleur, tout d'abord, j'ai juste trouvé étrange qu'Oxy trouve minable la demande de Sarkozy. Qu'on soit pour, contre, c'est une chose, qu'on la trouve minable c'est autre, ce sont quand même des broutilles, de là à s'insurger avec tant de violence tout de même. Moi je ne trouve pas "minable" le refus de Hollande ni la demande de Sarkozy
Ensuite lorsque j'évoque le débat à 10 lors du premier tour c'est surtout en réponse à l'argument qui est de dire que ça n'a rien à voir avec la tradition de la république.

Désolé de vouloir à mon tour apporté mes propres arguments.

Mais bon,je vais aller au fond de ma pensé là dedans. J'ai l'impression que certains n'expriment au final que leur rejet le plus catégorique de Sarkozy, au travers du fait qu'on lui trouve tous les défauts du monde, décrypte la moindre chose qu'il dit... et ceci sans réciprocité. C'est surtout ça que je critique
C'est leur droit. Mais à l'inverse, chacun a le droit, en retour, de critiquer l'expression de l'autre.... Et à ce propos, en lisant ici j'ai l'impression vraiment que tout ce que dit Sarko c'est de la merde et à l'inverse tout ce que fait et dit Hollande c'est parfait.

Pour moi c'est juste débattre. Faut pas que ce soit toujours les mêmes non plus qui se réservent le droit d'exprimer leur pensée et ceux qui ne pensent pas pareil n'ont pas le droit de critiqué cette pensée.


Sur l'idée même de la multiplicité des débats, j'ai déjà donné mon avis : Favorable. Pour la raison que j'ai toujours été favorable à ça même durant le premier tour. Car cette sensation de débat "fourre tout" ou au final on ne fait que du survol et où on ne rentre pas dans les détails, ça ne m'enchante guère.

Je trouve que tu te formalise bien vite sur le mot "minable". Je comprend ce que veux dire oxy. L'attitude de Sarko de proposer un nombre important de débat juste pour el plaisir de se les faires refuser n'est pas très glorieuses. Et c'est bien dommage de d'emblé, démarré la campagne par ça. Après tu peux trouver le terme minable un peu fort, mais j'appelle ça du chipotage.

Plus sur le fond et l'idée des trois débats.

Je trouve déjà qu'il aurait était bien plus intérresant de faire un vrai débat a 10 au premier tour; Et je regrette que tant de candidats se soit sentis obligé de s'en dispenser. Ca apportait un vrai plus a la campagne. Ca permettait une confrontation entre des candidats, qui sans ça ne se serait pas opposé

La, augmenter le nombre de débat jusqu'on sait pas ou (ca peut vite être l’escalade) ne me parait pas pertinent. J'ai plus l'impression que ca finirai pas tourné en rond et lassé le spectateur. Il faut garder au débat une certaine valeur, un intéret qu'il ne trouveras que dans la rareté. En faire 3 ne ferait que les banaliser. Réduire l'audience de chacun.
Je trouve préférable de synthétiser et condenser sur une seule soirée que d'éparpiller l'information.

Ce n'est pas tant l'éparpiller car les 3 débats je ne vois pas 3 trucs identiques, mais sur le modèle américain en gros :

1) Chomage, Emploi, la crise
2) La France dans le monde
3) euuu je cherche

Deux débats pour moi serait parfait

FFFF a écrit:

chandleur a écrit:

FFFF a écrit:
Ensuite lorsque j'évoque le débat à 10 lors du premier tour c'est surtout en réponse à l'argument qui est de dire que ça n'a rien à voir avec la tradition de la république.

Ben justement c'est la que t'utilise le "nous" a peu a tort et a travers. Car a par mindavid (très légèrement) l'argument de la tradition n'est pas tellement évoqué ici. C'est évoqué par la gauche, mais eux aussi ont refusé le débat du premier tour.

Ben si, swede, j'ai oublié de précisé que je lui répondais aussi

J'ai relus, j'ai trouvé deux posts de swede depuis 20h, je ne vois ou il avance cet argument, je l'ai peut être raté...

FFFF a écrit:Ce n'est pas tant l'éparpiller car les 3 débats je ne vois pas 3 trucs identiques, mais sur le modèle américain en gros :

1) Chomage, Emploi, la crise
2) La France dans le monde
3) euuu je cherche

Deux débats pour moi serait parfait

Ben si c'est éparpiller. L'emploi & la crise un jour, l'international un autre... et on sait pas quoi le troisième. C'est trop diffus pour quiconque ne s'interresse pas assez a la campagne.
2 débats seraient acceptable, sans être une bonne chose pour autant, mais resterait vraiment la limite. Faut pas gaver le spectateur. Un évènement vue par une majorité est préférable a 3 évènements que beaucoup se seront dispensés de voir car

"C'est pas grave y'en a deux autres"
"Oh non encore, ils ne savent plus s'arreter"
"Bof moi l'international m'en tape un peu"

Je trouve sympa que ce débat soit l'évènement de l'entre deux tours, qu'il ne sera plus si on le multiplie a outrance

moumou a écrit:Tous les instituts donnent 3% d’écart voire + entre Hollande et Sarkozy.

Comme par hasard TF1 ne donne que 1,7% d’écart !

Il y a 2,2% d'écart entre les 2 finalement. TF1 était donc plus proche que les autres.

Sinon, je ne comprends pas tous ces commentaires sur le FN. Elle a fait entre 17 et 18% et son père avait fait quasiment 17% en 2002. La différence est très faible et on est loin des 20% annoncés à 20h. D'ailleurs, je suis sur que s'ils avaient annoncés 17% à 20h, il n'y aurait pas eu les mêmes commentaires.

Le problème des débats présidentiels reste tout de même que les candidats survolent bien trop les thèmes. Après que les gens trouvent ça barbant ou trop technique... là aussi je trouve que c'est un problème.

Un peu comme ces gens qui ne veulent pas entendre parler macro-économique car au final ce qui les intéresse c'est ce qui reste dans le porte feuille alors qu'au final c'est intimement lié.

Mais ça tu peux en mettre autant que t'en veux, ils continueront de survoler les débats. C'est aussi pour ça que 3 c'est trop. Tu verras que dans un ils réussiront a parler de trucs totalement annexe dont la viande halal, ou autres conneries.
Sarko va lui redemander encore une fois si il compte fermer 24 centrales et hollandes lui répondras encore une fois qu'il fermeras que fesenheim. (Chaque qu'un ump rencontre un socialiste c'est la même rengaine).
Si ils réussissent a perdre 10 minutes la dessus ca prouveras vraiment qu'ils avaient pas matières a en faire 2 et encore moins trois.

On parle suffisamment de sujet annexe pour pas augmenter le nombre de débat. 1 débat sur des sujets de fonds est préférable a 3 ou toutes les conneries possibles et inimaginables seront évoqués sous pretexte qu'on a plus de temps pour en parler.

PooP a écrit:La viande Hallal revient sur le tapis, non mais sérieusement, on s'en tamponne !

Lutter contre la torture animale c'est de la vraie écologie, plus que toutes les âneries d'Efa Choli.

Mais c'est un combat parmi d'autres: la corrida, les tests sur les animaux en sont d'autres.