Analyses techniques en F1

Orange a écrit:euh... quelqu'un pour expliquer à Miki, que c'est pas vraiment de la peau de requin, ...

un très grand moment de rigolade

C'était pas plus de la vrai peau de requin en natation. On parle ici du principe.

JPeg a écrit:Adrian Newey a accordé une interview à un journal espagbol, il dit (en résumé) :

- que la Ferrari est conventionnelle,
- que la McLaren est différente visuellement,
- que la LRGP est de loin la voiture la plus innovante.

Il dit raconte également qu'il n'aime pas le CFD et qu'il continuer à utiliser des une planche à dessin

Donc, pour Newey, Ferrari est à l'ouest et il a pas tort, La Mclaren et la LRGP ont un potentiel interessant et c'est vrai aussi.

Et peu importe si Newey utilise encore la planche à dessin, quand on est un petit génie comme lui qui pond des RB6 et RB7, on lui pardonne volontiers.
Peut être même qu'il vaut mieux l'avoir à lui que d'avoir le super-ordinateur dernier cri pour la CFD, ça m'étonnerait pas.

C'est intéressant qu'une voiture si conventionnelle soit si rapide

(Car oui, le vrai niveau de la Ferrari, c'est ce qu'on a vu en Turquie, et qu'on aurait du voir en malaisie, sans l'accrochage avec Hamilton et les erreurs aux stands, ou en Chine avec Massa et une stratégie plus agressive)

FFFF a écrit:C'est intéressant qu'une voiture si conventionnelle soit si rapide

Déjà le si bof bof, mais surtout l'un n'empêche pas l'autre.

C'était en rapport avec la première phrase de Dark

conventionnelle veut dire à l'ouest?? j'en apprend tout les jours...)...

Sans doute fallait-il le prendre au sens propre... A l'ouest par rapport au autres, c'est à dire "loin". Car étant la seule conventionnelle, donc c'est la seule qui se détache

Team Lotus va t'elle recoller aux autres, ou les évolution de Force-India, Torro-Rosso et Williams, vont continuer de les maintenir au même écart?

En course en Turquie, il me semble que Lotus était tout de même assez loin de STR

FFFF a écrit:En course en Turquie, il me semble que Lotus était tout de même assez loin de STR

1/10e du meilleur tour d'une ancienne écurie, 5e/10 du ventre mou du peloton : la package étant censé faire gagner de 5 à 8/10e, la question de nono20 est légitime

Le meilleur tour est difficilement interprétable dans ce cas là, regarde où est Alguersuari

le MT, c'est aussi souvent celui qui met le dernier les pneus les + frais, vu qu'il moins d'essence ca envoie du lourd, mais après ca reflète pas la réalité

Je me posai des questions techniques ce matin donc j'en appel a ceux qui connaissent super bien le règlement

Est ce que dans le règlement technique il est mentionné que le moteur doit être fixe? quid de l'amortissement de celui ci ? et si amortissement autorisé quelle limite ?

au niveau réglement, aucune idée, mais juste deux réflexions :
- depuis 15 ans, au moins, les moteurs font partie intégrante de la structure de la voiture. Par exemple, le Renault à angle ouvert avait entraîné un problème de châssis trop souple sur la première Benetton à le recevoir (2001?).

- l'énergie utilisée pour comprimer l’amortisseur sera donc une énergie qui ne sera pas transmise aux arbres de roues, donc une perte de rendement, non, logiquement?

cela dit, c'est quoi ton idée?

En fait je pensais aux risques de vibration du au moteur et savoir si ça avait un impacte sur le châssis ou l'aéro

Edit: En particulier si il n'y a pas d'amortisseur est ce qu'il est pertinent de verrier les modes propres du châssis rapport au vibrations du moteur ?

Il est sans doute posé sur des silen-bloc afin d'éviter de faire tout vibrer, mais il est vrai qu'il fait parti intégrante de la voiture

Le moteur est fixé au cockpit à l'aide de goujons.

Le moteur est forcément monté rigide car il s'agît d'un moteur"porteur" (et même d'un Groupe Moto Propulseur - moteur + boîte) c'est à dire qu'il porte directement les suspensions. Si le moteur était monté sur silents bloc, les suspensions suivraient les mouvements du GMP avec les conséquences que l'on peut imaginer sur le guidage des trains...

et il est fixé ou bas le moteur?Fond plat?autre chose ?

Largo a écrit:C'est pas le même sport, c'est pas les même règles. Le moteur aussi c'est interdit en natation (sinon, t'imagine les courses de dragster, les mecs ils seraient assommé en arrivant sur l'autre berge).

Si c'est interdit, ce serait via une autre réglementation lié au matériaux utilisable, mais si ils l'ont utilisé, c'est que c'est légal, pas de probleme. Part contre on pourrait voir un nouveau complément réglementaire pour éviter d'ouvrir une voie extrêmement onéreuse dans la recherche de composant de ce type.

M'est avis qu'il y a plusieurs dixième a aller chercher dans cette direction.

Je pense qu'il y a soit une impossibilité technique, ou réglementaire a ca. Il est écrit que la carrosserie des F1 doit être lisse je crois.
Donc en effet ils peuvent le mettre dans certains endroits qui échappent à ca.

Sinon les aérodynamiciens savent tous qu'un revetement "non lisse" est infiniment mieux pour l'ecoulement de l'air, c'est un F DUCT puissance 10, tu gagne 2 secondes au tour avec ca.
Mais bon c'est vieux comme le monde (balle de golf tout ca...)

Donc sa doit être interdit, dans l'aviation aussi ils connaissent sauf que le revêtement coûte extrêmement cher, et qu'il faut presque le changer à chaque vol ,sinon en terme de résistance conso, c'est "magique"

nono20 a écrit:et il est fixé ou bas le moteur?Fond plat?autre chose ?

Au cockpit.

Oh, une F-2007

Vu qu'y a écrit AP04, je pencherais plutôt pour une ... AP04.

C'est Coughan qui a masqué ça, mais c'est bien une F-2007.
Un libraire vendeur de photocopieurs ne s'y tromperai pas

La FIA a décidé de s’attaquer aux diffuseurs soufflés et d’en brider l’utilisation, et ce à partir du Grand Prix d’Espagne ce weekend.

La FIA s’attaque aux diffuseurs soufflés