Elections législatives 2024

Pourtant, c'est loin d'être la seule catégorie sociologique à avoir connu sa période de révolte, ces dernières années : gilets jaunes, agriculteurs...

J'y vois d'ailleurs un symbole des fractures actuelles : même dans la plainte, la révolte et le conflit, chacun reste dans son couloir socio-médiatique...

Eh oui, chacun dans son tiroir !

Il n'y a plus aucune solidarité entre les catégories dans lesquelles la population s'est laissée enfermer.
Actifs/retraités, fonctionnaires/salariés, Blancs/Noirs, chômeurs/travailleurs, hommes/femmes, homos/hétéros, musulmans/les autres, Français/immigrés, citadins/ruraux, jeunes/vieux, tous ces clivages sont soigneusement montés en épingle pour opposer les intérêts/les droits de ces catégories sociales. ça s'appelle diviser pour régner.

Alors que le seul clivage qui compte, c'est le clivage riches/pauvres, et celui-là, on n'en parle jamais.

Popov a écrit:

Alors que le seul clivage qui compte, c'est le clivage riches/pauvres, et celui-là, on n'en parle jamais.

La plus part des gens veulent devenir riches , ils ne sont pas cons ils ne vont pas dénigrer leur futur

Alors qu'un noir qui veut devenir blanc c'est plus rare

Euh, non, tout le monde ne souhaite pas spécialement devenir riche...
On peut par exemple souhaitez que tout le monde puisse avoir de bonnes conditions de vie, sans pour autant interdire la réussite financière personnelle.

Pour ma part, je trouve que c'est socialement irresponsable de laisser la possibilité légale d'un enrichissement indécent (être milliardaire, pour schématiser).

Que ce soit au niveau individuel, national ou mondial, c'est malsain d'avoir une répartition des richesses trop inégale, ça ne peut que générer du malheur, collectivement.
Entre réchauffement climatique, crises migratoires, résultats électoraux xénophobes avec manipulation des masses, et quelques autres sujets, actuellement nous sommes en plein dedans...

Je suis entièrement d'accord, à titre personnel je n’accepterais pas un salaire plus de 30 fois supérieur au salaire moyen d'une société si je devais la diriger

mais je pense qu'il y a malgré tout un biais cognitif qui fait que la population est moins enclin à taper sur les riches que sur d'autres groupes de personnes.

Ludovroum a écrit:..

Que ce soit au niveau individuel, national ou mondial, c'est malsain d'avoir une répartition des richesses trop inégale, ça ne peut que générer du malheur, collectivement...

Les inégalités ça énerve certainement mais ça ne devrait pas éloigner du principal problème qui est celui  de la pauvreté.
Et les deux ne sont pas directement liées, contrairement à ce qu'on cherche à nous faire croire.
A titre personnel je ne suis pas révolté par le fait qu'il y ait des milliardaires, c'est leur problème.
Ce qui me gène plus c'est que des milliards de personnes restent enfermées dans la pauvreté, et n'aient donc pas accès au niveau d'éducation et de soins de santé qui peuvent leur permettre de sortir de cette pauvreté.
Même si ça s'améliore continuellement depuis 70 ans, on est encore loin d'arriver à des conditions de vie acceptables sur l'ensemble de la planète.

au cas ou, ça pourrais servir un jour ou l'autre
https://threadreaderapp.com/thread/1806996163301716398.html

oxythan a écrit:
Et les deux ne sont pas directement liées, contrairement à ce qu'on cherche à nous faire croire.

je pense que c'est une affirmation bien rapide.

Les gens les plus riche de la planete le sont souvent en profitant de la misére et des faibles salaires dans de nombreux pays directement ou indirectement.

tigo a écrit:

oxythan a écrit:
Et les deux ne sont pas directement liées, contrairement à ce qu'on cherche à nous faire croire.

je pense que c'est une affirmation bien rapide.

Les gens les plus riche de la planete le sont souvent en profitant de la misére et des faibles salaires dans de nombreux pays directement ou indirectement.

Oui, bien sur. Des gens sont devenus riches en prélevant de la valeur ajoutée produite par bien moins riches qu'eux, c'est même la base du capitalisme.

Ceci dit nous aussi, notre pouvoir d'achat est directement lié au fait qu'on achète à bas prix  des choses produites dans des pays à très bas niveau de vie.

Et tu pourra aussi facilement trouver des milliardaires qui on fait leur fortune avec une activité économique quasi-exclusivement localisée dans des pays a haut niveau de revenu.

Donc on ne peut pas directement associer la pauvreté des habitants des pays pauvres à la seule existence de milliardaires. Il faut regarder ailleurs, ou en tout cas pas que la.

tigo a écrit:

Popov a écrit:

Alors que le seul clivage qui compte, c'est le clivage riches/pauvres, et celui-là, on n'en parle jamais.

La plus part des gens veulent devenir riches , ils ne sont pas cons ils ne vont pas dénigrer leur futur

Alors qu'un noir qui veut devenir blanc c'est plus rare

Après, un ouvrier de 40 ans qui vote RN et renie la gauche parce qu'il veut avantager ceux qui touchent plus de 4k par mois ou déplore qu'on taxe énormément ceux qui dépassent les 400k à l'année, c'est pas un espoir d'avenir, c'est du pur masochisme ^^

oxythan a écrit:

Ludovroum a écrit:..

Que ce soit au niveau individuel, national ou mondial, c'est malsain d'avoir une répartition des richesses trop inégale, ça ne peut que générer du malheur, collectivement...

Les inégalités ça énerve certainement mais ça ne devrait pas éloigner du principal problème qui est celui  de la pauvreté.
Et les deux ne sont pas directement liées, contrairement à ce qu'on cherche à nous faire croire.
A titre personnel je ne suis pas révolté par le fait qu'il y ait des milliardaires, c'est leur problème.
Ce qui me gène plus c'est que des milliards de personnes restent enfermées dans la pauvreté, et n'aient donc pas accès au niveau d'éducation et de soins de santé qui peuvent leur permettre de sortir de cette pauvreté.
Même si ça s'améliore continuellement depuis 70 ans, on est encore loin d'arriver à des conditions de vie acceptables sur l'ensemble de la planète.

Bah si c'est quand même lié. Les milliardaires le sont parce qu'ils emploient des gens à bas prix, réduisent les coûts et demandent de la productivité à ceux qui bossent comme des acharnés pour toucher un salaire qui les met tout juste au-dessus du seuil de pauvreté voire en dessous (une fois les frais déduits).

Les soins de santé, ça n'a rien à voir Oxy, comme tu le disais la dernière fois on a la sécu et des mutuelles obligatoires, donc ce n'est pas un facteur différenciant. L'éducation oui, mais via le fait qu'une frange de la population soit pauvre, ça limite les enfants de ces gens, enfermant les pauvres dans la pauvreté et élisant les riches à le rester. Le tout en reproduisant exactement le schéma d'exploitation humaine que je déplore au-dessus

En gros sur le capitalisme.

- C'est (jusqu'à preuve du contraire) le système économique qui permet d'obtenir le niveau de vie global le plus élevé.
- C'est un système qui fabrique et amplifie des inégalités, de revenus et surtout de patrimoine.

Tout ceci rend le capitalisme particulièrement vulnérable au populisme et rend donc fragiles les démocraties libérales. Il est en effet facile de dénoncer ces riches qui volent le peuple pour s'attirer les faveurs du peuple.

De ce constat de fragilité, bien mis en évidence dans les années 30, ont émergé d'autres approches, notamment celle poussée par Walter Lippmann ( https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Lippmann ) avec la notion de néo-libéralisme.
On a alors commencé a de soucier de l'adhésion du peuple au capitalisme, notemment via les mécanismes de contrôles et de redistribution.
L'approche social démocrate qui s'est imposée en Europe de l'ouest aprés la seconde guerre mondiale est allée encore plus loin dans la redistribution. Toujours dans l'idée d'assurer une adhésion minimale au capitalisme.
Nous sommes aujourd'hui sur un capitalisme extrêmement redistributif, surtout en France.
Mais quel que soit le niveau de redistribution du capitalisme, les riches existerons toujours, et les populistes auront toujours a porté de main cette argumentation de vol.
J'ai pas de solution, mis à part essayer d'expliquer au mieux comment les mécanismes économiques fonctionnent. Mais ça ne sera certainement pas suffisant pour assurer l'avenir du capitalisme dans les pays ou les populismes sont puissants.

oxythan a écrit:

tigo a écrit:

oxythan a écrit:
Et les deux ne sont pas directement liées, contrairement à ce qu'on cherche à nous faire croire.

je pense que c'est une affirmation bien rapide.

Les gens les plus riche de la planete le sont souvent en profitant de la misére et des faibles salaires dans de nombreux pays directement ou indirectement.

Oui, bien sur. Des gens sont devenus riches en prélevant de la valeur ajoutée produite par bien moins riches qu'eux, c'est même la base du capitalisme.

Ceci dit nous aussi, notre pouvoir d'achat est directement lié au fait qu'on achète à bas prix  des choses produites dans des pays à très bas niveau de vie.

Et tu pourra aussi facilement trouver des milliardaires qui on fait leur fortune avec une activité économique quasi-exclusivement localisée dans des pays a haut niveau de revenu.

Donc on ne peut pas directement associer la pauvreté des habitants des pays pauvres à la seule existence de milliardaires. Il faut regarder ailleurs, ou en tout cas pas que la.

Mais même en parlant à l'échelle de notre pays, sans aller taper dans le tiers monde. La richesse des uns, la pauvreté des autres et le mensonge du ruissellement sont précisément liés.

oxythan a écrit:En gros sur le capitalisme.

- C'est (jusqu'à preuve du contraire) le système économique qui permet d'obtenir le niveau de vie global le plus élevé.
- C'est un système qui fabrique et amplifie des inégalités, de revenus et surtout de patrimoine.

Tout ceci rend le capitalisme particulièrement vulnérable au populisme et rend donc fragiles les démocraties libérales. Il est en effet facile de dénoncer ces riches qui volent le peuple pour s'attirer les faveurs du peuple.

De ce constat de fragilité, bien mis en évidence dans les années 30,  ont émergé d'autres approches, notamment celle poussée par Walter Lippmann  ( https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Lippmann ) avec la notion de néo-libéralisme.
On a alors commencé a de soucier de l'adhésion du peuple au capitalisme, notemment via les mécanismes de contrôles et de redistribution.
L'approche social démocrate qui s'est imposée en Europe de l'ouest aprés la seconde guerre mondiale est allée encore plus loin dans la redistribution. Toujours dans l'idée d'assurer une adhésion minimale au capitalisme.
Nous sommes aujourd'hui sur un capitalisme extrêmement redistributif, surtout en France.
Mais quel que soit le niveau de redistribution du capitalisme, les riches existerons toujours, et les populistes auront toujours a porté de main cette argumentation de vol.
J'ai pas de solution, mis à part essayer d'expliquer au mieux comment les mécanismes économiques fonctionnent. Mais ça ne sera certainement pas suffisant pour assurer l'avenir du capitalisme dans les pays ou les populismes sont puissants.

Le niveau de vie global le plus élevé parce que les riches sont TRES riches.

Et la solution, on l'a : taxer les ultra-riches comme veut le faire la gauche pour financer un meilleur niveau de vie pour les bas salaires qui sont, pourtant, très utiles au pays

Encore une fois, je ne parle pas que des individus, je parle des inégalités économiques en général.

Mais pour revenir aux individus, exemple concret : jamais un individu ne devrait être assez riche pour considérer que la meilleure solution pour se protéger des pauvres est de se barricader, au point s'il le faut d'utiliser la violence.
Ça c'est l'anarchie, pas la civilisation...

Or, c'est généralement la réaction des humains (pas que des plus riches, mais eux ont les moyens de vraiment le faire) dans une telle situation, alors que les mêmes moyens utilisés collectivement offrent plus de chances de bien vivre ensemble.

Pour le coup, cet exemple concernant un individu s'applique sans problème à un État, ou un ensemble d'États.

Zelkin a écrit:..
Bah si c'est quand même lié. Les milliardaires le sont parce qu'ils emploient des gens à bas prix, réduisent les coûts et demandent de la productivité à ceux qui bossent comme des acharnés pour toucher un salaire qui les met tout juste au-dessus du seuil de pauvreté voire en dessous (une fois les frais déduits)...

ça c'était l'argumentaire de Marx dans Le Capital (premier tome) et c'étais une vision assez juste du capitalisme tel qu'il était dans les années ou le livre a été écrit.

Marx complétait le tout en expliquant que la valeur ajoutée captée par le capital ne ferait qu'augmenter, qu'elle augmenterait encore plus vite que la productivité et que le prolétariat serait de plus en plus pauvre, et qu'il allait finir par se soulever et installer un pouvoir communiste.

C'est l'inverse qu'il s'est passé, avec l'apparition d'une classe moyenne et surtout avec une part de la valeur ajoutée captée par le capital de plus en plus faible. Et le monde n'est donc pas devenu communiste.

Ceci dit ces salaires de misère que tu décrit existent bien évidemment, car tout le monde n'appartient pas à la classe moyenne. Et ces postes sont généralement occupés par les gens les plus vulnérables qui n'arrivent pas à décoller socialement.
Ce qui est aussi vrai, et j'en avais déjà parlé, c'est que la valeur ajoutée produite par ces salariés pauvres (ce que gagne l'entreprise en exploitant leur travail) est aussi très faible principalement car ceux qui achètent le fruit de leur travail ne veulent pas payer plus.
Tu proposerais quoi pour sortir de cette impasse ?

Zelkin a écrit:
Le niveau de vie global le plus élevé parce que les riches sont TRES riches.

C'est faux.
Le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté a fortement diminué en un siècle, dans le monde.
Voir ici pour les datas: https://ourworldindata.org/grapher/distribution-of-population-between-different-poverty-thresholds-historical

Zelkin a écrit:
Et la solution, on l'a : taxer les ultra-riches comme veut le faire la gauche pour financer un meilleur niveau de vie pour les bas salaires qui sont, pourtant, très utiles au pays

On le fait déjà beaucoup, on finance déjà les plus bas salaires en redistribuant, je ne suis pas du tout sur qu'il reste beaucoup de marge de progression la dessus. Et pire ça pourrais créer l'effet inverse.
C'est pas que je sois contre le principe, c'est juste que j'y crois pas.

Voila le niveau de redistribution actuel (INSEE)


Avant les mécanismes de redistribution les ménages aisés ont un niveau de vie 18 fois plus élevé que celui des ménages pauvres, aprés redistribution il n'est plus que 3 fois plus élevé.

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:..
Bah si c'est quand même lié. Les milliardaires le sont parce qu'ils emploient des gens à bas prix, réduisent les coûts et demandent de la productivité à ceux qui bossent comme des acharnés pour toucher un salaire qui les met tout juste au-dessus du seuil de pauvreté voire en dessous (une fois les frais déduits)...

ça c'était l'argumentaire de Marx dans Le Capital (premier tome) et c'étais une vision assez juste du capitalisme tel qu'il était dans les années ou le livre a été écrit.

Marx complétait le tout en expliquant que la valeur ajoutée captée par le capital ne ferait qu'augmenter, qu'elle augmenterait encore plus vite que la productivité et que le prolétariat serait de plus en plus pauvre, et qu'il allait finir par se soulever et installer un pouvoir communiste.

C'est l'inverse qu'il s'est passé, avec l'apparition d'une classe moyenne et surtout avec une part de la valeur ajoutée captée par le capital de plus en plus faible. Et le monde n'est donc pas devenu communiste.

Ceci dit ces salaires de misère que tu décrit existent bien évidemment, car tout le monde n'appartient pas à la classe moyenne. Et ces postes sont généralement occupés par les gens les plus vulnérables qui n'arrivent pas à décoller socialement.
Ce qui est aussi vrai, et j'en avais déjà parlé,  c'est que la valeur ajoutée produite par ces salariés pauvres (ce que gagne l'entreprise en exploitant leur travail) est aussi très faible principalement car ceux qui achètent le fruit de leur travail ne veulent pas payer plus.
Tu proposerais quoi pour sortir de cette impasse ?

Bah ce que propose la gauche, taxer les ultra riches pour faire de la vraie redistribution et obliger à faire un salaire minimum bien plus haut

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:
Le niveau de vie global le plus élevé parce que les riches sont TRES riches.

C'est faux.
Le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté a fortement diminué en un siècle, dans le monde.
Voir ici pour les datas: https://ourworldindata.org/grapher/distribution-of-population-between-different-poverty-thresholds-historical

Je parlais surtout en France, à l'échelle mondiale ça n'a aucun intérêt d'en parler puisque nous n'élisons pas des gens à cette échelle pour changer les choses

Et en France, c'est pas beau à voir

https://www.observationsociete.fr/revenus/pauvrete/evolution_pauvrete-2/

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:
Et la solution, on l'a : taxer les ultra-riches comme veut le faire la gauche pour financer un meilleur niveau de vie pour les bas salaires qui sont, pourtant, très utiles au pays

On le fait déjà beaucoup, on finance déjà les plus bas salaires en redistribuant, je ne suis pas du tout sur qu'il reste beaucoup de marge de progression la dessus. Et pire ça pourrais créer l'effet inverse.
C'est pas que je sois contre le principe, c'est juste que j'y crois pas.

Voila le niveau de redistribution actuel (INSEE)


Avant les mécanismes de redistribution les ménages aisés ont un niveau de vie 18 fois plus élevé que celui des ménages pauvres, aprés redistribution il n'est plus que 3 fois plus élevé.

Mais ce graphisme en tant que tel, il part de quels revenus pour les ménages "aisés" ?

T'es sûr que tu confonds pas "ménages aisés" et "ultra riches" ?

oxythan a écrit:Ce qui est aussi vrai, et j'en avais déjà parlé,  c'est que la valeur ajoutée produite par ces salariés pauvres (ce que gagne l'entreprise en exploitant leur travail) est aussi très faible principalement car ceux qui achètent le fruit de leur travail ne veulent pas payer plus.

Désolé mais ça c'est faux, ça voudrait dire que les grosses entreprises ne font pas de bénéfices sur le dos des salariés ?

J'ai bossé avec des gens qui rapportaient 750 000 euros par an à une boîte et touchaient 1500 par mois.

Moi-même, mon CA annuel avec mes clients était de 250 000, et je touchais en moyenne 1200 par mois, avec 200 balles de trajet dans le mois.

La valeur ajoutée me parait tout sauf faible, dans ce cas.

Zelkin a écrit:

Mais ce graphisme en tant que tel, il part de quels revenus pour les ménages "aisés" ?

T'es sûr que tu confonds pas "ménages aisés" et "ultra riches" ?

C'est le top 5% des revenus d'un coté et le bottom 30% de l'autre coté.

Il y a beaucoup moins d'argent à redistribuer en prenant chez les ultra-riches que chez les classes aisées. En gros tu peux facilement (si ils ne s'enfuient pas avant) appauvrir les ultra-riches mais ça ne permettra pas de hausser sensiblement le niveau de vie des français.

Si tu prend par exemple le groupe LVMH, il a fait un bénéfice de 22.8 milliards d'euros l'année dernière. Si tu prend l'hypothèse d'aucune optimisation fiscale, d'aucun exil fiscal et que tu crée un impôt a 100% sur les bénéfices de LVMH (donc en privant totalement l'entreprise de rendement ce qui fait qu'elle n'existera pas très longtemps), tu récupère 22.8 milliards a partager entre français. ça fait 325 euros pour l'année soit a peu prés un demi-RSA.
On récupère énormément plus en taxant les classes moyennes et aisées que ce qu'on peut espérer gratter sur les "ultra-riches", même dans les hypothèses les plus improbables (captation totale par l'état).
Si tu prend maintenant l'intégralité du cac 40 (146 milliards d'euros en 2023) et que tu arrive la encore a tout prendre (totalement irréaliste mais faisons comme si c'était possible), tu te retrouve avec 2085€ par français par an, soit 173 euros par mois par français. C'est beaucoup moins que le niveau de redistribution actuel qui s'appuie sur l'impots des classes moyennes et aisées.

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:Ce qui est aussi vrai, et j'en avais déjà parlé,  c'est que la valeur ajoutée produite par ces salariés pauvres (ce que gagne l'entreprise en exploitant leur travail) est aussi très faible principalement car ceux qui achètent le fruit de leur travail ne veulent pas payer plus.

Désolé mais ça c'est faux, ça voudrait dire que les grosses entreprises ne font pas de bénéfices sur le dos des salariés ?

J'ai bossé avec des gens qui rapportaient 750 000 euros par an à une boîte et touchaient 1500 par mois.

Moi-même, mon CA annuel avec mes clients était de 250 000, et je touchais en moyenne 1200 par mois, avec 200 balles de trajet dans le mois.

La valeur ajoutée me parait tout sauf faible, dans ce cas.

ça me surprend beaucoup, et surtout ça n'a rien a voir avec les stats de l'INSEE.
Tu est sur qu'il étaient seul a amener ces 750 000€ de CA ?
j'aurais peut-être mieux fait de faire autre chose que des jeux vidéo (Je plafonne a 110 000€ de CA les bonnes années ce qui me permet juste de payer un salaire d'ingé + 20% à 30% de marge si je prend pas trop de vacances).

voila les taux de marge mesurés par l'INSEE : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4255738
c'est de l'ordre de 20% dans la majorité des secteurs (ce qui est déjà pas mal).
Si on prend ton exemple, pour ramener 750 000€ de CA annuel avec 1500€ par mois, on va dire 2200€ avec les charges, soit 26400 € par an de cout salarial, ça amène un taux de marge de 2840%, soit ~ 100 fois plus que les moyennes sectorielles.
Donc pas trop représentatif de la moyenne.

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:

Mais ce graphisme en tant que tel, il part de quels revenus pour les ménages "aisés" ?

T'es sûr que tu confonds pas "ménages aisés" et "ultra riches" ?

C'est le top 5% des revenus d'un coté et le bottom 30% de l'autre coté.

Il y a beaucoup moins d'argent à redistribuer en prenant chez les ultra-riches que chez les classes aisées. En gros tu peux facilement (si ils ne s'enfuient pas avant) appauvrir les ultra-riches mais ça ne permettra pas de hausser sensiblement le niveau de vie des français.

Si tu prend par exemple le groupe LVMH, il a fait un bénéfice de 22.8 milliards d'euros l'année dernière. Si tu prend l'hypothèse d'aucune optimisation fiscale, d'aucun exil fiscal et que tu crée un impôt a 100% sur les bénéfices de LVMH (donc en privant totalement l'entreprise de rendement ce qui fait qu'elle n'existera pas très longtemps), tu récupère 22.8 milliards a partager entre français. ça fait 325 euros pour l'année soit a peu prés un demi-RSA.
On récupère énormément plus en taxant les classes moyennes et aisées que ce qu'on peut espérer gratter sur les "ultra-riches", même dans les hypothèses les plus improbables (captation totale par l'état).
Si tu prend maintenant l'intégralité du cac 40 (146 milliards d'euros en 2023) et que tu arrive la encore a tout prendre (totalement irréaliste mais faisons comme si c'était possible), tu te retrouve avec 2085€ par français par an, soit 173 euros par mois par français. C'est beaucoup moins que le niveau de redistribution actuel qui s'appuie sur l'impots des classes moyennes et aisées.

Mais ça te parait pas anormal que les classes aisées et surtout moyennes soient celles qui contribuent le plus ? Dire aux ultra-riches et très aisés de contribuer, ça ne veut pas dire qu'on annule tout ce que font les autres.

En gros, un impôt à de nombreuses tranches, avec un vrai ruissellement malgré tout, les ultra riches qui contribuent beaucoup, les aisés qui contribuent bien, les classes moyennes qui contribuent un peu, et les "pauvres" qui ne contribuent pas.

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:Ce qui est aussi vrai, et j'en avais déjà parlé,  c'est que la valeur ajoutée produite par ces salariés pauvres (ce que gagne l'entreprise en exploitant leur travail) est aussi très faible principalement car ceux qui achètent le fruit de leur travail ne veulent pas payer plus.

Désolé mais ça c'est faux, ça voudrait dire que les grosses entreprises ne font pas de bénéfices sur le dos des salariés ?

J'ai bossé avec des gens qui rapportaient 750 000 euros par an à une boîte et touchaient 1500 par mois.

Moi-même, mon CA annuel avec mes clients était de 250 000, et je touchais en moyenne 1200 par mois, avec 200 balles de trajet dans le mois.

La valeur ajoutée me parait tout sauf faible, dans ce cas.

ça me surprend beaucoup, et surtout ça n'a rien a voir avec les stats de l'INSEE.
Tu est sur qu'il étaient seul a amener ces 750 000€ de CA ?
j'aurais peut-être mieux fait de faire autre chose que des jeux vidéo  (Je plafonne a 110 000€ de CA les bonnes années ce qui me permet juste de payer un salaire d'ingé + 20% à 30% de marge si je prend pas trop de vacances).

voila les taux de marge mesurés par  l'INSEE : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4255738
c'est de l'ordre de 20% dans la majorité des secteurs (ce qui est déjà pas mal).
Si on prend ton exemple, pour ramener 750 000€ de CA annuel avec 1500€ par mois, on va dire 2200€ avec les charges, soit 26400 € par an de cout salarial, ça amène un taux de marge de 2840%, soit ~ 100 fois plus que les moyennes sectorielles.
Donc pas trop représentatif de la moyenne.

Parce que dans la moyenne on compte les TPE, autoentreprises et autres non ?

Mon collègue avait un objectif de 750k, moi de 250k, et on était une grosse dizaine de vendeurs à être dans cette fourchette. Donc je te laisse imaginer le CA global de la boîte vs masse salariale avec des salaires bas et très peu de primes.

Et j'ai connu des entreprises où c'était moins pire, mais ou c'était quand même largement plus que tes 20 % (qui sont déjà conséquents, on est d'accord).

Bref, du coup, la plus value soit disant faible, je la vois toujours pas. Et je parle pas de grande distribution où là, c'est bien scandaleux aussi