Elections législatives 2024

Icarius a écrit:

Popov a écrit:Dans ces élections, on a le Nouveau Front Populaire contre l'ancien Front National...

Et qu'en est-il du Front Républicain ?

C'est fatiguant tous ces fronts

oxythan a écrit:
On ne retrouve pas ça dans le discours politique, car les retraités sont choyés par les politiques (surtout chez Macron) et le discours d'une France devenue "ultralibérale" qui a sacrifié les services publics trouve son public, tout comme le discours qui vise à charger l'inefficacité des services publics ou la "fénéantise" des fonctionnaires. Sans oublier le RN qui charge les étrangers pour expliquer la dégradation des services publics.

D’où l'intérêt d'un bon graphique pour objectiver les choses, je me permets de remettre celui de ton lien précédent :



Et là on en revient au fait que l'inefficacité de l'administration, sur laquelle beaucoup de gens pourraient se mettre d'accord (moi le premier, en Belgique), ne pèse effectivement pas grand chose dans le total des dépenses de l'état, et que les gros postes (sécurité sociale, santé, enseignement) ne sont pas ceux auxquels les gens pensent à toucher quand on évoque l'efficacité de l'état.

Quant au vieillissement, qu'on le veuille ou non, une des seule manière de le compenser, c'est d'avoir une immigration significative, donc exactement l'inverse de ce que le RN prône (retraite à 60 ans, pas d'immigration...y'a pas de problème, y'a que des solutions !)

Icarius a écrit:..
Quant au vieillissement, qu'on le veuille ou non, une des seule manière de le compenser, c'est d'avoir une immigration significative, donc exactement l'inverse de ce que le RN prône (retraite à 60 ans, pas d'immigration...y'a pas de problème, y'a que des solutions !)

Oui de l'immigration avec un niveau de qualification qui correspond aux besoins du marché du travail, ou plus de natalité (mais les effets sont long a venir), ou repousser l'âge de départ à la retraite.

Mais vu que l'immigration plus personne ne veut en entendre parler (même à gauche), que la natalité "c'est de droite" et que repousser l'âge de départ à la retraite c'est "ultralibéral" et que ça énerve quand même pas mal, et bien c'est pas gagné.

Edité

Icarius a écrit:Et qu'en est-il du Front Républicain ?

Il est moins nouveau que le nouveau "Nouveau Front Populaire" et moins ancien que l'ancien "Front National"  

C'est prise de tête en somme  

Et je parle pas des bas du front, c'est assez compliqué comme ça   

oxythan a écrit:J'ai l'impression qu'on se comprend pas (et pas forcement qu'on est d'avis différents).
Les richesses qu'ils produisent leur sont attribuées (en partie), via leur salaire.
C'est juste que les mécanismes de redistribution rajoutent dans leur revenu en plus des richesses qu'ils produisent des richesses produites par d'autres. Déjà avec les allègements de charge au smic  et ensuite sur toutes les aides sociales auxquelles ils peuvent prétendre, et services publics dont ils peuvent profiter "a égalité" tout en les finançant moins que des gens plus aisés.

Dans ton postulat de départ, tu considères qu'ils créent moins de "richesses" qu'ils n'en coûtent, alors qu'il s'agit pourtant des plus faibles salaires du pays.
Mais au final ils triment pour rapporter de l'argent à des gens riches (ils leur en coûtent moins qu'ils ne leur en rapportent), qui eux-mêmes, en effet, leur reversent de l'argent via les cotisations payées pour faire fonctionner les divers services et aides (Sécu, chômage, etc). Mais sans oublier que tous ces gens qui ont des salaires ridicules cotisent eux aussi pour avoir ces droits.

Le rassemblement national prône une baisse de la TVA. Mais j'ai cru que les Etats ne pouvaient baisser leur TVA qu'avec l'accord des autres pays de l'UE !?

Je vois que dans le programme du NPS ils veulent faire un impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches, j'imagine que les dernières tranches vont s'approcher de 100% (contre 45% actuellement) . Donc quelque chose de plus progressif que ce qu'on a.
ça a déjà existé, par exemple au début des années 80. C'était d'ailleurs une des principales motivation pour maintenir le contrôle du mouvement des capitaux (interdiction de sortir de l'argent à l'étranger au delà de 2000Frs sans autorisation administrative).
Ce contrôle des capitaux n'existant plus depuis l'installation du libre échange (fin des années 80), ça sera dur que garder en France ceux qui devrons financer ceci.

FFFF a écrit:Le rassemblement national prône une baisse de la TVA. Mais j'ai cru que les Etats ne pouvaient baisser leur TVA qu'avec l'accord des autres pays de l'UE !?

En effet, il faut l'accord des autres. C'est une promesse intenable du RN.

Je ne comprends même pas comment ils peuvent faire cette promesse en sachant qu'ils ne pourront pas la tenir et qu'ils mécontenteront leurs électeurs.

A moins qu'ils fassent campagne en espérant ne pas arriver au pouvoir...

oxythan a écrit:Je vois que dans le programme du NPS ils veulent faire un impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches, j'imagine que  les dernières tranches vont s'approcher de 100% (contre 45% actuellement) . Donc quelque chose de plus progressif que ce qu'on a.
ça a déjà existé, par exemple au début des années 80. C'était d'ailleurs une des principales motivation pour maintenir le contrôle du mouvement des capitaux (interdiction de sortir de l'argent à l'étranger au delà de 2000Frs sans autorisation administrative).
Ce contrôle des capitaux n'existant plus depuis l'installation du libre échange (fin des années 80), ça sera dur que garder en France ceux qui devrons financer ceci.

Dun temps de Giscard, dangereux marxiste s'il en est, il y avait 14 tranches d'imposition allant de 0% à 65 % en progressant de 5% en 5% (0, 5, 10, 15, etc...). L'impôt sur le revenu était très progressif.
Aujourd'hui, il y a 5 tranches, "c'est plus simple", avec un seuil terrible entre la tranche à 11% et la suivante à 31%.

Et du temps de Giscard, les prix étaient fixés par le gouvernement, ce qui prouve bien qu'il était marxiste
Aujourd'hui, Giscard serait digne de figurer sur les listes de Lutte Ouvrière.
Les temps ont bien changé.

Popov a écrit:

oxythan a écrit:Je vois que dans le programme du NPS ils veulent faire un impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches, j'imagine que  les dernières tranches vont s'approcher de 100% (contre 45% actuellement) . Donc quelque chose de plus progressif que ce qu'on a.
ça a déjà existé, par exemple au début des années 80. C'était d'ailleurs une des principales motivation pour maintenir le contrôle du mouvement des capitaux (interdiction de sortir de l'argent à l'étranger au delà de 2000Frs sans autorisation administrative).
Ce contrôle des capitaux n'existant plus depuis l'installation du libre échange (fin des années 80), ça sera dur que garder en France ceux qui devrons financer ceci.

Dun temps de Giscard, dangereux marxiste s'il en est, il y avait 14 tranches d'imposition allant de 0% à 65 % en progressant de 5% en 5% (0, 5, 10, 15, etc...). L'impôt sur le revenu était très progressif.
Aujourd'hui, il y a 5 tranches, "c'est plus simple", avec un seuil terrible entre la tranche à 11% et la suivante à 31%.

Et du temps de Giscard, les prix étaient fixés par le gouvernement, ce qui prouve bien qu'il était marxiste
Aujourd'hui, Giscard serait digne de figurer sur les listes de Lutte Ouvrière.
Les temps ont bien changé.

Eh oui... Je me souviens bien, sous la présidence de Chirac, l'objectif était régulièrement de baisser mes impôts, donc l'impôt sur le revenu, et l'on est arrivé au cours du XXIe siècle à la situation actuelle où la plupart des gens n'en payent pas, et où il y a des effets de seuil terrible !

Plus il y a de tranches et plus l'impôt sur le revenu est juste.

Quant au taux d'imposition maximal (on parle bien de la tranche supérieure et non de la totalité des revenus), dépasser légèrement les 50% ne m'a jamais paru être une idée choquante.
Je dirais même que c'est plus juste que l'ISF (Par contre, je suis pour une plus forte fiscalisation des successions).

Popov a écrit:

FFFF a écrit:Le rassemblement national prône une baisse de la TVA. Mais j'ai cru que les Etats ne pouvaient baisser leur TVA qu'avec l'accord des autres pays de l'UE !?

En effet, il faut l'accord des autres. C'est une promesse intenable du RN.

Je ne comprends même pas comment ils peuvent faire cette promesse en sachant qu'ils ne pourront pas la tenir et qu'ils mécontenteront leurs électeurs.

A moins qu'ils fassent campagne en espérant ne pas arriver au pouvoir...

La ficelle est pourtant grossière... L'heure venue ils diront "On ne peut pas le faire à cause de l'Europe"

oxythan a écrit:Je vois que dans le programme du NPS ils veulent faire un impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches, j'imagine que  les dernières tranches vont s'approcher de 100% (contre 45% actuellement) . Donc quelque chose de plus progressif que ce qu'on a.
ça a déjà existé, par exemple au début des années 80. C'était d'ailleurs une des principales motivation pour maintenir le contrôle du mouvement des capitaux (interdiction de sortir de l'argent à l'étranger au delà de 2000Frs sans autorisation administrative).
Ce contrôle des capitaux n'existant plus depuis l'installation du libre échange (fin des années 80), ça sera dur que garder en France ceux qui devrons financer ceci.

Comme Popov l'indiquait, 14 tranches ne veut pas dire que la dernière approche des 100%.

Comment couper toute envie de voter NFP.
Mais bordel envoyez le en vacances !!

C'est sûr que la reconnaissance de l'Etat Palestinien est au coeur des préoccupations quotidiennes des Français  

Il devrait aussi annoncer l'interdiction de la pluie les jours fériés et un revenu citoyen universel de 5000€ par mois dès la naissance.

Ces types sont tous plus démagogues les uns que les autres. Le pire, c'est qu'il y a des électeurs qui y croient encore.

Ludovroum a écrit:

oxythan a écrit:Je vois que dans le programme du NPS ils veulent faire un impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches, j'imagine que  les dernières tranches vont s'approcher de 100% (contre 45% actuellement) . Donc quelque chose de plus progressif que ce qu'on a.
ça a déjà existé, par exemple au début des années 80. C'était d'ailleurs une des principales motivation pour maintenir le contrôle du mouvement des capitaux (interdiction de sortir de l'argent à l'étranger au delà de 2000Frs sans autorisation administrative).
Ce contrôle des capitaux n'existant plus depuis l'installation du libre échange (fin des années 80), ça sera dur que garder en France ceux qui devrons financer ceci.

Comme Popov l'indiquait, 14 tranches ne veut pas dire que la dernière approche des 100%.

En 1986 la 14e tranche était à 65%, les 2/3 de ce que tu gagnais au dessus de 2600€ mensuels à l'époque repartait à l'état.
Si tu rajoute que le salaire est imposé a 45%, et que ce que tu achète passe par une TVA à 20%, pour 1€ de plus de cout salarial il te restait 0.45€ net, 0.15€ après impôts et 0.12€ après TVA.
Ce qui implique que, si tu est au taux marginal ( ce qui dépasse de 2600€ mensuel net imposable) l'entreprise doit payer 8€ de plus pour te rajouter 1€ de pouvoir d'achat effectif.

rien ne dit qu'ils reviendraient au système à 14 tranches de 1986 avec les mêmes seuils, mais le précédent historique c'était ça.

Popov a écrit:

FFFF a écrit:Le rassemblement national prône une baisse de la TVA. Mais j'ai cru que les Etats ne pouvaient baisser leur TVA qu'avec l'accord des autres pays de l'UE !?

En effet, il faut l'accord des autres. C'est une promesse intenable du RN.

Je ne comprends même pas comment ils peuvent faire cette promesse en sachant qu'ils ne pourront pas la tenir et qu'ils mécontenteront leurs électeurs.

A moins qu'ils fassent campagne en espérant ne pas arriver au pouvoir...

Cela fait plus de 40 ans que les promesses de campagne ne sont pas tenues.
Ce n'est pas nouveau.
J'imagine que les français le savent.
D'ailleurs, lisent ils les professions de foi avant d'aller voter ? Je ne le pense pas.

beuje a écrit:

Popov a écrit:

FFFF a écrit:Le rassemblement national prône une baisse de la TVA. Mais j'ai cru que les Etats ne pouvaient baisser leur TVA qu'avec l'accord des autres pays de l'UE !?

En effet, il faut l'accord des autres. C'est une promesse intenable du RN.

Je ne comprends même pas comment ils peuvent faire cette promesse en sachant qu'ils ne pourront pas la tenir et qu'ils mécontenteront leurs électeurs.

A moins qu'ils fassent campagne en espérant ne pas arriver au pouvoir...

Cela fait plus de 40 ans que les promesses de campagne ne sont pas tenues.
Ce n'est pas nouveau.
J'imagine que les français le savent.
D'ailleurs, lisent ils les professions de foi avant d'aller voter ? Je ne le pense pas.

Aux européennes je l’ai fait, et c’était assez amusant. J’ai été incapable de différencier les professions de foi PS et Renaissance. Avec des noms de liste presque similaires j’ai même eu peur de mettre le mauvais bulletin dans l’urne le jour J.

Mais la lecture de la profession de foi de Philippot était amusante, on pouvait sans exagérer la résumer ainsi : non à l’Europe, non à l’Otan, non aux vaccins, non à l’Ukraine, oui à la Russie!

Lecture amusante avec la profession de foi de la liste Lassalle qui abordait des problèmes très précis comme le statut du loup ou la chasse au cormoran.

Le RN & NFP rétrogradent progressivement sur leurs engagements.
A ce rythme le 7 juillet ils s'engagent a laisser Attal au pouvoir

Sinon : on s’est souvent moqué des combinazioni de la politique italienne, avec ces majorités baroques et ces gouvernements de techniciens quand il n’y avait aucune majorité et aucune possibilité de faire de nouvelles élections dans l’immédiat.

Eh bien j’ai de plus en plus l’impression qu’on devra faire pareil.

Dans Le Figaro ils évoquaient la possibilité d’un gouvernement mené par une personnalité comme Charles de Courson pour faire le prochain budget et gérer les affaires courantes avant de remettre le couvert en 2025.

beuje a écrit:Cela fait plus de 40 ans que les promesses de campagne ne sont pas tenues.
Ce n'est pas nouveau.
J'imagine que les français le savent.
D'ailleurs, lisent ils les professions de foi avant d'aller voter ? Je ne le pense pas.

Je les lis scrupuleusement par pur masochisme et pour me conforter dans mon abstention boudeuse  

En plus ils promettent tous la même chose ! Et le plus fort, c'est qu'ils feront tous la même chose s'ils sont élus, conjoncture et finances obligent !

Pour ma part je les lis toujours, même si avec le temps j'ai tendance à éliminer par mots clés pour ne garder rapidement que les 4-5 qui m'intéressent.

Aux Européennes je ne ciblais que les non xénophobes, pro européens, écologistes et avec une chance d'avoir des élus... Autrement dit, après un regard rapide sur Valérie Hayet, ça s'est joué entre Toussaint et Glucksmann, avec des propositions de ce dernier qui me seduisaient plus et qui ont donc fait basculer mon choix.

Je regarde toujours les sondages (très précis sur cette élection, ce qui est logique puisqu'elle est mécaniquement facile à tester), et si j'avais envie de voir EELV élus, mon désir de voir LFI le plus loin possible de la première liste de gauche l'emportait de toute façon, donc en faveur de Glucksmann.

Pour les législatives, ça sera encore plus rapide, puisque pleinement satisfait de mon député sortant proche de Ruffin ! (D'ailleurs, les 2 sont actuellement en meeting ici)
Le seul bémol c'est qu'en votant pour lui je donne de l'argent à LFI, ce qui ne me réjouit absolument pas...

Gautier a écrit:Sinon : on s’est souvent moqué des combinazioni de la politique italienne, avec ces majorités baroques et ces gouvernements de techniciens quand il n’y avait aucune majorité et aucune possibilité de faire de nouvelles élections dans l’immédiat.

Eh bien j’ai de plus en plus l’impression qu’on devra faire pareil.

Dans Le Figaro ils évoquaient la possibilité d’un gouvernement mené par une personnalité comme Charles de Courson pour faire le prochain budget et gérer les affaires courantes avant de remettre le couvert en 2025.

Bardella déclare désormais qu'en cas de majorité relative il refusera le poste... Dans ce cas on se dirige effectivement vers un Courson, un Baroin, un Le Drian ou un Larcher à Matignon ! (Vive les femmes !)

J'ai entendu aujourd'hui que même en cas de présidentielle anticipé, il serait impossible de dissoudre avant 1 an... J'ai pas vérifié mais ça me surprend, je pensais qu'à chaque élection présidentielle ça repartaient à zéro...

oxythan a écrit:

Ludovroum a écrit:

oxythan a écrit:Je vois que dans le programme du NPS ils veulent faire un impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches, j'imagine que  les dernières tranches vont s'approcher de 100% (contre 45% actuellement) . Donc quelque chose de plus progressif que ce qu'on a.
ça a déjà existé, par exemple au début des années 80. C'était d'ailleurs une des principales motivation pour maintenir le contrôle du mouvement des capitaux (interdiction de sortir de l'argent à l'étranger au delà de 2000Frs sans autorisation administrative).
Ce contrôle des capitaux n'existant plus depuis l'installation du libre échange (fin des années 80), ça sera dur que garder en France ceux qui devrons financer ceci.

Comme Popov l'indiquait, 14 tranches ne veut pas dire que la dernière approche des 100%.

En 1986 la 14e tranche était à 65%, les 2/3 de ce que tu gagnais au dessus de 2600€ mensuels à l'époque  repartait à l'état.
Si tu rajoute que le salaire est imposé a 45%, et que ce que tu achète passe par une TVA à 20%, pour 1€ de plus de cout salarial il te restait 0.45€ net, 0.15€ après impôts et 0.12€ après TVA.
Ce qui implique que, si tu est au taux marginal ( ce qui dépasse de 2600€ mensuel net imposable)  l'entreprise doit payer 8€ de plus pour te rajouter 1€ de pouvoir d'achat effectif.

rien ne dit qu'ils reviendraient au système à 14 tranches de 1986 avec les mêmes seuils, mais le précédent historique c'était ça.

Juste une précision : 2600€ de 1986, ça correspond à 5140.92€ de maintenant, selon l'INSEE (Dans la tête, je pensais X2, j'avais vu juste).
Pour le coup, j'imagine qu'aujourd'hui une éventuelle tranche supérieure à 50% concernerait une somme bien plus élevée !

Au passage, ça confirme que sous Mitterrand ou même Giscard, l'impôt sur le revenu était bien plus élevé (mais plein de taxes comme la CSG n'existait pas, on est bien d'accord).

Ludovroum a écrit:

Gautier a écrit:Sinon : on s’est souvent moqué des combinazioni de la politique italienne, avec ces majorités baroques et ces gouvernements de techniciens quand il n’y avait aucune majorité et aucune possibilité de faire de nouvelles élections dans l’immédiat.

Eh bien j’ai de plus en plus l’impression qu’on devra faire pareil.

Dans Le Figaro ils évoquaient la possibilité d’un gouvernement mené par une personnalité comme Charles de Courson pour faire le prochain budget et gérer les affaires courantes avant de remettre le couvert en 2025.

Bardella déclare désormais qu'en cas de majorité relative il refusera le poste... Dans ce cas on se dirige effectivement vers un Courson, un Baroin, un Le Drian ou un Larcher à Matignon ! (Vive les femmes !)

J'ai entendu aujourd'hui que même en cas de présidentielle anticipé, il serait impossible de dissoudre avant 1 an... J'ai pas vérifié mais ça me surprend, je pensais qu'à chaque élection présidentielle ça repartaient à zéro...

Courson n’est issu d’aucun parti, contrairement aux autres qui sont des figures tout à fait respectables mais bien trop politiques à mon sens pour convenir dans ce cas de figure.