Elections législatives 2024

Ludovroum a écrit:
Je dirais même que c'est plus juste que l'ISF (Par contre, je suis pour une plus forte fiscalisation des successions).

Pour l'ISF, on a vu les dérives avec des propriétaires terriens de très forte valeur, mais à côté des faibles revenus pour pouvoir payer...

En revanche, je trouve honteux les frais de succession, c'est quand même la moindre des choses de pouvoir transmette son patrimoine à sa descendance sans se faire racketter au passage !

Perso, la fiscalité que je trouve très insuffisante, c'est sur les mouvements boursiers qui pourraient remporter beaucoup plus que les quelques 0.01%...
Là, il y a des gens qui se gavent sans rien faire juste avec des algos automatiques et qui ne sont pas quasiment pas taxés sur les bénéfices.

En effet Gautier, il est vrai qu'on a déjà constaté que Courson et son groupe LIOT pouvaient être étonnamment consensuels dans une assemblée divisée...

Nini, dans l'absolu je te rejoins sur la spéculation boursière

Pour les successions, je sais que c'est extrêmement impopulaire en France, mais je trouve clairement que depuis Sarkozy on est allé beaucoup trop loin dans la défiscalisation...
Si on veut de la mobilité sociale et une égalité des chances, c'est pourtant un paramètre décisif.

Ça peut très bien passer par un encouragement supplémentaire des legs aux associations, voire des dons extra familiaux, après tout ?

Les idées de fiscalité sur le trading a haute fréquence sont inapplicables.
Tout simplement car le simple fait de le fiscaliser les fera disparaitre.
Il n'est rentable que car il n'y a pas de fiscalité. C'est certainement ce qui fait que ça n'a jamais été fiscalisé et non "les forces de l'argent" ou "manque de courage politique"
Donc je doute qu'on récupère beaucoup d'argent la dessus. Par contre l'évoquer te permet de botter en touche quand on te demande comment tu financera tes mesures dépensières.

Et les taxes sur les superprofits de l'énergie c'est la même chose, mais pour une autre raison que connais pourtant n'importe quel fiscaliste.
Les bénéfices des multinationales de l'énergie sont très fluctuants, ils alternent des grosses pertes et des gros gains, et dans ce cas la tu as la possibilité de reporter tes pertes sur les années suivantes et donc de ne pas être imposable sur tes derniers gains. Au final il n'y a plus grand chose a récupérer, et c'est pour cela qu'ils n'ont pas récupéré grand chose.

Nini a écrit:..
En revanche, je trouve honteux les frais de succession, c'est quand même la moindre des choses de pouvoir transmette son patrimoine à sa descendance sans se faire racketter au passage !..

Il y a bien pire.
J'ai ma sœur qui est en difficulté financière après une séparation compliquée (je l'aide financièrement) ,  sa fille (donc ma nièce) qui est une très bonne élève (en envisage médecine) mais sans le sous pour faire ses études.
J'ai envisagé de la financer.
Et bien l'état se sert au passage (et pas qu'un peu).
Hors impôts je ne peux que lui donner  7 967 euros tous les 15 ans, ensuite ce qui dépasse sera taxé à 55%
ça ne sera pas suffisant, donc je vais devoir trouver d'autres solutions en complément.
On a donc une fiscalité qui te dissuade d'aider quelqu'un dans le besoin.
Et si tu aide des amis c'est pire, c'est a 60% dès que tu dépasse les 1594€ d'abattement.

C'est un peu comme si notre argent ne nous appartenait pas.

Pas mal de gens n'en ont pas conscience et ne déclarent rien. C'est redressable pendant 5 ans et les amendes sont vraiment dissuasives. Si le trésors public se retrouve aux abois il leur suffira de regarder les mouvements bancaires 5 ans en arrière (il y a des IA pour ça) pour certainement trouver des centaines de milliers, voire des millions, de redressement à faire.

Bah tu vois, pour le coup je trouve ces taxations là bien plus problématiques que d'augmenter les droits de succession parents-enfants, car on est exactement dans le genre de cas de figure qui permettrait plus de mobilité sociale.

Ludovroum a écrit:Bah tu vois, pour le coup je trouve ces taxations là bien plus problématiques que d'augmenter les droits de succession parents-enfants, car on est exactement dans le genre de cas de figure qui permettrait plus de mobilité sociale.

Ces mesures sont la pour éviter que les gens puissent échapper aux frais de succession en passant l'argent hors succession, donc ils seront la tant que les frais de succession existerons.
Tans pis pour l'entraide.

Pour acheter notre maison avec ma chérie, il a fallu que je solde le crédit de mon appartement pour pouvoir en commencer un nouveau. N'ayant pas le cash dispo pour le faire, c'est elle qui a payé indirectement, en me versant une coquette somme sur mon compte courant.
Ça s'est fait 4 mois avant notre PACS.
Est-ce que c'est réglo entre conjoints ou il aurait fallu déclarer quelque chose ?

Elle a toujours voulu faire une reconnaissance de dettes devant notaire (pour couvrir ses enfants) mais je reste frileux, de peur que le fisc nous tombe dessus...

Nini a écrit:Pour acheter notre maison avec ma chérie, il a fallu que je solde le crédit de mon appartement pour pouvoir en commencer un nouveau. N'ayant pas le cash dispo pour le faire, c'est elle qui a payé indirectement, en me versant une coquette somme sur mon compte courant.
Ça s'est fait 4 mois avant notre PACS.
Est-ce que c'est réglo entre conjoints ou il aurait fallu déclarer quelque chose ?

Elle a toujours voulu faire une reconnaissance de dettes devant notaire (pour couvrir ses enfants) mais je reste frileux, de peur que le fisc nous tombe dessus...  

Regarde peut-être du côté du formulaire 10 142, s'il s'applique à ton cas

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R1087

Déclaration de contrat de prêt (Formulaire 10142)
Ministère chargé des finances - Cerfa n° 10142
Autre numéro : 2062

Formulaire uniquement en français.

Déclaration à souscrire auprès de l’administration fiscale par les personnes concluant un contrat de prêt.

Nini a écrit:Pour acheter notre maison avec ma chérie, il a fallu que je solde le crédit de mon appartement pour pouvoir en commencer un nouveau. N'ayant pas le cash dispo pour le faire, c'est elle qui a payé indirectement, en me versant une coquette somme sur mon compte courant.
Ça s'est fait 4 mois avant notre PACS.
Est-ce que c'est réglo entre conjoints ou il aurait fallu déclarer quelque chose ?

Elle a toujours voulu faire une reconnaissance de dettes devant notaire (pour couvrir ses enfants) mais je reste frileux, de peur que le fisc nous tombe dessus...  

Ta chérie avait raison, il fallait déclarer ça en pret (pas obligatoirement devant notaire) et le déclarer a l'administration fiscale avec un formulaire n°2062 (c'est le cas pour tout prêt > 5000€ entre personnes non mariées).
Le pret peut être sans intérêt mais doit contenir des conditions de remboursement (échéances que vous pourrez toujours repousser avec des avenants), sinon l'administration fiscale pourrais le requalifier en don et appliquer un taux (60%) + pénalités très importantes.
Par contre un fois pacsé (ou mariés) tu peux faire des dons entre conjoints avec un abattement avant taxation de 80 724 € tous les 15 ans, et il faut la aussi le déclarer.
Je pense que tu devrais régulariser tout ça pour te blinder en cas de contrôle, mais je n'ai aucune idée du risque de redressement lié à la régularisation. Si tu as des fiscalistes dans tes relations parle en avec eux.

Voila le site du trésors public d'ou j'ai tiré toutes les informations.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14203

ça fait déjà plus de 3 ans ou pas ?

beuje a écrit:

Popov a écrit:

FFFF a écrit:Le rassemblement national prône une baisse de la TVA. Mais j'ai cru que les Etats ne pouvaient baisser leur TVA qu'avec l'accord des autres pays de l'UE !?

En effet, il faut l'accord des autres. C'est une promesse intenable du RN.

Je ne comprends même pas comment ils peuvent faire cette promesse en sachant qu'ils ne pourront pas la tenir et qu'ils mécontenteront leurs électeurs.

A moins qu'ils fassent campagne en espérant ne pas arriver au pouvoir...

Cela fait plus de 40 ans que les promesses de campagne ne sont pas tenues.
Ce n'est pas nouveau.
J'imagine que les français le savent.
D'ailleurs, lisent ils les professions de foi avant d'aller voter ? Je ne le pense pas.

De l'étranger, c'est via cela que je me fais une idée des programmes et des priorités. Et oui, même à l'étranger on reçoit les profession de foi, et je peux dire que les non français sont vraiment admiratifs devant cela. J'ai une amie américaine qui glorifie la France et la manière dont les choses sont bien organisées à ce niveau-là (pour faire écho à la fonctionnalité ou pas de nos services publiques).

Durant les européennes d'ailleurs, ce qui était marqué dans ces prospectus m'avait bien embêté ! Dans la plupart on lisait : Si vous nous élisez au parlement européen, nous ferons ceci, nous auront cela, nous augmenteront le pouvoir d'achat des français etc... Alors que l'Europe s'apprêtait à élire un parlement de 720 MEP, dont 80 pour la France, personne ne disait vraiment comment ils allaient faire pour que leurs "mesures" puissent s'imprimer dans le parlement, comment ils iraient convaincre les 700 autres députés. Bref, personne ne semblait prendre réellement en compte les coalitions dans lesquelles leurs parties s'inscrivaient et comment ils allaient coordonner leurs promesses avec les autres de leur coalition pour avoir un impact au niveau européen.
Au RN par exemple, on se déclare vainqueurs des élections européennes, mais concrètement, ils ont glané 30 sièges, sur les 720. Leur groupe parlementaire regroupant leurs alliés, il ne compte que 58 sièges (5e force politique), autant dire que le programme du RN pour les européennes, poubelle.
Je ne sais pas si les différents partis ont répondu à cela dans les différents débats télévisés, mais en attendant, je n'ai rien vu de tel sur les profession de foi.


Plus haut j'ai mis un mot clé : "COMMENT". Hélas j'ai l'impression que peu de personne s'interroge  sur comment les candidats vont mettre en oeuvre/financer leurs promesses. Et le fait que les élections législatives anglaises se déroulent en même temps permet une comparaison qui n'est pas vraiment flateuse pour la France.
Par exemple, pour ceux qui comprennent l'anglais, regardez cette vidéo de Sky news, considérée comme la première chaîne d'info au RU : https://news.sky.com/video/general-election-2024-do-reforms-figures-add-up-13154442. Est-ce qu'on a un tel niveau de détail et de remise en question sur les chaînes du genre BFM et CNews ? (PS: ils font ça pour tous les partis)

Ensuite, hélas, être élu c'est comme lorsqu'on demande un budget ou bien qu'on répond à un appel d'offre. C'est au concours de celui qui promettra le plus de choses impossibles, au plus doux rêveur. Puis, lorsqu'on octroie l'argent donné, bah on dit que les promesses sont impossibles à tenir, et on fait tout autre chose.
Il faut sincèrement se poser la question : Pourquoi est-ce que ces gens là veulent être élus ? Quelle est leur finalité ? A quoi ça sert d'élire un parlementaire européen du RN pour qu'il ne mette quasiment jamais les pieds au Parlement Européen ? Mon avis là dessus c'est que ces gens là, ils sont motivés que par le poste (et les droits/avantages qui en découlent), non pas par les responsabilités.

Je me demande bien à quel point la distribution des professions de foi est différente d'un endroit à l'autre (y compris à l'étranger, donc), car pour ma part, la plupart du temps je ne les reçois pas ou après le scrutin... Heureusement que mon épouse les reçoit systématiquement, même si parfois c'est le dernier vendredi ou samedi !

Une exception : pour les récentes Européennes, on les a reçu le même jour, et 10/15 jours avant le scrutin !

Je vous livre l'analyse de la BNP sur le marche des actions françaises selon les résultat des législatives.



Pour eux les scénarios positif sur le marché action c'est l'impasse, un gouvernement technocratique, ou le maintient de la majorité actuelle.
C'est assez classique, ce qui rassure les marchés c'est la stabilité politique, fiscale et réglementaire.

Et pour eux le pire scénario pour le marché actions c'est un NFP avec la majorité absolue

Donc si on devait les classer, du pire au meilleur pour le marché actions, ça donnerais:
NFP majorité absolue
NFP majorité relative
RN majorité absolue
RN majorité relative
Ensemble majorité relative
Gouvernement technocratique
Impasse
Ensemble majorité absolue

Je partage l'analyse de FFF. Cette campagne électorale pour les européennes était une escroquerie. Tous les thèmes abordés étaient franco-français: expulsion de tous les délinquants étrangers (et même des non délinquants tant qu'on y est), SMIC à 1600€ (pourquoi pas 2000 ?), inscription du ramadan dans la constitution, droit de vote pour les animaux et j'en passe et des meilleures, j'exagère à peine.

Mais rien sur une politique européenne en matière d'énergie (le pétrole qu'on n'a pas), de défense (sous-traitée à l'OTAN, c'est à dire aux USA), de diplomatie (sous-traitée aussi aux USA), d'informatique (100% US ou chinoise).
Rien non plus sur la recherche scientifique, rien sur une éventuelle harmonisation fiscale (taxes et impôts).

Et 80 élus Français dans un parlement de 720 membres ne pèsent pas lourd, surtout que l'assiduité n'est pas leur qualité première.
Enfin, ce parlement européen est surtout décoratif, vu qu'il ne peut décider de l'ordre du jour et qu'il n'a pas l'initiative des lois (concoctées par la commission européenne).

Mais les élections sont très bien organisées : mon épouse, notre fils qui vit encore chez nous et moi-même avons chacun reçu en temps utile notre enveloppe contenant les "professions de foi" (la pub ) des listes en présence...

Reuters a écrit:Le ministère de l'Intérieur va proposer la dissolution du Groupement Union Défense (GUD), un groupuscule estudiantin d'extrême droite auquel ont appartenu plusieurs candidats du Rassemblement national, a déclaré mercredi Gérald Darmanin sur BFMTV.

"Je vais proposer au président de la République la dissolution du GUD", a dit Gérald Darmanin.

"C'est un groupe d'ultradroite qui est très ami avec beaucoup de gens du Rassemblement national", a-t-il ajouté.

Ce n'est pas idiot comme stratégie, ça va énerver/excéder dans l'ultra-droite/extrême-droite et donc faire dire pas mal de conneries à leurs candidats.
Il va peut être enfin arriver à en faire sortir quelques uns de leur mutisme de dissimulation.

Et la contre offensive de Bardella qui sent le coup tordu arriver

"Bardella dissoudra le GUD s’il devient Premier ministre"

Pour couper toute envie a ses troupes de crier au scandale.

[quote="AFP"]L'UE RECOMMANDE D'OUVRIR UNE PROCÉDURE POUR DÉFICIT PUBLIC EXCESSIF CONTRE LA FRANCE[/quote]

Voila, comme attendu.
Il n'ont même pas attendu le 7 juillet.
Et c'est ce qui va alimenter les discussions autour du déficit dans les 3 prochaines années.

L'intimidation commence : "votez bien" (pas RN, pas Nouveau Front Populaire, mais un gars sérieux et responsable : Macon quoi), sinon pan-pan cul-cul.
Il n'y a pas que la Russie qui fait de l'ingérence dans les élections d'un autre pays.

Popov a écrit:L'intimidation commence : "votez bien" (pas RN, pas Nouveau Front Populaire, mais un gars sérieux et responsable : Macon quoi), sinon pan-pan cul-cul.
Il n'y a pas que la Russie qui fait de l'ingérence dans les élections d'un autre pays.

On partage la même monnaie et même banque centrale, il est normal qu'il y ait des contrôles.
Plus tu t'endette, moins tu est libre.

Et on ne peut plus faire comme les nobles au moyen âge, qui s'endettaient auprès des Juifs en vivant au dessus de leurs moyens, et les accusaient ensuite de tous les maux et les zigouillaient ainsi que toute leur descendance pour "annuler" la dette.

En effet, mais ne parlons plus de démocratie puisque ce sont les créanciers qui gouvernent.

Pourquoi organiser des élections qui coûtent cher (puisque c'est le critère absolu) et qui ne servent à rien (puisque quel que soit le résultat, c'est la même politique économique qui sera menée) ?

Popov a écrit:En effet, mais ne parlons plus de démocratie puisque ce sont les créanciers qui gouvernent.

Pourquoi organiser des élections qui coûtent cher (puisque c'est le critère absolu) et qui ne servent à rien (puisque quel que soit le résultat, c'est la même politique économique qui sera menée) ?

Ce sont des gens démocratiquement élus qui ont contracté ces dettes. Elles ne viennent pas de nulle part.
Tu ne peux pas arroser ton électorat quand ça t'arrange et t'en prendre à ceux qui t'on prêté l'argent ensuite.

On est a plus de 50 000€ de dette par français, ces 50 000 € par tête nous ont permis de vivre plus richement ces 40 dernières années.
on en est a 1000 milliards de dette supplémentaire sur 4 ans, ça fait du 14000 euros par Français, soit a peu prés 400€ par mois emprunté pour offrir du niveau de vie.
Il ne peut pas ne pas y avoir de conséquences.

oxythan a écrit:

Popov a écrit:En effet, mais ne parlons plus de démocratie puisque ce sont les créanciers qui gouvernent.

Pourquoi organiser des élections qui coûtent cher (puisque c'est le critère absolu) et qui ne servent à rien (puisque quel que soit le résultat, c'est la même politique économique qui sera menée) ?

Ce sont des gens démocratiquement élus qui ont contracté ces dettes. Elles ne viennent pas de nulle part.
Tu ne peux pas arroser ton électorat quand ça t'arrange et t'en prendre à ceux qui t'on prêté l'argent ensuite.

On est a plus de 50 000€ de dette par français, ces 50 000 € par tête nous ont permis de vivre plus richement ces 40 dernières années.
on en est a 1000 milliards de dette supplémentaire sur 4 ans, ça fait du 14000 euros par Français, soit a peu prés 400€ par mois emprunté pour offrir du niveau de vie.
Il ne peut pas ne pas y avoir de conséquences.

Bah oui, les conséquences, c'est ce qu'écrit Popov : ce sont les créanciers qui gouvernent et cela ne sert donc à rien de voter, puisque quelle que soit le choix du peuple, cela ne change rien.
Si j'ai bien compris ses écrits.

Comme si on ne pouvais rien faire sans contracter plein de dettes..
Tu peux gouverner sans creuser la dette, c'est même préférable, en arbitrant entre les impôts et comment tu les utilise.
Et c'est en particulier ce raisonnement qui dit qu'on doit pouvoir s'endetter massivement pour faire quelque chose politiquement qui est a l'origine de la situation actuelle.
3% du PIB de déficit "autorisé" c'est déjà énorme, ça te fait déjà du 90 milliards de déficit "autorisé" par les traités, 1300€ annuels de niveau de vie emprunté par tête. Ce n'est pas rien.

Alors évidement si tu passe de 5.5% du PIB de déficit a 3.0% tu perd 2.5% au passage. Et comme le fameux coef multiplicateur "keynésien" est aux alentours de 1, ça veut dire que ça va t'envoyer un -2.5% en croissance, mais il s'étalera sur plusieurs années. C'est ce que l'exécutif qui sortira des urnes le 7 juillet devra gérer.

Le problème, c'est que la dette a été contractée par le gouvernement pour complaire à ses électeurs les plus riches, qui préfèrent prêter de l'argent à l'état (moyennant intérêt$) que de payer les impôts qu'ils devraient payer...

Et tout le monde adore la dette : les banquiers qui commercialisent les emprunts d'état, les épargnants petits et gros ravis d'avoir des placements sûrs et de l'argent "qui travaille".

Et tout le monde est ravi de payer moins d'impôts, les plus riches comme les plus pauvres qui n'en payent pas du tout (un Français sur deux ne paye pas d'impôts).

Et tout le monde est ravi d'avoir des aides de l'état : exonération de cotisations sociales (appelées "charges" en novlangue, il y en a pour 30 milliards par an je crois), crédit impôt-recherche, aides à l'embauche des jeunes, RSA, CMU, prime pour la rénovation des logements, prime pour acheter une nouvelle voiture, prime pour s'équiper en panneaux solaires...

Et tout cela est financé par la dette puisque personne ne veut payer d'impôts. Et l'impôt sur le revenu (payé par la moitié des Français seulement) sert à verser des intérêts à ceux qui ont les moyens d'acheter des emprunts d'état (beaucoup moins nombreux).

Donc où est le problème ? Dans toute son histoire, la France n'a eu un budget à l'équilibre que trois fois ! En 1000 ans.

beuje a écrit:

oxythan a écrit:

Popov a écrit:En effet, mais ne parlons plus de démocratie puisque ce sont les créanciers qui gouvernent.

Pourquoi organiser des élections qui coûtent cher (puisque c'est le critère absolu) et qui ne servent à rien (puisque quel que soit le résultat, c'est la même politique économique qui sera menée) ?

Ce sont des gens démocratiquement élus qui ont contracté ces dettes. Elles ne viennent pas de nulle part.
Tu ne peux pas arroser ton électorat quand ça t'arrange et t'en prendre à ceux qui t'on prêté l'argent ensuite.

On est a plus de 50 000€ de dette par français, ces 50 000 € par tête nous ont permis de vivre plus richement ces 40 dernières années.
on en est a 1000 milliards de dette supplémentaire sur 4 ans, ça fait du 14000 euros par Français, soit a peu prés 400€ par mois emprunté pour offrir du niveau de vie.
Il ne peut pas ne pas y avoir de conséquences.

Bah oui, les conséquences, c'est ce qu'écrit Popov : ce sont les créanciers qui gouvernent et cela ne sert donc à rien de voter, puisque quelle que soit le choix du peuple, cela ne change rien.
Si j'ai bien compris ses écrits.

De même que la liberté ne consiste pas à faire ce que l'on veut, quelle qu'en soient les conséquences pour les autres, la démocratie pour un gouvernement ne consiste pas à faire n'importe quoi quelles qu'en soient les conséquences sous prétexte que c'était écrit dans leur programme.

Bien souvent d'ailleurs il y a des chocs entre plusieurs légitimités. En Grèce quand Syriza est arrivé au pouvoir, on avait dit que c'était anti-démocratique de demander à la Grèce de s'occuper de sa dette puisque l'électorat avait dit non. Certes. Mais quand l'Allemagne notamment avait dit non, c'était ce que son propre électorat voulait. A moins de disqualifier l'opinion publique allemande en les traitant de nazis mal repentis (ce qui a d'ailleurs parfois été fait), difficile de ne pas prendre ça en compte non plus.