Elections législatives 2024

oxythan a écrit:En fait dans cette élection ils nous manque un gros boulet à l'extrême droite, un repoussoir de qualité qui déclencherais l'unanimité contre lui.

Mais il y est ! Bardella est nul, il se fait détruire en débat, zappe les réponses aux questions majeures parce qu'il ne connait pas son programme et ne l'a pas réfléchi, n'est pas un bon orateur et dit de nombreuses conneries.

Mais pendant ce temps, tout le monde agite le mouchoir sur la gauche et personne ne regarde vers Bardella. En 2017, il serait autant passé pour une buse que Marine dans l'entre-deux tours pour son débat face à Attal, qui était d'une nullité abyssale.

Mais vu que l'argument "ouimaimélenchon" passe à toutes les sauces et fonctionne, on oublie très vite le degré de bêtise et de nullité de Bardella, à qui finalement, pas grand monde veut faire barrage.

J'en viens à me rassuré sur le fait que l'on ai cette situation aujourd'hui et que l'on puisse voir différement les choses pour la prochaine élection présidentielle

Mieux vaut Bardella pendant 2 ans que Marine Le Pen pendant 5 ans : c'est le pari ignoble de Macron pour dégoûter les Français du RN.

Mais en 2 ans, il a largement le temps de faire beaucoup de dégâts (aux plus pauvres notamment) à coups de 49-3 si nécessaire, comme Macron en a pris l'habitude dans notre démocratie agonisante.

Non, le pari de Macron, c'était de retrouver une majorité absolue en jouant sur la désunion de la gauche au premier tour et le rejet encore majoritaire du RN au second.

La gauche s'est unie et le rejet du RN n'est plus si évident... double erreur de jugement donc...

Maintenant il s'entête (faute d'autre choix) en diabolisant la gauche et en comptant malgré tout sur un rejet du RN au deuxième tour.

Gus a écrit:Non, le pari de Macron, c'était de retrouver une majorité absolue en jouant sur la désunion de la gauche au premier tour et le rejet encore majoritaire du RN au second.

La gauche s'est unie et le rejet du RN n'est plus si évident... double erreur de jugement donc...

Maintenant il s'entête (faute d'autre choix) en diabolisant la gauche et en comptant malgré tout sur un rejet du RN au deuxième tour.

Hélas, je crois que c'est le meilleur résumé possible...

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:En fait dans cette élection ils nous manque un gros boulet à l'extrême droite, un repoussoir de qualité qui déclencherais l'unanimité contre lui.

Mais il y est ! Bardella est nul, il se fait détruire en débat, zappe les réponses aux questions majeures parce qu'il ne connait pas son programme et ne l'a pas réfléchi, n'est pas un bon orateur et dit de nombreuses conneries.

Mais pendant ce temps, tout le monde agite le mouchoir sur la gauche et personne ne regarde vers Bardella. En 2017, il serait autant passé pour une buse que Marine dans l'entre-deux tours pour son débat face à Attal, qui était d'une nullité abyssale.

Mais vu que l'argument "ouimaimélenchon" passe à toutes les sauces et fonctionne, on oublie très vite le degré de bêtise et de nullité de Bardella, à qui finalement, pas grand monde veut faire barrage.

Bardella est trop récent, n'a quasiment aucun background politique et n'a donc pas eu le temps de se faire connaitre et détester par une majorité de la population.
C'est ce qui est dépitant avec le RN, cette image de "neuf" alors qu'ils ont juste planqué dans les placards les compagnons de route historique.
ça fait longtemps que je craignait qu'ils mettent en avant quelqu'un qui ne serait pas de la famille Le Pen, car Le Pen père était un parfait repoussoir.
Je ne sais pas si vous vous rappelez de Jean-Pierre Stirbois, mais il était, de mon point de vue, le membre du RN le plus dangereux.

Popov a écrit:Mieux vaut Bardella pendant 2 ans que Marine Le Pen pendant 5 ans : c'est le pari ignoble de Macron pour dégoûter les Français du RN.

Mais en 2 ans, il a largement le temps de faire beaucoup de dégâts (aux plus pauvres notamment) à coups de 49-3 si nécessaire, comme Macron en a pris l'habitude dans notre démocratie agonisante.

Juste pour rappeler lorsqu'on critique les 49.3 et leur usage non démocratiques : Lorsqu'un gouvernement engage sa responsabilité en invoquant le 49.3, les opposants ont la possibilité de déposer une motion de censure qui, si elle passe, non seulement fait tomber le gouvernement, mais aussi annule le texte en question.
Donc si les parlementaires s'opposaient vraiment aux différentes mesures, ils avaient le nombre pour faire passer une motion de censure et donc annuler les dits textes portés par le 49.3. Où furent les neuf députés manquants pour abroger la réforme des retraites ? Pareil pour les 5 autres textes soumis au 49.3

Gus a écrit:Non, le pari de Macron, c'était de retrouver une majorité absolue en jouant sur la désunion de la gauche au premier tour et le rejet encore majoritaire du RN au second.

La gauche s'est unie et le rejet du RN n'est plus si évident... double erreur de jugement donc...

Maintenant il s'entête (faute d'autre choix) en diabolisant la gauche et en comptant malgré tout sur un rejet du RN au deuxième tour.

Pour moi ce n'est pas le cas du tout.
Il était palpable qu'après les Européennes une motion de censure aurait été déposées ou votées par un grand nombre provenant des Républicains, entrainant la démission du gouvernement. Ca aurait forcé Macron a former un nouveau gouvernement. Ce nouveau gouvernement aurait alors eu le choix de se soumettre ou non à un vote de confiance, mais, en se soustrayant à cela, une motion de censure aurait encore pu être déposée. Or, comme je ne vois pas l'AN pré-dissolution accorder la confiance au gouvernement, la seule issue aurait alors été la dissolution forcée.

En gros, je ne crois pas du tout à un certain plan de Macron que d'espérer une majorité Renaissance en pariant sur la désunion de la gauche et le rejet du RN. Je crois juste à la prise d'une initiative qui de toute manière lui aurait été imposée lors de l'examen du budget 2025.
Au moins, en faisant ainsi, toute discussion autour des résultats des Européenne est littéralement passée à la trappe.

Rien n'empêche que les arguments pour une dissolution aient été multiples dans l'esprit de Macron, mais je pense en effet que le fait d'avoir le RN en cohabitation plutôt que directement pour 5 ans avec les pleins pouvoirs après la présidentielle a du peser pas mal dans la balance.

Aussi bien du point de vue du "risque maitrisé" (ou perçu comme tel, à tort ou à raison) de cramer le RN par l'exercice du pouvoir, que du point de vue revanchard de voir comment va s'y prendre cette bande de bras cassé.

Je pense que l'argument du "c'est les seuls qu'on a pas essayé" revient quand même très souvent.

FFFF a écrit:Juste pour rappeler lorsqu'on critique les 49.3 et leur usage non démocratiques : Lorsqu'un gouvernement engage sa responsabilité en invoquant le 49.3, les opposants ont la possibilité de déposer une motion de censure qui, si elle passe, non seulement fait tomber le gouvernement, mais aussi annule le texte en question.
Donc si les parlementaires s'opposaient vraiment aux différentes mesures, ils avaient le nombre pour faire passer une motion de censure et donc annuler les dits textes portés par le 49.3. Où furent les neuf députés manquants pour abroger la réforme des retraites ? Pareil pour les 5 autres textes soumis au 49.3

Sauf que les députés de l'opposition sont trop lâches pour risquer de perdre leur siège si la motion de censure renverse le gouvernement et provoque la dissolution de l'assemblée et de nouvelles législatives... Et le gouvernement a parfaitement joué là-dessus.

Icarius a écrit:Rien n'empêche que les arguments pour une dissolution aient été multiples dans l'esprit de Macron, mais je pense en effet que le fait d'avoir le RN en cohabitation plutôt que directement pour 5 ans avec les pleins pouvoirs après la présidentielle a du peser pas mal dans la balance.

Aussi bien du point de vue du "risque maitrisé" (ou perçu comme tel, à tort ou à raison) de cramer le RN par l'exercice du pouvoir, que du point de vue revanchard de voir comment va s'y prendre cette bande de bras cassé.

Je pense que l'argument du "c'est les seuls qu'on a pas essayé" revient quand même très souvent.

Cette stratégie a trés bien marché pour Chirac avec Jospin et la gauche. La difference ici c'est que le RN n'est pas un acteur de la politique institutionel donc ils seront moins stigmatisé si ils ne font rien pendant deux ans de cohabitation. Je vois deja le RN dire que ce n'est pas de leur faute qu'ils n'étaient pas vraiment en charge du truc et les gens voter pour eux aux prochaines présidentielles malgré cette preuve d'incompétance .

FFFF a écrit:

Gus a écrit:Non, le pari de Macron, c'était de retrouver une majorité absolue en jouant sur la désunion de la gauche au premier tour et le rejet encore majoritaire du RN au second.

La gauche s'est unie et le rejet du RN n'est plus si évident... double erreur de jugement donc...

Maintenant il s'entête (faute d'autre choix) en diabolisant la gauche et en comptant malgré tout sur un rejet du RN au deuxième tour.

Pour moi ce n'est pas le cas du tout.
Il était palpable qu'après les Européennes une motion de censure aurait été déposées ou votées par un grand nombre provenant des Républicains, entrainant la démission du gouvernement. Ca aurait forcé Macron a former un nouveau gouvernement. Ce nouveau gouvernement aurait alors eu le choix de se soumettre ou non à un vote de confiance, mais, en se soustrayant à cela, une motion de censure aurait encore pu être déposée. Or, comme je ne vois pas l'AN pré-dissolution accorder la confiance au gouvernement, la seule issue aurait alors été la dissolution forcée.

En gros, je ne crois pas du tout à un certain plan de Macron que d'espérer une majorité Renaissance en pariant sur la désunion de la gauche et le rejet du RN. Je crois juste à la prise d'une initiative qui de toute manière lui aurait été imposée lors de l'examen du budget 2025.

Rien n'est moins sûr. Pour déposer une motion de censure, il faut 58 députés et les LR ont (enfin, avaient) 61 députés à l'assemblé. Il aurait fallut une quasi-unanimité des députés LR pour pousser à une dissolution qui n'auraient pas été à leur avantage.... Je prends le pari (confortable puisqu'on aura jamais la réponse) qu'il n'y aurait pas eu de motion de censure de LR.

Au moins, en faisant ainsi, toute discussion autour des résultats des Européenne est littéralement passée à la trappe.

Je ne crois pas que Macron ait dissout pour éviter de se confronter au résultat des européennes, tout du moins, sans être convaincu qu'il pouvait rejouer le match et le gagner en dissolvant.
Si vraiment, son but était uniquement d’éviter l'analyse du résultat des européennes, c'est qu'il est vraiment bon pour la retraite !

FFFF a écrit:Pour moi ce n'est pas le cas du tout.
Il était palpable qu'après les Européennes une motion de censure aurait été déposées ou votées par un grand nombre provenant des Républicains, entrainant la démission du gouvernement. Ca aurait forcé Macron a former un nouveau gouvernement. Ce nouveau gouvernement aurait alors eu le choix de se soumettre ou non à un vote de confiance, mais, en se soustrayant à cela, une motion de censure aurait encore pu être déposée. Or, comme je ne vois pas l'AN pré-dissolution accorder la confiance au gouvernement, la seule issue aurait alors été la dissolution forcée.

En gros, je ne crois pas du tout à un certain plan de Macron que d'espérer une majorité Renaissance en pariant sur la désunion de la gauche et le rejet du RN. Je crois juste à la prise d'une initiative qui de toute manière lui aurait été imposée lors de l'examen du budget 2025.

Le narratif selon lequel "de toute façon, le gouvernement serait tombé cet automne", il provient essentiellement d'une tentative d'explication a posteriori par des soutiens du président... qui, le plus souvent, sont eux-mêmes tombés de l'armoire lors de l'annonce.
Inévitable, une motion de censure déposée par les Républicains ? Bien sûr que non, au contraire. Rien n'indique que LR aurait été davantage tenté de renverser la table ce coup-ci, que lors de leurs innombrables menaces précédentes, jamais suivies d'effet.
Et ce pour une raison simple : compte tenu des rapports de force actuels, LR savait très bien que s'ils déclenchaient une élection anticipée, la moitié de leur groupe, au bas mot, passait à la trappe. Ils pouvaient bien crier au loup, ils n'ont pas été assez "téméraires" (pour ne pas dire autre chose) pour scier la fragile branche sur laquelle ils étaient assis.

Il n'y a aucune raison d'imaginer, après un nouveau naufrage lors des européennes, que cette situation aurait changé par magie d'ici l'automne. Ni donc de prévoir une motion de censure qu'ils étaient seuls à pouvoir faire passer.

Voilà, après Gus la veille, c'est Fan qui récapitule au mieux le reste de la situation... Vraiment, décision incompréhensible !

Dans les premiers jours, Apathie a beaucoup invoqué la psychiatrie pour expliquer cette décision... Ça me semble assez crédible, tant elle est injustifiable...

Rien que de partir du principe que la gauche resterait divisée face au risque de l'extrême droite : pour un ancien encarté PS, Macron n'a vraiment rien compris au fonctionnement de la gauche française !

Même si a posteriori cela fou une merde royale, je trouve moi très républicain le fait d'avoir dissout l'AN au soir d'une élection où le parti "Besoin d'europe" (qui reste une alliance entre Renaissance, Modem et autre centriste), qui est censé être celui qui gouverne fait moins de 15%.
On ne peut pas d'un coté critiquer les passages en force par le 49.3 et d'un autre coté ne pas accepter cette dissolution, qui si elle n'avait pas eu lieu serait revenu pour moi à maintenir un gouvernement par la force des choses.

Mais tout comme vous je regrette, néanmoins je comprend.

Orange a écrit:Même si a posteriori cela fou une merde royale, je trouve moi très républicain le fait d'avoir dissout l'AN au soir d'une élection où le parti "Besoin d'europe" (qui reste une alliance entre Renaissance, Modem et autre centriste), qui est censé être celui qui gouverne fait moins de 15%.
On ne peut pas d'un coté critiquer les passages en force par le 49.3 et d'un autre coté ne pas accepter cette dissolution, qui si elle n'avait pas eu lieu serait revenu pour moi à maintenir un gouvernement par la force des choses.

Mais tout comme vous je regrette, néanmoins je comprend.

Je suis entièrement d'accord sur le côté démocratique, le problème c'est que Macron dit faire de la lutte contre le RN sa priorité absolue et fait ça après en sachant que ça fera le jeux du RN .

La connerie qu'a fait "l'union de la gauche" c'est de se précipiter autant et d'avoir repris le programme économique de LFI 2022.
C'est probablement du au forcing de LFI.
Les autres formations ont pris plus de temps et égrènent même leurs intentions un peu tous les jours. ça permet d'étaler, de virer les trucs les plus débiles et donc le plus facilement attaquables, et d'exister médiatiquement autrement que par des luttes internes.

Il y a visiblement (au moins) une grosse opération de manipulation politique sur Twitter depuis l'annonce de la dissolution.
Avec un surplus de création de comptes d'environ 10 000.
ça peut venir d'acteurs français ou étrangers.

On devrait en savoir plus dans quelques heures quand l'analyse data aura parlé.

Pour ceux qui ne connaissent pas le terme Astroturfing
https://fr.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

oxythan a écrit:Il y a visiblement (au moins) une grosse opération de manipulation politique sur Twitter depuis l'annonce de la dissolution.
Avec un surplus de création de comptes d'environ 10 000.
ça peut venir d'acteurs français ou étrangers.

On devrait en savoir plus dans quelques heures quand l'analyse data aura parlé.

Pour ceux qui ne connaissent pas le terme Astroturfing
https://fr.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

https://x.com/FlefGraph/status/1805871653227794674

Heu, ça date de 2015 ces pratiques. Ça fait des années que ceux qui suivent Twitter/X et les réseaux sociaux savent qu'il y a une manipulation concrète à visée politique sur les réseaux sociaux. Qu'il y a une dizaine de "super-comptes" qui diffuse une quantité de fake-news hallucinante en quelques heures via un réseau bien huilé.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/haute-savoie/polemique-comment-un-tweet-d-evian-sur-les-vertus-de-l-eau-en-plein-ramadan-a-enflamme-les-reseaux-sociaux-2046631.html

Ce cas en est l'exemple parfait, car à la base, c'est parti d'une blague d'un internaute.

La démocratie est attaquée sur les réseaux sociaux depuis 2015. Trump, le Brexit, Bolsonaro, le Covid, la guerre en Ukraine, le conflit au moyen-orient : c'est une manipulation comme jamais vue dans l'histoire de l'humanité et personne n'en parle.

Elon Musk en rachetant Twitter à poser sa pierre à l'édifice.

C'est une nouvelle forme de lobbying qui coûte visiblement moins cher que de payer ses impôts.

(Besos et le Washington Post, Bolloré et Cnew, Murdoch avec Fox News et les médias UK/Australien)

Et je ne parle même pas de la Russie et de la Chine, qui utilisent ce "soft-power" avec des résultats extrêmement probant.

C'est une guerre culturelle et d'influence, et les faiblesses (ou forces) de nos sociétés sont utilisées contre nos démocraties.

Petit rappel dans la guerre contre le terrorisme par exemple : https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/legislatives-2024-olivier-mas-ancien-espion-demonte-la-proposition-du-rn-sur-les-binationaux_236005.html

Ce que veut faire le RN, c'est affaiblir la France, ni plus ni moins.

Article intéressant sur la situation médiatique des législatives :

https://www.huffingtonpost.fr/medias/article/les-legislatives-ont-fait-plus-de-bruit-dans-les-medias-en-13-jours-que-les-presidentielles-en-5-semaines_236021.html

(et sur l'OPA de Bolloré sur la pluralité en France)

Zaitess Shion a écrit:..
Heu, ça date de 2015 ces pratiques..

ça je sais bien, j'ai même déjà fait de la data dessus (sur le mouvement antivaxx).
Mais je détaille un peu plus ici car tout le monde n'est pas sur twitter.

J'attend les infographies de flex, ce qui sera intéressant c'est de voir de qui ça vient, et si ça pousse un camp en particulier ou alors si ça ne fait que rajouter de la défiance & promouvoir le populisme.

Zaitess Shion a écrit:
(Besos et le Washington Post, Bolloré et Cnew, Murdoch avec Fox News et les médias UK/Australien)

Alors là du coup il y a deux réalités différentes qui existent.

Il y a d'une part les milliardaires dirigeants de grands groupes de médias. Ils ne font à peu près que ça, leurs groups médiatiques consistent l'essentiel ou la totalité de leur fortune. Murdoch en fait partie ; Bolloré en fait partie aujourd'hui (son groupe a presque tout vendu dans ses activités historiques de logistique). Ce genre de personnes, il y en a depuis très longtemps : Hearst aux USA à l'époque (celui qui a inspiré Charles Foster Kane), Hersant en France par exemple, ou à plus petite échelle la famille Baylet avec la Dépêche du Midi... Ils ont souvent eu la tentation d'utiliser leurs empires médiatiques pour faire passer leurs idées, ils ont souvent fait de la politique eux-mêmes (Hersant a été parlementaire RPR, Baylet a exercé aussi de nombreux mandats et a été ministre, Hearst s'était présenté à des élections...) mais on en voit maintenant pousser des agendas ultra-conservateurs qu'il n'y avait pas avant.

Et puis il y a un autre phénomène, pour le coup relativement nouveau, de milliardaires qui achètent des sociétés de médias comme d'autres achètent des jouets. Bezos en effet, et en France il y en a en réalité beaucoup tant nos sociétés de médias sont déficitaires et donc peu autonomes financièrement : Arnault avec les Echos et le Parisien, Pinault avec le Point, Dassault avec le Figaro..

De ce fait on n'y répond pas de la même manière :
- On n'empêchera pas les groupes de médias d'avoir des actionnaires de référence, ni certains groupes de médias d'être des médias d'opinion (et en soi, être un média d'opinion n'est pas un problème). Par contre se pose la question de mieux structurer l'indépendance éditoriale d'un groupe de médias par rapport à son actionnaire, de même que les groupes de médias publics ont -en principe- une ligne éditoriale indépendante du gouvernement en place
- Concernant le cas des milliardaires qui achètent des jouets, c'est surtout rendu possible par le fait que les journaux, en particulier en France, sont déficitaires et donc pas en mesure d'être indépendants financièrement. Et c'est le cas parce que personne ne les lit. De ce point de vue j'ai envie de dire que c'est un peu de notre faute à tous : si on lisait plus les journaux, ils n'en seraient pas réduits à se vendre à des milliardaires qui jouent le rôle de mécènes

J'ai rarement lu un article avec une opinion aussi "pétée".

Un gars qui tente de te coller des morceaux d'état dans les moindres recoins ou il n'y en a pas encore serait libertarien ?

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/macron-est-libertarien-en-economie-et-autoritaire-conservateur-sur-le-plan-societal

"Nicolas Revermont, pseudonyme d'un haut fonctionnaire" tu m'étonne que le gars veut rester incognito.

Vote par Internet, c'est assez marrant : Je n'ai ni mon mot de passe, ni mon identifiant. Donc je demande mon identifiant : "Pour recevoir votre identifiant, veuillez saisir le mot de passe reçu avant l'ouverture du portal"...

Donc je demande le mot de passe, et vous l'avez deviné: "Pour recevoir votre mot de passe, veuillez saisir l'identifiant reçu avant l'ouverture du portal"


-_-

FFFF a écrit:Vote par Internet, c'est assez marrant : Je n'ai ni mon mot de passe, ni mon identifiant. Donc je demande mon identifiant : "Pour recevoir votre identifiant, veuillez saisir le mot de passe reçu avant l'ouverture du portal"...

Donc je demande le mot de passe, et vous l'avez deviné: "Pour recevoir votre mot de passe, veuillez saisir l'identifiant reçu avant l'ouverture du portal"


-_-

Tu as du recevoir un email avec ton numic le 20 juin normalement