Topic des moteurs en F1 et de leur evolution

Rollo Tomasi a écrit:Non ! Loulou te dit que ces gens épluchent les journaux sportifs pour savoir quelle F1 fait le meilleur temps au tour et les poles et ensuite décident s‘ils achètent une classe E 250 cdi ou bien un Espace haut de gamme foule optieune.

Pour faire Troyes Gray avec les mômes, c‘est super important les poles positions.

Newtom a écrit:Vous pensez vraiment qu'un gars qui veut acheter une voiture, va se baser sur les résultats en compétition des marques pour juger de la qualité de la voiture ???

Où ai-je dit que les gens épluchent les résultats ou que des victoires étaient absolument nécessaires ?
Ce qui compte, c'est la présence médiatique. Pour cela, il y a la pub dans divers medias, et la compétition. Et de préférence, c'est mieux de gagner Le Mans que de perdre.

D'une manière ou d'une autre le sport auto permet de vendre des bagnoles, ou une technologie ou de se faire connaître et au final de vendre pour Mercedes Audi Renault... Bref oui ça fait rire tout le monde ici (mon raisonnement est tellement stupide en même temps...)
le Mans une de ses finalité pour Audi était de vendre plus d'Audi, diesel , et peut etre même l A3 .

louis-ng a écrit:

Rollo Tomasi a écrit:Non ! Loulou te dit que ces gens épluchent les journaux sportifs pour savoir quelle F1 fait le meilleur temps au tour et les poles et ensuite décident s‘ils achètent une classe E 250 cdi ou bien un Espace haut de gamme foule optieune.

Pour faire Troyes Gray avec les mômes, c‘est super important les poles positions.

Newtom a écrit:Vous pensez vraiment qu'un gars qui veut acheter une voiture, va se baser sur les résultats en compétition des marques pour juger de la qualité de la voiture ???

Où ai-je dit que les gens épluchent les résultats ou que des victoires étaient absolument nécessaires ?
Ce qui compte, c'est la présence médiatique. Pour cela, il y a la pub dans divers medias, et la compétition. Et de préférence, c'est mieux de gagner Le Mans que de perdre.

où ai-je dis que ça répondait à un de tes messages...
je l'aurais Quoter sinon...

le baron rouge a écrit:D'une manière ou d'une autre le sport auto permet de vendre des bagnoles,  ou une technologie ou de se faire connaître et au final de vendre  pour Mercedes Audi Renault...    Bref oui ça fait rire tout le monde ici  (mon raisonnement est tellement stupide en même temps...)
le Mans une de ses finalité pour Audi était de vendre plus d'Audi, diesel , et peut etre même l A3  .  

Alors comment tu explques que les ventes d‘A3 en europe ont commencé à chuter après les victoires des tdi au Mans ?

Newtom a écrit:

louis-ng a écrit:

Rollo Tomasi a écrit:Non ! Loulou te dit que ces gens épluchent les journaux sportifs pour savoir quelle F1 fait le meilleur temps au tour et les poles et ensuite décident s‘ils achètent une classe E 250 cdi ou bien un Espace haut de gamme foule optieune.

Pour faire Troyes Gray avec les mômes, c‘est super important les poles positions.

Newtom a écrit:Vous pensez vraiment qu'un gars qui veut acheter une voiture, va se baser sur les résultats en compétition des marques pour juger de la qualité de la voiture ???

Où ai-je dit que les gens épluchent les résultats ou que des victoires étaient absolument nécessaires ?
Ce qui compte, c'est la présence médiatique. Pour cela, il y a la pub dans divers medias, et la compétition. Et de préférence, c'est mieux de gagner Le Mans que de perdre.

où ai-je dis que ça répondait à un de tes messages...
je l'aurais Quoter sinon...

Quand tu dis "Vous pensez vraiment qu'un gars qui veut acheter une voiture, va se baser sur les résultats en compétition des marques pour juger de la qualité de la voiture ???", c'est bien que tu as cru lire quelque chose dans ce sens, n'est-ce pas ? Comme je suis presque le seul ici (avec baron rouge) à dire que la compétition sert à vendre des autos, à qui t'adressais-tu ?

Rollo Tomasi a écrit:

le baron rouge a écrit:D'une manière ou d'une autre le sport auto permet de vendre des bagnoles,  ou une technologie ou de se faire connaître et au final de vendre  pour Mercedes Audi Renault...    Bref oui ça fait rire tout le monde ici  (mon raisonnement est tellement stupide en même temps...)
le Mans une de ses finalité pour Audi était de vendre plus d'Audi, diesel , et peut etre même l A3  .  

Alors comment tu explques que les ventes d‘A3 en europe ont commencé à chuter après les victoires des tdi au Mans ?

Si tout cela relevait de la science exacte, de la "binarité", ce serait effectivement simplissime.
Est-ce que la concurrence a changé ?
Est-ce que les A4 ont régressé ?
Est-ce que les acheteurs d'A1 n'ont pas en tête cet engagement en compétition ?
C'est très facile de trouver des contre-exemples car il y en a toujours et il n'y a rien de mécanique dans le commerce.

Donc, perso, je vais clore : la compétition ne sert pas à vendre des autos, ou seulement quelques autos très haut de gamme. Et on oublie Ford, Renault, Honda, ... Ok ?

louis-ng a écrit:
Quand tu dis "Vous pensez vraiment qu'un gars qui veut acheter une voiture, va se baser sur les résultats en compétition des marques pour juger de la qualité de la voiture ???", c'est bien que tu as cru lire quelque chose dans ce sens, n'est-ce pas ? Comme je suis presque le seul ici (avec baron rouge) à dire que la compétition sert à vendre des autos, à qui t'adressais-tu ?

Vous, les autres forumistes...
J'ai pas relu tout le topic pour savoir qui était pour au contre...

La f1 et le sport auto en général ne sert pas de vitrine , pour représenter sa marque ou une technologie qu'on maîtrise ne sert pas la notoriété d'une marque et des ses modèles donc, la f1 ne sert donc pas à vendre c'est bien ça ?
Il me semblait que Audi s'est fait connaître grâce au rallye, et à leur Quattro, en tout cas c'est comme ça que j'ai connu Audi gamin, et que leur proto d'endurance finissait de convaincre que le diesel était performant et pouvait être premium ET sportif . Au point que c'est à cette période que vag est devenu premier constructeurs mondial de moteur diesel devant PSA avec qui justement il se tirait la bourre en endurance .

Allez, une petite dernière...

Je crois que certains forumistes s'abstiennent ou s'expriment très timidement pour ne pas nuire à d'autres forumistes. Ainsi vont parfois les débats (pas seulement ici). Je crois qu'il n'est pas nécessaire de s'exprimer davantage.

Mais c'est vrai que l'argument indiquant qu'une baisse de ventes de l' "Audi A3 Tdi en Europe" montre de manière flagrante, "prouve" même, que l'objectif d'un constructeur n'est pas de faire des ventes à travers le sport auto, est imparable ! Il s'agit d'une "preuve" irréfutable que la volonté n'est pas de vendre des autos... ! Le constructeur fait de la compétition et la vente d'un de ses modèles baisse. Donc le but n'est pas de vendre !

Et Ford, Renault, Honda, Peugeot, Toyota (en F1 et en WEC avant les autos hybrides) ont fait de la compétition notamment en F1 ou endurance, juste pour vendre leurs très nombreux modèles haut de gamme et/ou sportifs... Mais alors pourquoi ont-ils bien pu participer à ces épreuves... ? C'est un mystère !!!

C'est toi qui veut pas comprendre, j'ai envie de dire.

Dans ta logique, Mazda, Mitsubishi, Subaru, Alfa Romeo, Volvo, BMW etc... ne vendrait pas d'auto parce qu'ils font pas de WEC ou de F1 (BMW en GT)

Sauf que c'est pas le cas.

Que dire de Dacia ou Tesla ?

Dis toi bien, qu'un jeu comme Gran turismo a fait 1000x de pub pour les Japonais que sont Toyota, Nissan ou Honda que des décennies de compétition automobile au plus au niveau.

Un jeu vidéo a plus popularisé les modèles de Toyota que des années d'endurance ou de F1

Et c'est un parfait exemple d'impact marketing "moindres" de la compétition automobile.

Beaucoup de monde connait la Toyota Supra grace à Gran Turismo et non par leur participation aux 24h du Mans avex le même modèle en 92-94. Pareil pour la NSX (mans) et la Skyline (mans).

Ajoutée à ça, les fast and furious ; le résultats est hyper bénéfiques juste en refilant une license...

C'est, je pense, un parfait exemple.

Zaitess Shion a écrit:C'est toi qui veut pas comprendre, j'ai envie de dire.

Dans ta logique, Mazda, Mitsubishi, Subaru, Alfa Romeo, Volvo, BMW etc... ne vendrait pas d'auto parce qu'ils font pas de WEC ou de F1 (BMW en GT)

Sauf que c'est pas le cas.

Que dire de Dacia ou Tesla ?

Dis toi bien, qu'un jeu comme Gran turismo a fait 1000x de pub pour les Japonais que sont Toyota, Nissan ou Honda que des décennies de compétition automobile au plus au niveau.

Un jeu vidéo a plus popularisé les modèles de Toyota que des années d'endurance ou de F1

Et c'est un parfait exemple d'impact marketing "moindres" de la compétition automobile.

Beaucoup de monde connait la Toyota Supra grace à Gran Turismo et non par leur participation aux 24h du Mans avex le même modèle en 92-94. Pareil pour la NSX (mans) et la Skyline (mans).

Ajoutée à ça, les fast and furious ; le résultats est hyper bénéfiques juste en refilant une license...

C'est, je pense, un parfait exemple.

Quelqu'un a-t-il dit que, sans compétition, on ne peut pas vendre ?
Quelqu'un a-t-il dit qu'il n'y avait pas d'autre forme de publicité ?
Pas moi en tout cas.
Drôle de raisonnement une fois encore.

On va vite se mettre d'accord, TOUT ce que font les marques en com et visibilité, c'est pour vendre...maintenant ou plus tard, là-dessus on peut être d'accord ?

Mais le fait qu'elles soient en F1, je suis pas certain que cela fasse vendre moins ou plus, en comparaison avec une campagne équivalente en publicité par nombre de personne touchées (pas en budget).
Et le résultat en course n'impactera pas les ventes. (suffit de voir toyota, qui ne fait rien en F1 et devient leader mondial durant ces années de F1)
Le résultat est juste un histoire de prestige.

Je n'ai pas dit autre chose, excepté qu'une ou plusieurs victoires au Mans ou au championnat de F1 engendrent encore plus de visibilité, de comm, de prestige, ... qu'une simple participation forcément moins médiatisée.

louis-ng a écrit:Mais pourquoi Renault s'est-il lancé en F1 sans être motoriste d'une autre écurie pendant assez longtemps ? Pour vendre des R5 Alpine, des R18 Turbo, des Fuego, ... ? Pour anticiper l'époque où il a été motoriste générant du profit (?) pour son compte ?
Pourquoi Ford a fait du sport-proto dans les 60s ?

Avait-il le choix ? Y avait-il des écuries souhaitant abandonner le bon vieux cosworth pour ce moteur turbo que même Renault ne comprenait pas, au début ? C'était totalement nouveau et cela effrayait. Ferrari, BMW et consorts ont attendu que la fiabilité s'améliore et que Renault se casse dentiers sur dentiers pour se lancer.

D'ailleurs, en 76, Tyrrell, via Elf (dont je rappelle qu'ils avaient financé les études du turbo), devait se fournir chez Renault, d'où les deux bandes jaunes sur les P34 de cette année. Mais et je ne sais pas pourquoi, cela n'a pas marché (pas avant 85).

Mikasper a écrit:

louis-ng a écrit:Mais pourquoi Renault s'est-il lancé en F1 sans être motoriste d'une autre écurie pendant assez longtemps ? Pour vendre des R5 Alpine, des R18 Turbo, des Fuego, ... ? Pour anticiper l'époque où il a été motoriste générant du profit (?) pour son compte ?
Pourquoi Ford a fait du sport-proto dans les 60s ?

Avait-il le choix ? Y avait-il des écuries souhaitant abandonner le bon vieux cosworth pour ce moteur turbo que même Renault ne comprenait pas, au début ? C'était totalement nouveau et cela effrayait. Ferrari, BMW et consorts ont attendu que la fiabilité s'améliore et que Renault se casse dentiers sur dentiers pour se lancer.

D'ailleurs, en 76, Tyrrell, via Elf (dont je rappelle qu'ils avaient financé les études du turbo), devait se fournir chez Renault, d'où les deux bandes jaunes sur les P34 de cette année. Mais et je ne sais pas pourquoi, cela n'a pas marché (pas avant 85).

La question sous-jacente était "Pourquoi Renault s'est-il lancé en F1 si ce n'est pour gagner de la notoriété, ... ?". Ce n'était pas une question au 1er degré. Evidemment que personne ne pouvait vouloir de ce moteur plus cher que le Cosworth, en plein développement, ... Le but de Renault était de se mettre en avant, pas de fournir d'autres écuries et de gagner éventuellement de l'argent avec cette fourniture.

Grosse ambiance entre Toro Rosso et Renault...

Oui, avec TR qui pourrait manquer Abu Dhabi

louis-ng a écrit:

Mikasper a écrit:

louis-ng a écrit:Mais pourquoi Renault s'est-il lancé en F1 sans être motoriste d'une autre écurie pendant assez longtemps ? Pour vendre des R5 Alpine, des R18 Turbo, des Fuego, ... ? Pour anticiper l'époque où il a été motoriste générant du profit (?) pour son compte ?
Pourquoi Ford a fait du sport-proto dans les 60s ?

Avait-il le choix ? Y avait-il des écuries souhaitant abandonner le bon vieux cosworth pour ce moteur turbo que même Renault ne comprenait pas, au début ? C'était totalement nouveau et cela effrayait. Ferrari, BMW et consorts ont attendu que la fiabilité s'améliore et que Renault se casse dentiers sur dentiers pour se lancer.

D'ailleurs, en 76, Tyrrell, via Elf (dont je rappelle qu'ils avaient financé les études du turbo), devait se fournir chez Renault, d'où les deux bandes jaunes sur les P34 de cette année. Mais et je ne sais pas pourquoi, cela n'a pas marché (pas avant 85).

La question sous-jacente était "Pourquoi Renault s'est-il lancé en F1 si ce n'est pour gagner de la notoriété, ... ?". Ce n'était pas une question au 1er degré. Evidemment que personne ne pouvait vouloir de ce moteur plus cher que le Cosworth, en plein développement, ... Le but de Renault était de se mettre en avant, pas de fournir d'autres écuries et de gagner éventuellement de l'argent avec cette fourniture.

Renault a fait de la F1 après avoir gagné en rallye et en endurance. C‘était le denier volet du triptyque stratégique de la régie.

De deux, ça permettait à Renault d‘implémenter en compétition une solution technique utilisée sur leurs modèles sportifs et haut de gamme. Solution technque inexploitable à cette épique sur les voitures de rallyes.

Tu fais la différence entre les époques et le positionnement ?

Et pourquoi d'après toi ont-ils fait de l'endurance (dont Le Mans bien sûr) et ensuite de la F1 ? Juste pour faire de la compétition sans arrière pensée sur la notoriété qu'ils pourraient récupérer ?

Parce qu'en endurance, à l'époque, les turbos semblaient moins défavorisés par rapport aux atmos. Quand ils se sont lancé en F1, la cylindrée divisée par deux paraissait rédhibitoire pour les spécialistes.

CQFD.

Mikasper a écrit:Parce qu'en endurance, à l'époque, les turbos semblaient moins défavorisés par rapport aux atmos. Quand ils se sont lancé en F1, la cylindrée divisée par deux paraissait rédhibitoire pour les spécialistes.

CQFD.

Je crois qu'en endurance (au Mans par exemple), ils avaient un 2 litre turbo (ou 2.1), et un 1.5 litre turbo en F1 (contre 3 litres au Cosworth ou aux autres moteurs atmo).

Mais le but de mon propos n'est pas de savoir pourquoi la F1 a suivi l'endurance mais c'est bien sûr :
Ont-ils fait tout cela sans arrière pensée sur la notoriété qu'ils pourraient récupérer ?
C'était le thème de cette petite discussion...

[quote="louis-ng"][quote="Mikasper"]Parce qu'en endurance, à l'époque, les turbos semblaient moins défavorisés par rapport aux atmos. Quand ils se sont lancé en F1, la cylindrée divisée par deux paraissait rédhibitoire pour les spécialistes.

CQFD.[/quote]
Je crois qu'en endurance (au Mans par exemple), ils avaient un 2 litre turbo (ou 2.1), et un 1.5 litre turbo en F1 (contre 3 litres au Cosworth ou aux autres moteurs atmo).

Mais le but de mon propos n'est pas de savoir pourquoi la F1 a suivi l'endurance mais c'est bien sûr :
Ont-ils fait tout cela sans arrière pensée sur la notoriété qu'ils pourraient récupérer ?
C'était le thème de cette petite discussion...[/quote]

La F1 était un support de communication à l'époque pour Elf et Renault y avait trouvé son compte pour la promotion de ses moteurs turbos.

Seulement ses moteurs turbo ? Qui étaient sur quels modèles ? Avec quels chiffres de production ?

louis-ng a écrit:Seulement ses moteurs turbo ? Qui étaient sur quels modèles ? Avec quels chiffres de production ?

Ils sont arrivés après l'arrivée en F1 (vers 1980) mais ils sont assez nombreux:
R5 Alpine Turbo, R5 GT turbo, R9 et R11 Turbo, R18 Turbo, R21 2 L. Turbo, R25 V6 Turbo, Alpine V6 turbo,Safrane,Fuego

Big one a écrit:

louis-ng a écrit:Seulement ses moteurs turbo ? Qui étaient sur quels modèles ? Avec quels chiffres de production ?

Ils sont arrivés après l'arrivée en F1 (vers 1980) mais ils sont assez nombreux:
R5 Alpine Turbo, R5 GT turbo, R9 et R11 Turbo, R18 Turbo, R21 2 L. Turbo, R25 V6 Turbo, Alpine V6 turbo,Safrane,Fuego

Et les autres modèles de Renault n'ont pas profité de la montée de la notoriété de Renault dans le monde ?

On peut aussi citer Peugeot au Mans ou en F1 par exemple. Tout ça pour vendre uniquement des 405 Mi16, 306 S16 ... ?