Topic des moteurs en F1 et de leur evolution

YouYou a écrit:Perso j’aurai préféré des moteurs bi-turbo + KERS.

Des turbos sur un moteur qui n'a pas assez de cylindres, est-ce dans l'intérêt de la F1 pour conserver ses titres de noblesse ?

La F1 n'était pas noble dans les années 60* ou 80 ?

* Pas de turbo, mais des V6 d'1,5l.

Relié à un compresseur électrique ce serait bien

Actuellement le turbo est relié à un compresseur électrique... le MGU H

https://fr.motorsport.com/f1/news/renault-avance-objectif-fiabilite-967363/?s=1

Abiteboul: "Ce que je peux vous dire, c'est que nous sommes des mois en avance sur notre programme de fiabilité par rapport à l’an dernier", présente-t-il de manière avantageuse à Motorsport.com. "Espérons donc que cela aura un impact positif sur l’an prochain."

"Nous avons des éléments capables de couvrir des milliers de kilomètres. En fait, des dizaines de milliers de kilomètres, comme l’accumulateur d’énergie ou le MGU-K", assure malgré tout le directeur de l'équipe au Losange.

Ils ont intérêt à assurer en 2018 avec ce genre d'annonce

Erwee a écrit:

YouYou a écrit:Perso j’aurai préféré des moteurs bi-turbo + KERS.

Des turbos sur un moteur qui n'a pas assez de cylindres, est-ce dans l'intérêt de la F1 pour conserver ses titres de noblesse ?

Je vois pas ce qu’il y a de noble à gaspiller plus de 70% d’energie en chaleur de nos jours.

Du politiquement correct tout ça, fait arrêter l'hypocrisie qui demande à la f1 de consommer écolo . , Çe discours vous empêche pas de prendre l'avion et de consommer en deux heures des tonnes de co2
Ça concerne pas les autres sports auto par contre et ça offusque personne
Merci tangmaster de m'expliquer que le mguh était un compresseur électrique, c'est pas tout à fait le cas d'ailleurs vu qu'il marche dans les.deux sens

YouYou a écrit:

Erwee a écrit:

YouYou a écrit:Perso j’aurai préféré des moteurs bi-turbo + KERS.

Des turbos sur un moteur qui n'a pas assez de cylindres, est-ce dans l'intérêt de la F1 pour conserver ses titres de noblesse ?

Je vois pas ce qu’il y a de noble à gaspiller plus de 70% d’energie en chaleur de nos jours.

C'est quoi, le rapport ? Là, je bite que dalle.

Excuse moi si tu l'as mal pris. Je trouve que remettre un turbo simple sans le moteur électrique à l'intérieur est un peu une perte car outre le inconvénients qu'il engendrait au niveau de la fiabilité, il remplissait aussi le rôle que tu demandais a savoir lancer la turbine afin de palier au turbo lag.

Par contre après le fait de demander aux f1 de consommer moins est comme essayer de manger bio. Si on peut encourager les secteurs qui le font on prend bio, et quand in produiy n'est pas disponible en bio on essaye de prendre celui qui semblerait le plus propre et équitable. C'est plus une philosophie qu'une application directe.

La f1 même si elle arrive à faire marcher le mguh montre clairement à quel point cette technologie est complexe et coûteuse donc en aucun cas transposable à la série, donc à quoi bon .
Ce qui est plus réaliste en effet et transposable à la série, c'est le kers et il était hypocrite de le limiter en puissance et en efficience .
Pour le turbo il pourra toujours y être ajouté un minuscule moteur électrique qui sera alimenté par les batteries évidemment.

D'après les derniers articles parus ici et là, Mercedes, Ferrari et Renault commencent déjà à chouiner quant aux annonces faites hier par Liberty Media et la FIA. Et j'imagine que RedBull suivra quand l'annonce sera faite quant au règlement aéro. Est-ce que ces écuries seront prêtes à aller au clash et à relancer l'idée d'un championnat parallèle ? ...

Erwee a écrit:

YouYou a écrit:Perso j’aurai préféré des moteurs bi-turbo + KERS.

Des turbos sur un moteur qui n'a pas assez de cylindres, est-ce dans l'intérêt de la F1 pour conserver ses titres de noblesse ?

Un peu comme en 83 quand Piquet a été sacré avec un 4 cylindres turbo BMW ?

Oui. C'est moche un un 4 cylindres turbo Surtout indigne de BMW .

J-L a écrit:https://fr.motorsport.com/f1/news/renault-avance-objectif-fiabilite-967363/?s=1

Abiteboul: "Ce que je peux vous dire, c'est que nous sommes des mois en avance sur notre programme de fiabilité par rapport à l’an dernier", présente-t-il de manière avantageuse à Motorsport.com. "Espérons donc que cela aura un impact positif sur l’an prochain."

"Nous avons des éléments capables de couvrir des milliers de kilomètres. En fait, des dizaines de milliers de kilomètres, comme l’accumulateur d’énergie ou le MGU-K", assure malgré tout le directeur de l'équipe au Losange.

Ils ont intérêt à assurer en 2018 avec ce genre d'annonce

Renault teste ses évolutions moteur pour 2018. D’ailleurs c’est ce qui était prévu si on se réfère à l'article de Motorsport.com de ce matin.

Les ingénieurs de Viry prennent des risques en cette fin de saison afin de trouver le bon filon à exploiter côté moteur. La partie thermique a été modifiée à Austin. Le reste nécessite de changer quelque peu la structure moteur comme indiqué dans un autre article de Motorsport.com du 20 octobre. Les pièces du moteur 2018 sont montées dans un environnement moteur 2017 pas toujours calibré pour encaisser le surplus de contraintes.

Renault en est conscient et essaye de faire un compromis qui a été perdant au Mexique. Ils ont trop sacrifiée la fiabilité.
Et cela a été flagrant lors du dernier GP mais ce qui est flagrant aussi c'est que les 2 Renault ont été plus performantes en qualif et surtout que Verstappen a faillit faire la pole avec la nouvelle specification moteur qui est loin d'inclure tout ce qui est prévu pour 2018.

Un plan d'actions pour fiabiliser l’ensemble + les connaissances techniques de Budkowski sur les évos moteurs des concurrents, pour moi cela sent meilleure que les déclarations d'Hasegawa !

le baron rouge a écrit:Oui. C'est moche un un 4 cylindres  turbo Surtout indigne de BMW  .

Donc la F1 de ces années là n'est pas noble..... Intéressant

Totues ces considérations sur le nombre de cylindres, la noblesse et tout le toutim, c'est de la branlette. Réussir à tirer de 600 à 1000cv d'un L4 turbo c'est une prouesse. Réussir à suffisamment fiabiliser la chose pour tenir la durée des GP c'est encore plus fort...

Je n'aime pas trop l'époque des turbos et de leur lag qui durait des plombes, et leur côté on/off.
C'était de.la puissance facilement gagne au détriment de la réponse moteur et du confort de conduite

Depuis quand le confort de conduite est plus important en F1 que la puissance ?

le baron rouge a écrit:Je n'aime pas trop l'époque des turbos et de leur lag qui durait des plombes, et leur côté on/off.  
C'était de.la puissance facilement gagne au détriment de  la réponse moteur et du confort de conduite

Le confort de quoi ?

La facilité à doser sa puissance à l'accélérateur, donc à gérer le survirage toussa, vous allez tout de même pas croire que c'était pas un problème à l'époque .

Zelkin a écrit:Depuis quand le confort de conduite est plus important en F1 que la puissance ?

Sans maitrise la puissance n’est rien

À ben c'est le" motto "de Renault pourtant il me semble, depuis des années, privilégier la facilité d'utilisation au derniers chevaux

Les derniers chevaux seront les premiers.

La noblesse, pour certains, serait d'avoir de gros moteurs bruyants et fumants, pourtant la F1 est censée être à la pointe de la technologie.
En matière d'aérodynamique, utilise-t-on toutes celles appliquées en F1 dans l'auto de M. ToutLeMonde?

le baron rouge a écrit:À ben c'est le" motto "de Renault pourtant il me semble, depuis des années, privilégier la facilité d'utilisation au derniers chevaux

Prendre un point de philosophie sans respecter une hiérarchie n'a aucun sens, il va sans dire qu'il faut avant tout un moteur présentant un certain niveau de performance avant d'y introduire la souplesse et la facilité d'usage. Vu le déficit qui était le leur, Renault a donc cherché à élever la puissance.

Le fond plat :-l . Ou sans exagérer, le sous-bassement caréné, pour éviter la portance

@ciceron, concernant l'aéro des f1 et son application à la Dacia de Mr tout le monde