Topic des moteurs en F1 et de leur evolution

Il devrait mettre leur quota de moteurs sur toute l'année, sauf la dernière course.
Ou ils seraient tous obligé de mettre un neuf qui ne tient qu'un we... on aurait enfin des courses non bridées...

http://motorsport.nextgen-auto.com/Il-y-aura-bien-3-moteurs-par-pilote-en-2018,122379.html

Ferrari a rejeté la proposition de Renault de rester à 4 moteurs...
ça promet des super pénalités ou des super courses d'endurance !

Donc... pourquoi pas un moteur neuf par week-end ? Avec, à partir du 4e GP, départ en dernière ligne ou depuis les stands pour éviter tout carambolage (sauf à Monaco pour ne pas partir trop loin). Cela relancerait l'intérêt des GP qui obtiennent souvent des notes très moyennes.
Là, entre un moteur fait pour 1 voire 2 GP et un moteur fait pour 7 GP, il devrait y avoir une différence colossale.
La F1, c'est parfois formidable !

C'est déjà mieux que la nascar. L'autre fois je suis tombé sur un ovale... Enfin un rond minuscule, le temps au tour était de 20 secondes. J'ai cru que me revoir jouer avec mon circuit que j'ai reçu à Noël à 8 ans

Tu parles de course d'endurance mais c'est les f1 les plus rapides de l'histoire, revois ta copie. Et il me semble que Ferrari ou Mercedes a bien géré la Fiabilité cette année très peu de casse sur leur f1

le baron rouge a écrit:C'est déjà mieux que la nascar. L'autre fois je suis tombé sur un ovale... Enfin un rond minuscule, le temps au tour était de 20 secondes. J'ai cru que me revoir jouer avec mon circuit que j'ai reçu à Noël à 8 ans

Tu parles de course d'endurance mais c'est les f1 les plus rapides de l'histoire, revois ta copie.   Et il me semble que Ferrari ou Mercedes a  bien géré la  Fiabilité cette année très peu de casse sur leur f1

Quel peut bien être le rapport avec la Nascar et les short tracks ? Mystère...

Ce n'est pas parce que je cite Ferrari que je pense que Ferrari est responsable de cette situation. Pas du tout. Il ne faut pas te sentir coupable ou accusé si tu défends Ferrari.
Et si tu penses que la règle des 3 moteurs aura une incidence positive sur les performances (l'essence de la F1) et le spectacle, libre à toi.
En revanche, je pense que l'option 1 moteur par GP devrait ou a déjà été examinée par certains motoristes. Cela mettrait un peu de piquant dans ces GP qui ressemblent à des courses d'endurance courtes. Au Brésil, tous les pilotes sauf un ont fait une course d'endurance.

Bizarre, moi par exemple j'ai vu alonso massa et perez se tirer la bourre tout le GP. On a pas vu le même GP je suppose.
Les idée farfelues des autres catégories la f1 n'en veut pas. Ce n'est pas de la course

Il me semble que Ferrari a rejeté l'idée de rester à 4 moteurs car passer à 3 par saison demande de profondes modifs qui auraient deja été actées. Bref ca arrive trop tard.

le baron rouge a écrit:Bizarre, moi par exemple j'ai vu alonso massa et perez se tirer la bourre tout le GP. On a pas vu le même GP je suppose.
Les idée farfelues  des autres catégories la f1 n'en veut pas. Ce n'est pas de la course

Perez n'a pas fait une seule tentative de dépassement.

Et je ne vois toujours pas le rapport avec les autres catégories et leurs idées farfelues. Tu peux expliquer ?

FFFF a écrit:Il me semble que Ferrari a rejeté l'idée de rester à 4 moteurs car passer à 3 par saison demande de profondes modifs qui auraient deja été actées. Bref ca arrive trop tard.

Oui, leur réaction est tout à fait normale. Et ils veulent aussi rester devant Red Bull grâce à la fiabilité de Ferrari vs Renault.

Si Ferrari est devant RedBull ce n'est pas seulement pour une question de fiabilité.
Les idées farfelues c'est le l'est les 5 tours rallongé en rallye cross ou je sais plus quelle discipline, les grilles de départ inversées (en gp2 ?)

le baron rouge a écrit:Si Ferrari est devant RedBull ce n'est pas seulement pour une question de fiabilité.
Les idées farfelues c'est le l'est les 5 tours rallongé en rallye cross  ou je sais plus quelle discipline, les grilles de départ inversées (en gp2 ?)  

Evidemment que ce n'est pas qu'une question de fiabilité. Mais, comme Renault connaît des soucis importants de ce côté-là, il devrait en connaître encore davantage en 2018 avec 3 moteurs seulement, ou bien être moins performant. Donc, cela peut faire un adversaire de moins, voire plusieurs.

Et qui a parlé d'idées farfelues pour la F1 ? Jamais lu quoi que soit à ce sujet.
A part peut-être la réduction du nombre de moteurs qui peut amener des courses plus typées endurance ou bien, pourquoi pas, ce qui serait assez farfelu je le reconnais, des courses inattendues avec des départs en fond de grille et des moteurs "one shot". Comme une année folle en F1... ! Qui osera cette stratégie... ?

Ces f1 sont les plus rapides de l'histoire et tu parles de endurance. Il y a rien de plus rapide sur une piste, et de loin mais bon.

Si les pilotes demandent à leurs ingénieurs "est-ce que je peux utiliser un peu plus de puissance ?", si des moteurs arrivent à faire 7 GP !! (et avec une marge de sécurité), ..., perso j'appelle ça de l'endurance même si les autos sont rapides. Car elles pourraient l'être beaucoup plus.

louis-ng a écrit:Si les pilotes demandent à leurs ingénieurs "est-ce que je peux utiliser un peu plus de puissance ?", si des moteurs arrivent à faire 7 GP !! (et avec une marge de sécurité), ..., perso j'appelle ça de l'endurance même si les autos sont rapides. Car elles pourraient l'être beaucoup plus.

Oui enfin de 1960 à 1993 (avec une parenthèse en 1983) la F1 c'était de l'endurance avec la notion d'économie qui va avec.

Jim Clark fait la saison 1963 avec un seul moteur.

Le concept de sprint n'est arrivé en F1 qu'en 1994.

C'est un peu une légende tout ça. Dans les 70s ou 80s, les pilotes changeaient de moteur plus souvent que tous les 7 GP je pense.

Mais le point intéressant n'est pas là, sur ce qu'on appelle "endurance". Ce qui est intéressant, c'est de voir la course de Hamilton dimanche dernier, avec pourtant juste une cartographie adaptée. Si un moteur était conçu pour faire 2 GP maxi par exemple, il est possible qu'un départ en fond de grille soit plus avantageux que de partir en 1ere ligne avec un moteur qui doit faire 7 GP. A part sur certains circuits où il est impossible de dépasser. Et encore, s'il y a un très gros différentiel de puissance...

C'est du sprint. Ces moteurs font pas loin de mille chevaux. Sûrement les milles en mode qualif l'année prochaine, je vois pas où est l'endurance là dedans,
Hamilton n'est pas arrivé à doubler raikkonen malgré son moteur qui fait deux courses

Ce n'est pas la puissance absolue qui détermine s'il s'agit d'endurance ou pas. C'est le fait de devoir la gérer pour économiser le moteur pour que celui-ci fasse 5, 6, 7 GP, et de concevoir ce moteur afin qu'il fasse cette distance.
7 GP, ça fait combien de kilomètres, essais compris ?

Lis un peu ceci :
http://motorsport.nextgen-auto.com/Hamilton-trouve-que-la-future-limite-de-3-moteurs-par-saison-craint,122256.html
http://motorsport.nextgen-auto.com/Wolff-confirme-que-Lewis-Hamilton-a-utilise-son-moteur-a-fond,122220.html

Même à l’epoque où l’on remplaçait les moteurs 3 fois par GP, les pilotes devaient gérer leur moteur en course.

YouYou a écrit:Même à l’epoque où l’on remplaçait les moteurs 3 fois par GP, les pilotes devaient gérer leur moteur en course.

3 moteurs pour 1 GP vs 1 moteur pour 7 GP... !! Peut-on parler du même type de gestion ?
Dans le 1er cas, le pilote va attaquer pour que le moteur tienne jusqu'à la fin du GP et pas beaucoup plus.
Dans le 2e, le pilote va "attaquer" pour que le moteur fasse 6 autres GP... !

louis-ng a écrit:

YouYou a écrit:Même à l’epoque où l’on remplaçait les moteurs 3 fois par GP, les pilotes devaient gérer leur moteur en course.

3 moteurs pour 1 GP vs 1 moteur pour 7 GP... !!  Peut-on parler du même type de gestion ?
Dans le 1er cas, le pilote va attaquer pour que le moteur tienne jusqu'à la fin du GP et pas beaucoup plus.
Dans le 2e, le pilote va "attaquer" pour que le moteur fasse 6 autres GP... !

C'est exactement la même chose : il suffit que les moteurs actuels soit 6 fois plus fiable que ceux de l'époque , ce qui est surement le cas.

Par contre, je me pose vraiment des questions sur le cas "Lewis" : casser pendant le Q1, installer un nouveau moteur pour la course , partir des stands et remonter avec un "super moteur" et recommencer pour le GP suivant.

Ca permet surement pas de gagner, mais peut être d'être dans le top 10. Une bonne technique pour un constructeur qui aurait un moteur performant mais de gros pb de fiabilité.

C'est pas tout à fait la même chose pour un pilote de ne devoir gérer que sa course question fiabilité moteur, et de devoir penser à préserver son moteur pour les 6 courses suivantes !

Hamilton a fini avec 5.5 secondes de retard, les premiers devant lui devant "gérer", contraints, leurs performances. Si on imagine un moteur vraiment fait pour ne tenir qu'1 ou 2 GP, et non 5 GP avec juste une carto adaptée pour faire un ou 2 GP, il est permis de se poser la question de ce qu'aurait pu faire Hamilton. Et en 2018, ce ne sera pas 5 GP mais 7 GP.

Question gros sous, construire 10 moteurs coûte-t-il plus d'argent que de faire des études et des développements pour arriver à la fiabilité requise ?

Je ne dis pas que cette option "1 moteur pour 1 ou 2 GP" est viable mais on peut se poser la question... Evidemment, elle comporterait pas mal de risques au niveau des incidents de course ! Mais, pour un constructeur ne pouvant absolument pas tenir 7 GP ou alors avec des perfs très dégradées, comme c'est le cas de Honda ou de Renault en cette fin de saison, c'est peut-être une stratégie à considérer...
Perso, ça me plairait bien, pour le spectacle, pour secouer un peu la F1, pour remettre en cause certaines idées de la FIA.

louis-ng a écrit:
Question gros sous, construire 10 moteurs coûte-t-il plus d'argent que de faire des études et des développements pour arriver à la fiabilité requise ?

Effectivement, rien n'est moins sur.

A chaque fois que la FIA à essayer de baisser les coûts en mettant des restrictions, les grosses équipes ont dépensé leur argent ailleurs.
Par exemple : fin des essais = développement des simulations par ordinateurs (les écuries sont maintenant aussi limité en puissance de calcul , car une course au super calculateur avait commencée).
En fait, quelque soit le règlement, les écuries dépensent l'argent quelles ont et donc il n'y a jamais d'économie.

louis-ng a écrit:Si les pilotes demandent à leurs ingénieurs "est-ce que je peux utiliser un peu plus de puissance ?", si des moteurs arrivent à faire 7 GP !! (et avec une marge de sécurité), ..., perso j'appelle ça de l'endurance même si les autos sont rapides. Car elles pourraient l'être beaucoup plus.

Même à l"époque où les moteurs ne devaient durer qu'une course les pilotes devaient économiser ces derniers car le risque qu'ils explosent était d'ailleurs bien plus grand. D'ailleurs, c'est une notion de moins étrange : Les moteurs doivent tourner de plus en plus mais pourtant ils cassent de moins en moins. C'est assez perturbant et fait penser si cette économie des moteurs est réellement justifiée par la longévité nécessaire de ceux ci ?
Je pense qu'il ne faut pas négliger l'apport de l'électronique et de l'ECU qui a permis de contrôler quasi en temps réel les moteurs afin de connaître leur état en temps réel. J'imagine que les V10 étaient bien moins modulables que les moteurs actuels et les niveaux d'économie possibles n'étaient simplement pas aussi grand. Sinon, on aurait du avoir plus de casse moteur actuellement qu'en 2003 (dernière année de non économie des moteurs).

De plus, ok, les moteurs devant faire 6 ou 7 gp doivent être économisé. Mais c'est sans doute là qu'on distingue les meilleurs moteurs des moins bons : Ceux qui peuvent maintenir leur puissance sans risque d'affecter la fiabilité vs ceux qui doivent fonctionner en dessous de leur puissance potentielle pour maintenir la fiabilité. En d'autre terme, ce sont aux ingénieurs de faire le travail pour avoir un moteur fiable ne nécessitant pas de gestion.

Il y a quand même eu une époque où les moteurs se sont fiabilisés et où on n'avait pas encore de quotas de pièces.. Et je pense qu'à trois moteurs par saison, tout le monde va devoir gérer... Ce qui me fait encore moins comprendre pourquoi Ferrari a foutu des batons dans les roues de Red Bull pour tenter de revenir à 4 par saison

Raikkonen a bien réussi à finir la saison sans prendre de pièces de rechanges ?

FFFF a écrit:Même à l"époque où les moteurs ne devaient durer qu'une course les pilotes devaient économiser ces derniers car le risque qu'ils explosent était d'ailleurs bien plus grand. D'ailleurs, c'est une notion de moins étrange : Les moteurs doivent tourner de plus en plus mais pourtant ils cassent de moins en moins. C'est assez perturbant et fait penser si cette économie des moteurs est réellement justifiée par la longévité nécessaire de ceux ci ?
Je pense qu'il ne faut pas négliger l'apport de l'électronique et de l'ECU qui a permis de contrôler quasi en temps réel les moteurs afin de connaître leur état en temps réel. J'imagine que les V10 étaient bien moins modulables que les moteurs actuels et les niveaux d'économie possibles n'étaient simplement pas aussi grand. Sinon, on aurait du avoir plus de casse moteur actuellement qu'en 2003 (dernière année de non économie des moteurs).

De plus, ok, les moteurs devant faire 6 ou 7 gp doivent être économisé. Mais c'est sans doute là qu'on distingue les meilleurs moteurs des moins bons : Ceux qui peuvent maintenir leur puissance sans risque d'affecter la fiabilité vs ceux qui doivent fonctionner en dessous de leur puissance potentielle pour maintenir la fiabilité. En d'autre terme, ce sont aux ingénieurs de faire le travail pour avoir un moteur fiable ne nécessitant pas de gestion.

Evidemment que les pilotes ne devaient pas faire n'importe quoi avec leurs moteurs, mais comment comparer des courses où on pouvait utiliser jusqu'à 3 moteurs par week-end et des courses où on doit utiliser 1 moteur pour 7 courses ?

Et évidemment que les moteurs d'aujourd'hui sont surveillés par l'électronique, ce qui était loin d'être le cas auparavant. Les moteurs actuels s'arrêtent avant de casser ou se mettent en mode dégradé.

Et évidemment que le travail est pour les ingénieurs qui doivent fiabiliser leurs moteurs. Mais ça n'intéresse pas grand monde si c'est au détriment du spectacle. Et je parlais d'endurance justement. Un moteur de F1 aujourd'hui doit faire au moins 3500 km, voire 5000 km. Rien à voir avec les moteurs qui devaient faire 500 km, voire 1000 km. C'est une autre formule. Qui demande autant si ce n'est plus d'argent pour parvenir à la fiabilité. Dans quel but ? A mon avis juste pour que la FIA et les constructeurs aient une image vertueuse.

Et aujourd'hui, je vois que Renault est lui aussi opposé à une modification de la réglementation moteur en 2021... Peut-être que cette saison 2018, avec un moteur pour 7 GP, va faire bouger les choses. Par obligation.

Au passage, le titre du topic a été modifié.