La science (topic fondamental même si tout le monde s'en fout)

https://www.lepoint.fr/economie/on-n-a-pas-trouve-mieux-que-le-nucleaire-pour-produire-de-l-electricite-sans-trop-polluer-17-06-2019-2319329_28.php

"... Or nombre de journalistes pensent, à tort, que le « droit au débat » s'applique aux faits comme aux opinions..."
Et oui, on nage en plein dedans.
C'est car on mélange tout que toute discussion est impossible.

Le début d'un sursaut ?
https://www.lopinion.fr/edition/politique/science-ne-saurait-avoir-parti-pris-l-appel-250-scientifiques-aux-192812

Et aussi l'express de cette semaine.



Cette semaine on a aussi le nouveau numéro de la revue de l'AFIS qui a été distribué ( je suis abonné)

Intéressant :
https://www.facebook.com/AntiScienceFlorilege/videos/381453359171654/UzpfSTU3NTM5ODQwOToxMDE1NzQ4NTE5NTg2MzQxMA/

En texte, en Français
http://aabrahami.blogspot.com/2013/01/conference-de-mark-lynas-l-oxford.html

Il cite Borlaug à plusieurs reprises : https://fr.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug

La dissonance cognitive est un phénomène à ne pas négliger:
https://www.unadfi.org/domaines-dinfiltration/sciences-recherche-et-universites/echec-de-prediction-et-dissonance-cognitive/
Cela s'applique bien au delà de l'ufologie.
j'ai des amis qui sont pris dedans, mais dans le domaine de la propagande politique. Ils se sont progressivement incrustés dans une sorte d'univers parallèle dont ils ne sortent pas, baignant continuellement dans la propagande de leur officine ( blogs, chaines youtube.. qui présentent une vision du monde "unique", toujours dans le même sens).
J'ai fini par renoncer d'essayer de les sortir de la, c'est perdu d'avance.

Ce truc est dingue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Benford
mais pourtant assez logique.
(j'ai découvert ça dans un sujet de bac de maths, ce n'est pas enseigné mais tout était donné dans l'énoncé)

En effet. Lors de missions d’audit financier, ce test est fréquemment pratique pour vérifier si des masses de transactions suspectes existent.

https://trustmyscience.com/experience-rigoureuse-demontre-gluten-pas-mauvais-pour-personnes-bonne-sante/

ça me rend malade ce foutage de gueule intégral des gourous de l'alimentaire.
Les pseudo nutritionnistes ont de beau jours devant eux.

https://www.20minutes.fr/sante/2598663-20190911-regime-vegetarien-pourrait-proteger-contre-maladies-cardiaques-augmenter-risque-avc-selon-etude

Je vote pour des OGM qui rajoutent une quantité non négligeable de vitamine B12 dans les végétaux. Et ensuite tous centenaires !

(l'autre possibilité étant de fabriquer de la viande non grasse... cépagagné)

http://www.leparisien.fr/essonne-91/ile-de-france-isabelle-electrosensible-vit-pieds-nus-dans-son-jardin-14-09-2019-8152065.php

Deux chose sont tristes.
La première est la vie de souffrance de cette femme.
La deuxième c'est de voir un journal balancer ça à tout le monde pour faire du clic.

C'est un psy qu'elle aurait du aller voir, pas un journaliste.

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/succes-en-librairie-la-collapsologie-reste-marginale-en-sciences-4f4558ec9e17710960c77e6948d509ae

Elle reste marginale en science probablement car elle n'a rien de scientifique.

Elle n'a rien de scientifique, mais elle n'a rien d'impossible non plus

Zelkin a écrit:Elle n'a rien de scientifique, mais elle n'a rien d'impossible non plus

Ah mais rien n'est jamais totalement impossible.
mais la prospective et l'intuition sont deux choses qui vont difficilement ensembles.
ça me fait un peu penser aux scénarios de "fin du capitalisme", ils reviennent régulièrement à la mode, puis finissent par disparaître quand visiblement cette satané fin ne veut pas arriver.
Mais ça fait vendre des livres et offre un espace médiatique à certaines personnes qui en avaient visiblement besoin.
Je n'y vois au mieux une nouvelle religion, et au pire des personnes qui fabriquent de la peur pour ensuite la monétiser.

Sauf que l'effondrement climatique qui nous menace est aujourd'hui une réalité scientifique dont découle la collapsologie. Je veux bien croire qu'il y a une différence entre les deux, mais la réalité du premier pourrait engendrer le second

Ce qui me gêne avec la collapsologie est que d'une certaine façon, elle décrédibilise le message écologique.

La vérité la plus probable est que des temps de plus en plus difficiles nous attendent... Mais aussi que nous occidentaux ne serons pas les plus touchés par ce qui va arriver, en tout cas dans un horizon de temps prévisible. Oui, il y aura sans doute plus de canicules, davantage d'événements climatiques extrêmes... Mais le caractère relativement tempéré à la base de notre climat et le niveau de richesse donnent une certaine résilience pour que cela n'ait pas probablement pas un impact si important dans nos vies au XXIe siècle.

Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il ne faut rien faire, au contraire, car il y aura des impacts immenses pour d'autres populations plus défavorisées, sans compter bien sûr que les évolutions à venir au XXIIe siècle et après devraient être prises en compte !

Mais le problème de la collapsologie, c'est que les messages tels que celui d'Yves Cochet, comme quoi nous aurons tous disparu dans moins de 30 ans, et qu'un écroulement total est imminent, eh bien... Rien n'est jamais impossible, bien sûr, mais c'est quand même extrêmement improbable, même s'il est vrai que l'extrême inter-connectivité de l'économie aujourd'hui la rend moins résiliente à des chocs majeurs. Si l'on présente dans les médias des positions aussi extrêmes comme étant communes, voire dominantes, ce qu'elles ne sont d'ailleurs pas, c'est un coup à faire penser au grand public, et récupérer par des populistes "Mouhahaha, tout ça, c'est des conneries".

Zelkin a écrit:Sauf que l'effondrement climatique qui nous menace est aujourd'hui une réalité scientifique dont découle la collapsologie. Je veux bien croire qu'il y a une différence entre les deux, mais la réalité du premier pourrait engendrer le second

Il n'y a pas de réalité scientifique d'un "effondrement climatique". Le climat ça ne s'effondre pas, ce qui s'effondre c'est des ensembles structurés comme les civilisations.
Il y a la réalité du changement climatique vécu, et de ses effets à moyen et long terme.
Le faille principale de la collapsologie est qu'elle est pensée sur un monde rigide, non adaptatif, qui va "casser" d'un coup. Or le monde s'adapte en permanence, chaque jour il est différent de la veille.
Le collapsologue ne veut pas entendre parler de solutions, il veut promulguer dès aujourd'hui la fin et puis l’après de ce monde qu'il n'aime pas.

Dans notre histoire, les "prophètes de la fin du monde" étaient principalement des religieux : https://www.lepoint.fr/culture/les-grandes-peurs-de-l-an-mille-20-12-2012-1604160_3.php

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Sauf que l'effondrement climatique qui nous menace est aujourd'hui une réalité scientifique dont découle la collapsologie. Je veux bien croire qu'il y a une différence entre les deux, mais la réalité du premier pourrait engendrer le second

Il n'y a pas de réalité scientifique d'un "effondrement climatique". Le climat ça ne s'effondre pas, ce qui s'effondre c'est des ensembles structurés comme les civilisations.
Il y a la réalité du changement climatique vécu, et de ses effets à moyen et long terme.
Le faille principale de la collapsologie est qu'elle est pensée sur un monde rigide, non adaptatif, qui va "casser" d'un coup. Or le monde s'adapte en permanence, chaque jour il est différent de la veille.
Le collapsologue ne veut pas entendre parler de solutions, il veut promulguer dès aujourd'hui la fin et puis  l’après de ce monde qu'il n'aime pas.

Dans notre histoire, les "prophètes de la fin du monde" étaient principalement des religieux : https://www.lepoint.fr/culture/les-grandes-peurs-de-l-an-mille-20-12-2012-1604160_3.php

L'effondrement écologique si tu préfères, celui de la disparition des espèces vivantes, des forêts, des glaciers, de la banquise etc.

Le problème inverse aux collapsologues, ce sont ceux qui rejettent la collapsologie (ça ok) pour justifier le fait de s'en foutre de l'écologie, en disant en gros que l'écologie n'est que le fait d'allumés.

Zelkin a écrit:..

L'effondrement écologique si tu préfères, celui de la disparition des espèces vivantes, des forêts, des glaciers, de la banquise etc.

C'est le terme effondrement qui n'est pas bon. Un effondrement est quelque chose de brutal contre lequel on ne peut rien faire. Or si on concatène toutes les innovations technologiques, on commence a avoir un sacré arsenal pour échapper au pire. Et je ne parle pas de la climatisation

Zelkin a écrit:..
Le problème inverse aux collapsologues, ce sont ceux qui rejettent la collapsologie (ça ok) pour justifier le fait de s'en foutre de l'écologie, en disant en gros que l'écologie n'est que le fait d'allumés.

J'en connais un autre problème inverse. Celui qui pousse à dire que foutu pour foutu, autant continuer à en profiter sans rien changer. Et même si ce n'est pas toujours clairement exprimé, c'est "vécu". Certaines personnes aiment se complaire dans l'échec, sans oublier les misanthropes à qui l'idée d'une fin de l'humanité est agréable.   Sans oublier mon fils qui justifie le fait de rien glander au Lycée par l'absence d'avenir a court terme pour l'humanité.

Tout ceci me semble particulièrement contre-productif.

Ah bah ça on est bien d'accord, les gens qui continuent à utiliser du plastique, à rouler diesel en ville ou à manger de la viande à tous les repas juste parce que "c'est pas moi qui vais changer les choses" ou "ils ont qu'à taxer les compagnies d'aviation et je ferai quelque chose", c'est aberrant.

En revanche, ce qui est en train de se passer, l'accélération du changement climatique, ce n'est pas un effondrement à notre échelle, nous humains civilisés, mais à l'échelle de la planète et de certaines espèces, ça l'est...

Les collapsologues n'annoncent pas la fin de tout, mais l'impossibilité pour une partie du monde vivant de s'adapter suffisamment rapidement pour en réchapper.
Les températures grimpent, l'eau potable se raréfie dans beaucoup d'endroits , les pollutions diverses sont de + en + nombreuses, les ressources en nourriture (poissons, terre arable,...) diminuent, les coûts d'extraction de certains métaux grimpent de + et +,.... Tout cela combiné dans la même période complique grandement notre tâche.

Zelkin a écrit:Ah bah ça on est bien d'accord, les gens qui continuent à utiliser du plastique, à rouler diesel en ville ou à manger de la viande à tous les repas juste parce que "c'est pas moi qui vais changer les choses" ou "ils ont qu'à taxer les compagnies d'aviation et je ferai quelque chose", c'est aberrant.

En revanche, ce qui est en train de se passer, l'accélération du changement climatique, ce n'est pas un effondrement à notre échelle, nous humains civilisés, mais à l'échelle de la planète et de certaines espèces, ça l'est...

Oui, il y a ce manque de conscience que seuls les efforts individuels sont la solution. On a tendance à demander que ça se passe "en haut" alors que la solution est principalement entre nos mains.
D'ailleurs ça compte aussi pour ceux qui s'exaspèrent des pratiques de certaines multinationales tout en continuant a en être les clients. Notre pouvoir de consommateur est immense, notre porte monnaie a plus de pouvoir que notre carte d'électeur, encore faut il en avoir conscience et se comporter de façon cohérente.
La viande a tous les repas n'est en rien indispensable. Les apports minimums en terme de vitamine B12 peuvent être atteint avec une consommation de viande bien moins importance que celle que nous avons actuellement.
Je cuisine avec de moins en moins de viande. Je met moins de boeuf dans ma sauce bolognaise et je compense avec des petits bouts de carrote, c'est très bon.
Je cuisine de moins en moins de viande "brute", et je fais des préparations a base de viande comme des boulettes ( moins de 50% de viande dedans).
Et de temps en temps on fais des repas sans viande (souvent le week end).
Et je pense que quand les enfants serons partis de la maison, on mangera encore moins de viande.
Et en plus, c'est bon pour le cholestérol

ah ben tiens, exactement notre débat
https://www.20minutes.fr/high-tech/2608987-20190920-shutupfranzen-trop-tard-eviter-apocalypse-climatique-tribune-ravive-divisions-reseaux-sociaux

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Ah bah ça on est bien d'accord, les gens qui continuent à utiliser du plastique, à rouler diesel en ville ou à manger de la viande à tous les repas juste parce que "c'est pas moi qui vais changer les choses" ou "ils ont qu'à taxer les compagnies d'aviation et je ferai quelque chose", c'est aberrant.

En revanche, ce qui est en train de se passer, l'accélération du changement climatique, ce n'est pas un effondrement à notre échelle, nous humains civilisés, mais à l'échelle de la planète et de certaines espèces, ça l'est...

Oui, il y a ce manque de conscience que seuls les efforts individuels sont la solution. On a tendance à demander que ça se passe "en haut" alors que la solution est principalement entre nos mains.
D'ailleurs ça compte aussi pour ceux qui s'exaspèrent des pratiques de certaines multinationales tout en continuant a en être les clients. Notre pouvoir de consommateur est immense, notre porte monnaie a plus de pouvoir que notre carte d'électeur, encore faut il en avoir conscience et se comporter de façon cohérente.
La viande a tous les repas n'est en rien indispensable. Les apports minimums en terme de vitamine B12 peuvent être atteint avec une consommation de viande bien moins importance que celle que nous avons actuellement.
Je cuisine avec de moins en moins de viande. Je met moins de boeuf dans ma sauce bolognaise et je compense avec des petits bouts de carrote, c'est très bon.
Je cuisine de moins en moins de viande "brute", et je fais des préparations a base de viande comme des boulettes ( moins de 50% de viande dedans).
Et de temps en temps on fais des repas sans viande (souvent le week end).
Et je pense que quand les enfants serons partis de la maison, on mangera encore moins de viande.
Et en plus, c'est bon pour le cholestérol

100% d'accord !

Même si les individus ont du pouvoir par leurs achats, les publicitaires jouent avec nos faiblesses et notre cerveau reptilien, comment dans ces conditions pourrions-nous faire aussi facilement les bons gestes?
C'est là où l'Etat doit intervenir et réglementé davantage la pub en interdisant par exemple toutes celles qui jouent sur ces faiblesses. Doit-on aussi, par exemple, laisser promouvoir des véhicules comme des SUV?

PoincarréCicéron a écrit:Même si les individus ont du pouvoir par leurs achats, les publicitaires jouent avec nos faiblesses et notre cerveau reptilien, comment dans ces conditions pourrions-nous faire aussi facilement les bons gestes?
C'est là où l'Etat doit intervenir et réglementé davantage la pub en interdisant par exemple toutes celles qui jouent sur ces faiblesses.  Doit-on aussi, par exemple,  laisser promouvoir des véhicules comme des SUV?

C'est du 1er degré ?