La science (topic fondamental même si tout le monde s'en fout)

Pour finir avec VAG , tout les rappels qu’ils ont fait et les passages aux contrôles techniques offerts avant le passage au nouveau mode de contrôle, ce n’est pas de la gestion de crise, cela leur a été imposé par l’allemagne, ceci est clairement expliqué dans leur note interne auquelles j’ai eu accès. Ceci pour éviter le procès chez eux.
Mais pour le reste je te rejoins parfaitement c’est pas le débat.

cyd61 a écrit:Oui on est sensiblement d’accord, la France ne se mélange pas assez, et c’est déplorable. Mais justement avec ton témoignage, est-ce la France d’en bas disons qui refuse de s’interresser ou la France d’en haut qui pose des barrières elle aussi ?
Après pour les pubs etc c’etait ironique mais, je vois quand même que les castes hautes aiment rester entre elles dans certains lieux, même sans parler de prix, c’est pourtant en faisant différemment que les discussions informelles pourraient s’engager.

Enfin oui je suis d’accord aussi, on peut se contenter de comparer les pays de même taille pour dire que la France est championne des réfractaires, mais on voit quand même que le problème se pose aussi dans des pays plus gros, pourquoi autan de défiance dans les pays développés ? Même si on est champion, c’est pas rose ailleurs non plus. Y’a quand même bien un problème plus global que les gaulois réfractaires

Le probleme Cyd c'est que ton calcul n'est pas bon, tu dois raisonner en pourcentage pas en valeur absolue. C'est comme si tu disais qu'une personne grande avait plus de probleme de ligne qu'une personne petite juste parce que son poids en graisse est plus eleve alors meme que proportionnellement il a moins de gras. Oui il y a plus de sceptiques au Etats Unis... car le pays est plus grand. Si tu ramene la population des USA a la population francaise, alors tu en trouveras bien moins.

En France, a qui la faute ? J'ai envie de rejeter cela sur le systeme herite de Napoleon. C'est lui qui a mis un systeme chair a canon ou on epuise une generation afin de faire emerger l'elite, a l'origine pour les militaires. Ensuite comme dit precedement, on a un systeme qui prone un peu le tout ou rien. C'est ensuite un rejet mutuel un peu comme les riches vs les moins riches.

Ensuite, en soit, je trouve que la population francaise (en generalisant) est moins disciplinee par rapport aux populations voisines. Est-ce une cause ou une consequence? Je ne sais pas trop.

Je partage les remarques de Cyd. Nous pourrions ajouter le rôle de la caution scientifique apportée dans certains lobbies : tabac, santé, nucléaire sûr,...
Je tiens aussi à faire remarquer que plus de la moitié de la population a vécu directement Tchernobyl, donc ce n'est pas une chose du passé. Ce d'autant plus qu'à chaque nouvel accident, on ressort les principales affaires du passé!

http://m.leparisien.fr/societe/on-ment-a-la-population-le-scandale-de-l-air-pollue-en-france-11-03-2019-8029620.php

Histoire de remettre une pièce dans la machine

Ben ça me conforte dans ma conviction : c'est plus un problème de politiques que de scientifiques : qui, au final, décide de ces seuils ou des outils pour les mesurer, si ce n'est les politiques ?

La plupart des gouvernants ne sont malheureusement qu'un mélange d'idéologie bête et méchante et d'une grande sensibilité aux lobbys de tous poils... Et ça ne s'est clairement pas amélioré avec le pseudo nouveau monde !

J'étais pas optimiste en 2017, je cois hélas se réaliser mes craintes...

Le pire, c'est que parmi les petits élus et les candidats aux diverses élections, je sens au contraire un vrai sens du collectif et une belle sincérité... Mais ce ne sont presque jamais ceux là qu'on retrouve au sommet, ou bien en trop faible quantité pour qu'ils ne soient pas broyés par la machine.
Pour schématiser tout en restant dans l'actuelle majorité, on broie du Hulot pour nous imposer son opportuniste en chef de remplaçant...

Donc, oui, pour moi ce genre de scandales tiennent plus de la responsabilité des politiques que des scientifiques.

Oui mais faut quand même pas s’etonner de la réaction des gens tant les scientifiques sont au courant de ce genre de choses mais se laissent étouffer gentiment. C’est ça que j’expliquais. Et ça c’est un truc qui s’ajoute a un truc qui s’ajoute a un truc et tu remontes à Tchernobyl. Je peux te dire que quand tu tombes face à un scientificoseptique avec tout ces arguments en main tu es bien désarmé pour défendre la recherche.

Bien sûr que tous ses scandales sont plus de la responsabilité des politiques et de quelques scientifiques véreux. Il y a aussi toute la criminalité en col-blanc qui n'est pas assez sanctionné alors qu'avec le Pouvoir vient une grande responsabilité (philosophie de l'homme-araignée). Peut-être est-ce lié au fait que ceux qui font le lois ou qui les jugent se reconnaissent, en partie, même milieu, au travers de ceux-là.
Une fois que la confiance est perdue, il est dur de la retrouver.

cyd61 a écrit:Oui mais faut quand même pas s’etonner de la réaction des gens tant les scientifiques sont au courant de ce genre de choses mais se laissent étouffer gentiment. C’est ça que j’expliquais. Et ça c’est un truc qui s’ajoute a un truc qui s’ajoute a un truc et tu remontes à Tchernobyl. Je peux te dire que quand tu tombes face à un scientificoseptique avec tout ces arguments en main tu es bien désarmé pour défendre la recherche.

Le truc c'est que ce n'est pas le boulot des scientifiques de s'exprimer dans les médias. Leur média à eux c'est la publication, et elle permet de faire connaitre ses travaux à ses pairs.
Quand un scientifique prend la parole publiquement il le fait d'une initiative personnelle, c'est généralement hors de ses attributions et il n'est pas rare d'en voir même certains qui s’expriment hors de leur domaine de compétence.
Le politique va par contre piocher dans les scientifiques ceux qui l'arrange, soit pour "plaire" et donc collecter des voix, soit pour justifier des choix de l'exécutif. Il sert de caution, on l'utilise. On trouve de tout dans le milieu scientifique, et donc aussi des gens malhonnêtes. L'exécutif se moque de savoir si les études "qui l'arrange" ont été démenties, ce qui l’intéresse c'est d'utiliser cette matière si elle va dans le sens de sa communication.

oxythan a écrit:

cyd61 a écrit:Oui mais faut quand même pas s’etonner de la réaction des gens tant les scientifiques sont au courant de ce genre de choses mais se laissent étouffer gentiment. C’est ça que j’expliquais. Et ça c’est un truc qui s’ajoute a un truc qui s’ajoute a un truc et tu remontes à Tchernobyl. Je peux te dire que quand tu tombes face à un scientificoseptique avec tout ces arguments en main tu es bien désarmé pour défendre la recherche.

Le truc c'est que ce n'est pas le boulot des scientifiques de s'exprimer dans les médias. Leur média à eux c'est la publication, et elle permet de faire connaitre ses travaux à ses pairs.
Quand un scientifique prend la parole publiquement il le fait d'une initiative personnelle, c'est généralement hors de ses attributions et il n'est pas rare d'en voir même certains qui s’expriment hors de leur domaine de compétence.
Le politique va par contre piocher dans les scientifiques ceux qui l'arrange, soit pour "plaire" et donc collecter des voix, soit pour justifier des choix de l'exécutif. Il sert de caution, on l'utilise. On trouve de tout dans le milieu scientifique, et donc aussi des gens malhonnêtes. L'exécutif se moque de savoir si les études "qui l'arrange" ont été démenties, ce qui l’intéresse c'est d'utiliser cette matière si elle va dans le sens de sa communication.

Je comprends que c’est pas leur boulot mais quand même, certains ont accès à des moyens pour alerter. C’est pas parce que c’est pas mon boulot que je laisserais une personne mettre sa vie en danger si je suis au courant. Mais comme je le répète, c’est parce que je pense pertinemment qu’il font quand même bien leur taf que je garde confiance en eux. Je comprends juste que de plus en plus de monde fasse l’amalgame, c’est pas juste une question d’etre moins éduqué.

Voila on est encore en plein dedans:
https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-politique/l-edito-politique-22-avril-2019

"...Oui…on a d’ailleurs parlé de jacquerie. Alors j’endosse le vilain rôle du défenseur du méchant système ! D’abord, depuis une dizaine d’années, il n’y a plus de passe-droit. Tout le monde paie et se fait retirer des points. Avoir un préfet, un élu ou un gendarme parmi ses amis ne sert plus à rien ! Surtout, les radars en question sont tous signalés en amont. Ils ne sont pas placés, contrairement à une rumeur bien ancrée, là où ils peuvent rapporter le plus mais là où la route est dangereuse. L’accidentologie le montre clairement : il y a plus de morts sur les routes droites, qui paraissent inoffensives (et par beau temps !) que sur les routes sinueuses qui paraissent dangereuses. L’accidentologie est une science parfois contre-intuitive. Mais en ces temps de rupture de confiance, où l’on fustige les spécialistes, la rumeur, la fausse évidence a plus de poids que l’expertise. La voiture et son coût sont à l’origine du mouvement des Gilets jaunes. Ce coût était devenu insupportable pour la partie de la population prise au piège territorial du tout-voiture et de l’injonction à la mobilité. Mais le radar n’est pas la victime expiatoire de cette colère. Les vraies victimes, ce sont les quelques personnes en plus qui ont péri ces derniers mois sur les routes...."

Ah ça... Au delà du strict aspect de la défiance envers la science, je fais entre 50 000 et 100 000 km par an, et je ne connais pas un seul radar que je juge mal placé !

Déjà parce qu'effectivement il n'y a rien de plus dangereux qu'une ligne droite sans séparateur des 2 sens de circulation, et ensuite parce qu'à partir du moment où il y a une règle il est légitime de l'appliquer : on peut toujours discuter la règle elle-même, mais vu les énormes marges légales avant d'arriver à une sanction excédant les 90€ et 2 points, on ne peut pas dire qu'on manque de souplesse en ce domaine !

Ceci dit, des gens persuadés qu'il n'y a aucun danger sur une 2x1 voie par beau temps, j'en ai toujours entendu dans ma vie, et j'en trouve de nombreuses traces dans des archives bien plus vieilles que moi... Ce type de défiance de la science ne date vraiment pas d'hier !

Ce n'est pas tout de même pas de la science, à part pour la réduction des forces en jeu lors d'une collision.
Là où les autorités sont mauvaises, c'est en ne donnant pas plus d'éléments ou d'analyses sur les accidents, un simple % n'est pas suffisant pour convaincre. A moins que ce soit la presse générale qui les simplifie de trop.
Y a-t-il plus d'accidents? Ou plus d'accidents mortels? Plus où la vitesse est en cause?

Je ne vais oas réduire cela à la sécurité routiere car ce n'est pas le propos mais généralement, lorsqu'il y a une communication des "spécialistes", elle est bien plus exhaustives que ce qu'on a dans les medias. Il est évidemment impossible pour les medias de tout retranscrire... Mais il est tentant de faire émerger le sensationnalisme et uniquement cela en provenance de propos àl'origine construits et argumentés

Et ben...
https://www.20minutes.fr/monde/2502831-20190423-pakistan-panique-apres-rumeurs-vaccin-anti-polio
Les antivax vont être ravis, il en restera toujours quelque chose.

La matière, manquante dite noire, ne serait pas cachée dans de minuscules trous noirs comme le pensait certains.
https://www.livescience.com/65300-hawking-black-hole-theory-unlikely.html

J'adore:
https://planetes360.fr/nouveaux-ecouteurs-fil-dapple-emettent-rayonnement-a-cote-de-cerveau/

"... Les futurs acheteurs d’iPhone 7 devraient être préoccupés par les résultats de l’étude Interphone de 2010 financée par l’industrie. L’étude a révélé une augmentation spectaculaire du risque de tumeurs du nerf acoustique, de tumeurs cérébrales et de tumeurs de la glande parotide chez les personnes qui avaient utilisé des téléphones portables pendant 10 ans ou plus...."

Maintenant, la conclusion de cette fameuse étude:
https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/pr200_F.pdf

"..Un OR plus faible pour les gliomes et les méningiomes lié au fait d’avoir jamais été un utilisateur régulier de
téléphone portable peut refléter un biais de participation ou d'autres limitations méthodologiques. Aucun OR élevé
pour les gliomes ou les méningiomes n’a été observé ≥10 ans après la première utilisation de téléphone portable. Un
risque accru de gliomes, et dans une bien moindre mesure de méningiomes, a été suggéré dans le plus haut décile
de temps d'appel cumulé, pour les sujets ayant déclaré une utilisation habituelle du téléphone du même côté de la
tête que celui de leur tumeur et, pour les gliomes, des tumeurs dans le lobe temporal. Les biais et les erreurs limitent
la force des conclusions que l'on peut tirer de ces analyses et empêchent d'établir une interprétation causale..."

Mais ceux qui ont pondu cet article de propagande s'en contrefoutent, il savent très bien que pas grand monde n'ira vérifier

J'en profite juste pour signaler qu'une équipe de Berkeley( de souvenir) a annoncé avoir mis au point un plastique réutilisable à l'infini (ou presque probablement, la seule chose infinie c'est la connerie des hommes, celle des femmes fait seulement la moitié!)

oxythan a écrit:J'adore:
...

J'en profite pour faire la pub de cette excellente chaîne youtube :

http://www.lepoint.fr/tiny/1-2313111

Un bel exemple d'une presse qui raconte vraiment n'importe quoi, surtout lorsqu'il sagit duke presse de grande ecoute/lecture

FFFF a écrit:http://www.lepoint.fr/tiny/1-2313111

Un bel exemple d'une presse qui raconte vraiment n'importe quoi, surtout lorsqu'il sagit duke presse de grande ecoute/lecture

Le terme mutation est extraordinaire. Il faudrait quand même voir l'article original pour écarter l'erreur de traduction.

https://www.numerama.com/sciences/522065-la-lune-emet-detranges-flashs-et-on-ne-sait-toujours-pas-dou-ils-viennent.html

D'un point de vue scientifique, il n'a pas été démontré le moindre retour sur investissement des missions de la Nasa sur la Lune.
Est-ce un mystère suffisamment intéressant pour investir sur une nouvelle aventure Apollo ?

L'avantage de faire une base sur la Lune c'est que s'extraire de l'orbite terrestre demande énormément d'énergie alors que c'est plus facile depuis la lune. Facilitant donc les autres explorations et l'exploitation spatiale

FFFF a écrit:L'avantage de faire une base sur la Lune c'est que s'extraire de l'orbite terrestre demande énormément d'énergie alors que c'est plus facile depuis la lune. Facilitant donc les autres explorations et l'exploitation spatiale

Je comprends bien le principe de l’attractivité lunaire plus faible que sur la terre, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt niveau énergie.

Vu qu'il n'y a pas de ressources sur la lune, tout ce qui décollera de là-bas, aura forcément décollé une 1ère fois de la terre vers la lune. Il faudra donc dépenser énormément d'énergie depuis la terre pour envoyer tous les composants (+ l'énergie nécessaire !) pour un nouveau décollage depuis la lune.

Il y a des ressources sur la Lune. D'une part parce que la Lune a la composition de la croute terrestre, mais ensuite parce qu'on y trouve en abondance des choses rares sur Terre. Genre l'helium 3 qui est necessaire pour les reactions de fusion nucleaire

L'idee qui se concretisera peut etre dans les 20-50 prochaines annees, c'est d'avoir une base lunaire autosuffisante afin de , sur place, exploiter les ressources locales et construire le necessaire pour l'exploration de l'espace ou coloniser d'autres planetes.

La fusee Boeing SLS est l'une des plus puissante pourrait transporter jusqu'a 45t sur mars depuis la Terre. Mais une telle fusee, construite puis lancee depuis la Lune pourrait transporter 6x plus (sans tenir compte de l'emcombrement) depuis la Lune.

Saturne V, 3000 t au décollage pour lancer les missions Appolo de 45t sur la Lune, incluant le carburant de retour.
Si le carburant pour le voyage vers Mars peut être produit sur la Lune, les fusées au départ de la Terre seront allégées dans de grandes proportions .