Qui pour remplacer Nico Rosberg chez Mercedes ?

C'est the place to be en 2016 il n'est pas acquis que ce le sera en 2017. Je dit pas que ce ne le sera forcément pas mais que rien n'est sûr.
Bien sûr que Mercedes peut poursuivre sa domination. Mais il reste tout aussi possible de voir redbull, Ferrari (ou autres soyons fou) leur passer devant.

Frigo a écrit:

Zelkin a écrit:En même temps je ne vois pas Mercedes dominer.. je les vois au mieux lutter avec Red Bull, au pire lutter derrière RB avec Ferrari / McLaren / Toro Rosso

Mercedes lutter derrière avec McLaren et Toro Rosso... C'est une blague j'imagine ?

Je dis bien "au pire". Tu n'es pas sans savoir que le Renault est devenu très performant, équipera les STR qui profitent toujours d'un châssis de grande qualité. Quand à McLaren et Honda, je les vois dans le groupe des outsiders, donc si mercedes se rate, elle sera à cette hauteur.

Ca n'a rien d'une blague dès lors qu'on réfléchit

Il n'y a pas vraiment de raison que Mercedes chute car leur équipe technique reste la même et c'est encore du lourd.
Quand Ferrari a perdu de sa superbe, c'est suite à la prise de distance de Byrne et le départ de Ross Brawn.
Pour Red Bull, ça a coïncidé avec l'éloignement progressif de Newey et le départ de 2 ou 3 ingénieurs de l'ombre.
Mercedes ne connaît pas encore ces changements d'effectif donc je ne les vois pas subitement descendre dans la hiérarchie même si le règlement change.

Pour finir paddy lowe il a ete confirmé chez Mercedes?

Caboose a écrit:Car ça serait pas la première fois que ça arriverait après une évolution de réglement. Perso, j'attend de voir les essais privés avant d'affirmer quoique ce soit.

Il y a aussi des exemples d'un changement de règlement bien négocié (McLaren à la fin de l'ère du turbo, Ferrari au passage en voies étroites,...) . Là dans cette discussion, on a l'impression que c'est acté, que Mercedes pourrait tellement se casser la gueule qu'il vaut mieux que Alonso reste chez McLaren ?

Pour le cas Torro Rosso, je trouve optimiste de les voir lutter avec Ferrari. Oui ils vont avoir un moteur Renault au niveau, mais ils avaient aussi le Renault qui a été 4x champion, c'est pas pour autant qu'ils se sont battus pour la 4e place

Supermario a écrit:Pour le cas Torro Rosso, je trouve optimiste de les voir lutter avec Ferrari. Oui ils vont avoir un moteur Renault au niveau, mais ils avaient aussi le Renault qui a été 4x champion, c'est pas pour autant qu'ils se sont battus pour la 4e place

Non ils l'ont jamais eu, jusqu'à 2013 ils était fournis par Ferrari, y'a que en 2014 et 2015 qu'ils ont eu le Renault, la ou c'était pas la folie

Toro Rosso n'avait pas le Renault 4x champion, mais c'était l'époque où tous les moteurs du plateau se valaient plus ou moins. Je sais pas si on peut considérer que leur moteur Ferrari était un désavantage lors des ces années-là.

Du coup, je rejoins quand même Supermario sur sa conclusion : oui, Toro Rosso a un staff compétent, il y a de bonnes idées techniques, l'appui de Red Bull, mais ils ont quand même toujours été en retrait, et cela je pense pour des raisons structurelles, car ça reste un team de taille moyenne.

En toute logique, ce sera encore le cas en 2017.

Supermario a écrit:Il y a aussi des exemples d'un changement de règlement bien négocié (McLaren à la fin de l'ère du turbo, Ferrari au passage en voies étroites,...) . Là dans cette discussion, on a l'impression que c'est acté, que Mercedes pourrait tellement se casser la gueule qu'il vaut mieux que Alonso reste chez McLaren ?

Aucune des deux certitudes n'est une vérité absolue. Les deux peuvent arriver. Par rapport à McLaren, les chances de se battre pour le titre sont plus grande, sans pour autant être garantie. Mercedes peut très bien finir devant McLaren sans pour autant lutter pour le titre.

Satoru a écrit:Toro Rosso n'avait pas le Renault 4x champion, mais c'était l'époque où tous les moteurs du plateau se valaient plus ou moins. Je sais pas si on peut considérer que leur moteur Ferrari était un désavantage lors des ces années-là.

Du coup, je rejoins quand même Supermario sur sa conclusion : oui, Toro Rosso a un staff compétent, il y a de bonnes idées techniques, l'appui de Red Bull, mais ils ont quand même toujours été en retrait, et cela je pense pour des raisons structurelles, car ça reste un team de taille moyenne.

En toute logique, ce sera encore le cas en 2017.

Ils ont eu une seule année, celle de Vettel et Bourdais (sic ), où ils avaient fait une super saison et avaient même terminé devant RB avec des victoires il me semble.

Mais cette époque est terminée je pense. Ils seront forts l'année prochaine mais certainement pas au niveau de Mercedes ou RedBull. Je pense que ces 2 écuries seront devant tout le monde avec peut-être même un avantage pour RB mais ça va être serré.

McLaren, Ferrari,... Je n'y crois pas du tout.

Possible que Toro Rosso commence l'année fort, mais je ne les vois pas être capable de suivre le rythme de développement au cours de la saison. Mais pas assez fort pour être tout devant.

Supermario a écrit:

Il y a aussi des exemples d'un changement de règlement bien négocié (McLaren à la fin de l'ère du turbo, Ferrari au passage en voies étroites,...) . Là dans cette discussion, on a l'impression que c'est acté, que Mercedes pourrait tellement se casser la gueule qu'il vaut mieux que Alonso reste chez McLaren ?

Ca c'est agaçant supermario. C'est beaucoup trop fréquent ici qu'on arrive pas a avoir un point de vue pondéré sans que quelqu'un essaie de nous y pousser a l'extrême.
C'est acté que mercedes va se casser la gueule au point qu'alonso serait mieux chez mclaren ?

Zelkin a écrit:En même temps je ne vois pas Mercedes dominer.. je les vois au mieux lutter avec Red Bull, au pire lutter derrière RB avec Ferrari / McLaren / Toro Rosso

Donc Zelkin les voit au pire au même niveau que Mclaren

Caboose a écrit:Car ça serait pas la première fois que ça arriverait après une évolution de réglement. Perso, j'attend de voir les essais privés avant d'affirmer quoique ce soit.

Caboose veut attendre les essais privés avant d'affirmer quelque chose

chandleur a écrit:C'est the place to be en 2016 il n'est pas acquis que ce le sera en 2017. Je dit pas que ce ne le sera forcément pas mais que rien n'est sûr.  
Bien sûr que Mercedes peut poursuivre sa domination. Mais il reste tout aussi possible de voir redbull, Ferrari (ou autres soyons fou) leur passer devant.

Et moi je parle bien de possibilité, et encore en me contentant de les mettre derrière redbull ou ferrari (même si je n'éliminerai pas complètement l’hypothèse que mclaren puisse être devant)

Tu vois personne n'a rien acté du tout... Au contraire on dit simplement qu'il n'est pas acté que Mercedes va être dans la même position qu'en 2016

Perso, je n'ai aucun à priori concernant les évolutions dans la hiérarchie des écuries. On peut juste considérer la hiérarchie actuelle et la taille des équipes. Sauf si une des moyennes ou petites écuries trouvait un truc dans la réglementation. Mais cela paraît pas très probable car ce n'est pas non plus une révolution.

Donc en gros Mercedes, RBR et Ferrari dans un 1er groupe avec des positions peut-être nouvelles par rapport à aujourd'hui, et FI, McLaren, Renault, STR et Williams dans un second. Sauf grosse surprise venant de Honda.
Et Haas, Sauber et Manor derrière sauf surprise évidemment.

Mais l'autre gros intérêt est le 2e volant Mercedes, objet de ce topic. Je ne pense pas que le cas soit déjà arrivé dans le passé de la F1 où l'équipe (largement) championne se retrouve aussi dépourvue et obligée à prendre, pour démarrer la saison au moins, un pilote de fond de grille.

Lauda a déjà dit qu'il dort merveilleusement bien et que tous les petits tracas qu'il a pu rencontrer n'ont jamais troublé son sommeil. Je serais curieux de savoir si c'est toujours le cas... Bien joué Rosberg (bis) !

louis-ng a écrit:Mais l'autre gros intérêt est le 2e volant Mercedes, objet de ce topic. Je ne pense pas que le cas soit déjà arrivé dans le passé de la F1 ou l'équipe (largement) championne se retrouve aussi dépourvue et obligée à prendre, pour démarrer la saison au moins, un pilote de fond de grille.

Lauda a déjà dit qu'il dort merveilleusement bien et que tous les petits tracas qu'il a pu rencontrer n'ont jamais troublé son sommeil. Je serais curieux de savoir si c'est toujours le cas... Bien joué Rosberg (bis) !

Tyrrell, en 73. Le champion prend sa retraite et son élève décède. Ils ont pris Scheckter et Dépailler, qui ne devaient pas avoir 10 GP à eux deux.

louis-ng a écrit:Mais l'autre gros intérêt est le 2e volant Mercedes, objet de ce topic. Je ne pense pas que le cas soit déjà arrivé dans le passé de la F1 ou l'équipe (largement) championne se retrouve aussi dépourvue et obligée à prendre, pour démarrer la saison au moins, un pilote de fond de grille.

Je ne sais pas a quel point williams s'est retrouvé dépourvue à l'époque mais sur le papier que Mercedes prenne Wehrlein ne sera pas pire que Williams prenant Hill début 93

Le pilote d'essais maison qui n'a fait que quelque gp dans le plus petit team du plateau. On serait dans le même schéma (Sans comparer le niveau des deux.... je me lancerai pas dans ce genre d’acrobatie)

Frigo a écrit:

Satoru a écrit:Toro Rosso n'avait pas le Renault 4x champion, mais c'était l'époque où tous les moteurs du plateau se valaient plus ou moins. Je sais pas si on peut considérer que leur moteur Ferrari était un désavantage lors des ces années-là.

Du coup, je rejoins quand même Supermario sur sa conclusion : oui, Toro Rosso a un staff compétent, il y a de bonnes idées techniques, l'appui de Red Bull, mais ils ont quand même toujours été en retrait, et cela je pense pour des raisons structurelles, car ça reste un team de taille moyenne.

En toute logique, ce sera encore le cas en 2017.

Ils ont eu une seule année, celle de Vettel et Bourdais (sic ), où ils avaient fait une super saison et avaient même terminé devant RB avec des victoires il me semble.

Une seule victoire, celle de Vettel à Monza sous la pluie. C'est surtout leur 2e moitié de saison qui avait été impressionnante.

Mais au final, la 6e place au championnat des constructeurs, ce qui reste une perf d'écurie de milieu de grille.

louis-ng a écrit:Perso, je n'ai aucun à priori concernant les évolutions dans la hiérarchie des écuries. On peut juste considérer la hiérarchie actuelle et la taille des équipes. Sauf si une des moyennes ou petites écuries trouvait un truc dans la réglementation. Mais cela paraît pas très probable car ce n'est pas non plus une révolution.

En 2005, on a pas eu une révolution non plus et pourtant... C'est plus une question d'adaptation aux nouveaux pneus et à la nouvelle aero. Car justement une monoplace idéale pour une réglementation, ne peut pas l'être pour une autre.

Mikasper a écrit:Tyrrell, en 73. Le champion prend sa retraite et son élève décède. Ils ont pris Scheckter et Dépailler, qui ne devaient pas avoir 10 GP à eux deux.

Depailler, D. Hill, et surtout Scheckter me paraissent largement au-dessus de Gutierrez, Nasr ou Werlhein.

C'est vrai que Tyrrell début 74 repartait à zéro ou presque. Mais Depailler était tout de même un très sérieux espoir et n'apparaissait pas comme un pilote sur qui on est obligé de se rabattre comme c'est la cas pour Mercedes aujourd'hui.
EDIT: et je vois que Depailler avait déjà fait 2 GP pour Tyrrell en 72

louis-ng a écrit:

Mikasper a écrit:Tyrrell, en 73. Le champion prend sa retraite et son élève décède. Ils ont pris Scheckter et Dépailler, qui ne devaient pas avoir 10 GP à eux deux.

Depailler, D. Hill, et surtout Scheckter me paraissent largement au-dessus de Gutierrez, Nasr ou Werlhein.

C'est vrai que Tyrrell début 74 repartait à zéro ou presque. Mais Depailler était tout de même un très sérieux espoir et n'apparaissait pas comme un pilote sur qui on est obligé de se rabattre comme c'est la cas pour Mercedes aujourd'hui.

Hill en 93 je vois mal en quoi il pouvait être plus côté que Wehrlein aujourd'hui.

Damon avait des bonnes perfs en F3 et une très bonne vitesse en 3000 mais pas de quoi justifier le fait de passer devant Hakkinen ,Brundle ou Herbert.

chandleur a écrit:

Je ne sais pas a quel point williams s'est retrouvé dépourvue à l'époque mais sur le papier que Mercedes prenne Wehrlein ne sera pas pire que Williams prenant Hill début 93

Le pilote d'essais maison qui n'a fait que quelque gp dans le plus petit team du plateau. On serait dans le même schéma (Sans comparer le niveau des deux.... je me lancerai pas dans ce genre d’acrobatie)

Mais Williams n'avait pas vraiment été pris au dépourvu. Idéalement, sachant que Prost avait mis son veto à la venue de Senna, Williams aurait aimé aligner une paire Prost-Mansell en 1993, mais le départ de Mansell avait été connu assez tôt (je crois que c'est à Monza, début septembre, qu'il y a la fameuse conférence de presse de Mansell où il annonce qu'il quitte la F1, et où un membre du staff Williams glisse une note écrite à Nigel pour tenter de le faire revenir sur sa décision, en vain).

Le marché était encore ouvert à ce moment là. On parlait de Brundle, et surtout d'Hakkinen. Hill n'était donc pas tout à fait un choix par défaut. Surtout qu'à l'époque, pilote essayeur, c'était un boulot à temps plein, et que Damon connaissait l'écurie comme sa poche.

Big one a écrit:Hill en 93 je vois mal en quoi il pouvait être plus côté que Wehrlein aujourd'hui.

Damon avait des bonnes perfs en F3 et une très bonne vitesse en 3000 mais pas de quoi justifier le fait de passer devant Hakkinen ,Brundle ou Herbert.

Hill était plus coté que les 3 autres car ...
- Brundle en était à sa nième saison sans avoir montré des perfs
- Herbert et Hakkinen n'avaient pas fait des miracles en 92

Parfois, il vaut mieux ne pas courir en F1 et être essayeur... Je crois bien me souvenir que Hill était très bien coté dans les essais privés.

Donc effectivement entre Hill et Werlhein, il n'y a pas une grande différence sauf que Werlhein a conduit pour la dernière écurie du plateau, ce qui n'est pas toujours positif pour l'image, et qu'il n'a fait que du DTM. Aucun palmarès sérieux en F3, pas de GP2.

Mais surtout, concernant cette comparaison Hill/Werlhein, Williams ne semblait pas dans cette situation très très embarrassée où est Mercedes. Hill ne représentait pas pour eux un aussi grand risque que Werlhein. Une autre époque aussi sans doute... Et Williams et Mercedes, c'est pas tout à fait pareil.
EDIT: je veux dire que Mercedes, en temps que grand constructeur, ne doit absolument pas faire d'erreur de recrutement. Williams ne paraissait pas prendre énormément de risques compte tenu de son statut plus "modeste".

Satoru a écrit:



Le marché était encore ouvert à ce moment là. On parlait de Brundle, et surtout d'Hakkinen. Hill n'était donc pas tout à fait un choix par défaut. Surtout qu'à l'époque, pilote essayeur, c'était un boulot à temps plein, et que Damon connaissait l'écurie comme sa poche.

A ce tarif la Mercedes peut aussi signer Nasr. D'ailleurs ils disent bien qu'ils ont 3 noms sur leur liste.

Plus sérieusement. Sachant qu'on trouvera jamais 2 cas parfaitement identique je trouve quand même que la comparaison se tient pas mal. Surtout que niveau essais même si les époques sont différentes Wehrlein a quand même pas mal roulé pour mercedes.
La différence peut venir surtout soit :

- Que Mercedes a plus une vision long terme avec Wehrlein que Williams avec Hill. Je ne pense pas que Williams voyait en Hill leur futur pilote comme Mercedes pourrait voir Wehrlein. Et du coup aurait eu moins peur de le titulariser trop tôt. Hill semblait plus la en attendant de réussir a faire venir Senna (chez Mercedes ce serait l'inverse on débaucherai Alonso en attendant que Wehrlein soit prêt)
- Ou simplement que Mercedes ait moins confiance dans le niveau de Wehrlein que Williams n'avait confiance dans celui de Hill

louis-ng a écrit:

Big one a écrit:Hill en 93 je vois mal en quoi il pouvait être plus côté que Wehrlein aujourd'hui.

Damon avait des bonnes perfs en F3 et une très bonne vitesse en 3000 mais pas de quoi justifier le fait de passer devant Hakkinen ,Brundle ou Herbert.

Hill était plus coté que les 3 autres car ...
- Brundle en était à sa nième saison sans avoir montré des perfs
- Herbert et Hakkinen n'avaient pas fait des miracles en 92

Faut pas refaire l'histoire non plus.

Aujourd'hui, avec le recul, on peut dire que Williams a fait un bon choix. Non seulement Hill s'est avéré être le solide n°2 qui était recherché, mais il est même devenu champion du monde.

Sans doute qu'en interne, Head et Williams savaient ce qu'ils faisaient, mais dans le paddock, tout le monde avait tiqué sur ce choix. En balance avec Hill, il y avait Hakkinen, qui avait une image de petit prodige, et qui multipliait les coups d'éclat chez Lotus. Et il y avait Brundle, qui était expérimenté, avait certes une image un peu terne, mais qui réalisait une saison très solide chez Benetton, en résistant pas si mal que ça à la tornade Schumacher.

A côté de ça, on avait Hill, avec une pré-carrière F1 franchement moyenne, et des apparitions chez Brabham pas spécialement convaincantes puisqu'il était régulièrement moins rapide qu'Eric Van de Poele.

Donc dire que Hill était plus coté que ses concurrents pour le 2e volant Williams, non, c'est faux.

"Plus coté pour Williams", aurais-je dû dire... Sinon, ils ne l'auraient pas pris, et surtout, comme tu l'as dit, "pilote essayeur, c'était un boulot à temps plein, et Damon connaissait l'écurie comme sa poche."

De l'extérieur il était bien sûr moins coté. EDIT: moins coté dans l'absolu. Mais les observateurs comme les fans de ce forum savent très bien qu'il y a plein de paramètres à prendre en compte.

Et Williams a souvent souhaité faire débuter des débutants plutôt que de se rabattre sur des types comme Brundle, pas très brillants et forcément moins malléables, surtout face à un pilote N°1 comme Prost.