Debats et réactions sur l'actualité du jour

Cette histoire est un sacré sac de nœud...De plus je plains les autres resté la bas.....
Bizarre quand meme ils sont de sacrés copains en plus avec un politique........

riverdou a écrit:Cette histoire est un sacré sac de nœud...De plus je plains les autres resté la bas.....
Bizarre quand meme ils sont de sacrés copains en plus avec un politique........

+1

C'est dégueulasse pour les deux laissés sur place, ils vont être surveillé comme jamais mais en +, ils vont prendre surement encore plus cher à cause de la fuite des deux autres.

riverdou a écrit:Cette histoire est un sacré sac de nœud...De plus je plains les autres resté la bas.....
Bizarre quand meme ils sont de sacrés copains en plus avec un politique........

le "politique", c'est le député européen front national aymeric chauprade

Donc, on a dans cette histoire, des anciens de l'armée de l'air, des anciens de la marine, des anciens de la DGSE et le conseiller "principal" en géopolitique/international de Marine Le Pen.

Il manque encore le communiqué de l'exécutif expliquant que cette initiative ne représente en rien une action de la France.

oxythan a écrit:Donc, on a dans cette histoire, des anciens de l'armée de l'air, des anciens de la marine, des anciens de la DGSE et le conseiller "principal" en géopolitique/international de Marine Le Pen.

Il manque encore le communiqué de l'exécutif expliquant que cette initiative ne représente en rien une action de la France.

tu crois que la france va se mouiller en plaçant un gugusse du FN dans l'affaire ?
fais une recherche complète sur cette affaire, en allant au plus haut, dans le milieu politique, dans celui des affaires...

superswede a écrit:

oxythan a écrit:Donc, on a dans cette histoire, des anciens de l'armée de l'air, des anciens de la marine, des anciens de la DGSE et le conseiller "principal" en géopolitique/international de Marine Le Pen.

Il manque encore le communiqué de l'exécutif expliquant que cette initiative ne représente en rien une action de la France.

tu crois que la france va se mouiller en plaçant un gugusse du FN dans l'affaire ?
fais une recherche complète sur cette affaire, en allant au plus haut, dans le milieu politique, dans celui des affaires...

Bien sur que non.
D'ou le fait que le communiqué est "évident".
ils sont certainement en train de voir ce qu'il en retourne vraiment avant de donner un commentaire officiel.
Si ils avaient eu le moindre truc a voir la dedans le communiqué aurait été préparé a l'avance et il serait déjà diffusé.

C'est digne d'un film cette histoire

Jaco a écrit:C'est digne d'un film cette histoire

Une petite saison de NARCOS ?
Rigolade garantie sur le forum du Figaro, voir autant de partisans de droite (extrême) prendre la défense de présumé NARCOTRAFICANTS (680kg de coco on est à des années lumières du petit dealer de quartier) ça me fait chaud au coeur. Le changement est en marche .

C'est encore plus drôle en repensant au fait que les mêmes figaronautes diabolisaient Florence Cassez sur la base de preuves douteuses que la Cour Suprême du Mexique a elle même rejetées.

Elles étaient pour qui les valises ?

oxythan a écrit:Elles étaient pour qui les valises ?

à priori, le vol était prévu pour saint-tropez...
83 vs 93 : grossistes vs petits commerçants.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/10/27/97002-20151027FILWWW00375-viandes-les-maires-ruraux-denoncent-des-propos-alarmistes.php

ça fout un foin cette étude de l'OMS.
Ce qui me surprend le plus, c'est que ça surprenne.

ça fait quand même plusieurs décennies que l'on connais les liens entre la consommation de viande et les cancers.

Si on prend le cancer de l'estomac il est en forte régression depuis une vingtaine d'années car les français mangent beaucoup moins de charcuterie.

Si on prend le cancer colorectal le lien entre une consommation importante de viande rouge et sa fréquence est clairement établi et la encore depuis longtemps.

Ils ont collé le porc dans l'étude principalement en raison de la charcuterie, ou l’élément cancérigène est le sel.

On sais aussi depuis longtemps que les seules viandes faiblement cancérigènes sont la volaille et le poisson, encore faut il en trouver non contaminés, car la aussi entre les poulets à la dioxine et le saumon au mercure, on est servi.

Donc rien de nouveau qui vient de l'OMS, vraiment rien de rien... et pourtant ça fait un sacré bruit médiatique, et je suis sur que ça va même foutre la trouille à certaines personnes.

Je suis encore de ton avis.

Ce qui n'est jamais dit surtout par tous les médias qui se veulent faire leur beurre (cancérigène?), c'est que les quantités qu'il faut manger par jour en moyenne sont énormes pour une probabilité qui est faible...
De ce que j'ai pu entendre (je n'ai pas vérifié par moi même) mais dans le dit rapport, il faudrait manger en gros plus d'un kilo de viande par semaine pour avoir 15% de chance d'augmenter les risques. Et j'adore la précision du "PROBABLEMENT" cancérigène, la petite cerise.
Les médias souffrent certainement d'un cancer qui est tout autre, le BUZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzz.

C'est pas l'"étude" de l'OMS qui va me dissuader de manger de la viande (dont la consommation baisse en France années après années) c'est tout simplement le prix. Après, je ne suis pas trop préoccupé pour mon rectum, j'en mangeais déjà pas beaucoup de la viande.

Différence tellement subtile qu'elle ne semble pas adoptée par tous.

Par parenthèses, merci de mettre le lien de l'article d'où vient cet extrait (Le Figaro?)

Bonne question, j'ai cherché sur internet mais j'ai pas retenu le site.

Édit. Metronews

alexinho a écrit:Ce qui n'est jamais dit surtout par tous les médias qui se veulent faire leur beurre (cancérigène?), c'est que les quantités qu'il faut manger par jour en moyenne sont énormes pour une probabilité qui est faible...
De ce que j'ai pu entendre (je n'ai pas vérifié par moi même) mais dans le dit rapport, il faudrait manger en gros plus d'un kilo de viande par semaine pour avoir 15% de chance d'augmenter les risques. Et j'adore la précision du "PROBABLEMENT" cancérigène, la petite cerise.
Les médias souffrent certainement d'un cancer qui est tout autre, le BUZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzz.

C'est pas l'"étude" de l'OMS qui va me dissuader de manger de la viande (dont la consommation baisse en France années après années) c'est tout simplement le prix. Après, je ne suis pas trop préoccupé pour mon rectum, j'en mangeais déjà pas beaucoup de la viande.

Le "probablement" est employé par l'OMS elle même.
C'est peut être explicable par des associations statistiques pas assez robustes pour affirmer un lien entre consommation de viande rouge et cancer. Par contre ce lien semble être présent pour ce qui est des viandes transformées.

De toute manière les recommandations de santé disent depuis longtemps qu'il faudrait limiter la consommation de viande rouge. Pour des raisons sanitaires et environnementales. L'idéale serait de ne pas dépasser les 2x par semaine.

oxythan a écrit:

superswede a écrit:

oxythan a écrit:Donc, on a dans cette histoire, des anciens de l'armée de l'air, des anciens de la marine, des anciens de la DGSE et le conseiller "principal" en géopolitique/international de Marine Le Pen.

Il manque encore le communiqué de l'exécutif expliquant que cette initiative ne représente en rien une action de la France.

tu crois que la france va se mouiller en plaçant un gugusse du FN dans l'affaire ?
fais une recherche complète sur cette affaire, en allant au plus haut, dans le milieu politique, dans celui des affaires...

Bien sur que non.
D'ou le fait que le communiqué est "évident".
ils sont certainement en train de voir ce qu'il en retourne vraiment avant de donner un commentaire officiel.
Si ils avaient eu le moindre truc a voir la dedans le communiqué aurait été préparé a l'avance et il serait déjà diffusé.

La meilleure solution : on les arrête et on les renvoie là-bas en port du.

FFFF a écrit:

alexinho a écrit:Ce qui n'est jamais dit surtout par tous les médias qui se veulent faire leur beurre (cancérigène?), c'est que les quantités qu'il faut manger par jour en moyenne sont énormes pour une probabilité qui est faible...
De ce que j'ai pu entendre (je n'ai pas vérifié par moi même) mais dans le dit rapport, il faudrait manger en gros plus d'un kilo de viande par semaine pour avoir 15% de chance d'augmenter les risques. Et j'adore la précision du "PROBABLEMENT" cancérigène, la petite cerise.
Les médias souffrent certainement d'un cancer qui est tout autre, le BUZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzz.

C'est pas l'"étude" de l'OMS qui va me dissuader de manger de la viande (dont la consommation baisse en France années après années) c'est tout simplement le prix. Après, je ne suis pas trop préoccupé pour mon rectum, j'en mangeais déjà pas beaucoup de la viande.

Le "probablement" est employé par l'OMS elle même.
C'est peut être explicable par des associations statistiques pas assez robustes pour affirmer un lien entre consommation de viande rouge et cancer. Par contre ce lien semble être présent pour ce qui est des viandes transformées.

De toute manière les recommandations de santé disent depuis longtemps qu'il faudrait limiter la consommation de viande rouge. Pour des raisons sanitaires et environnementales. L'idéale serait de ne pas dépasser les 2x par semaine.

Hmmmm du boeuf... Suivez le boeuf !


Il faudra bien un jour arrêter de se faire peur pour rien avec ces effets d'annonces qui font un buzz immérité. La connerie donne le cancer ?

Bon pour revenir a Air cocaine , je trouve hallucinante la reaction des politiques ........rien pas une paroles de droite comme de gauche ......


bon edité ...
"Areva est en faillite car c'est la fin du nucleaire" un type de chez france nature pas entendu son nom

Ce qui m'a choqué, c'est l'arrogance d'un des deux pilotes, celui qu'on entend le + dans les médias.

Il a dit en résumé que s'il n'avait pas associé les deux autres personnes pour l'évasion, c'est qu'il a fait d'abord fonctionné l'affinité. Conclusion, les autres ne sont pas mes potes, je les laisse "dans la merde".

Et quand hier la soeur du pilote a été interviewé, on aurait dit qu'elle était sans coeur par rapport aux deux autres.

Vu leur arrogance, ils vont avoir peu de soutiens.

manga a écrit:

FFFF a écrit:

alexinho a écrit:Ce qui n'est jamais dit surtout par tous les médias qui se veulent faire leur beurre (cancérigène?), c'est que les quantités qu'il faut manger par jour en moyenne sont énormes pour une probabilité qui est faible...
De ce que j'ai pu entendre (je n'ai pas vérifié par moi même) mais dans le dit rapport, il faudrait manger en gros plus d'un kilo de viande par semaine pour avoir 15% de chance d'augmenter les risques. Et j'adore la précision du "PROBABLEMENT" cancérigène, la petite cerise.
Les médias souffrent certainement d'un cancer qui est tout autre, le BUZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzz.

C'est pas l'"étude" de l'OMS qui va me dissuader de manger de la viande (dont la consommation baisse en France années après années) c'est tout simplement le prix. Après, je ne suis pas trop préoccupé pour mon rectum, j'en mangeais déjà pas beaucoup de la viande.

Le "probablement" est employé par l'OMS elle même.
C'est peut être explicable par des associations statistiques pas assez robustes pour affirmer un lien entre consommation de viande rouge et cancer. Par contre ce lien semble être présent pour ce qui est des viandes transformées.

De toute manière les recommandations de santé disent depuis longtemps qu'il faudrait limiter la consommation de viande rouge. Pour des raisons sanitaires et environnementales. L'idéale serait de ne pas dépasser les 2x par semaine.

Hmmmm du boeuf... Suivez le boeuf !

Il faudra bien un jour arrêter de se faire peur pour rien avec ces effets d'annonces qui font un buzz immérité. La connerie donne le cancer ?

Quels effets d'annonce ?

Ouais enfin pour le cancer du colon, on avait estimé 5% de chance de l'avoir dans sa vie. Une augmentation de 18% en consommant de la viande le fait passer à 5%*1.18 = 6%. C'est pas la mer à boire qu'on nous sert dans les journaux. Il faut analyser les chiffres en profondeur et pas juste parler de 18% en plus. C'est juste faire peur. Dire qu'on passe de 5% à 6% aurait été plus instructif AMHA.

Et pour ceux qui ont des prédispositions familiales (comme la délétion du gène MSH2 et qui ont 30-40% de risque de développer un cancer du colon) ?

Je ne sais pas d'où sortent ces "5% de l'avoir dans sa vie" mais il serait plus juste de prendre des catégories de personnes. Il y a des gens qui sont prédisposés à avoir un cancer du colon ou qui environnementalement plus exposés et chez qui il serait donc intéressant d'adopter des habitudes qui réduisent le risque de développement de ces cancers.
Enfin, on peut critiquer l'alarmisme des médias mais aussi la contre-offensive des lobbys. Car ils pointent le fait que l'OMS dise que cela est associé à seulement 50'000 décès par an de cancer dans le monde pour justifier l'inutilité d'une telle classification. En bon chercheur j'aimerai leur dire que le problème du cancer ce n'est pas uniquement d'en mourir... mais de l'attraper, puisque ça implique ensuite des traitements couteux. Le cancer du colon est associé à un assez bon pronostique vital ... plus de 70-90% des personnes survivent 5 ans après le dépistage d'un cancer à un stade précoce. Ceci pourrait donc suggérer que si la consommation de produits transformés et viande rouge est associée à 50'000 décès par an dans le monde alors cela pourrait être associé à 1/2 million de dépistage de cancer par an dans le monde.

Après il faut s'en tenir à ce qu'on doit s'en tenir. L'OMS a fait une classification... Cette classification n'est pas faite pour le grand public directement mais pour les agences de santé. Comme je le disais précédemment on pointe le problème de la surconsommation de viande pour tout un tas de raisons pas uniquement liés au cancer. Le corps humain ne nécessite pas de manger chaque jour de la viande, encore moins de la viande rouge. Le risque accru de développer un cancer est donc à prendre comme un énième facteur supplémentaire devant nous inciter à réduire notre consommation de viande.