Débats et réactions sur l'actualité du jour

superswede a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
L'objet est de savoir si la publicité est utile à notre société.
Est-ce que cela t'aide à choisir ton yaourt? Est-il préférable de manger des  Kinder Bueno quand on a un petit creux?..

c'est vrai que si tu résume la publicité au choix du yaourt (je n'en mange jamais) et des kinder (même punition), c'est totalement inutile, pour moi.
avec un peu de recul, je constate tout de même que sans publicité, on n'aurait pas de TV, pas de radio, pas de presse écrite (il resterait le "canard enchaîné"). pour sortir du monde des médias, je sais aussi que mes gosses attendraient le bus sous la flotte pour aller à l'école. je répète que je hais la publicité "sauvage" et que rien n'est plus hideux que l'abord de nos grandes villes envahies par les 4X3 et les petits panneaux merdeux (entrée sur carcassonne, par exemple)  :


 
c'est comme dans tout, les nuances, çà existe.

L'abri de bus est payé par la pub ou la collectivité... c'est à dire nous.
La pub n'a que pour but de faire de nous des consommateurs. Dire que c'est "bénéfique" à la société de consommation, c'est peut-être vrai. Dire que cela l'est pour nous on peut en douter puisque + nous consommons, + nous polluons.
Même si la pub permet de favoriser la vente d'un produit en grand volume et donc un prix plus bas, elle nous incite à acheter des choses dont nous n'avons pas besoin. Difficile de croire que nous soyons gagnants.

PoincarréCicéron a écrit:
... L'abri de bus est payé par la pub ou la collectivité... c'est à dire nous. ....

D'un autre côté. Qui paye la pub? Ben encore nous hein....
De toute façon on paye d'une façon ou d'une autre.

PoincarréCicéron a écrit:
Même si la pub permet de favoriser la vente d'un produit en grand volume et donc un prix plus bas, elle nous incite à acheter des choses dont nous n'avons pas besoin. Difficile de croire que nous soyons gagnants.

Ou à faire connaître des produits intéressants que l'on ne connaissait pas encore, c'est selon.

D'ailleurs, qu'est ce que c'est, un "produit dont on n'a pas besoin" ? Un produit dont on se passait quand on savait pas qu'il existait ? Si c'est ça, en exagérant à peine, on n'a besoin de rien, à part de pain pour manger, d'un vêtement pour se protéger du froid et d'un toit de chaume pour s'abriter.

Besoin de rien, envie de toi.

Gautier a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
Même si la pub permet de favoriser la vente d'un produit en grand volume et donc un prix plus bas, elle nous incite à acheter des choses dont nous n'avons pas besoin. Difficile de croire que nous soyons gagnants.

Ou à faire connaître des produits intéressants que l'on ne connaissait pas encore, c'est selon.

D'ailleurs, qu'est ce que c'est, un "produit dont on n'a pas besoin" ? Un produit dont on se passait quand on savait pas qu'il existait ? Si c'est ça, en exagérant à peine, on n'a besoin de rien, à part de pain pour manger, d'un vêtement pour se protéger du froid et d'un toit de chaume pour s'abriter.

A croire qu'avant que la pub n'envahisse notre vie, nous ne trouvions rien! Supprimer la pub, ce n'est pas supprimer les commerces ou les magasins.
J'ai surtout l'impression que les produits mis en avant par les pubs n'aient rien de révolutionnaires. Ceux qui le sont s'imposent naturellement par le bouche-à-oreilles.

La pub ne date pas non plus d'hier. André Citroën en était un spécialiste, d'ailleurs, lui qui a illuminé la tour Eiffel de son nom pendant une dizaine d'années. C'est qu'aujourd'hui, elle est omniprésente et elle se subit plus qu'elle ne s'apprécie. Les entrées de villes représentent une problématique certaine, étudiée dans les ateliers d'urbanisme. Celles de Tours en sont un des plus mauvais exemples.

La pub a accompagné la naissance de la presse moderne et de la télévision. Elle ne date donc pas d'hier. Elle est même consubstantielle au système économique contemporain.

Le bouche-à-oreille a pris un poids plus important depuis quelques années grâce au numérique, mais son impact était historiquement assez limité, ne nous leurrons pas.

Gautier a écrit:consubstantielle

C'était à placer dans une phrase pour gagner un pari ?

Même pas. J'aime employer des termes achiltalonesques.

98% de la pub, c'est pour des produits connus de tous, et juste pour promouvoir une marque.
Il parait que la lessive lave plus blanc que blanc!

Seraient-ils aussi connus sans ladite publicité ? Le resteraient-ils si elle disparaissait ?

C'est l'échange rêvé pour vous exposer les travaux de Krugman qui lui ont apporté le prix nobel.
Il s'agissait de revisiter la théorie de Ricciardo sur l'avantage comparatif ( http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo#Th.C3.A9orie_de_l.27avantage_comparatif ).
L'approche de Krugman à été de généraliser le modèle, même dans le cas ou plusieurs pays produisent "la même chose", et d'étudier leurs répercussions sur les marchés.
Krugman ( en bon consumériste keynésien) a prouvé que la mise en concurrence de produits "comparables" augmentait la demande globale et donc les ventes globales.

La publicité joue un rôle de premier plan dans ce processus.

Traduit en termes de tous les jours, ça veut dire que si par exemple plusieurs pays produisent des voitures différentes, le tout dans un espace de libre échange, au final les gens achèterons plus de voitures que si il y avait moins de constructeurs.

Pourquoi ?
A première vue ça peut sembler étrange car le fait qu'il y ait plusieurs constructeur et donc une offre plus diversifiée ne crée pas à priori plus de besoins, alors pourquoi on vend plus ?

Pour plusieurs raisons:
-> la concurrence génère des flux publicitaires importants et donc des discours qui incitent à l'achat.
-> la concurrence crée un renouvellement permanent de l'offre, force l'innovation, et l'achat "par envie" s'en trouve renforcé.
-> la concurrence permet de "personnifier" un achat on achète une marque qui correspond à l'idée que l'on se fait se son rang social (BMW, iPhone..).

Multiplier les offres multiplie au final les impulsions d'achat, et si plusieurs pays sont capables de produire "au mieux" le même genre de marchandises, ils vont être en concurrence dans un marché plus gros que celui qu'ils auraient eu sans concurrence. Ils se partagent un plus gros gâteau.
Cela étend (et ne contredit pas) les théories de Ricciardo, dans le sens ou le modèle de base reste valable.

Et la théorie de Vettel dans tout ça ?


(Ben oui, il fallait bien que quelqu'un se dévoue pour la faire, celle-là)

Gus a écrit:Et la théorie de Vettel dans tout ça ?


(Ben oui, il fallait bien que quelqu'un se dévoue pour la faire, celle-là)

inconsciemment, je crois que mika et moi, on s'est dit que tu allais t'y coller

Oui, la pub fait augmenter la consommation, de la même manière qu'on incite les gens à manger + en leur montrant de la bouffe.
Mais la question qui compte c'est : est-ce un mieux pour l'Homme?
A l'heure où on étouffe de la pollution et d'obésité, on peut en douter.

superswede a écrit:

Gus a écrit:Et la théorie de Vettel dans tout ça ?


(Ben oui, il fallait bien que quelqu'un se dévoue pour la faire, celle-là)

inconsciemment, je crois que mika et moi, on s'est dit que tu allais t'y coller

Voilà. Faut bien en laisser un peu pour les autres. On n'est pas égoïstes, non plus.

-> la concurrence permet de "personnifier" un achat on achète une marque qui correspond à l'idée que l'on se fait se son rang social (BMW, iPhone..).

Sans oublier les hémorroïdes bien sur

PoincarréCicéron a écrit:Oui, la pub fait augmenter la consommation, de la même manière qu'on incite les gens à manger + en leur montrant de la bouffe.
Mais la question qui compte c'est : est-ce un mieux pour l'Homme?
A l'heure où on étouffe de la pollution et d'obésité, on peut en douter.

c'est une complète contre vérité, çà.
jamais la pub sur la bouffe n'a été aussi explicite sur les calories, la qualité, l'origine, la traçabilité, le commerce équitable, la bio, et j'en passe...
quant à la pollution, toutes les pubs pour les bagnoles, par exemple, sont axées prioritairement sur les rejets de CO² et la consommation. pour l'électro-ménager, pareil, pour les produits finis biodégradables ou recyclables, on ne voit plus que çà, dans les pubs.

superswede a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Oui, la pub fait augmenter la consommation, de la même manière qu'on incite les gens à manger + en leur montrant de la bouffe.
Mais la question qui compte c'est : est-ce un mieux pour l'Homme?
A l'heure où on étouffe de la pollution et d'obésité, on peut en douter.

c'est une complète contre vérité, çà.
jamais la pub sur la bouffe n'a été aussi explicite sur les calories, la qualité, l'origine, la traçabilité, le commerce équitable, la bio, et j'en passe...
quant à la pollution, toutes les pubs pour les bagnoles, par exemple, sont axées prioritairement sur les rejets de CO² et la consommation. pour l'électro-ménager, pareil, pour les produits finis biodégradables ou recyclables, on ne voit plus que çà, dans les pubs.

S'il y a ces infos, c'est parce que l'OMS et consorts ont sonné l'alerte, et ont réussi à faire imposer ces mentions! Toutefois, cela ne change rien, la vue des aliments stimule le corps et crée l'envie de consommer. Sinon pourquoi crois-tu qu'on a tous ces obèses?
Pour déculpabiliser le client de son achat, on lui fournit un prétexte qu'il fait un geste pour l'environnement, même s'il sait dans le fond que ce n'est pas vrai. Cela fait partie de la base des mécanismes de la publicité.

Je ne suis pas certain que swede était sérieux.

oxythan a écrit:Je ne suis pas certain que swede était sérieux.

bah si.

Salut, 

Cela faisait un moment que j'étais pas venu sur le forum autrement qu'en mode "spy".

Je viens de tomber sur le rapport remis aux deux ministres des finances allemand et français.

En gros :

En Allemagne, il préconise une politique d'investissement de la part des entreprises privées qui dans l'ensemble, n'investissent pas assez et prône une augmentation de l'immigration pour palier à la faible démographie Allemande.

En France, une baisse des dépenses de l'Etat, une réforme du marché du travail (durée des indemnités chômage plus courte, un assouplissement des CDI et de la durée du travail hebdomadaire) ainsi qu'une maîtrise des salaires (négociation salariales tous les trois ans au lieux de tous les ans, comme c'est le cas aujourd'hui, pour chaque branche. Abandon du SMIC pour un salaire minimum par branche).

Je vous mets le lien pour lire ce document.

Bonne lecture.

Je constate que l'attitude des blancs vis à vis des noirs aux Etats-Unis n'a pas beaucoup changé.

Ils ont élu Obama mais une très forte minorité reste raciste.

Quant à leur police, n'en parlons pas, ils se croient encore au Far-West.

Et certains de leurs grands jurys n'étudient pas vraiment les affaires telles qu'elles sont, ils les étudient par rapport à leur propre couleur de peau.

La dernière affaire est encore plus grave que celle de Ferguson car là il y a visiblement bavure, le médecin légiste a conclu à l'homicide et pourtant le grand jury composé bien sur d'une majorité de blancs innocente le policier.

Un des principaux témoins (un blanc) a dit que les gars du Grand Jury parlaient entre eux ou répondaient à leur portable quand il a témoigné, ils se fichaient de ce qu'il disait!

Le maire de New-York lui même qui a un fils métis lui a dit de se méfier de la police et de son comportement vis à vis des gens de couleurs.

«Staten Island est un endroit particulier, avance sur CNN Jeffrey Toobin, ancien procureur, pour expliquer cette nouvelle décision de justice controversée. Il est le plus blanc des cinq comtés new-yorkais, de nombreux policiers de la ville y résident. Je ne pense pas qu'un grand jury serait parvenu à la même conclusion dans le Bronx ou à Brooklyn.»

https://fr.news.yahoo.com/mort-dun-noir-%C3%A0-new-york-ouverture-dune-052431001.html

moumou a écrit:Je constate que l'attitude des blancs vis à vis des noirs aux Etats-Unis n'a pas beaucoup changé.

Ils ont élu Obama mais une très forte minorité reste raciste.

Quant à leur police, n'en parlons pas, ils se croient encore au Far-West.

Et certains de leurs grands jurys n'étudient pas vraiment les affaires telles qu'elles sont, ils les étudient par rapport à leur propre couleur de peau.

La dernière affaire est encore plus grave que celle de Ferguson car là il y a visiblement bavure, le médecin légiste a conclu à l'homicide et pourtant le grand jury composé bien sur d'une majorité de blancs innocente le policier.

Un des principaux témoins (un blanc) a dit que les gars du Grand Jury parlaient entre eux ou répondaient à leur portable quand il a témoigné, ils se fichaient de ce qu'il disait!

Le maire de New-York lui même qui a un fils métis lui a dit de se méfier de la police et de son comportement vis à vis des gens de couleurs.

«Staten Island est un endroit particulier, avance sur CNN Jeffrey Toobin, ancien procureur, pour expliquer cette nouvelle décision de justice controversée. Il est le plus blanc des cinq comtés new-yorkais, de nombreux policiers de la ville y résident. Je ne pense pas qu'un grand jury serait parvenu à la même conclusion dans le Bronx ou à Brooklyn.»

https://fr.news.yahoo.com/mort-dun-noir-%C3%A0-new-york-ouverture-dune-052431001.html

:resp2: