Est-ce une bataille de pilotes ou une bataille d'informaticiens?

Supermario a écrit:Si si, il l'a rapidement évoqué, mais rien de bien méchant   

     

Putain, Zelkin est tendu du string ! Faut pas déconner sur ce sujet, on le sait maintenant !   

Nan mais je comprends ce que veut dire Moumou dans le fond. Il a raison quand il dit que la F1 ne doit pas foncièrement être le nec le plus ultra technologiquement. Juste les bagnoles les plus rapides du moment sur 300 bornes, qu'elle soit complexe à conduire, un défi tout de même ET pour les ingénieurs (c'est en cela que je trouve ça cool les V6 Turbo) ET pour les pilotes..

Piloter des F1 est compliqué. Comme le dit Mac', personne ne serait capable de tenir le volant d'une F1 plus de trois virages sans vouloir expulser sa choucroute du matin (oui, je mange une choucroute à 6h du mat'), et faire du boudin avec n'importe quel saucisse à quatre roues qui compose le paddock du moment (pour rester dans le théme de la choucroute).

Les difficultés sont variés pour les pilotes. Bien sur la grande faucheuse n'est pas là pour faucher un ou deux pilotes par an, bien sur les circuits ont bien trop peu de dégagement (et c'est un des rares points où je suis pour un rétropédalage vers les graviers je l'ai déjà dit 176 fois ici, je ne vais pas y revenir), bien sur, maintenant les pilotes doivent passer les vitesses sur le volant mais aussi :

- Les pilotes, il me semble, encaissent plus de G.
- La saison est nettement plus longue
- Les pilotes doivent gérer une quantité énorme d'information : ils doivent piloter et être ingénieur, certes guidé par la radio, mais t'as qu'à voir la zapette que compose les volants de F1 : le cerveau est tout aussi sollicité
- L'antipatinage a disparu depuis plusieurs années maintenant.

Quand aux pilotes, s'ils avaient moins d'importance que ça, alors comment expliquer :

- Le taux d'échec important de nombreux rookies ces dernières saisons ?
- Ce sont très souvent les meilleurs en catégorie de promo (ou du moins ceux chez qui on décèle vite un gros potentiel. Il est bien clair par exemple cette année en GP2 qu'un Nasr a un plus gros potentiel que Leimer), qui débarquent en F1 ?
- Pourquoi des pilotes venant d'autre catégories ont du mal à cartonner en F1 ? (Bourdais, Di Resta.... Sans être ridicule hein, di Resta aurait même vérité un volant cette année, mais il a ses limites)

La F1 doit évolué Moumou, je le concède, l'idée de la F1 n'est pas d'être un laboratoire scientifique. A la rigueur, je trouve que les LMP1 sont plus fait pour ça dans l'état d'esprit, car c'est véritablement une bataille de marque plus encore que de pilotes. Mais la F1 se doit de se relancer par des nouveaux challenges, d'aller vers de nouveaux horizons.

La radio par exemple me semble indispensable. Pas tant par sécurité (enfin si, mais on pourrait alors ne mettre qu'une sorte de Radio Whiting), mais plus car le pilote à bien trop d'élement à gérer aujourd'hui. Puis la F1 doit vivre avec son temps.

Dans les 70's, la F1 vivait à l'ère du rock, aujourd'hui, elle vit à l'ère des nouvelles technologies.

Les F1 de cette année nécessitent certainement plus de finesse de pilotage. Et si c'était certains "anciens" qui ne soient pas à la hauteur où on les met?

Mathieu a écrit:

Nexus6 a écrit:

Mikasper a écrit:Le pilotage avec 900 ch sans assistance, cela a donné 1994 avec les drames que tu sais. J'suis pas pressé de revoir cela.

Euh...c'est quoi le rapport entre les drames de 1994 et l'absence d'aides électroniques ?

Au hasard, je dirais :
1) un risque accru de la perte contrôle de la monoplace pouvant déboucher sur un accident aux conséquences graves ?
2) une formule 1 qui conçoit des voitures tellement puissantes que seuls des inconscients, et c'était le cas des pilotes et ingénieurs de l'époque, peuvent mettre sur la piste ?

Alors tu m'expliqueras en quoi une aide électronique aurait empêché le colonne de direction de la Williams de se briser, et en quoi une aide électronique aurait empêché un élément en carbone de perforer la visière de Senna et de lui défoncer la boîte cranienne.

Et tu m'expliqueras en quoi une aide électronique aurait empêché un flap d'aileron de Ratzenberger de se casser à l'approche d'une freinage en appui, et en quoi ça aurait empêché que ses cervicales se brisent lors de l'impact contre le mur de béton.

C'est la conséquence des accidents passés qui ont rendu la F1 ce qu'elle est aujourd'hui : plus sécurisée cette mais pas moins pointue en terme de technicité de pilotage.

Avant on avait des malades mentaux, limite inconscients, qui picolaient la veille des GP, pilotaient des véhicules sur puissants à la dangerosité élevée, il suffit de lister le nombre de morts par saison de formule 1.

C'est ça que tu veux retrouver ? (Rien qu'entre 82 et 94, les fameuses 25-30 années dont tu nous parles, il y a eu 4 morts soit près de 17% des morts qu'a connu la F1 !).
Des morts ou des blessés graves (Nikki Lauda) qui se comptent par demi dizaine tous les ans avec des pilotes roulant dans des monoplaces tellement puissantes qu'elles finissent par être dangereuses tant les situations ou elles risques d'être incontrôlables seront élevées ?

  

Ce que je veux retrouver ? Ou est-ce que j'ai parlé de volonté de retour en arrière ? Je dis juste que les accidents mortels de 1994 n'avaient rien à voir avec la suppression des aides au pilotage.

Ensuite, c'est bien gentil ta liste des accidents mortels, mais un copié-collé n'a jamais remplacé une argumentation. Tu connais au moins la raison de tous ces accidents mortels ? Tu peux me dire combien auraient été évités grâce à un antipatinage, une suspension active ou une boite auto ?

superswede a écrit:

peterson assorti du drapeau danois  

Et Rindt et Ratzenberger naturalisés Australiens...  

Assez d'accord avec Nexus.

Y'a des tonnes de raison qui expliquent les morts sur les circuits :

- Des circuits mal foutu (les rails de Watkins Glen pour Cevert ou Koinigg, par exemple, et bien sur le Ring (Taylor, Godin de Beaufort), le vieux Spa (Brise, Stacey..), le vieux Hockenheim (Clark)...etc.)
- Une équipe médicale déplorable (Donohue ou Peterson)
- Des commissaires de pistes oisifs ou inconscient (Pryce, Bandini ou Williamson)
- Le feu (Siffert, Williamson et Bandini encore...De Angelis aussi, il me semble)
- L'absence du système HANS (Ratzenberger, Paletti....)
- Des ceintures de sécurite défaillante (voir absente dans les 50's ?) pour Gilles Villeneuve, Jochen Rindt, mais aussi le pauvre Peter Collins qui il me semble s'est retrouvé du coup coincé sous sa Ferrari...

Honnêtement je vois mal ce que l'électronique aurait changé.

Je suis pas tendu, j'en ai juste marre de lire à longueur de temps des dénigrements sur les jeunes pilotes sous plein de prétextes à la con (argent, simulateur, réussite apparemment quasi automatique que personnellement je n'ai jamais vue etc...)

Nexus6 a écrit:

Mikasper a écrit:Le pilotage avec 900 ch sans assistance, cela a donné 1994 avec les drames que tu sais. J'suis pas pressé de revoir cela.

Euh...c'est quoi le rapport entre les drames de 1994 et l'absence d'aides électroniques ?

Les voitures, sans aucune aide, étaient bien plus dures à piloter et les fautes plus nombreuses : Si cela n'aurait rien changé à Senna ou Ratzenberger, nous avons eu quand même les accidents graves d'Alesi ou de Lettho.

Zelkin a écrit:Je suis pas tendu, j'en ai juste marre de lire à longueur de temps des dénigrements sur les jeunes pilotes sous plein de prétextes à la con (argent, simulateur, réussite apparemment quasi automatique que personnellement je n'ai jamais vue etc...)

Quand on emploie le mot "curling", c'est qu'on est sur les nerfs, quand même....  

 

Juste une remarque, piloter une F1, comme dans beaucoup, c'est approcher et rester dans les limites. Cela se traduit dans la vitesse en courbe, freiner le + tard possible... quand la méca, les conditions de course le permettent.
Si les accidents sont moins bien moins graves, c'est essentiellement dû à l'éloignement des obstacles de la piste, à leur protection par des pneus et à un habitacle protégeant le pilote.
Dans les circuits en ville comme Monaco, on a limité les possibilités de chocs frontaux, préférant laisser la boule rebondir plutôt que de la laisser s'écraser.
Si on mettait les F1 d'aujourd'hui sur les circuits des années 60-70, il est probable que cela soit aussi sanglant.

moumou a écrit:
Rappelez-vous en 2013 en Moto Gp quand Pedrosa s'était envolé car Marquez l'avait touché et avait cassé le capteur d'antipatinage, le pauvre avait tourné à fond la poignée des gaz comme il le fait toujours grâce à l'électronique mais manque de bol, sa moto était redevenue une moto telle qu'avait Spencer ou Mamola et il a fait un énorme vol plané.

Ça ne veut strictement rien dire quant au talent du pilote. Pedrosa fait confiance à l'électronique et s'attend à ce que le TC fasse son boulot. Sans TC forcément la moto ne réagit plus comment il l'attendait. Et au passage les MotoGP actuelles font facilement 60ch de plus que celles de Spencer et Mamola.

Mikasper a écrit:Le pilotage avec 900 ch sans assistance, cela a donné 1994 avec les drames que tu sais. J'suis pas pressé de revoir cela.

Aucun rapport entre puissance, assistances et danger. Les monoplaces dont tu parles étaient tout simplement beaucoup moins solides et les circuits moins sûrs.
Combien de pilotes se sont tués ou gravement blessés à cause d'une erreur de pilotage due à une voiture trop dure à piloter ? Les accidents sérieux arrivent à cause de défaillances mécaniques, pas de têtes à queue ou de freinages loupés.

moumou a écrit:La F1 moderne comme je la déteste.

Vettel en qualifs n'a pas pu défendre ses chances à cause d'un problème logiciel.

Voilà où en est arrivé la F1, le gars ne peut pas défendre ses chances car les monoplaces ne sont plus des voitures mais des ordinateurs où le pilote n'a presque plus la chance de montrer son talent si un bug survient.

Cela me rappelle Senna à Donington 1993, il avait relativisé son 1er tour extraordinaire car s'il fallait être un funambule de la pluie pour faire ce 1er tour fantastique, il a reconnu que l'antipatinage de la Mc-Laren l'avait beaucoup aidé.

A quand le retour du vrai pilotage, celui qui demandait de contrôler 900 chevaux sous la pluie sans aucune assistance et aide au pilotage.

A quand le bannissement des aides électroniques.

Rappelez-vous en 2013 en Moto Gp quand Pedrosa s'était envolé car Marquez l'avait touché et avait cassé le capteur d'antipatinage, le pauvre avait tourné à fond la poignée des gaz comme il le fait toujours grâce à l'électronique mais manque de bol, sa moto était redevenue une moto telle qu'avait Spencer ou Mamola et il a fait un énorme vol plané.

Voilà où en est arrivé le sport mécanique, le gars appuie à fond sur l'accélérateur ou tourne la poignée des gaz en sachant que l'aide électronique fera le reste, presque fini le dosage de l'accélération, tout est commandé par l'ordinateur.

Si cela continue, en 2050, la F1 sera en mode automatique du départ à l'arrivée et sans pilote, cela sera une bataille d'informaticiens.

C'était mon coup de gueule car Vettel comme d'autres pilotes ne méritent pas cela.

Tu racontes n'importe quoi et tu mélanges tout.

Je ne pige pas qu'on puisse mettre dans le même panier, l'électronique qui gère le système propulseur et un anti-patinage qui n'existe pas en 2014...

Moi j'ai vu un Raikkonen partir en steak car il a accéléré trop fort en sortie de virage, ou encore un Bottas se faire déventer pour finir par taper le mur.

La F1 d'aujourd'hui est beaucoup plus difficile à maitriser que celle de 2009 à 2013 ou pire, de 1998 à 2008. En gros, tu nous explique que Schumi est un champion au rabais grâce à l'électronique ?

Et que dire alors de 1993 avec le TC et les suspensions actives !

Tu mélanges tout. Que tu déplore le fait que des motoristes/écuries ne soit pas encore au point avec la gestion électronique du système propulseur : ok. Mais dire que la F1 est devenue "facile", alors t'es franchement à côté de la plaque et du comprend rien à se sport que tu suis peut-être depuis trop longtemps.

moumou a écrit:Perso je fais la différence entre la casse mécanique et la casse logiciel.

De tout temps, il a fallu une bonne caisse et une bonne fiabilité pour gagner mais je trouve que là on dépasse les limites.

Après on est tous étonné que telle ou telle jeune pilote arrive à performer, ce matin certains s'extasiaient sur Magnussen.

Magnussen en 1984 n'aurait jamais réussi cette séance à son 1er coup, là il a tout appris sur simulateur, il sait où appuyer à fond sans partir dans le décor grâce aux aides, etc... Le gars est presque programmé, il suffit d'être un très bon pilote et l'électronique nous laisse à penser à chaque début d'année qu'on a trouvé un génie.

Oui la F1 n'est pas qu'une affaire de pilote mais à ce que je sache, c'est le pilote qui tient le volant et si son apport n'est plus que de 5% au lieu de 20% auparavant, c'est inintéressant.

Encore, tu racontes n'importe quoi.

Donc Schumi, qui débarque en 1991 et qui fait 7ème sur une Jordan, ça veut dire quoi ?

C'est trop difficile de se foutre dans le crane, que c'est peut-être un tout bon qu'on a là ? Quand Hamilton fait 3ème dès sa première course : il nous a quand même prouvé que c'était pas par hasard parce que maintenant : il est considéré comme un des 3 meilleurs pilotes du plateau.

moumou a écrit:La F1 moderne comme je la déteste.

Vettel en qualifs n'a pas pu défendre ses chances à cause d'un problème logiciel.

Voilà où en est arrivé la F1, le gars ne peut pas défendre ses chances car les monoplaces ne sont plus des voitures mais des ordinateurs où le pilote n'a presque plus la chance de montrer son talent si un bug survient.

Cela me rappelle Senna à Donington 1993, il avait relativisé son 1er tour extraordinaire car s'il fallait être un funambule de la pluie pour faire ce 1er tour fantastique, il a reconnu que l'antipatinage de la Mc-Laren l'avait beaucoup aidé.

A quand le retour du vrai pilotage, celui qui demandait de contrôler 900 chevaux sous la pluie sans aucune assistance et aide au pilotage.

A quand le bannissement des aides électroniques.

Rappelez-vous en 2013 en Moto Gp quand Pedrosa s'était envolé car Marquez l'avait touché et avait cassé le capteur d'antipatinage, le pauvre avait tourné à fond la poignée des gaz comme il le fait toujours grâce à l'électronique mais manque de bol, sa moto était redevenue une moto telle qu'avait Spencer ou Mamola et il a fait un énorme vol plané.

Voilà où en est arrivé le sport mécanique, le gars appuie à fond sur l'accélérateur ou tourne la poignée des gaz en sachant que l'aide électronique fera le reste, presque fini le dosage de l'accélération, tout est commandé par l'ordinateur.

Si cela continue, en 2050, la F1 sera en mode automatique du départ à l'arrivée et sans pilote, cela sera une bataille d'informaticiens.

C'était mon coup de gueule car Vettel comme d'autres pilotes ne méritent pas cela.

C'est tout de même drôle de dire ça précisement l'année où les F1 redeviennent plus compliquée à conduire à cause de la puissance du turbo et du changement de système de freinage. Tu as vraiment suivi le GP ? Tu n'as pas vu un nombre très important de freinages loupés, de trains arrière qui partent en cacahouète ? Regarde simplement Magnussen au départ ...

Ca te fait mal de voir Vettel abandonner sur un problème logiciel mais il y a 25-30 ans, ta période préférée, tu avais combien de pannes mécaniques ? De moteurs explosés ? De bris de pièces ? Tu penses vraiment que aujourd'hui les pilotes subissent plus de pannes qu'à ta grande époque ?

Moi ce que j'adore, c'est que Moumou est nostalgique d'une période où les pilotes pouvaient se permettre de picoler, fumer, débarquer le dimanche matin la tête dans le cul et gagner comme ça.

De nos jours, pas un seul pilote ne pourrait se permettre de faire ça et bien figurer. De nos jours, on a des pilotes bien plus professionnel et au point "sportivement" parlant.

Button te fait le iron man à cloche pied sans suer.
En 1980, je suis sûr qu'il y avait seulement 2-3 pilotes capables de faire et finir un marathon.

On a des pilotes qui font des régimes de sportifs, des entrainements de sportifs et qui sont de "vrai sportif". Mansell faisait pas mal de malaise sur le podium il me semble, de nos jours : il faut que le pilote soit "malade" pour que ça arrive.

Bref, nos héros d'aujourd'hui sont beaucoup plus au point sportivement et techniquement que les "anciens".

Le truc selon moi, c'est que la F1 est censée être la catégorie reine du sport automobile, celle qui comprend les meilleurs pilotes et propose la meilleure technologie.

Aujourd'hui, alors que même les voitures de série sont bourrées d'électronique et que le moteur électrique se développe, il me semble somme tout normal que les F1 soient elles-mêmes bourrées d'électronique et dotées d'un moteur hybride aujourd'hui, électrique demain : la F1 se doit d'aller dans le sens des évolutions technologiques de l'automobile, pour continuer à en être le fer de lance.

Il y a 30 ans, il n'y avait rien de tout ça. A l'ère de la Renault 5, il était alors normal de voir des F1 sans électronique, avec de gros moteurs rugissants. Mais plus aujourd'hui. Cette vision d'un "âge d'or" de la F1, c'est aussi et surtout une vision surannée de l'automobile.

Quant à la place du pilote, supposée plus faible aujourd'hui, voire inexistante, c'est ma foi un discours que j'ai toujours entendu depuis que je suis la F1. Il y a 5 ans, il y a 10 ans, il y  15 ans, cela a toujours été un discours convenu, somme toute très facile, pour dire que la F1 est dévoyée par rapport au passé, ce temps béni où il était possible pour un pilote génial (forcément plus génial que ceux d'aujourd'hui) de sublimer sa voiture. Ce discours ne tient pourtant pas : combien de titres Clark a-t-il perdu à cause des casses mécaniques? Combien de courses Brabham au début des années 60, Fittipaldi après 74, ont-il remporté au volant de voitures médiocres?

Nexus6 a écrit:

superswede a écrit:

peterson assorti du drapeau danois  

Et Rindt et Ratzenberger naturalisés Australiens...  

Godin de Beaufort, néerlandais, pas allemand.

Onofre Marimon de St Marin
Jochen Rindt et Roland Ratzenberger d'Australie
Ronnie Peterson de Savoie (?!?!)

moumou a écrit:Magnussen était un exemple, je n'ai rien contre lui.

Je dis juste que chaque année on pense avoir trouvé un nouveau génie.

La question est de savoir si cette impression n'est pas du à un pilotage devenu bien plus facile que dans les années 80 et que chaque année, les nouveaux venus sont très vite au niveau.

Les nouveaux venus sont bien plus professionnels et bien mieux préparés. Ce sont de vrais sportifs en fait... Mais même avec ça, on en voit pleins qui sont moyens, dont on dit "laissez-lui le temps de progresser", "soyez indulgents" blablabla.

Rares sont les pilotes qui arrivent et explosent tout, et ceux-là restent avec le temps et finissent par devenir la crème de la F1.
Et concernant des pilotes qui arrivent en F1 après avoir tout gagné (voir écrasé) sur leur passage et réussissent d'emblée de belles performances, je ne comprends même pas qu'on évoque l'électronique ou la facilité de conduite des F1.

little a écrit:

moumou a écrit:Magnussen était un exemple, je n'ai rien contre lui.

Je dis juste que chaque année on pense avoir trouvé un nouveau génie.

La question est de savoir si cette impression n'est pas du à un pilotage devenu bien plus facile que dans les années 80 et que chaque année, les nouveaux venus sont très vite au niveau.

Les nouveaux venus sont bien plus professionnels et bien mieux préparés. Ce sont de vrais sportifs en fait... Mais même avec ça, on en voit pleins qui sont moyens, dont on dit "laissez-lui le temps de progresser", "soyez indulgents" blablabla.

Rares sont les pilotes qui arrivent et explosent tout, et ceux-là restent avec le temps et finissent par devenir la crème de la F1.
Et concernant des pilotes qui arrivent en F1 après avoir tout gagné (voir écrasé) sur leur passage et réussissent d'emblée de belles performances, je ne comprends même pas qu'on évoque l'électronique ou la facilité de conduite des F1.

Accessoirement, les conditions sont les mêmes pour tout le monde. Donc OK, Magnussen, il a tout cassé avec des aides et de l'électronique, mais les autres en avaient aussi. Il a donc bien été très brillant.

Vu que l'on veut une F1 qui suive l'évolution de monsieur tout le monde.
Que direz-vous quand elles auront
- les boites full automatique.
- les freinages automatisé
- ...

Pourquoi n'autorisent-ils pas le contrôle de traction ? (on l'a quasiment tous sur des voitures récentes)

je ne sais plus qui parlait de motogp, perso je trouve ca aberrant d'avoir une fonction anti-willing  

je ne suis pas contre l’électronique pour l'évolution de certain chose ou la vérification, mais contre l'électronique qui remplace "une partie" du cerveau du pilote.

Enfin je dois être vieux jeux...  

Newtom a écrit:Vu que l'on veut une F1 qui suive l'évolution de monsieur tout le monde.
Que direz-vous quand elles auront
- les boites full automatique.
- les freinages automatisé
- ...

Pourquoi n'autorisent-ils pas le contrôle de traction ? (on l'a quasiment tous sur des voitures récentes)

je ne sais plus qui parlait de motogp, perso je trouve ca aberrant d'avoir une fonction anti-willing  

je ne suis pas contre l’électronique pour l'évolution de certain chose ou la vérification, mais contre l'électronique qui remplace "une partie" du cerveau du pilote.

Enfin je dois être vieux jeux...  

Ce n'est pas tout à fait cela qui est voulu.

La course automobile doit être pionnière dans les technologie de demain. Or, aujourd'hui la réduction la consommation est un enjeu important, et cela offre des retombées intéressantes pour les constructeurs.

Je pense que la majorité est d'accord avec toi Newton.
La F1 doit être cohérente avec l'évolution technologique de l'automobile en ce qui concerne les performances et l'efficacité énergétique.
C'est sûr que personne ne souhaite un freinage automatisé comme le City Stop de Volvo   

Oh n'en sois pas si sûr... La voiture qui se conduit toute seule, c'est un des gros fantasmes humain.