Actualités et ébats poétiques ( Les européennes ça sera le 25 mai 2014)

riverdou a écrit:

oxythan a écrit:

riverdou a écrit:a mon avis c'est foutu pour eux .....
Question bete   en vendant une licence 200000€ combien leur reste t'il net   

Bonne question.
Si ils vendent le "fond de commerce", ou leur entreprise, c'est très peu imposé.
Mais je ne sais pas si c'est le cas.

le licence gratuite puisque elle est offerte par l'etat OK
tu mets en place un systeme ou a la fin tu vends cette licence 200 000€ voir plus , donc y'a magouille si'l le taxi ne dclare pas cette somme   

Ils payent des droits de mutation il me semble.

L'un des problèmes il me semble c'est que certains conducteurs travaillent au black, ne déclarent pas forcément leurs revenus, ne cotisent pas pour leur retraites et comptent bien sur ces 200'000 euros pour assurer leur revenu lorsqu'ils décideront de se retirer.
Bon évidemment ce genre de conducteur ne peut s'en prendre qu'a lui même

(pour les abonnés médiapart)
http://www.mediapart.fr/journal/france/110214/50-milliards-deconomies-une-austerite-lespagnole

Ils ont parfaitement raison, personne ne réalise vraiment ce que signifie 50 milliard d'euro d'économie et a quel point ça va avoir un effet économique récessif considérable.
ça fait 770€ par français par an, 3080€ pour un foyer "moyen" de 4 personnes.
C'est comparable au budget de la défense et de la recherche réunis.

Si les gens avaient en tête ce que ça représente ramené a leur échelle, ils seraient vraiment inquiets.

Et les politiques qui nous fond des sorties dignes de la Pravda ou on apprend d'abord que les fonctionnaires ne serons pas impactés et quelques jours plus tard on apprend que les ménages ne le serons pas non plus. Le tout avec la promesse de ne pas fiscaliser d'avantage les entreprises.

Qui va payer alors ?

Et pendant ce temps, Copé continue sa croisade contre... un livre

C'est bien, ils ont le sens des priorités a l'UMP   Et les vrais problèmes de la France, on s'en occupe quand?

oxythan a écrit:(pour les abonnés médiapart)
http://www.mediapart.fr/journal/france/110214/50-milliards-deconomies-une-austerite-lespagnole

Ils ont parfaitement raison, personne ne réalise vraiment ce que signifie 50 milliard d'euro d'économie et a quel point ça va avoir un effet économique récessif considérable.
ça fait 770€ par français par an, 3080€ pour un foyer "moyen" de 4 personnes.
C'est comparable au budget de la défense et de la recherche réunis.

Si les gens avaient en tête ce que ça représente ramené a leur échelle, ils seraient vraiment inquiets.

Et les politiques qui nous fond des sorties dignes de la Pravda ou on apprend d'abord que les fonctionnaires ne serons pas impactés et quelques jours plus tard on apprend que les ménages ne le serons pas non plus. Le tout avec la promesse de ne pas fiscaliser d'avantage les entreprises.

Qui va payer alors ?

Je comprends ton souhait d'être le plus clair possible mais tu raisonnement est quand même extrêmement simpliste et démago. Réduire les dépenses publics ne signifie pas que les français vont perdre 770 € de pouvoir d'achat sur une année. Les postes de réduction sont importants et ne toucheront pas tout le monde de la même façon.

Tu devrais tranmsettre ton raisonnement à des cadres de l'UMP, ça serait parfait de la bouche d'un "opposant" politique

JPeg a écrit:..

Je comprends ton souhait d'être le plus clair possible mais tu raisonnement est quand même extrêmement simpliste et démago. Réduire les dépenses publics ne signifie pas que les français vont perdre 770 € de pouvoir d'achat sur une année. Les postes de réduction sont importants et ne toucheront pas tout le monde de la même façon.

Tu devrais tranmsettre ton raisonnement à des cadres de l'UMP, ça serait parfait de la bouche d'un "opposant" politique

Il n'y a rien de simpliste et démago, ce qui est simpliste c'est de penser qu'il "va rien se passer", c'est moutonnier a souhait, et c'est très tendance.

car cet argent il va bien falloir le trouver quelque part, et il sera prélevé d'un moyen ou d'un autre.
les 770€ par personnes sont une moyenne, pour certains ça se sera plus (et je pense en faire partie), pour d'autres ça sera moins.
Bien sur on ne prélèvera pas l'argent directement sur les comptes, mais ça sera très certainement des services en moins (éducation, santé, chômage, retraite..), et certainement la fin de la déductibilité partielle de la CSG sur l'impôt sur le revenu.

Ma conviction profonde est cependant qu'ils vont s'assoir sur ces objectifs aussi facilement qu'ils se sont assis sur les principes économiques de gauche, et qu'au final on "creusera la dette" car il faut "préserver la croissance" et "on ne peut pas faire autrement".
Ils vont mettre l’Eurogroupe devant le fait accompli (quand on a le poids de la France on peut se le permettre) , on trouvera une formule qui va bien pour la communication tout en les félicitant pour les efforts accomplis, et ça s’arrêtera la.

Désolé mais dire que pour rembourser la dette ça va retirer environ 770 € par français (je ne vois pas comment on peut faire aussi global et donc aussi imprécis), c'est extrêmement simple et extrêmement démago.

Sinon je n'ai pas dit qu'il n'allait rien se passer, il se passera des choses, sans aucun doute ... mais dans des proportions bien différentes.

Tu me diras, puisque tu aimes bien parler de tes revenus, si tu as perdu plus de 770 € de pouvoir d'achat en 2014 ou 2015.

Je parlé de moyenne, et je ne vois pas en quoi ça serrait discutable.

les 50 milliards c'est en 2017, pas en 2014 ou 2015.
Et en 2014 j'aurais déjà perdu plusieurs centaines d'euro par rapport a 2012 (via des nouveaux impôts) , mais je ne suis pas a plaindre vu que j'ai pu me permet d'épargner une partie conséquence de mes revenus.

L'argent est secondaire, ce qui me gonfle c'est le mensonge, je déteste le mensonge car il maintient les gens dans l'ignorance et les empêche de comprendre et donc de s'adapter au monde dans lequel ils sont.

De plus, maintenant que je comprend comment la majorité actuelle marche, je m'adapte en aval.
un exemple, pour ma société j'ai pris une SASU qui est une société par actions, en sachant très bien que la majorité ne s'en prendra pas aux actionnaires car ça serait toucher aux grandes entreprises et grandes fortunes.
Et c'est ce qui c'est passé, ils ont imposé aux charges sociales (43%) les bénéfices de gérant de EURL ou SARL, mais n'ont pas touché aux dividendes d'actionnaires (qui restent a 16%).

Tu ne vois pas en que ça serait discutable ?

En opérant des coupes dans le budget de la défense (par exemple en limitant nos visites chez nos voisins) on diminue nos dépenses, non ? Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ? Non.

En annulant quelques grands projets nationaux (le Grand Paris par exemple), on va bien diminuer nos dépenses ! Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ? Non.

Des exemples comme ceux-là il y en a des centaines. Donc si, je trouve ta méthode de calcul vraiment discutable et certaines phrases vraiment mal tournées : "car cet argent il va bien falloir le trouver quelque part" ... non, l'argent n'a pas besoin d'être trouvé. Parfois on le prévoit et quand on veut faire des économies on évite de le dépenser. Mais tout ça ne touchera absolument pas le pouvoir d'achat des français.

Autre chose que je trouve assez étonnant, c'est cette habitude que tu as de préciser de manière assez régulière que tu gagnes bien ta vie, que les augmentation d'impôts te toucheront mais ça va aller puisque tu as un bon salaire, que certaines personnes seront plus touchées que d'autres, toi par exemple puisque tu gagnes bien ta vie, que tu n'es pas à plaindre parcque tu épargnes une "partie conséquente" de tes revenus. Ca m'interpelle ...

JPeg a écrit:Tu ne vois pas en que ça serait discutable ?

En opérant des coupes dans le budget de la défense (par exemple en limitant nos visites chez nos voisins) on diminue nos dépenses, non ? Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ? Non.

couper dans la défense, c'est couper des emplois, c'est couper des salaires et donc des revenus liés dans l'économie locale.

JPeg a écrit:
En annulant quelques grands projets nationaux (le Grand Paris par exemple), on va bien diminuer nos dépenses ! Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ? Non.

Evidemment que si..

JPeg a écrit:
Des exemples comme ceux-là il y en a des centaines. Donc si, je trouve ta méthode de calcul vraiment discutable et certaines phrases vraiment mal tournées : "car cet argent il va bien falloir le trouver quelque part" ... non, l'argent n'a pas besoin d'être trouvé. Parfois on le prévoit et quand on veut faire des économies on évite de le dépenser. Mais tout ça ne touchera absolument pas le pouvoir d'achat des français.

Je pense que tu n'a pas en vue, que dans un ensemble économique "fermé" quand tu retire de la monnaie (ou que tu ralentie sa vitesse de circulation), que ce soit en augmentant les impôts ou en diminuant les dépenses, tu a forcement un effet déflationniste et récessioniste. c'est la base de la base en monétaire, et c'est bien pour cela que les politiques ne font pas d'économie, car eux... ils savent.
La fabrication de monnaie ou la remise en circulation de capital (via l'augmentation de la dette) à au contraire tendance a provoquer inflation et croissance, ça aussi les politiques le savent très bien, et c'est bien pour cela qu'ils maintiennent les déficits, et ça c'est un système ouvert (le capital rentre via l'endettement, la monnaie reprend de la vélocité).

Pour les travaux pratiques, voir l’Espagne et la Grèce.

dire : tout va bien se passer pour tout le monde, on va faire des économies, c'est prendre les gens pour des imbéciles. Toute économie est une réduction de l'activité, ce que tu ne dépense pas ne devra pas être produit et ne sera pas vendu.

c'est beau les contes de fées, mais un jour il faudra bien laisser la naïveté au placard.

En économie il n'y a pas de méthode miracle, et c'est encore plus vrai dans une zone monétaire comme celle de l'euro, tout se paie.
Le seul échappatoire, mais qui ne dure pas éternellement, c'est l'endettement.

JPeg a écrit:
Autre chose que je trouve assez étonnant, c'est cette habitude que tu as de préciser de manière assez régulière que tu gagnes bien ta vie, que les augmentation d'impôts te toucheront mais ça va aller puisque tu as un bon salaire, que certaines personnes seront plus touchées que d'autres, toi par exemple puisque tu gagnes bien ta vie, que tu n'es pas à plaindre parcque tu épargnes une "partie conséquente" de tes revenus. Ca m'interpelle ...

Je n'ai pas un bon salaire, mais des bons revenus, je ne suis pas salarié.
Non je ne suis pas a plaindre, mais j'ai tendance a m’inquiéter pour les autres. Il y a beaucoup de ménages qui sont vraiment en difficulté et qui ont pas la vie facile, et pour eux ça sera encore plus dur. Depuis que je bosse je n'ai jamais eu a compter pour arriver a la fin du mois, et de ce point de vue la je suis un privilégié, j'ai vraiment de la chance et ça ne durera pas forcement éternellement.

Allez hop, on coupe court au côté inflationniste de la création monétaire

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-creation-monetaire-a-peu-d-effets-sur-l-inflation_248181.html

Concernant l'exemple sur la défense : Tu peux tout à faire réduire des dépenses de fonctionnement SANS toucher aux emplois. Depuis quand des coupes touchent forcément les emplois ? C'est un poste de dépense, certes, (et important), mais certainement pas le seul. Chez nous par exemple on a un objectif de -7% sur l'année 2014 ... sans toucher aux RH.

Concernant l'exemple sur le Grand Paris : faut que tu m'expliques parce que le "évidemment si" me fait penser à cette habitude que tu as d'affirmer avec beaucoup d'aplomb des choses fausses. Comme par exemple quand on parlait de la hiérarchie des normes loi/règlement/circulaire dans le cas Dieudonné.

JPeg a écrit:
En annulant quelques grands projets nationaux (le Grand Paris par exemple), on va bien diminuer nos dépenses ! Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ?.

Ca va juste se déduire des chiffres d'affaires des entreprises, donc des bénéfices. Donc uniquement des dividendes, dans le meilleur des cas. Des Assedic, dans le pire. Ou des fiches de paie, sinon, selon le modèle allemand, avec des salaires mensuels de 400 euros.
L'Etat c'est juste un redistributeur d'argent et de services. Ce ne sont juste pas les mêmes qui dépensent et qui palpent, en fonction des modèles.
La plus grosse erreur d'oxythan c'est d'oublier que certains comprennent vite mais qu'il faut leur expliquer longtemps. Ne viens pas te plaindre qu'on te parle mal, parce que ce n'est pas gentil tout plein tes allusions sur ses revenus. On aurait l'esprit mal tourné, on pourrait croire que tu es jaloux.
Oxythan c'est toujours intéressant ce lire qu'il écrit dans le domaine économique. Oublies son chiffre de 770 euro. La seule question qu'on peut se poser, c'est: quel est le système qui à la fois marche et rend les gens plus heureux? Tu serais plus heureux avec un Etat qui dépense moins et un salaire de 400 euro par mois? Tu serais plus heureux avec un Etat qui dépense moins et pas les moyens de te soigner correctement?

JPeg a écrit:Allez hop, on coupe court au côté inflationniste de la création monétaire

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-creation-monetaire-a-peu-d-effets-sur-l-inflation_248181.html

La création monétaire "seule" n'a jamais été inflationniste.
l'inflation c'est les prix qui montent, et ce n'est rien d'autre.

les prix montent quand tu a une consommation soutenue par la demande, que l'offre ne peut pas satisfaire intégralement et immédiatement (ou que tu importe de l'inflation via l'évolution des parités monétaires, mais ça c'est une autre histoire).

Tu a beau créer de la monnaie par brouettes entières, si elle ne se retrouve pas dans les mains de ceux qui consommerons avec, elle ne fabriquera pas d'inflation.
par contre quand elle est utilisée, elle circule, on dit que la monnaie a de la "vélocité".
Même problème avec la baisse des taux d’intérêts qui ne fabriquent pas forcement de l'investissement et donc de la croissance, n'en déplaise a ceux qui voient dans les banquiers centraux les héros des temps modernes.

Pour le reste, je ne suis pas juriste, et donc je peux me montrer approximatif.

Aerodyn a écrit:...

J'étais sur que tu passerais par la, après t'avoir vu trainer dans le topic des montres, et après 4 ans de silence.   

Aerodyn a écrit:

JPeg a écrit:
En annulant quelques grands projets nationaux (le Grand Paris par exemple), on va bien diminuer nos dépenses ! Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ?.

Ca va juste se déduire des chiffres d'affaires des entreprises, donc des bénéfices. Donc uniquement des dividendes, dans le meilleur des cas. Des Assedic, dans le pire. Ou des fiches de paie, sinon, selon le modèle allemand, avec des salaires mensuels de 400 euros.
L'Etat c'est juste un redistributeur d'argent et de services. Ce ne sont juste pas les mêmes qui dépensent et qui palpent, en fonction des modèles.
La plus grosse erreur d'oxythan c'est d'oublier que certains comprennent vite mais qu'il faut leur expliquer longtemps. Ne viens pas te plaindre qu'on te parle mal, parce que ce n'est pas gentil tout plein tes allusions sur ses revenus. On aurait l'esprit mal tourné, on pourrait croire que tu es jaloux.
Oxythan c'est toujours intéressant ce lire qu'il écrit dans le domaine économique. Oublies son chiffre de 770 euro. La seule question qu'on peut se poser, c'est: quel est le système qui à la fois marche et rend les gens plus heureux? Tu serais plus heureux avec un Etat qui dépense moins et un salaire de 400 euro par mois? Tu serais plus heureux avec un Etat qui dépense moins et pas les moyens de te soigner correctement?

Réduire les chiffres d'affaires ? Depuis quand des projets annulés qui étaient au stade de projet réduisent les CA des entreprises ? Récemment nous avons annulé la rénovation extérieure de notre bâtiment : 1 200 000 € qu'on ne dépensera pas et qui vont remonter dans les caisses de l'Etat. Consultation des entreprises encore dans les cartons. A quel moment avons-nous enlevé du CA aux entreprises ? On n'a pas retiré des travaux déjà dans les mains et actés dans les comptes des entreprises. On parle uniquement des projets qui ont fait l'objet d'une provision dans les comptes de l'Etat et qui, en l'état actuel de la dette, ne sont pas d'une importance absolue.

Jaloux de ? Des revenus d'oxythan ? Ca aussi c'est plutôt cocasse parce bon, bref, je ne vais pas te faire de dessin ! J'étais juste étonné de le voir étaler de manière très régulière ces informations sur ses revenus. Clairement ce n'est pas moi qui fait une fixette là-dessus, le problème est ailleurs à mons humble avis.

Pourquoi oublier le chiffre de 770 € ? Ca reste un pilier de son argumentaire ! Un peu facile je trouve ... tout comme le choix laissé à la fin de ton message. Restons réaliste, la santé et les soins, d'une manière générale, ne patissent pas beaucoup des coupes budgetaire. Restons réaliste, on ne parle pas de baisser le SMIC à 400 €. C'est bien beau ces argumentations par l'exagération (on dirait conard sur la partie F1) mais ca ne sert pas à grand chose, on est tellement éloigné de la réalité.

oxythan a écrit:

Aerodyn a écrit:...

J'étais sur que tu passerais par la, après t'avoir vu trainer dans le topic des montres, et après 4 ans de silence.   

Salut oxythan   
Peut être qu'à deux on arrivera à expliquer ce que c'est qu'un mécanisme déflationniste... Mais vu qu'il poste un article sur l'inflation, je pense que la non symétrie des mécanismes lui échappe. Courage.
Il n'y aurait pas le problème de la dette - nationale, et privées- la déflation serait un moyen détourné de dévaluer, et de relancer notre économie. Mais ce n'est pas comme ça. Ou alors on efface toutes les dettes.   
La marge de manoeuvre est bien étroite. Commençons par traquer les lourdeurs administratives inutiles, ça sera bien plus efficace.

Si j'ai posté cet article c'est suite à cette phrase : "La fabrication de monnaie ou la remise en circulation de capital (via l'augmentation de la dette) à au contraire tendance a provoquer inflation et croissance"

Aerodyn a écrit:

JPeg a écrit:
En annulant quelques grands projets nationaux (le Grand Paris par exemple), on va bien diminuer nos dépenses ! Est-ce que ça va toucher au pouvroi d'achat des achats ?.

Ca va juste se déduire des chiffres d'affaires des entreprises, donc des bénéfices. Donc uniquement des dividendes, dans le meilleur des cas. Des Assedic, dans le pire. Ou des fiches de paie, sinon, selon le modèle allemand, avec des salaires mensuels de 400 euros.
L'Etat c'est juste un redistributeur d'argent et de services. Ce ne sont juste pas les mêmes qui dépensent et qui palpent, en fonction des modèles.
La plus grosse erreur d'oxythan c'est d'oublier que certains comprennent vite mais qu'il faut leur expliquer longtemps. Ne viens pas te plaindre qu'on te parle mal, parce que ce n'est pas gentil tout plein tes allusions sur ses revenus. On aurait l'esprit mal tourné, on pourrait croire que tu es jaloux.
Oxythan c'est toujours intéressant ce lire qu'il écrit dans le domaine économique. Oublies son chiffre de 770 euro. La seule question qu'on peut se poser, c'est: quel est le système qui à la fois marche et rend les gens plus heureux? Tu serais plus heureux avec un Etat qui dépense moins et un salaire de 400 euro par mois? Tu serais plus heureux avec un Etat qui dépense moins et pas les moyens de te soigner correctement?

Ou tu seras plus heureux au chomage avec un Etat généreux 

JPeg a écrit:

Réduire les chiffres d'affaires ? Depuis quand des projets annulés qui étaient au stade de projet réduisent les CA des entreprises ? Récemment nous avons annulé la rénovation extérieure de notre bâtiment : 1 200 000 € qu'on ne dépensera pas et qui vont remonter dans les caisses de l'Etat. Consultation des entreprises encore dans les cartons. A quel moment avons-nous enlevé du CA aux entreprises ?

Les structures économiques de demain sont des reconductions des structures d'aujourd'hui. Si aujourd'hui X % de l'économie repose sur les dépenses publiques, faire des économies sur les dépenses c'est consacrer Y % avec Y < X.
Cette différence, exprimée en milliards va manquer dans le compte des bénéficiaires de ses dépenses. C'est bien d'être concret avec ton exemple de façade, mais certains mécanismes sont à appréhender globalement. Exemple: si l'Etat fait x % d'économie dans le domaine des TP, soit V en volume, les entreprises de TP vont globalement voir leur CA diminuer d'autant en volume (V) par rapport à cette année, soit v % de leur CA global. Le  seul moyen pour elles de répercuter ce manque à gagner, c'est de reduire  leurs charges  et/ ou benefs. C'est un raisonnement global, certaines entreprises vont être plus touchées que d'autres, certaines pas, d'autresvont fermer etc.

JPeg a écrit:
Réduire les chiffres d'affaires ? Depuis quand des projets annulés qui étaient au stade de projet réduisent les CA des entreprises ? Récemment nous avons annulé la rénovation extérieure de notre bâtiment : 1 200 000 € qu'on ne dépensera pas et qui vont remonter dans les caisses de l'Etat. Consultation des entreprises encore dans les cartons. A quel moment avons-nous enlevé du CA aux entreprises ? On n'a pas retiré des travaux déjà dans les mains et actés dans les comptes des entreprises. On parle uniquement des projets qui ont fait l'objet d'une provision dans les comptes de l'Etat et qui, en l'état actuel de la dette, ne sont pas d'une importance absolue.

Cela se joue au niveau statistique.
Prenons l'automobile, il suffit que leurs propriétaires prolongent leur usage d'une année supplémentaire, pour diminuer le besoin en voitures neuves. Pourtant personne n'avait passé commande, et cela met l'industrie automobile dans la mouise.

Des projets comme le tien, il y en a tous les ans une certaine quantité, cela représente du travail. S'ils sont moins nombreux, c'est de l'emploi en moins.

JPeg a écrit:Si j'ai posté cet article c'est suite à cette phrase : "La fabrication de monnaie ou la remise en circulation de capital (via l'augmentation de la dette) à au contraire tendance a provoquer inflation et croissance"

Pour commence cet article est très simplificateur au niveau des mécanismes, visiblement le journaliste n'est pas dans son domaine.
ensuite, je ne vois pas en quoi cela contredit mon argument dans le sens ou cet article va dans le sens de la théorie quantitative de la monnaie et mon argumentaire aussi.
Ce qui compte ce n'est pas uniquement la quantité de monnaie crée mais sa circulation, et il est donc prépondérant de tenir compte des mains dans lesquelles on l'a mise.
Les QE des banques centrales (enfin surtout de la Fed) ont mis de l'argent sur les marchés (surtout les marchés actions et immobilier) et ont fait monter le prix des assets. Ils n'ont pas crée d'inflation "sur les étiquettes" car cet argent n'est pas redescendu vers les salariés/consommateurs , du moins pas en assez grande quantité.

Ensuite on pourrais objecter que ces bons du trésors ont amené de la monnaie vers les citoyens (l'état dépense bien son argent), mais pas plus que d'habitude, d'ou le faible différentiel sur la croissance et l'inflation.

En France c'est un peu la même chose, le déficit constant et stable permet de maintenir le PIB a un niveau a peu prés stable, et la croissance qui est le différentiel s'en retrouve (pour l'instant) peu impactée.

ça sera bien autre chose si la réduction des déficits est un jour réellement enclenchée.

@ Aerodyn. Je comprends ton raisonnement mais pour moi il véritablement valable que sur une période (courte) charnière. C'est à dire passer d'une période faste à une période de récession qui fait suite à un gros chamboulement économique (choc pétrolier par exemple). La "crise" nous y sommes depuis un petit moment et la diminution des dépenses publiques est tout de même actée depuis un petit moment ... j'espère juste que les entreprises ne sont pas tombées dans le panneau des annonces durant la campagne présidentielle.

FFFF a écrit:
Ou tu seras plus heureux au chomage avec un Etat généreux 

Je ne fais pas partie de ces gens qui préfèrent savoir que certains soient obligés de travailler pour 400 euro par mois plutôt que de les toucher au rmi sans rien pour être plus heureux.
Le modèle allemand si défendu par les libéraux de pacotilles c'est juste un transfert du traitement social du chômage de l'Etat vers les entreprises. Donc quand on a chez nous un fonctionnaire content de ses 1500 euro et un rmiste content de ses 400 sans rien foutre, chez les allemands tu as deux ouvriers malheureux de bosser pour 850 euro.
T'es quoi toi? Chercheur? Tu sais que pour les gens avec qui je travaille (financiers, traders et autres gentils garçons) tu es un improductif et donc une charge assez inutile et donc à payer le moins possible?
Ce n'est pas pour être méchant, mais pour te faire comprendre qu'on est tous l'improductif / le profiteur du système de quelqu'un.

Aerodyn a écrit:
Il n'y aurait pas le problème de la dette - nationale, et privées- la déflation serait un moyen détourné de dévaluer, et de relancer notre économie. Mais ce n'est pas comme ça. Ou alors on efface toutes les dettes.   

j'y pense parfois, mais pour rembourser un emprunt immobilier, ça ne m'arrange pas   
dans le cas général ça reviendrait un peu a remonter le temps, et a gommer notre inflation soutenue sur la période 1998 - 2007 (dans les 25%) que n'ont pas connus nos voisins du nord de l'europe.
Il faudrait aussi déflater l'immobilier, car ça aussi ça "compte" indirectement dans le niveau de vie et donc dans le salaire minimal décent et donc finalement dans le coût du travail

Aerodyn a écrit:
La marge de manoeuvre est bien étroite. Commençons par traquer les lourdeurs administratives inutiles, ça sera bien plus efficace.

En parlant de ça, je le sent bien passer. Je suis passé d'un statut d'autoentrepreneur a celui d'une SASU et j'en bave sérieusement sur le plan administratif.
Il n'y a pas de raisons objectives que les choses soient si différentes, un peu différentes, oui (car la comptabilité est séparée de ma compta personnelle et que j'ai un compte TVA) mais que ça n'ait rien a voir a ce point me laisse pantois ...

JPeg a écrit:@ Aerodyn. Je comprends ton raisonnement mais pour moi il véritablement valable que sur une période (courte) charnière. C'est à dire passer d'une période faste à une période de récession qui fait suite à un gros chamboulement économique (choc pétrolier par exemple). La "crise" nous y sommes depuis un petit moment et la diminution des dépenses publiques est tout de même actée depuis un petit moment ... j'espère juste que les entreprises ne sont pas tombées dans le panneau des annonces durant la campagne présidentielle.

Tu aurais raison si on pouvait transformer une déflation en une dévaluation. Mais on ne peut pas.

Aerodyn a écrit:

FFFF a écrit:
Ou tu seras plus heureux au chomage avec un Etat généreux 

T'es quoi toi? Chercheur? Tu sais que pour les gens avec qui je travaille (financiers, traders  et autres gentils garçons) tu es un improductif et donc une charge assez inutile et donc à payer le moins possible?

Ce qui est déjà le cas au demeurant