Affaires de dopage (Dans le sport notamment, mais pas que !)

SUTIL a écrit:quand on sait pas , on se tait ?

Ben en ne les classant pas, c'est ce qu'ils font, non ?

Gus a écrit:

SUTIL a écrit:quand on sait pas , on se tait ?

Ben en ne les classant pas, c'est ce qu'ils font, non ?

Pour moi, les qualifier "d'inclassables" entretient une certaine suspicion.

C'est vrai que quand on dit on ne sait pas les classer, c'est laisser l'impression de "y'a quelque chose mais on sait pas encore quoi"

en fait, par une méthode ils ont été contrôle positifs, mais par l'autre non

Ritalino a écrit:C'est vrai que quand on dit on ne sait pas les classer, c'est laisser l'impression de "y'a quelque chose mais on sait pas encore quoi"

Comme le dit Vino, ils sont positifs mais seulement avec une des deux méthodes de détection.

Jullich et Rinero étaient donc bien dopé à l'EPO comme 95% du peloton.

Je ne sors pas ce chiffre de 95% au hasard, selon le boulot de certains chercheurs, seulement 5% des coureurs de 1998 n'étaient pas dopés à l'EPO.

Je ne vais pas quoter tous le post de Vino, c'est un peu long... Mais faut arrêter un peu là. Je ne sais pas ce que tu cherches à démontrer en parlant des autres sports.

Le dopage dans le cyclisme est une catastrophe, ce sport est sale au possible. Meme certains cyclistes du dimanche se dopent...   Qu'il y ait du dopage ou non dans les autres sports est un autre problème qui n'a rien à voir. Et pour l'instant, on n'a pas vu beaucoup de preuves dans les autres sports (hors athlétisme bien sur).

Ce grand déballage est inutile dans l'absolu, tous les coureurs concernés ne roulant plus depuis longtemps.

Il a au moins le mérite de montrer indubitablement que l'adage "tous dopés" était très vrai à l'époque, et que non, Armstrong n'était pas le dopé en chef de la bande comme certains ont voulu le aire croire.

À l'époque j'avais très sérieusement lu que si Ullrich s'est dopé pendant l'ère Armstrong, c'etait à cause de la frustration d'un talent brut frustré de ne pouvoir gagner... On sait maintenant qu'il était aussi dopé avant.

Tous dopés oui mais tous dopés au même niveau, c'est une autre histoire.

Dopage dans le foot italien il y a plusieurs décennies sur france ô

SebF1 a écrit: Et pour l'instant, on n'a pas vu beaucoup de preuves dans les autres sports (hors athlétisme bien sur).

Pour trouver du dopage, il faut le chercher.

Dans le foot, c'est le pire. Aucun controle sanguin pendant le coupe du monde 2006.

Zidane et Deschamps dopés à la Juve à l'EPO et avec preuves de la justice italienne, cela n'intéresse personne en France.

Non seulement on cherche très mal le dopage dans les autres sports mais les médias sont aussi complices de cette loi du silence.

UN gars comme Deschamps qui a été dopé à l'EPO n'a rien à faire à la tête de notre EDF.

Gautier a écrit:Ce grand déballage est inutile dans l'absolu, tous les coureurs concernés ne roulant plus depuis longtemps.

Il a au moins le mérite de montrer indubitablement que l'adage "tous dopés" était très vrai à l'époque, et que non, Armstrong n'était pas le dopé en chef de la bande comme certains ont voulu le aire croire.

À l'époque j'avais très sérieusement lu que si Ullrich s'est dopé pendant l'ère Armstrong, c'etait à cause de la frustration d'un talent brut frustré de ne pouvoir gagner... On sait maintenant qu'il était aussi dopé avant.

Avec l'affaire Festina, nous avions appris l'étendue du dopage en 1998.
Le tour de 1999 devait être le Tour du renouveau. Les contrôles montrent que les coureurs étaient bien moins dopés que l'année précédente... sauf quelques équipes dont l'équipe d'Armstrong. D'ailleurs la moitié des échantillons positifs de 1999 appartenaient à Armstrong.
C'est cela qui est reproché à la bande à Bruyneel: avoir relancé la course à l'armement!

Et ce sera certainement le même reproche qui sera fait à Froome et à la Sky!

beuje a écrit:Ce rapport ne concerne que le dopage dans le cyclisme ou d'autres sports sont-il concernés ?

C'est un rapport sur le dopage dans le sport en général.

Mais il n'y a que le cyclisme qui a conservé des échantillons permettant de contrôler 15 ans plus tard. D'où cet emballement médiatique un peu dommageable qui vaut au cyclisme de payer pour sa plus grande transparence.

Le Sénat aurait du se contenter d'utiliser ces données dans un but purement statistique, et de façon anonyme. Là, en balançant quelques noms de sportifs retraités, ils ne font pas avancer le débat et occultent totalement le reste du rapport. Car franchement, qui est capable de me dire ce qui ressort de ce rapport ?

Gus a écrit:Pour moi il faudrait sanctionner très fermement les dopés (staff et médecins inclus) d'il y a 15 ans.
Que ceux qui se dopent aujourd'hui sachent qu'ils risquent très gros, même des années plus tard. Tant que le jeu en vaut la chandelle, le dopage continuera.

Il y a quand même un minimum de procédures à respecter.

Là, ces échantillons n'avaient été conservés que dans un but "scientifique", pas dans l'idée de faire des tests rétroactifs permettant de sanctionner tel ou tel coureur.

Quelque part, je comprend les déclarations de Laurent Jalabert : dans le cadre d'un controle anti-dopage classique permettant de déboucher sur une sanction disciplinaire, il y a l'analyse de l'échantillon A, puis le coureur est informé du résultat, ainsi que de la possibilité pour lui de demander une contre-analyse sur l'échantillon B.

Alors, que là, on livre en pâture au grand public le nom de coureurs à l'issue de tests réalisés en dehors de toute procédure légale, et sans qu'ils puissent se défendre. C'est franchement limite.

Je parlais de façon générale. Pas spécifiquement après ces tests.

Oui, c'est une piste à creuser. Ce serait certainement plus dissuasif.

SUTIL a écrit:

Gus a écrit:

SUTIL a écrit:quand on sait pas , on se tait ?

Ben en ne les classant pas, c'est ce qu'ils font, non ?

Pour moi, les qualifier "d'inclassables" entretient une certaine suspicion.

Bien sûr que non... c'est l'interprétation des gens qui pose problème, pas le fait de dire que c'est "inclassable".

Ils ont le nombre de contrôle fait. Ils ont ceux qui ont été positifs, ceux qui ont été négatifs... s'ils ne se contentent que de ça tout le monde va voir qu'il manque des résultats

Ca fait mal ...

http://www.lefigaro.fr/cyclisme/2013/07/24/02007-20130724ARTSPO00481-mondenard-les-sportifs-se-dopent-pour-exister.php

SebF1 a écrit:Je ne vais pas quoter tous le post de Vino, c'est un peu long... Mais faut arrêter un peu là. Je ne sais pas ce que tu cherches à démontrer en parlant des autres sports.

Le dopage dans le cyclisme est une catastrophe, ce sport est sale au possible. Meme certains cyclistes du dimanche se dopent...   Qu'il y ait du dopage ou non dans les autres sports est un autre problème qui n'a rien à voir. Et pour l'instant, on n'a pas vu beaucoup de preuves dans les autres sports (hors athlétisme bien sur).

j'avais envie de te répondre, mais non en fait qd j'ai vu qui avait écrit.
Je crois qu'il y a une liste ignoré, je n'avais jamais fait l'effort de chercher, bah je vais le faire !

(ps : apprend à lire, et ouvre les liens, ça pourrait t'être utile. Sur ce, adieu).

Heimdall a écrit:Ca fait mal ...

http://www.lefigaro.fr/cyclisme/2013/07/24/02007-20130724ARTSPO00481-mondenard-les-sportifs-se-dopent-pour-exister.php

Elles ne changeront rien, il est d'ailleurs hallucinant que des sénateurs qui ne connaissent pas grand-chose au dopage puissent être chargés d'élaborer des propositions.

Je ne peux être que d'accord avec ça !

L'enquête aurait dû être mené par des politiques venant du monde du sport associé à des personnalités du sport ou des laboratoires, de préférence n'étant plus en activité (sportifs "repentis", médecins, des gens qui ont bossé à Chatenay Malabry, etc etc ...).

Quelqu'un sait où on peut trouver le dossier ? Ou au moins un article résumant les conclusions que les sénateurs ont en tiré et ce qu'ils veulent appliquer ? De ce que j'ai entendu, ça me semble juste abhérant ... le pouvoir qui doit valider les calendriers sportifs, préconiser l'utilisation d'un passeport biologique (alors qu'il existe déjà ...), il me semble qu'ils veulent autoriser les contrôles antidopages la nuit (même si certains sportifs trichent, ça ne sont que des hommes ... on peut peut être les laisser dormir en paix non ?  ), ... bref, du vent brassé quoi. Donc j'espère qu'il y a des choses sérieuses et concrètes.

Deschamps cité dans le rapport à propos de l'EPO!

Et avec son taux d'hématocrite.

“Le scandale de la Juventus de Turin met au jour, dans un contexte d’hypermédicalisation du football, l’usage d’EPO (érythropoïétine) par plusieurs sportifs du club entre 1994 et 1998. (…) Au-delà de la pharmacopée impressionnante retrouvée dans l’infirmerie du club (281 sortes de médicaments, parmi lesquels des stimulants, des antidépresseurs ou encore des corticoïdes), des variations anormales des taux d’hémoglobine sont mises en évidence pour plusieurs joueurs.

L’expertise du professeur Giuseppe d’Onofrio, hématologue, conclut à l’utilisation quasi certaine d’EPO ou de transfusions sanguines pour deux joueurs (Conte et Tacchinardi) et très probablement pour six autres footballeurs, parmi lesquels le Français Didier Deschamps, dont le taux d’hématocrite a pu atteindre 51,9 %.

Ce niveau laisse supposer une stimulation exogène compte tenu des variations importantes des mesures d’hémoglobine.”

Pantani Giro 1999 :

Taux d'hématocrite de 51,2%. Exclu du Giro, trainé dans la boue, il ne s'en remettra jamais.

Deschamps :

51,9% de taux d'hématocrite selon le rapport, convaincu de dopage à l'EPO à la Juve.

Le gars est glorifié et est à la tête de notre EDF de foot, pourtant tout le monde sait depuis 7 ans et la justice italienne l'a prouvé qu'il a été dopé.

Que fait-il encore à la tête de notre EDF au lieu d'être mis à la porte?

moumou a écrit:Zidane et Deschamps dopés à la Juve à l'EPO et avec preuves de la justice italienne, cela n'intéresse personne en France.

moumou a écrit:Deschamps cité dans le rapport à propos de l'EPO!

Tu vois que les choses avancent  

moumou a écrit:Pantani Giro 1999 :

Taux d'hématocrite de 51,2%. Exclu du Giro, trainé dans la boue, il ne s'en remettra jamais.

Deschamps :

51,9% de taux d'hématocrite selon le rapport, convaincu de dopage à l'EPO à la Juve.

Le gars est glorifié et est à la tête de notre EDF de foot, pourtant tout le monde sait depuis 7 ans et la justice italienne l'a prouvé qu'il a été dopé.

Que fait-il encore à la tête de notre EDF au lieu d'être mis à la porte?

Ce n'est pas une première, j'ai parlé ici à plusieurs reprises du cas des footballeurs contrôlés positifs à la même substance de Contador pour lesquels tout le monde avait avalé l'excuse de la contamination alors que la masse semblait vouloir la suspension à vie pour Contador (le jugement du TAS est accablant à ce sujet, la présomption d'innocence n'existe pas du tout en matière de cyclisme, de plus la quantité était absolument infime, ce qui rend la durée de la suspension ridiculement haute en plus de rendre l'hypothèse de la contamination relativement crédible).

Ceci dit, je pense qu'il y a un juste équilibre, ce qui est arrivé à Pantani (et dans une moindre mesure à Contador et d'autres cyclistes), c'est beaucoup trop tout comme la clémence dans le football (et à en croire les autorités anti-dopage c'est encore pire dans le tennis) est risible.

Et à mon sens ce juste équilibre consiste à ne pas condamner sur des affaires vieilles de 15 ans, tout le monde a le droit à une seconde chance dans le sport sauf cas extrêmes, si on laisse une deuxième chance à des personnes qui jouent le boucher sur le terrain, je ne vois pas pourquoi on la refuserait à un joueur qui a fait comme beaucoup d'autres.

gavroche a écrit:  tout le monde a le droit à une seconde chance dans le sport sauf cas extrêmes, si on laisse une deuxième chance à des personnes qui jouent le boucher sur le terrain, je ne vois pas pourquoi on la refuserait à un joueur qui a fait comme beaucoup d'autres.

On a droit à une seconde chance quand on a déjà été sanctionné.

Deschamps n'a jamais été sanctionné.

d'ailleurs ils sont assez peu finalement à être retombé dans le dopage après s'est fait prendre.
De mémoire dans le cyclisme, il y a Tyler Hamilton (mais là c'est une addiction aux produits, ce n'était plus du dopage tant la substance utilisée n'avançait à rien ...), Christian Pfannberger, et je crois que di Luca va l'être. Armstrong l'est aussi, mais bon ça ...
Je crois qu'il y a un ou deux autres, mais impossible de remettre un nom sur eux.

Et finalement quand on tape "dopage suspension à vie" dans google on tombe surtout sur des athlètes ... enfin surtout un, Steve Mullings (me souvenait même pas de lui ... hasard ou non, en lisant un article de 2011, j'ai appris qu'il s'entrainait dans le groupe de Tyson Gay  ), ou aussi Darya Pishchalnikova (Disque).

vino_93 a écrit:

Quelqu'un sait où on peut trouver le dossier ? Ou au moins un article résumant les conclusions que les sénateurs ont en tiré et ce qu'ils veulent appliquer ?  De ce que j'ai entendu, ça me semble juste abhérant ... le pouvoir qui doit valider les calendriers sportifs, préconiser l'utilisation d'un passeport biologique (alors qu'il existe déjà ...), il me semble qu'ils veulent autoriser les contrôles antidopages la nuit (même si certains sportifs trichent, ça ne sont que des hommes ... on peut peut être les laisser dormir en paix non ?  ), ... bref, du vent brassé quoi. Donc j'espère qu'il y a des choses sérieuses et concrètes.

Le rapport du Sénat est disponible là:
http://www.senat.fr/notice-rapport/2012/r12-782-2-notice.html

J'imagine que les propositions s'appliquent à tous les sports, notamment ceux qui sont en retard, le passeport n'est utilisé que dans très très peu de sports.
On parle de 60 préconisations, pas étonnant qu'il y en ait de farfelues.

Il faudrait s'attaquer aux motivations menant au dopage, qui ne sont pas très différentes de celles des hommes politiques pour gagner des élections ou accéder au pouvoir. J'espère que les sénateurs se sont servis de leur expérience passée pour traiter ce problème.