Re: Essais privés 2013

par **MacEugene** Lun Fév 25, 2013 5:54 pm

Stephen a écrit:
MacEugene a écrit:
Stephen a écrit:Non, y'a eu des championnats (pas juste F1) très serrés avec des règlements plus souples. Je pense à la F1 dans les 70's - 80's , le sport proto dans les 80's ou le CART/Indycar dans les 80's-90's (pas toutes les années évidement). La meilleure formule pour moi c'était le Group C dans les 80s, on disait aux ingénieurs "vous avez tant d'essence pour finir la course, démerdez vous". Et des tonnes de concepts de voitures ou moteurs différents sont apparus.

Faudrait mettre la nécrologie de ce temps-la pour les pilotes, pour être complet.

Ça n'a rien à voir. Ce n'est pas parce que le règlement autorisait par exemple les moteurs turbo, les V8, V10, V12 ... que les voitures étaient dangereuses. Il y une différence entre imposer des normes de sécurité et des normes d'architectures moteur, de taille de pneus, de largeur d'ailerons ...

Bien que si que cela à voir, en grande partie. Le 3/4 des règlements sont la aussi et surtout pour ralentir les voitures, surtout sur le plan aéro.

Quand aux règlementations libres de moteurs, c'était un puits sans fond niveau budget et certaines specs étaient beaucoup plus avantageuses que d'autres. Mais bon, si on le remet en place, tu pleureras parce qu'il n'y a que des constructeurs en F1.

par **FFFF** Lun Fév 25, 2013 5:57 pm

Pourquoi, lorsque je parle de ce pb des carto dans le sujet technique ça ne fait réagir personne Ouaibber!

par **Largo** Lun Fév 25, 2013 6:08 pm

Parce que j'avais rien compris a ton post dans lequel tu disais toi même avoir pas tout compris à l'article.

mrgreen

par **Nexus6** Lun Fév 25, 2013 6:20 pm

moumou a écrit:

Voilà ce que donne un règlement technique hyper rigide, aucun ingénieur ne peut faire une monoplace vraiment différente!

Oui, mais ça doit te plaire non ? Toi qui prônais une F1 monotype façon IndyCar il y a encore quelques jours.

par **BenjiHeikki** Lun Fév 25, 2013 6:25 pm

Personnellement je trouve que ce réglement technique rigide est une bonne chose, c'est une étape dans la réduction des coûts.

par **Stephen** Lun Fév 25, 2013 6:26 pm

MacEugene a écrit:Bien que si que cela à voir, en grande partie. Le 3/4 des règlements sont la aussi et surtout pour ralentir les voitures, surtout sur le plan aéro.

Et pourtant les voitures aujourd'hui sont bien plus rapides qu'il y a 20-30 ans, et plus sures, donc où est ta logique ?

MacEugene a écrit:
Quand aux règlementations libres de moteurs, c'était un puits sans fond niveau budget et certaines specs étaient beaucoup plus avantageuses que d'autres.

C'est faux, chaque architecture a ses avantages et inconvénients, après c'est l'expertise des motoristes qui fait la différence. Si tu compares un V8 Cosworth avec un V10 Renault, tu ne peux pas déduire que le V10 est meilleur alors que d'un coté tu as un constructeur qui investi des millions et de l'autre un artisan. Après oui c'est beaucoup d'argent, mais si tu penses qu'en F1 le moteur ne compte pas (comme aujourd'hui) alors ça ne sert à rien de discuter de ça c'est sur.

MacEugene a écrit:Mais bon, si on le remet en place, tu pleureras parce qu'il n'y a que des constructeurs en F1.

Déjà il n'y a pas que les grands constructeurs qui savent faire de moteurs, et ensuite je n'ai rien contre la présence des constructeurs en F1, mais uniquement en tant que motoristes.

par **MacEugene** Lun Fév 25, 2013 6:43 pm

Stephen a écrit:
MacEugene a écrit:Bien que si que cela à voir, en grande partie. Le 3/4 des règlements sont la aussi et surtout pour ralentir les voitures, surtout sur le plan aéro.

Et pourtant les voitures aujourd'hui sont bien plus rapides qu'il y a 20-30 ans, et plus sures, donc où est ta logique ?

MacEugene a écrit:
Quand aux règlementations libres de moteurs, c'était un puits sans fond niveau budget et certaines specs étaient beaucoup plus avantageuses que d'autres.

C'est faux, chaque architecture a ses avantages et inconvénients, après c'est l'expertise des motoristes qui fait la différence. Si tu compares un V8 Cosworth avec un V10 Renault, tu ne peux pas déduire que le V10 est meilleur alors que d'un coté tu as un constructeur qui investi des millions et de l'autre un artisan. Après oui c'est beaucoup d'argent, mais si tu penses qu'en F1 le moteur ne compte pas (comme aujourd'hui) alors ça ne sert à rien de discuter de ça c'est sur.

MacEugene a écrit:Mais bon, si on le remet en place, tu pleureras parce qu'il n'y a que des constructeurs en F1.

Déjà il n'y a pas que les grands constructeurs qui savent faire de moteurs, et ensuite je n'ai rien contre la présence des constructeurs en F1, mais uniquement en tant que motoristes.

Tu pars du principe que les niveaux technologiques d'il y a 20 ans étaient les mêmes qu'aujourd'hui? Non parce que, heureusement que les F1 vont plus vite qu'il y a 20 ans, mais tu ne penses pas qu'avec des jupes et une suspension active (pour ne donner qu'un exemple) elles n'iraient pas BEAUCOUP plus vite qu'aujourd'hui? Wink

Donc je penses que ma logique reste valide. Smile

En ce qui concerne les motoristes, il n'y a qu'à voir comment Cosworth ś'est superbement bien débrouillé alors qu'ils avaient plus de latitude de développement que les constructeurs sur leur moteur. De toute façon, la plupart des artisans (Cosworth, Illmor, Hart, ...) ont fait faillite, ont disparu ou on été rachetés par un plus gros constructeur. Un règlement ouvert ne ferait que faire exploser les budgets ce qui pénaliserait encore plus les petits teams qui devront éponger une partie des budgets massifs alloués par les constructeurs.

Quand à obliger les constructeurs à rester motoriste, c'est con mais je pense que Ferrari ne sera pas d'accord.

par **Azur** Lun Fév 25, 2013 6:57 pm

~~C'est donc C+ sport qui diffusera les EL ?~~

Trompée de topic Embarassed

par **PoincarréCicéron** Lun Fév 25, 2013 7:10 pm

La vitesse n'est pas le problème, c'est la décélération qui peut être mortelle. Du coup, les circuits et les voitures sont adaptées pour permettre une décélération acceptable par l'organisme. En limitant la vitesse, on réduit les besoins en infrastructure, on le voit bien avec les grands dégagements là où la vitesse est importante.
Pour rappel, à l'apparition,les trains devaient tuer les passagers, puis ce furent les autos, les avions,... et au final on va de + en + vite sans plus de mort, l'avion restant l'un des moyens les + rapides et les + sûrs.

par **MacEugene** Lun Fév 25, 2013 7:47 pm

PoincarréCicéron a écrit:La vitesse n'est pas le problème, c'est la décélération qui peut être mortelle. Du coup, les circuits et les voitures sont adaptées pour permettre une décélération acceptable par l'organisme. En limitant la vitesse, on réduit les besoins en infrastructure, on le voit bien avec les grands dégagements là où la vitesse est importante.
Pour rappel, à l'apparition,les trains devaient tuer les passagers, puis ce furent les autos, les avions,... et au final on va de + en + vite sans plus de mort, l'avion restant l'un des moyens les + rapides et les + sûrs.

par **YouYou** Lun Fév 25, 2013 7:51 pm

Les F1 actuels sont les plus lentes des 10 dernières années.
En même temps, quand t'es obligé de dépenser des dizaines de millions d'euros pour optimiser des sorties d'échappement pour trouver un max d'appui...

par Guest Mar Fév 26, 2013 11:41 am

Perso, c'est la citerne qui me saoule le plus Evil or Very Mad

par **YouYou** Mar Fév 26, 2013 12:33 pm

PennArBed a écrit:Perso, c'est la citerne qui me saoule le plus

+1. D'ailleurs avec ces pneus en mousse, la stratégie d'essence embarquée sur un run aurait rendu les courses folles.

par **FFFF** Mar Fév 26, 2013 12:41 pm

Il me semble qu'en 2006 on avait déjà cela Youyou, les runs étaient extrêmement courts, on s'arrêtait ravitailler à peine après une dizaine de boucles

par **Crouzz** Mar Fév 26, 2013 12:46 pm

FFFF a écrit:Il me semble qu'en 2006 on avait déjà cela Youyou, les runs étaient extrêmement courts, on s'arrêtait ravitailler à peine après une dizaine de boucles

le premier run très court était du au fait que les qualifs étaient faites avec le carburant du premier run, il me semble.

par **Largo** Mar Fév 26, 2013 12:47 pm

Le problème c'est que les ravitaillements en essence favorisent un max les dépassement aux arrêts au détriment de ceux sur la piste.

Moi j'aime bien la citerne. Sans plus non plus, mais je trouve pas que les ravitaillements apportent quoique ce soit de positif.

par **Largo** Mar Fév 26, 2013 1:01 pm

En plus la citerne a permit plein d'acte de pilotage intéressant, comme les runs a rallonge de Perez ou des trucs comme Monaco 2011 avec Vettel qui remporte la course sur un paris un peu fou... Les pilotes ont plus de possibilité avec la citerne.

Je préfère largement voir ça.

edit: 2011, pas 2012, pardon mrgreen

par Guest Mar Fév 26, 2013 1:48 pm

En fait ce qui me dérange, c'est pas le spectacle mais plus le fait que les voitures roulent parfois 5 ou 6 secondes plus lent au tour en course qu'en qualifs

par **Largo** Mar Fév 26, 2013 1:54 pm

En quoi c'est dérangeant ? La performance du pilote n'en est pas amoindrie. C'est même le contraire, on lui demande d'avoir plus de talent pour pouvoir donner le meilleur de l'auto dans différente configuration.

par **I have a dream** Mar Fév 26, 2013 1:59 pm

PennArBed a écrit:En fait ce qui me dérange, c'est pas le spectacle mais plus le fait que les voitures roulent parfois 5 ou 6 secondes plus lent au tour en course qu'en qualifs

on s'en fout, c'est quelque chose qui n'est pas perseptible quand tu regarde un gp, a part si tu es un fan des live timing.

par **I have a dream** Mar Fév 26, 2013 2:02 pm

Quand j'y pense...dans moins de trois semaines on remet ça!!!
La réponse à plein de questions:
Les pilotes devront-ilms faire 6 arrêts à Melbourne, Une écurie va-t-elle tuer le suspens dès le premier tour de la première course, qui aura gagner son pari, Hamilton chez Mercedes? Mclaren avec Perez?
ça va être génial!

par **gavroche** Mar Fév 26, 2013 2:05 pm

I have a dream a écrit:Les pilotes devront-ilms faire 6 arrêts à Melbourne

Sachant qu'ils n'ont que 6 trains de pneus sec pour qualifs + course, ce serait un peu compliqué non ?

par **I have a dream** Mar Fév 26, 2013 2:07 pm

gavroche a écrit:
I have a dream a écrit:Les pilotes devront-ilms faire 6 arrêts à Melbourne

Sachant qu'ils n'ont que 6 trains de pneus sec pour qualifs + course, ce serait un peu compliqué non ?

je crois que c'est le chiffre qu'avait annoncé Perez au journaliste pour faire parler... Wink

par **Largo** Mar Fév 26, 2013 2:18 pm

Et comme par magie, ils vont en faire trois et puis s'en vont. Razz

par **I have a dream** Mar Fév 26, 2013 2:23 pm

Largo a écrit:Et comme par magie, ils vont en faire trois et puis s'en vont.

Voir même deux...

par Contenu sponsorisé