Essais privés 2013

Déclaration de Guttiérez :

"J’ai été surpris par le comportement très différent des voitures. Je crois que la Red Bull est en très bonne position et cela se voit facilement de l’extérieur."

"La Red Bull et la Lotus sont les voitures les plus stables. Elles vont se battre pour le titre cette saison. La Red Bull m’a beaucoup impressionné dans les virages. Elle dispose d’une adhérence incroyable, bien meilleure que la concurrence, elle ne bouge pas du tout. Elle semble très bien équilibrée et elle dispose d’un très bon train avant," ajoute le pilote mexicain.

http://motorsport.nextgen-auto.com/Red-Bull-et-Lotus-sont-les-favoris-de-Gutierrez,56808.html

Pour l'intérêt de la saison, j'espère que Melbourne 2013 ne ressemblera pas à une boucherie genre Melbourne 2004 ou 2009.

Docky a écrit:Toute façon on s'en tape un peu.
Si on aime pas, on écoute autre chose.
Epicétou.
Personne ne force les gens à écouter Gangnam Style..

C'est comme la TV Réalité, moi ça me gonfle, mais bon, j'ai qu'à zapper, éteindre la télé ou sortir dehors. Si c'est le kiffe de certains, tant mieux pour eux...

Le truc révoltant, c'est que les gars intelligents qui font des daubes profitent de la bêtise des gens pour les abrutir encore plus en s'en mettant plein les poches.

moumou a écrit:Déclaration de Guttiérez :

"J’ai été surpris par le comportement très différent des voitures. Je crois que la Red Bull est en très bonne position et cela se voit facilement de l’extérieur."

"La Red Bull et la Lotus sont les voitures les plus stables. Elles vont se battre pour le titre cette saison. La Red Bull m’a beaucoup impressionné dans les virages. Elle dispose d’une adhérence incroyable, bien meilleure que la concurrence, elle ne bouge pas du tout. Elle semble très bien équilibrée et elle dispose d’un très bon train avant," ajoute le pilote mexicain.

http://motorsport.nextgen-auto.com/Red-Bull-et-Lotus-sont-les-favoris-de-Gutierrez,56808.html

Pour l'intérêt de la saison, j'espère que Melbourne 2013 ne ressemblera pas à une boucherie genre Melbourne 2004 ou 2009.

Melbourne 2007 a été une boucherie aussi, et au final le titre a été exceptionnellement serré. Faudra pas tirer trop de conclusion sur la première course.

Venom a écrit:'différentes philosophies'

Une personne qui ne connait pas la F1 te dira qu'elle se ressemblent toutes.

Voilà ce que donne un règlement technique hyper rigide, aucun ingénieur ne peut faire une monoplace vraiment différente!

Ca fait quand même un paquet d'années qu'il faut regarder les détails pour voir les différences entre les F1. La différence aujourd'hui c'est qu'en plus aujourd'hui elles sont toutes moches.

Reprocher à la fois à la F1 de laisser aux teams la possibilité de plier une saison et au règlement de brider la créativité, c'est pas un peu... comment dire... pas cohérent ?

Non, y'a eu des championnats (pas juste F1) très serrés avec des règlements plus souples. Je pense à la F1 dans les 70's - 80's , le sport proto dans les 80's ou le CART/Indycar dans les 80's-90's (pas toutes les années évidement). La meilleure formule pour moi c'était le Group C dans les 80s, on disait aux ingénieurs "vous avez tant d'essence pour finir la course, démerdez vous". Et des tonnes de concepts de voitures ou moteurs différents sont apparus.

Stephen a écrit:Non, y'a eu des championnats (pas juste F1) très serrés avec des règlements plus souples. Je pense à la F1 dans les 70's - 80's , le sport proto dans les 80's ou le CART/Indycar dans les 80's-90's (pas toutes les années évidement). La meilleure formule pour moi c'était le Group C dans les 80s, on disait aux ingénieurs "vous avez tant d'essence pour finir la course, démerdez vous". Et des tonnes de concepts de voitures ou moteurs différents sont apparus.

Faudrait mettre la nécrologie de ce temps-la pour les pilotes, pour être complet.

Puis c'est pas les mêmes époques.
Pas les mêmes budgets.

Si c'était "all free" aujourd'hui, Red Bull ou Ferrari sortiraient 500 Millions, pour faire des trouvailles de dingues.
Et autant le dire, à part McLaren et Mercedes, personne ne pourrait suivre.

Faut quand même se rappeller qu'on a une bonne moitée d'équipe en mauvaise posture financièrement à cause de l'explosion des coûts depuis 10/15 ans.

Alors soit on fait un budget plafonné pour toutes les équipes (mais c'est très galère à mettre en place), avec liberté technique complète.

Soit on laisse les budgets plus ou moins libres, et on restreint la liberté technique.

MacEugene a écrit:

Stephen a écrit:Non, y'a eu des championnats (pas juste F1) très serrés avec des règlements plus souples. Je pense à la F1 dans les 70's - 80's , le sport proto dans les 80's ou le CART/Indycar dans les 80's-90's (pas toutes les années évidement). La meilleure formule pour moi c'était le Group C dans les 80s, on disait aux ingénieurs "vous avez tant d'essence pour finir la course, démerdez vous". Et des tonnes de concepts de voitures ou moteurs différents sont apparus.

Faudrait mettre la nécrologie de ce temps-la pour les pilotes, pour être complet.

Ça n'a rien à voir. Ce n'est pas parce que le règlement autorisait par exemple les moteurs turbo, les V8, V10, V12 ... que les voitures étaient dangereuses. Il y une différence entre imposer des normes de sécurité et des normes d'architectures moteur, de taille de pneus, de largeur d'ailerons ...

Ouais pourquoi pas. Ça serait pas mal d'instaurer un budget plafonné, une limite pour les appuis générés et une limite pour la consommation des moteurs...
Mais même avec ça, les ingénieurs convergeront vers un design similaire tôt ou tard.






Qu'ils commencent par virer ces ailerons avant horribles.

Docky a écrit:Puis c'est pas les mêmes époques.
Pas les mêmes budgets.

Si c'était "all free" aujourd'hui, Red Bull ou Ferrari sortiraient 500 Millions, pour faire des trouvailles de dingues.
Et autant le dire, à part McLaren et Mercedes, personne ne pourrait suivre.

Faut quand même se rappeller qu'on a une bonne moitée d'équipe en mauvaise posture financièrement à cause de l'explosion des coûts depuis 10/15 ans.

Alors soit on fait un budget plafonné pour toutes les équipes (mais c'est très galère à mettre en place), avec liberté technique complète.

Soit on laisse les budgets plus ou moins libres, et on restreint la liberté technique.

Je rêve de voir cette solution appliqué en F1

Venom a écrit:Mais même avec ça, les ingénieurs convergeront vers un design similaire tôt ou tard.

Comment en être sur ? Au début on pensait que la F1 c'était forcément 4 pneus super étroits, aucun aileron, et un moteur atmosphérique à l'avant. Depuis on a eu le moteur arrière, les pneus larges, les ailerons (puis l'effet de sol), puis le moteur turbo et même 6 roues. Aujourd'hui il n'y a simplement plus la place pour une révolution, mais qui sait à quoi ressemblerait les voitures si tout n'était pas si bridé.

+1, ce serait top !

que la lotus soit un clone de la red bull c'est certain que la Mercedes s’inspire de la ferrari c'est sure aussi
mais en mémé temps on faits un comparatif de f1 sans les deux équipes qui on des philosophie différente

conard a écrit:que la lotus soit un clone de la red bull c'est certain que la Mercedes s’inspire de la ferrari c'est sure aussi
mais en mémé temps on faits un comparatif de f1 sans les deux équipes qui on des philosophie différente

Quand j'ai écris 'différentes philosophie', ce n’était pas de l'ironie. Et je n'ai pas trouvé une photo de la Sauber avec le bon angle.

http://nextgen-auto.com/Cartographies-moteur-illegales-chez-Red-Bull-et-Lotus,56840.html

Lotus et RB illégal. Apparement à ce stade des éssais ça pourrait leur couter cher pour le début de saison.

Je te rappelle que Red Bull a fait toute la seconde partie de saison 2012 sans la dite cartographie.

C'est dommage pour eux (en particulier Lotus), mais ça ne les empêchera pas de se battre avec les meilleurs AMHA.

Ils vont changer de carto, c'est tout.

Oui mais d'après ce que j'ai compris, les nouvelles voitures ont été créer en prenant compte d'une cartographie dite "intélligente". Renault pensait que l'interdiction avait prit fin après le dernier gp de 2012. On verra bien. Mais oui ça ne devrait pas les tuer, au pire il auront moins d'avance qu'ils n'auraient pu en avoir.

PooP a écrit:Ils vont changer de carto, c'est tout.

Ce que dit l'article , c'est qu'il ont conçu leurs échappement en fonction de ces cartos interdites.
Ca me semble bizarre de fonder un design sur une interprétation , qu'ils savaient limite, du règlement ...

tcli a écrit:

PooP a écrit:Ils vont changer de carto, c'est tout.

Ce que dit l'article , c'est qu'il ont conçu leurs échappement en fonction de ces cartos interdites.
Ca me semble bizarre de fonder un design sur une interprétation , qu'ils savaient limite, du règlement ...

Ben apparement ils pensait que le règlement l'autorisait en 2013.

I have a dream a écrit:Oui mais d'après ce que j'ai compris, les nouvelles voitures ont été créer en prenant compte d'une cartographie dite "intélligente". Renault pensait que l'interdiction avait prit fin après le dernier gp de 2012. On verra bien. Mais oui ça ne devrait pas les tuer, au pire il auront moins d'avance qu'ils n'auraient pu en avoir.

Pour Red Bull, c'est la même configuration d’échappement que celle qui leur a permis de plier le championnat. Un peu optimisée mais c'est tout. C'est juste qu'ils vont devoir se passer d'un boost gratuit qui passait par là, mais je pense que eux même n’espéraient pas que ça passe...

Pour Red Bull, par contre, je pense que là où ils vont recommencer a en chier, c'est en qualif... sans leur DDRS de fin de saison qui leur a donné le boost nécessaire pour partir systématiquement en première ligne.

MacEugene a écrit:

Stephen a écrit:Non, y'a eu des championnats (pas juste F1) très serrés avec des règlements plus souples. Je pense à la F1 dans les 70's - 80's , le sport proto dans les 80's ou le CART/Indycar dans les 80's-90's (pas toutes les années évidement). La meilleure formule pour moi c'était le Group C dans les 80s, on disait aux ingénieurs "vous avez tant d'essence pour finir la course, démerdez vous". Et des tonnes de concepts de voitures ou moteurs différents sont apparus.

Faudrait mettre la nécrologie de ce temps-la pour les pilotes, pour être complet.

Parcontre là Mac', tu dis un peu une bêtise (oui je reviens dessus). Et je suis assez d'accord avec Stephen.

Si dans les 70's on a eu des morts, c'est pas tant pour les differences techniques. Bien sur, on concevait des F1 qui allaient de plus en plus vite, mais c'est le but.
Mais c'est surtout car la sécurité n'était tout simplement pas assuré.
Les voitures cramaient en cas de choc violent (voir Bandini ou Williamson), le traitement fait à certain pilote sur le plan médical était carrèment médiocre et ont conduit à des drames épouvantables (je pense aux morts de Donohue, le mec est quand même passé à la clinique, et est ressorti pour assister au GP en tant que spectateur sans que l'on constate qu'il faisait une hémorragie cérébrale, et bien sur Peterson à Monza.
Y'avait aussi l'amateurisme des commissaires : L'accident de Williamson encore (seul Purley vint l'aider !) ou plus loin la mort de Bandini (ce furent les spectateurs qui sortirent son corps du brasier.), ou bien sur le drame Tom Pryce.

Après les pistes. Les rails type lame de rasoir ou Watkins Glen, ont tué 2 Pilotes en 2 ans (Koinigg et Cevert), on a les pistes qui cotoyaient les arbres également (le Nurburg, evidemment, ou même Charade qui couta l'oeil d'Helmut Marko). Et celles qui protégaient que sommairement les spectateurs (Montjuic) Encore de l'amateurisme, avec des départs donné n'importe comment (Monza 78 encore et toujours. Non seulement Peterson en est mort mais Brambilla est pas passé loin aussi).

Enfin, le cockpit étaient pas aussi bien protégés qu'aujourd'hui. Rindt et Villeneuve sont morts, probablement car le systeme de ceinture ne les ont pas assez protégés.
Et à l'époque sans système HANS, autant dire qu'un choc violent latéral pouvait être fatal : Paletti ou plus recemment Ratzenberg.

Bref tout foutre sur le dos de la liberté technologie, c'est assez faux, c'est la période entière qui déconnait.
Après j'adore analyser cette période (ne l'ayant pas connu en vrai), et je comprends qu'on puisse en être nostalgique, par les circuits, bien que dangereux, bien plus incroyable qu'aujourd'hui, et puis le côté plus "humain" du paddock..
Mais c'est globalement un ensemble de choses qui ont gonflé la nécrologie de l'époque, pas spécialement la liberté technologique. Celle ci n'empêche carrèment pas la recherche de la sécurité...

D'ailleurs c'est pas pour une question sécuritaire que les teams ne disposent pas d'une liberté totale, mais bien pour une question financière : Les 2/3 ne pourraient pas suivre.