Actualité et débats poétiques

Innée mais "modifiable", comme la nationalité !

Non contrairement à la nationalité, la sexuation n'est pas modifiable (une femme italienne deviendra une femme française mais elle reste une femme) . Les transformations par la chirurgie ne jouent que sur la plastique. Le comportement sexuel, c'est à dire la sexualité, l'activité sexuelle qui fait qu'on est hétéro, homo ou bi, c'est autre chose, et en principe un choix.

Mais que proposes-tu RV1 aux personnes homosexuelles qui désirent que leur union soit reconnue civilement ? Qui souhaitent disposer d'un cadre juridique identique à celui des couples hétéros ?

Ce que l'Académie des sciences morales et politiques par exemple propose comme piste, ce que l'Argentine et l'Angleterre ont par exemple fait: une union ou un partenariat civil homosexuel, reconnaissant son originalité à l'institution qui réserve des droits quasi équivalents aux adaptations naturelles près en matière successorale, civile, de régime "matrimonial", d'adoption ou non, cela dépend des cas...

La parole est créatrice. Les mots ont leur importance. L'histoire les charge de sens et de symbolique. Mariage d'un côté, union ou alliance ou partenariat de l'autre, les tensions s'apaiseraient et de diviseur le projet pourrait devenir fédérateur. Mais pour le moment, ce sont les idéologues et les lobbies qui ont l'appui de ce gouvernement qui s'y opposent.

Si on franchissait cette étape dans le calme au prix de ce simple réglage que d'autres ont adopté, et que nous avions anticipé avec le PACS, ne resteraient les questions sur la PMA et la GPA sur lesquelles on l'a compris, la gauche elle-même est loin de l'unanimité.

Ce n'est que mon AMHA. Il n'est ni de droite ni de gauche et encore moins de classe, pour répondre à Swede qui déplace le débat sur des éléments qui n'ont à mon sens rien à voir avec celui-ci, et qui finit par en faire à mes yeux une affaire uniquement politicienne.

RV1 a écrit:

Innée mais "modifiable", comme la nationalité !

Non contrairement à la nationalité, la sexuation n'est pas modifiable (une femme italienne deviendra une femme française mais elle reste une femme) . Les transformations par la chirurgie ne jouent que sur la plastique. Le comportement sexuel, c'est à dire la sexualité, l'activité sexuelle qui fait qu'on est hétéro, homo ou bi, c'est autre chose, et en principe un choix.

Mais que proposes-tu RV1 aux personnes homosexuelles qui désirent que leur union soit reconnue civilement ? Qui souhaitent disposer d'un cadre juridique identique à celui des couples hétéros ?

Ce que l'Académie des sciences morales et politiques par exemple propose comme piste, ce que l'Argentine et l'Angleterre ont par exemple fait: une union ou un partenariat civil homosexuel, reconnaissant son originalité à l'institution qui réserve des droits quasi équivalents aux adaptations naturelles près en matière successorale, civile, de régime "matrimonial", d'adoption ou non, cela dépend des cas...

La parole est créatrice. Les mots ont leur importance. L'histoire les charge de sens et de symbolique. Mariage d'un côté, union ou alliance ou partenariat de l'autre, les tensions s'apaiseraient et de diviseur le projet pourrait devenir fédérateur. Mais pour le moment, ce sont les idéologues et les lobbies qui ont l'appui de ce gouvernement qui s'y opposent.

Si on franchissait cette étape dans le calme au prix de ce simple réglage que d'autres ont adopté, et que nous avions anticipé avec le PACS, ne resteraient les questions sur la PMA et la GPA sur lesquelles on l'a compris, la gauche elle-même est loin de l'unanimité.

Ce n'est que mon AMHA. Il n'est ni de droite ni de gauche et encore moins de classe, pour répondre à Swede qui déplace le débat sur des éléments qui n'ont à mon sens rien à voir avec celui-ci, et qui finit par en faire à mes yeux une affaire uniquement politicienne.

C'est volontaire cette amnésie ou tu ne sais pas qu'un changement de sexe peut être reconnu juridiquement ? Qu'un changement d'état civil est possible ? Qu'une femme peut devenir un homme (et vice versa) aux yeux de la loi ? Et tu dis que l'homosexualité est un choix...c'est triste de penser ça, mais ça colle parfaitement au personnage donc je ne suis pas surpris.

Sinon je suis le seul à être choqué par cette phrase ???

Ce que l'Académie des sciences morales et politiques par exemple propose comme piste, ce que l'Argentine et l'Angleterre ont par exemple fait: une union ou un partenariat civil homosexuel, reconnaissant son originalité à l'institution qui réserve des droits quasi équivalents aux adaptations naturelles près en matière successorale, civile, de régime "matrimonial", d'adoption ou non, cela dépend des cas...

C'est comme ça que ces couples doivent être considérés ? Des quasi-couples ? Des quasi-parents ? Des quasi-personnes ? Belle preuve d'ouverture d'esprit, belle preuve d'égalitarisme. Les enfants de couple d'homos ont et auront cette chance d'être élevés, éduqués avec une vraie notion de tolérance...chose sont tous les couples hétéros ne sont pas pourvus.

Comment avancer ? Comment changer les mentalités vis à vis de ces couples, de ces personnes, qui ramassent des réflexions toute la journée uniquement parce qu'elles se tiennent la main ? Je peux me tromper mais derrière tes belles paroles je te crois profondément choqué d'une personne puisse être en couple avec une autre personne du même sexe...

Si on franchissait cette étape dans le calme au prix de ce simple réglage que d'autres ont adopté, et que nous avions anticipé avec le PACS

Est-ce vraiment la peine de te préciser tous les pays qui ont adopté le "mariage pour tous" ?

Jacques Bompard (non inscrit mais ancien FN) propose le mariage pour tous, pas celui du PS qui n'est pas pour tous.

Voici quelque uns de ces 32 amendements qu'il a déposé.

Amendement 4661 : Légaliser les mariages polygames.

Amendement 4662 : Autoriser les mariages pour les mineurs.

Amendement 4668 : Légaliser le mariage entre une tante et son neveu.

JPeg a écrit:
Sinon je suis le seul à être choqué par cette phrase ???

Ce que l'Académie des sciences morales et politiques par exemple propose comme piste, ce que l'Argentine et l'Angleterre ont par exemple fait: une union ou un partenariat civil homosexuel, reconnaissant son originalité à l'institution qui réserve des droits quasi équivalents aux adaptations naturelles près en matière successorale, civile, de régime "matrimonial", d'adoption ou non, cela dépend des cas...

Non...
Je suis profondément choqué par cette tendance a être d'accord sur le fond mais a leur refuser le mot mariage. Pourquoi ? En quoi ca peut bien géner un hétérosexuel qu'un homosexuel se marie plutôt que fasse une union civil pour homos.
Et dire que ca apaiserai les tensions est archi faux car les homossexuels ne veulent pas d'une union civile il veulent se marier. Faire une Union civile ne fera que faire plus de tensions chez les homos qui ne comprendront pas pourquoi on leur refuse le terme mariage par principe.

Le mariage reste une symbolique fort. C'est la concrétisation, l'officialisation, de l'amour. C'est quelque chose qui fait encore réver beaucoup de monde chez les hétéros et chez les homos (après certains peuvent trouver ça débile mais en aucun droit on peut briser les rêves de quelqu'un sous pretexte qu'on en les partage pas). Jamais une Union Civile pour Homos n'aura se symbolisme, ce rêve qu'a le mariage
Quel est l'intérêt de les priver de ça en les privants du terme mariage si on leur accorde tous le reste ?

Quant a l'academie des Sciences et Morales je suis très géné a l'idée qu'un petit groupe puisse avoir le monopole de la pensé. Que sous prétexte qu'il ont un avis chacun devraient avoir le même, ou en tout cas cet avis serait plus important. Quand on parle de l'évolution de la société, on ne parle pas bâtiments. Il n'y a pas ceux qui savent d'un coté et les ignorants de l'autre.

chandleur a écrit:
...
Quant a l'academie des Sciences et Morales je suis très géné a l'idée qu'un petit groupe puisse avoir le monopole de la pensé. Que sous prétexte qu'il ont un avis chacun devraient avoir le même, ou en tout cas cet avis serait plus important. Quand on parle de l'évolution de la société, on ne parle pas bâtiments. Il n'y a pas ceux qui savent d'un coté et les ignorants de l'autre.
...

merci, je vois qu'on est tout à fait sur la même longueur d'onde :resp2:

C'est volontaire cette amnésie ou tu ne sais pas qu'un changement de sexe peut être reconnu juridiquement ? Qu'un changement d'état civil est possible ? Qu'une femme peut devenir un homme (et vice versa) aux yeux de la loi ? Et tu dis que l'homosexualité est un choix...c'est triste de penser ça, mais ça colle parfaitement au personnage donc je ne suis pas surpris.

Ce changement concerne à la marge les 500 hermaphrodites recensés en France ou bien des personnes dont l'ADN n'a pas changé mais qui se sont livrées à des transformations chirurgicales d'une telle importance que dans certains cas - tu les compteras sur les doigts de la main - il en a été tenu compte. La nature est ce qu'elle est. Après que le droit invente, pourquoi pas.

Quant au personnage, pardonne moi, mais primo tu n'en sais rien, et secundo, je ne te juge pas, je débats. librement. Ce que tu sembles ne pas accepter.

Enfin quand je parle de droits quasi équivalents, il faut lire ce qui suit "aux adaptations près", et ne pas tronquer ... je pense à la PMA, mais également aux droits qui sont contraints par la sexuation quand il n'y a pas parité. Ils ne sont plus nombreux mais il en existe encore beaucoup. Par exemple dans les régimes matrimoniaux, ont pu exister des régimes tenant compte du sexe de l'époux, il en fut ainsi en matière dotale. Donc, ce que je veux dire c'est qu'il y aura toujours des adaptations ponctuellement nécessaires. D'où l'adverbe quasi qui implique l'exception à la règle.

Le mariage reste une symbolique fort. C'est la concrétisation, l'officialisation, de l'amour.

C'est l'erreur. Pas besoin de se marier pour s'aimer. Ni d'être marié pour ne pas se détester. L'amour peut être plus fort que le mariage - l'adultère en témoigne - ou moins fort - les mariages d'argent en témoignent, etc...

Si tous ceux qui s'aiment devaient se marier, où s'arrêterait-on ? D'ailleurs nous avons un Président qui réforme le mariage ... et qui ne s'est jamais marié, ce qui est assez cocasse.

RV1 a écrit:

Le mariage reste une symbolique fort. C'est la concrétisation, l'officialisation, de l'amour.

C'est l'erreur. Pas besoin de se marier pour s'aimer. Ni d'être marié pour ne pas se détester. L'amour peut être plus fort que le mariage - l'adultère en témoigne - ou moins fort - les mariages d'argent en témoignent, etc...

Si tous ceux qui s'aiment devaient se marier, où s'arrêterait-on ? D'ailleurs nous avons un Président qui réforme le mariage ... et qui ne s'est jamais marié, ce qui est assez cocasse.

C'est bien ce que je dits par la suite, ce n'est pas parcqu'on en partage pas cette vision du rêve qu'on doit forcément l'interdire a ceux qui la veulent. F Hollande ne rêve peut être pas mariage ça ne l'empêche pas de comprendre ceux pour qui c'est le cas...

Si tous ceux qui s'aiment devaient se marier, où s'arrêterait-on ?

Comment ne pas comparer cette phrase a certains dérapages...
D'autant que dans l'ensemble du discourt on voit bien bien que ce n'est absolument pas ce que je laisse sous entendre ! La question est :
A partir du moment ou on est prêt à reconnaître a certains couples les mêmes droits (ou presque) pourquoi leur priver de cette symbolique ?
Pourquoi reconnaître des droits n'est pas grave mais leur accorder la symbolique du mot mariage est si dérangeante ?

Hollande a aussi réformé les retraites, pourtant il est dans la vie active ! C'est cocasse !!!

C'est débattre que de dire que l'homosexualité est un choix ? Tu n'as pas dû discuter avec beaucoup d'homosexuels dans ta vie...dans notre société actuelle, tant qu'il y aura des personnes comme toi qui considérent que ces couples ne sont pas des couples à part entière et qu'ils n'ont pas à accéder aux mêmes institutions que les couples hétéros, ils seront toujours, toujours montrés du doigt ! Si beaucoup d'entre eux le vivement mal c'est parce qu'ils ne sont pas acceptés pour ce qu'ils sont. Il y a pas très longtemps j'ai entendu une petite jeunette de 20 ans dire "je donnerai une éducation à enfants pour les empêcher de devenir homo". La base du problème c'est la mentalité des gens...et pour que cela évolue il faut arrêter de les mettre de côté...et pour arrêter de les mettre de côté il faut leur proposer exactement les mêmes choses, avec les mêmes termes, que les couples hétéros.

Mais j'ai toujours du mal à comprendre l'impact de cette réforme sur le mariage civil ou sur les couples hétéros ? En quoi ça devrait nous gêner que des couples homo puissent accéder aux mêmes choses que nous ?

Je viens de lire les derniers messages...et je ne me ferai jamais a l'idée qu'on puisse s'opposer a l'idée de l'égalité entre tous....mais serieux,qu'est ce que ça peut vous foutre que des homos se marrient???
Qu'est ce que ça peut vous faire???
C'est un débat qui n'a meme pas lieu d'exister!! Ça devrait couler de source...bin non...ya des "bien pensants moralisateur" qui avancent des arguments que la meme morale qu'ils mettent en avant réprouve.
...Ça me dépasse...

RV1 a écrit:Si tous ceux qui s'aiment devaient se marier, où s'arrêterait-on ? D'ailleurs nous avons un Président qui réforme le mariage ... et qui ne s'est jamais marié, ce qui est assez cocasse.

Certains parlent des homos sans jamais l'avoir été non plus ceci dit.

Jpeg et Souti, j'écoute vos arguments et je ne nie pas leur force.

Jpeg écrit

Je peux me tromper mais derrière tes belles paroles je te crois profondément choqué d'une personne puisse être en couple avec une autre personne du même sexe...

Ce n'est en aucun cas le sujet puisque l'homosexualité est un fait banal et puisqu'un homme peut en aimer un autre. Personnellement j'ai à l'égard de certains de mes amis masculins un véritable amour (agape au sens où je ne couche avec eux, parce que ma sexualité est résolument hétéro, ce que j'assume)

Qu'y a t'il ou que devrait il y avoir d'intéressant dans ce débat ?

C'est qu'il n'est pas politique mais philosophique.

Comme le sont toutes les réformes de société (majorité, droit de l'enfant, droit de vote des étrangers, accès à la justice, liberté de religion, liberté de la presse, IVG, clonage, objection de conscience, euthanasie, etc...) . Etre "godillot", et politicien, en ces matières est à mon sens très décevant. L'argument "c'est dans le programme de Hollande" est vraiment un peu court à mes yeux, et c'est une litote pour rester poli. J'avais voté Sarkozy en 2007 et me suis battu comme un chiffonnier contre lui et les siens avec leurs machins sur la burqa dans la rue, les roms, l'identité nationale et autres boules puantes. Ce serait pas mal qu'au PS, après avoir fustigé les godillots du temps gaulliste, on soit un peu libre penseur, par moment...

Le débat est donc celui de l'égalité pour vous. Je redis quant à moi que conceptuellement la différence ce n'est pas l'inégalité, ni l'égalité, sinon on va finir par revenir à des hiérarchisations discriminantes.

Les différences existent. Et on peut les revendiquer. La différence ce n'est donc pas l'égalité ou l'inégalité ou bien les mots ne veulent plus rien dire. La différence c'est la diversité et ça c'est beau. Je suis européen, ma femme est africaine. Elle revendique ses racines culturelles. Cela va de soi. Pas toujours très confortablement dans une France de l'assimilation culturelle, mais bon, passons. Les tenants des droits civiques aux USA il y a 50 ans en ont fait l'expérience. C'est en ce sens que je dis que les différences ne doivent pas être honteuses, au risque de me faire traiter de "Moranesque" par Swede. Elles sont un droit.

En la matière, selon ma vision des choses, sexuation, typologie des unions, sont des différences objectives qui peuvent chacune porter un droit à soi, ce que chacun peut revendiquer. Il n'est donc pas anormal que l'institution traditionnelle du mariage - archi millénaire - homme-femme, possède encore à l'aube d'une telle réforme qui est de toutes façons acquise, une symbolique qui suscite des résistances et qui puisse aspirer à conserver son originalité.

Les associations gays veulent que leur "différence" soit gommée en l’absorbant dans une institution juridique préexistante tandis que des opposants à cette réforme estiment qu'ils ont encore droit à leur originalité.

C'est bien là où la symbolique et son implication philosophiques sont mobilisées.

Vous êtes pour. Je suis opposé. Rien n'est à sens unique. Soit, cela ne nous empêche pas d'en parler sans tabou, mais calmement, et de tous aimer la F1 qui heureusement est comme nous le savons aussi assexuée que les anges.

En tout cas il faut arrêter de dire que l'homosexualité est un choix !!!!!

J'ai qqn de très proche dans ma famille qui l'est et qui vient de me l'avouer (même si j'en avais aucun doute). Et bien s'il avait pu être hétéro il l'aurait été sans hésiter (c'est sa phrase)

Goldman Sachs voudrait que la France baisse les salaires de 33%!!!

Non, ce n'est pas un skecth.

Pour que la France retrouve de la compétitivité, l'économiste en chef de Goldman Sachs déclare que la solution pour la France serait de baisser les salaires de 33%!!!

Non, vous ne rêvez pas, cette banque d'investissement qui n'a été sauvé que parce que la FED lui a donné des liquidités vient faire la leçon aux autres.

Le pire, c'est quand le gars dit cela : "Mais c'est «politiquement impossible à imposer», convient-il."

Ce n'est pas que politique monsieur, avec 33% en moins, comment feront les gens pour payer leur loyer et factures!

Franchement, il y a des baffes qui se perdent.

http://fr.finance.yahoo.com/actualites/goldman-sachs-conseille-%C3%A0-france-baisser-salaires-30-113900266.html

moumou a écrit:Goldman Sachs voudrait que la France baisse les salaires de 33%!!!..

ça arrivera, mais pas avec une baisse directe sur le bulletin de paye. ça va se faire via une destruction progressive et régulière des acquis sociaux (maladie, retraite, éducation) et des salaires qui stagnent dans un système légèrement inflationniste.
ça a commencé depuis un bon moment, et ça va durer.

j'ai évité d'intervenir dans ce débat jusqu'a maintenant car les choses me semblent assez simples.

Le fait que des enfants soient élevés dans des couples homos est une réalité, cela fait déjà partie de notre société. Les adultes s'invectivent sur ce sujet alors que pour les enfants ces choses la ne semblent pas choquantes (une camarade de classe de ma fille a deux maman, elle ne s'en cache pas, et ce n'est pas pour cela qu'elle est mise de coté).
Nous adultes, semblons souffrir de paralysie mentale chaque fois que quelque chose de nouveau arrive dans notre environnement.

Comme Mindavid j'ai aussi un homo dans ma famille (un cousin), et quand il prend des vacances pour venir nous voir, c'est avec son compagnon. ça a totalement été intégré par l'ensemble de la famille, le compagnon fait aussi partie de la famille, c'est totalement intégré dans "l'ordre des choses".

Et puis ils y a ceux qui proclament que le but du mariage est d'assurer la procréation. Il ne me semble qu'on a jamais interdit par la loi de se marier quand un des partenaires est a un age trop avancé pour procréer.

Les enfants ça s'élève a deux (et c'est pas du luxe car ils savent se montrer pénibles), et je suis a 100% convaincu qu'il est bien plus facile d'élever des enfants dans un couple homo que dans une famille mono-parentale.

La Loi est en retard sur la réalité sociale, c'est à elle de s'adapter afin de donner un cadre officiel a ce qui existe, et ceci pour le bien de tout le monde.

La Loi est en retard sur la réalité sociale, c'est à elle de s'adapter afin de donner un cadre officiel a ce qui existe, et ceci pour le bien de tout le monde.

C'est un faux principe. La loi redresse la réalité sociale et civilise, elle n'a pas pour fonction systématique de céder le pas devant les dérives de nos sociétés. C'est pour cela qu'elle a organisé l'interdiction de la violence, de la drogue, de l'alcoolémie, etc...

Ceci posé, la société décide ensuite des évolutions que la majorité tient pour bonnes ou mauvaises. La consommation et la vente de la drogue douce ont par exemple longtemps été libres en Hollande. Pour s'adapter à la réalité, certains le préconisent en France. D'autres sont contre. La majorité décidera du type de civilisation qu'elle souhaite.

Attention, je ne mets évidemment pas la sexualité sur le même plan que la drogue, bien entendu que non - je le précise sinon je vais encore avoir droit à des commentaires à l'emporte pièce - mais je réagis au principe de ton propos que j'ai cité ("La Loi est en retard sur la réalité sociale, c'est à elle de s'adapter") , parce que je ne vois pas les choses comme cela.

Je ne sais si tu es un absolu maladroit ou si c'est volontaire, RV1, mais parler de loi qui redresse la réalité et qui n'est pas là pour céder le pas devant les dérives...

Tu vois réellement l'homosexualité et l'éducation d'un enfant dans le cadre d'une famille homo comme une dérive de la société ?

RV1 a écrit:..
C'est un faux principe. La loi redresse la réalité sociale et civilise, elle n'a pas pour fonction systématique de céder le pas devant les dérives de nos sociétés. C'est pour cela qu'elle a organisé l'interdiction de la violence, de la drogue, de l'alcoolémie, etc......

La mariage et l'adoption pour les couples homos n'est en rien comparable, pour les raisons suivantes:
- Il ne me semble pas que cela cause des tors aux personnes qui ne sont pas directement concernés (contrairement a l'alcool, la drogue, le vol et la violence...), donc je dirais qu'il n'y a pas de nuisance sociale que la loi devrait combatre.
- Ce n'est pas une réalité réversible, je n'imagine pas qu'on proclame illégale la constitution de foyers homos et qu'on disperse les enfants.
- Aujourd'hui des enfants grandissent dans des couples homos et ne profitent d'aucune protection si par exemple le parent "officiel" venait à décéder... c'est direction la DAS en vol direct.
- Il y a un véritable problème de gestion du patrimoine dans les couples homos, il n'y a pas, par exemple, de possibilité de donation au dernier vivant.

Je pense que le problème de fond est celui de la vision de la cellule familiale. Il me semble qu'il faut aujourd'hui l'envisager avant tout comme un groupement d'humains qui vivent ensembles et assument des responsabilités collectives, il n'y à qu'a voir la réalité des familles recomposées.

JPeg a écrit:Je ne sais si tu es un absolu maladroit ou si c'est volontaire, RV1, mais parler de loi qui redresse la réalité et qui n'est pas là pour céder le pas devant les dérives...

Tu vois réellement l'homosexualité et l'éducation d'un enfant dans le cadre d'une famille homo comme une dérive de la société ?

Jpeg si tu prenais le temps de lire au lieu de céder à la passion tu aurais relevé

Attention, je ne mets évidemment pas la sexualité sur le même plan que la drogue, bien entendu que non - je le précise sinon je vais encore avoir droit à des commentaires à l'emporte pièce - mais je réagis au principe de ton propos que j'ai cité ("La Loi est en retard sur la réalité sociale, c'est à elle de s'adapter") , parce que je ne vois pas les choses comme cela.

Nous parlons des fonctions de la loi. Waoû , ça tourne à l'intégrisme de forum.

Pour répondre à Oxythan, je répète que j'ai simplement réagi à la fonction que tu sembles attribuer à titre général à la loi. Celle de s'adapter aux réalités. Je répète que non. Car le principe est la liberté et donc l'absence de loi. La loi régit la liberté. Le faisant elle crée des droits qui organisent son exercice. En ce sens elle est un élément civilisateur, qui contraint et redresse les "réalités sociales".

Bon, sur autre chose (Loi de séparation des banques)

http://www.les-crises.fr/l-incroyable-aveu/

c'est ce que je vous explique ici depuis plusieurs mois, c'est a dire que la loi que prépare Bercy ne sert qu'a noyer le poisson. Elle ne concerne pas plus de 1% de l'activité des banques.

Montrer la spéculation du doigt en la désignant comme la cause des problèmes et donc comme la mauvaise branche qu'il faut couper revient a montrer l'arbre qui masque la forêt.

Ceci est une confirmation supplémentaire, si il en fallait une, que nos politiques sont aux ordres de la finance, et je dirais même pour faire un parallèle avec ce qu'on a connu dans des périodes historiques sombres, que c'est encore pire car ils précédent leurs désirs.

RV1 a écrit:

JPeg a écrit:Je ne sais si tu es un absolu maladroit ou si c'est volontaire, RV1, mais parler de loi qui redresse la réalité et qui n'est pas là pour céder le pas devant les dérives...

Tu vois réellement l'homosexualité et l'éducation d'un enfant dans le cadre d'une famille homo comme une dérive de la société ?

Jpeg si tu prenais le temps de lire au lieu de céder à la passion tu aurais relevé

Attention, je ne mets évidemment pas la sexualité sur le même plan que la drogue, bien entendu que non - je le précise sinon je vais encore avoir droit à des commentaires à l'emporte pièce - mais je réagis au principe de ton propos que j'ai cité ("La Loi est en retard sur la réalité sociale, c'est à elle de s'adapter") , parce que je ne vois pas les choses comme cela.

Nous parlons des fonctions de la loi. Waoû , ça tourne à l'intégrisme de forum.

Pour répondre à Oxythan, je répète que j'ai simplement réagi à la fonction que tu sembles attribuer à titre général à la loi. Celle de s'adapter aux réalités. Je répète que non. Car le principe est la liberté et donc l'absence de loi. La loi régit la liberté. Le faisant elle crée des droits qui organisent son exercice. En ce sens elle est un élément civilisateur, qui contraint et redresse les "réalités sociales".

Je suis désolé mais le thême de la discussion ça reste ce mariage pour tous...ton argumentaire c'est de contredire oxythan qui avançait le fait que la loi doit s'adapter aux évolutions de la société, le tout écrivant que le rôle de la loi ce n'est pas de céder aux dérives de la société. Excuse moi de faire le parallèle avec l'objet de la discussion. Qui plus est tu précises uniquement que tu ne places pas la sexualité au même niveau que la droge (encore heureux) mais à aucun moment tu ne dis que, pour toi, l'homosexualité ne fait pas partie des dérives de la société.

Parce que au final, si ce n'est pas une dérive, à quoi sert ton argumentaire sur la loi qui n'est pas censée subir ces dérives ?

Au passage merci pour le qualificatif d'intégriste.

«En manifestant aujourd'hui pour une revalorisation de leurs salaires, les fonctionnaires montrent qu'ils ne sont pas dupes de la démagogie de François Hollande à leur égard. En embauchant toujours plus d’agents publics, François Hollande interdit mathématiquement toute revalorisation des salaires. Plus d’agents, mais moins bien payés ! Il y a de quoi se sentir floués», estime Camille Bedin, secrétaire nationale de l’UMP à l’égalité des chances.

Elle estime que le «gouvernement de Jean-Marc Ayrault manque cruellement de courage». Ajoutant: «Réformer la fonction publique, cela devrait consister à réserver le statut des fonctionnaires aux emplois régaliens et ouvrir une plus grande liberté à l’ensemble des autres postes. Les agents de la fonction publique doivent se tourner vers la contractualisation, qui est gage de plus grande mobilité, de perspectives plus fortes, de dynamisme nouveau».

Cette dame gagnerai à mieux se renseigner avant de "balancer".
sur l'année 2012, le nombre de fonctionnaire a baissé. Il y a eu plus d'emplois détruits dans la défense que d'emplois crée dans les ministères de l'éducation et de la justice.

Il y a une phobie du fonctionnaire tellement avancée chez certains politiques qu'ils ont tendance à en voir plus quand il y en a moins.

Sauf que la défense et l'éducation doivent avoir un budget séparé. Je ne pense pas que la diminution du nombre de fonctionnaires dans la défense permettra une augmentation des salaires des enseignants.

Gus a écrit:Sauf que la défense et l'éducation doivent avoir un budget séparé. Je ne pense pas que la diminution du nombre de fonctionnaires dans la défense permettra une augmentation des salaires des enseignants.

ben non, c'est le budget de l'état.
ils n'ont pas de dette séparée.

Si tu supprime des postes dans l'un et que tu en augmente dans l'autre, au niveau de l'état ça s'équilibre.

JPeg a écrit:

Je suis désolé mais le thême de la discussion ça reste ce mariage pour tous...ton argumentaire c'est de contredire oxythan qui avançait le fait que la loi doit s'adapter aux évolutions de la société, le tout écrivant que le rôle de la loi ce n'est pas de céder aux dérives de la société. Excuse moi de faire le parallèle avec l'objet de la discussion. Qui plus est tu précises uniquement que tu ne places pas la sexualité au même niveau que la droge (encore heureux) mais à aucun moment tu ne dis que, pour toi, l'homosexualité ne fait pas partie des dérives de la société.

Parce que au final, si ce n'est pas une dérive, à quoi sert ton argumentaire sur la loi qui n'est pas censée subir ces dérives ?

Au passage merci pour le qualificatif d'intégriste.

Non le thème de l'échange était la place de la loi présentée par Oxythan comme systématiquement suiveuse... alors qu'elle précède pour prévenir ou orienter.

Pour le reste, admets cette réalité: il y a des gens qui sur certains sujets n'ont pas le même point de vue que toi, ou autrement dit tu n'as pas le même point de vue que d'autres. Cela ne les met pas personnellement en cause. Car les autres c'est Nous. Quand je parle d'"intégrisme" dans une discussion, c'est quand on ramène tout à son point de vue en s'en prenant aux autres "personnage" "maladroit" , etc... au lieu d'échanger calmement des arguments, en se respectant les uns et les autres.

Il serait d'ailleurs assez paradoxal sur le sujet du mariage pour tous de ne pas faire preuve d'ouverture d'esprit et donc de tolérance dans le dialogue. Ceci posé, tout a été dit, je crois.