Cyclisme : Topic à cloturer.

Gautier a écrit:Si je ne m'abuse, c'est ASO qui a le dernier mot dans cette histoire. Ils peuvent donc probablement passer outre l'avis de l'USADA et de l'AMA et ne pas rayer le nom de Lance Armstrong le cas échéant.

L'ASO avait rayé symboliquement le nom de Riis du palmarès entre 2007 et 2008 en mettant en avant qu'ils ne pouvaient pas lui retirer officiellement son titre, donc me semble bien que c'est l'UCI qui a le dernier mot.

superswede a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Quand j'accuse Blake de dopage, c'est tout simplement parce que sa musculature n'est pas naturelle, cela sent les hormones de croissances à plein nez

tu n'y connais que dalle en musculature, tout ce que tu raconte, c'est du vent malsain..

Mouaih ceci dit si je devais parier sur le dopage d'un des 3 Jamaïcains c'est sur lui que je parierai.

Il me rappelle Ben Johnson. Certes, c'est pas une preuve...

gavroche a écrit:

Gautier a écrit:Si je ne m'abuse, c'est ASO qui a le dernier mot dans cette histoire. Ils peuvent donc probablement passer outre l'avis de l'USADA et de l'AMA et ne pas rayer le nom de Lance Armstrong le cas échéant.

L'ASO avait rayé symboliquement le nom de Riis du palmarès entre 2007 et 2008 en mettant en avant qu'ils ne pouvaient pas lui retirer officiellement son titre, donc me semble bien que c'est l'UCI qui a le dernier mot.

Voici ce que j'écrivais dans les commentaires d'un article d'Europort en leur reprochant de prendre argent comptant la sanction de l'USADA.

"L'USADA doit transmettre le dossier à l'AMA qui entérine la demande de sanction et ensuite le dossier est transmis à l'UCI qui est la seule habilitée à confirmer ou infirmer la sanction demandée par l'USADA.

Il faut savoir qu'il y a deux semaines, l'UCI s'était déclarée seule juridiction compétente dans le sujet et qu'elle demandait à l'USADA de lui transmettre le dossier.

L'USADA a refusé.

l'UCI n'a pas apprécié de ne pas traiter le dossier et vu ce revers, il se pourrait fortement que l'UCI ne suive pas entièrement les sanctions demandées par l'USADA."

Et je ne sais pas si c'est à la suite de mon commentaire mais en tout cas, c'est une belle coincidence, Laurent Vergne d'Europort reconnait que rien n'est fait et que l'USADA outrepasse son rôle en décidant de la sanction et que c'est l'UCI qui décidera de cette sanction.

Armstrong perd tout mais...

C'était attendu. Lance Armstrong ayant décidé de ne plus s'opposer à l'Agence américaine antidopage, celle-ci avait annoncé qu'elle prendrait dans la foulée des sanctions envers le champion texan. Il n'aura fallu que quelques heures pour cela. Vendredi, l'Usada a dépossédé Armstrong de tous ses résultats "depuis le 1er août 1998 jusqu'à aujourd'hui", dont, principalement, ses sept victoires dans le Tour de France de 1999 à 2005. Elle a par ailleurs précisé que le coureur américain était radié "à vie".

L'Usada a expliqué dans un communiqué que rien ne la retenait désormais de prendre les sanctions qui s'imposaient selon elle. "Comme c'est le droit de chaque athlète, si M.Armstrong avait contesté les accusations de l'Usada, nous aurions présenté l'ensemble des preuves dans une procédure juridique afin de lui permettre de les remettre en cause. Il a choisi de ne pas faire cela, en sachant que ces sanctions seraient immédiatement mises en place." Travis Tygart, le patron de l'Usada, a par ailleurs expliqué les motivations profondes d'une telle décision. "Personne ne gagne quand un athlète décide de tricher avec des substances dangereuses, mais les athlètes propres, à tous les niveaux, attendent des gens comme nous qu'ils chassent la vérité pour être sûr que la culture de la victoire à tout prix ne puisse pas supplanter de façon permanente la compétition juste et honnête", a déclaré l'homme qui aura donc fait tomber Lance Armstrong.

Poker menteur

L'instance antidopage américaine est donc allée au bout de sa logique. Reste que ces décisions, pour spectaculaires qu'elles soient, restent d'une certaine manière virtuelle. L'Usada s'arroge une autorité qu'elle n'a pas. Officiellement, pour l'instant, Lance Armstrong est toujours le vainqueur des Tours de France qui se sont déroulés entre 1999 et 2005. Le Tour est une épreuve internationale, placée sous l'égide et le contrôle de l'Union cycliste internationale. Elle seule a le pouvoir d'entériner de telles décisions. L'UCI a annoncé vendredi qu'elle attendrait de connaitre de voir la décision motivée de l'Usada avant de se prononcer sur les suites à donner à l'affaire. Or elle n'a pas manqué de reprocher à plusieurs reprises à l'Usada de ne pas respecter la procédure et d'outrepasser ses droits en s'arrogeant des prérogatives qu'elle n'a pas. Le dernier coup de tonnerre de Travis Tygart a donc de bonnes chances d'ulcérer l'UCI.

Le problème, c'est que l'Usada n'est pas forcément dans son rôle en annonçant des sanctions. "Le rôle d'une agence antidopage est de déterminer si un athlète est dopé ou pas. Les sanctions sont du ressort en principe des fédérations", souligne à l'AFP Denis Oswald, directeur du Centre international d'études du sport. C'est un peu comme si l'AFLD (l'Agence française de lutte contre le dopage), avait infligé deux ans de suspension à Alberto Contador après son contrôle au clenbutérol sur le Tour 2010. Ce sont d'abord les fédérations nationales qui sanctionnent (ou non) leurs athlètes. L'UCI et l'Agence mondiale antidopage ont ensuite la possibilité de faire appel de ces décisions. C'est exactement ce qui s'est passé dans l'affaire Contador notamment. Même chose pour la radiation à vie décidée par l'Usada. Cette procédure est généralement appliquée aux coureurs en situation de récidive en matière de dopage. Lance Armstrong n'entre absolument pas dans ce cas de figure. "L'intérêt de l'Usada est de faire la lumière sur cette affaire mais leur devoir envers leurs athlètes est de veiller à ce que les règles soient respectées", prévient Denis Oswald.

En agissant de la sorte, l'agence américaine a voulu frapper un grand coup. C'est réussi. Après un long bras de fer avec Lance Armstrong, elle vient d'en entamer un autre avec l'UCI. Celle-ci se retrouve dos au mur. Si elle décide de ne pas suivre l'Usada sur le terrain des sanctions, elle ne manquera pas d'être accusée de protéger Lance Armstrong. Travis Tygart mise sans doute là-dessus. Si le dossier est réellement incontestable, on voit mal l'Union cycliste internationale épargner L.A., et ce malgré ses bisbilles avec l'Usada. Tout cela ressemble à une partie de poker menteur. L'Usada vient de faire tapis. A L'UCI de suivre, ou pas...

http://www.eurosport.fr/cyclisme/armstrong-perd-tout_sto3398160/story.shtml

le plus simple serait de ne pas attribuer ces TDF pour rayer cette période de l'histoire !

et si un jour on veut lutter vraiment contre le dopage c'est en réclamant des sommes énormes aux sportifs qui ont fait fortune grâce à ça pas en les privant de titres 10 ans après (car à la limite il s'en fout sa fortune est faite)

mindavid a écrit:le plus simple serait de ne pas attribuer ces TDF pour rayer cette période de l'histoire !

et si un jour on veut lutter vraiment contre le dopage c'est en réclamant des sommes énormes aux sportifs qui ont fait fortune grâce à ça pas en les privant de titres 10 ans après (car à la limite il s'en fout sa fortune est faite)

2 bonnes idées que voilà.

j'ajoute que si l'UCI ne suivait pas sa crédibilité en prendra un grand coup (déjà que l'ère Verbruggen a fait mal)

Bah apparemment si on lui retire ses TDF il devra rembourser les primes touchées.

mindavid a écrit:j'ajoute que si l'UCI ne suivait pas sa crédibilité en prendra un grand coup (déjà que l'ère Verbruggen a fait mal)

L'UCI n'a déjà plus une once de crédibilité, McQuaid est pas beaucoup mieux (ce type qui se permet d'affirmer que les pays latins ont une culture mafieuse alors que les pays "anglo-saxons" sont honnêtes, c'est à peu près aussi ridicule que d'affirmer que les français ne se dopent jamais, sauf que ça vient pas d'un pilier de bar).

MacEugene a écrit:Bah apparemment si on lui retire ses TDF il devra rembourser les primes touchées.

Ce qui n'est pas énorme comparativement à tout ce qu'il a gagné en sponsoring.

mindavid a écrit:j'ajoute que si l'UCI ne suivait pas sa crédibilité en prendra un grand coup (déjà que l'ère Verbruggen a fait mal)

Si l'UCI ne suit pas, elle sera exclue du monde olympique. Aucune fédé nationale ne l'acceptera!

PoincarréCicéron a écrit:

mindavid a écrit:j'ajoute que si l'UCI ne suivait pas sa crédibilité en prendra un grand coup (déjà que l'ère Verbruggen a fait mal)

Si l'UCI ne suit pas, elle sera exclue du monde olympique. Aucune fédé nationale ne l'acceptera!

Pour le moment, aucune sanction n'a été prononcée.

Le dossier avant d'aller à l'AMA va passer dans les mains de la Fédération Américaine de Cyclisme. C'est elle qui donnera la sanction.

Il est logique qu'elle suive la demande de l'USADA même si comme le dit l'article plus haut, l'USADA outrepasse ses droits en proposant une sanction.

Ensuite l'UCI peut changer la sanction sans encourir les foudres du CIO.

Elle peut enlever une partie des TDF mais pas tous en prétextant la prescription de 8 ans, Armstrong garderait ainsi tous ces TDF sauf celui de 2005.

Elle peut aussi légitimement remettre en cause la radiation à vie car cette radiation ne peut intervenir que lors d'une récidive, dans le cas d'Arsmtrong, cela sera sa première condamnation, donc suspension de deux ans.

L'UCI peut donc invoquer le règlement international et prouver au CIO qu les sanctions demandées par la Fédération Américaine de cyclisme vont au delà de la sanction demandée pour une première infraction.

Mon pronostic :

L'UCI retirera toutes ses victoires à Armstrong mais l'UCI ne radiera pas Armstrong à vie mais lui donnera une suspension de deux ans.

Et en 2016 à Rio, il deviendra champion olympique de triathlon à l'âge de 45 ans.

superswede a écrit:
tu n'y connais que dalle en musculature, tout ce que tu raconte, c'est du vent malsain. comme moumou qui se paluche devant contador. et qui n'arrête pas d'affirmer que les anglais qu'il déteste sont dopés.
ta "très grande certitude à 99%" est juste ubuesque et vraiment, j'aimerais tellement une société qui puisse vous foutre au trou pout ces insinuations de café du commerce, sans le moindre début de preuve.
rien que ce début de phrase "quand j'accuse..." me pue au nez. tu n'es strictement rien pour t'octroyer de droit d'accuser. reste un "suiveur", ce que tout internaute de canapé se devrait de faire.

Oserais-tu m'accuser sans preuve? Tout ce que tu dis n'est que du vent!

Bref , pour développer les muscles du cou, il faut les faire travailler. Pourquoi un coureur de 100m le ferait autant?

Comme par hasard, les hormones de croissance ne savent pas développer que les muscles essentiels au sprint! Est-ce que cela ne serait-ce point l'explication?

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

mindavid a écrit:j'ajoute que si l'UCI ne suivait pas sa crédibilité en prendra un grand coup (déjà que l'ère Verbruggen a fait mal)

Si l'UCI ne suit pas, elle sera exclue du monde olympique. Aucune fédé nationale ne l'acceptera!

Pour le moment, aucune sanction n'a été prononcée.

Le dossier avant d'aller à l'AMA va passer dans les mains de la Fédération Américaine de Cyclisme. C'est elle qui donnera la sanction.

Il est logique qu'elle suive la demande de l'USADA même si comme le dit l'article plus haut, l'USADA outrepasse ses droits en proposant une sanction.

Ensuite l'UCI peut changer la sanction sans encourir les foudres du CIO.

Elle peut enlever une partie des TDF mais pas tous en prétextant la prescription de 8 ans, Armstrong garderait ainsi tous ces TDF sauf celui de 2005.

Elle peut aussi légitimement remettre en cause la radiation à vie car cette radiation ne peut intervenir que lors d'une récidive, dans le cas d'Arsmtrong, cela sera sa première condamnation, donc suspension de deux ans.

L'UCI peut donc invoquer le règlement international et prouver au CIO qu les sanctions demandées par la Fédération Américaine de cyclisme vont au delà de la sanction demandée pour une première infraction.

Mon pronostic :

L'UCI retirera toutes ses victoires à Armstrong mais l'UCI ne radiera pas Armstrong à vie mais lui donnera une suspension de deux ans.

Et en 2016 à Rio, il deviendra champion olympique de triathlon à l'âge de 45 ans.

Je te fais ma prédiction, comme l'USAC et l'UCI sont certainement mis en cause dans cette affaire pour corruption, elles laisseront tout passer sous la peine de se voir mise sur la sellette. D'ailleurs, l'USADA pourrait demander le rejet de leurs décisions puisque ces 2 fédérations se retrouveraient juge et partie. Dans ce cas, je pense que la décision de sanction devrait revenir au CIO.

En tout cas, Armstrong reçoit des soutiens.

Eddy Merckx :

"Lance Armstrong est désabusé et fait face à un procès injuste, a confié le Belge. A un certain moment, il y a un ras-le-bol qui s'installe. Lance dit à l'Usada 'Faites ce que vous voulez, maintenant, je m'en fiche' ". Eddy Merckx avance d'ailleurs les mêmes éléments de défense qu'Armstrong lui-même: l'absence de contrôles positifs. "Lance a été très correct pendant sa carrière, poursuit le Cannibale. Que peut-il faire de plus ? Tous les contrôles qu'il a passés, plus de 500 depuis l'an 2000, se sont révélés négatifs. Ou bien les contrôles ça ne sert à rien, ou bien Armstrong a été réglo. Tout le procès est basé sur des témoignages. C'est profondément injuste".

Delgado :

Lance Armstrong est une personne de caractère qui a beaucoup fait pour le cyclisme, juge-t-il. Il a beaucoup d'ennemis. Au lieu d'être une personne admirée... Un sportif comme lui devrait être respecté, admiré. Dans certains milieux, ils ont toujours tenté de le coincer. Je crois que cela répond à une envie de remuer les choses. On ne peut pas aujourd'hui retirer du podium un coureur qui a tout donné. C'est une mauvaise nouvelle pour le cyclisme, et nous savons que les victimes sont toujours les cyclistes."

Pereiro :

"Je suis convaincu que les coureurs qui ont témoigné contre Armstrong l'ont fait à la condition de ne pas être sanctionnés et qu'on ne leur retirerait pas l'argent gagné. Ca c'est normal?", s'interroge Pereiro.

Olano :

"Cela me semble normal et correct qu'il décide de ne pas se défendre, car il ne peut pas se défendre, ajoute de son côté l'ancien vainqueur de la Vuelta, Abraham Olano. Lui, la seule chose qu'il puisse faire c'est de démontrer son innocence et ça il ne peut pas le faire. Le mal est fait, pour lui."

Son équipementier Nike :

"Nike a l'intention de continuer à soutenir Lance et la Fondation Lance Armstrong, une fondation que Lance a créée pour aider les survivants du cancer", selon un communiqué du groupe envoyé par email.

Une porte-parole de Nike a précisé que le contrat avec Lance Armstrong remontait à 1996, mais n'a pas voulu donner de détails supplémentaires sur sa durée ou son montant.

Nike se dit "triste que Lance Armstrong ne puisse plus participer à certaines compétitions et que ses titres semblent touchés", et relève qu'il "a affirmé son innocence et a été inébranlable dans cette prise de position".

gavroche a écrit:

MacEugene a écrit:Bah apparemment si on lui retire ses TDF il devra rembourser les primes touchées.

Ce qui n'est pas énorme comparativement à tout ce qu'il a gagné en sponsoring.

Il existe des amendes normalement pour les personnes qui se sont dopées, pour préjudice porté au sport ou un truc dans le genre

Ritalino a écrit:

gavroche a écrit:

MacEugene a écrit:Bah apparemment si on lui retire ses TDF il devra rembourser les primes touchées.

Ce qui n'est pas énorme comparativement à tout ce qu'il a gagné en sponsoring.

Il existe des amendes normalement pour les personnes qui se sont dopées, pour préjudice porté au sport ou un truc dans le genre

On devrait le faire en politique.

Sarkozy a laissé une ardoise plus élevée de 600 milliards d'Euros par rapport à 2007.

Qu'il rembourse!

@moumou, ces déclarations, elles viennent de plusieurs sites ?

Je les trouve gerbantes mais je ne suis même pas étonné au final.

Heimdall a écrit:@moumou, ces déclarations, elles viennent de plusieurs sites ?

Je les trouve gerbantes mais je ne suis même pas étonné au final.

Articles d'Eurosport :

http://www.eurosport.fr/cyclisme/armstrong-a-des-soutiens_sto3398228/story.shtml

http://www.eurosport.fr/cyclisme/nike-soutient-armstrong_sto3398245/story.shtml

Et il nargue l'USADA en participant à des courses qui ne dépendent pas de cette instance.

Lance Armstrong, radié à vie vendredi du cyclisme pro, a annoncé sur Twitter qu'il participera samedi à une course amateur de VTT dans le Colorado. L'Américain a fait savoir sur son compte twitter qu'il était "impatient de courir le #poweroffour demain (samedi) ici à @AspenCO".

Le "Power of Four" est une course amateur de VTT se déroulant à Aspen, sur les quatre montagnes du domaine skiable de la célèbre station de sports d'hiver américaine. La course comprend notamment un dénivelé positif de près de 3.000 mètres sur les 58 kilomètres de parcours. Selon son porte-parole Mark Higgins, la course ne dépend pas de la juridiction de l'Usada.

Dans un autre tweet, Lance Armstrong, qui pratique également le triathlon, annonce qu'il participera dimanche à un marathon.

moumou a écrit:Armstrong nargue l'USADA en participant à des courses

Désolé pas pu résister...

PoincarréCicéron a écrit:

moumou a écrit:Armstrong nargue l'USADA en participant à des courses

Désolé pas pu résister...

Je vois pas le rapport du tout.

Qui sait, avec son fric, il pourrait monter un circuit parrallèle, il en est capable.

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

moumou a écrit:Armstrong nargue l'USADA en participant à des courses

Désolé pas pu résister...

Je vois pas le rapport du tout.

Qui sait, avec son fric, il pourrait monter un circuit parrallèle, il en est capable.

Moumou,

Visiblement, tu n'as jamais mis les pieds dans une fédé sportive. Dans la majorité des pays (sauf USA, Japon et ?), les épreuves sportives sont sous le contrôle d'une fédé associée au CIO. Elles ne tolèrent aucune concurrence sans leur accord.
Bref, Armstrong peut faire son circuit aux US, mais ne pourra pas venir en France, ni dans la plupart des pays européens! Les athlètes qui participeraient à ces épreuves pourraient être interdits de compet dans les fédé délagataires.

Vu les charges qu'il y avait dans l'accusation, Armstrong aura certainement d'autres chats à fouetter pour ces prochaines années, les fédéraux vont revenir à la charge...

Il y'en a quand même un peu marre que le cyclisme trinque.

La vidéo suivante est accablante pour notre cher Zizou.

Avec le recul, vu que le dopage était généralisé à la Juve et qu'ils pratiquaient aussi la transfusion sanguine, on devrait nous retirer la coupe du monde 1998!

Que Superswede ne dise pas que j'accuse sans preuve, malgré que la Juve a été blanchie en appel pour une raison farfelue, même ce procès en appel a démontré l'usage d'EPO. Le médecin lui n'avait pas été blanchi et avait écopé d'une peine de 1 an et 10 mois de prison pour "fraude sportive et administration de produits dangereux"

Mais voilà, le juge Gustavo Witzel a décidé que la loi sur la "fraude sportive", originellement destinée à la corruption et aux paris truqués, ne s'appliquait au dopage. Coup de bol pour les juventini, la loi antidopage votée en 2000 ne pouvait sanctionner des faits remontant à 1994-1998.



http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=2041

C'est bien ce que je disais plus loin. Armstrong était pour une raison ou une autre protégé, et rien ne pouvait le toucher.

Pour une raison ou une autre, il ne l'est plus, et donc on peut le dégommer ce qui a été fait très rapidement. Ils sont en train de déclasser toute la carrière d'un type pour des contrôles douteux (pas positifs, douteux) dans les 2 dernières années de sa carrière et dont on a pas entendu parler à l'époque.

Quand aux témoignages, me faites pas rire. Les types sont autant des crapules qu'Armstrong (sérieux, Tyler Hamilton se dopait. NO KIDDING?) mais comme ils acceptent de témoigner contre le monstre hop ils sont gentils.

MacEugene a écrit:C'est bien ce que je disais plus loin. Armstrong était pour une raison ou une autre protégé, et rien ne pouvait le toucher.

Pour une raison ou une autre, il ne l'est plus, et donc on peut le dégommer ce qui a été fait très rapidement. Ils sont en train de déclasser toute la carrière d'un type pour des contrôles douteux (pas positifs, douteux) dans les 2 dernières années de sa carrière et dont on a pas entendu parler à l'époque.

Quand aux témoignages, me faites pas rire. Les types sont autant des crapules qu'Armstrong (sérieux, Tyler Hamilton se dopait. NO KIDDING?) mais comme ils acceptent de témoigner contre le monstre hop ils sont gentils.

La raison de ce soudain intérêt de l'USADA concernant Armstrong viendrait en fait des ambitions politiques d'Armstrong.

Arsmtrong est républicain et l'USADA serait dirigé par des gens de tendance démocrate.

Donc on abat l'homme avant même qu'il n'ait commencé sa carrière.

Et on le sait, aux Etats-Unis, pour abattre une personne politiquement parlant, tous les coups sont permis même si on doit retrouver trace de ton premier rapport sexuel à l'âge de 18 ans et 1 mois avec une fille de 17 ans, 11 mois et 29 jours pour dire que tu as fait un détournement de mineur.

MacEugene a écrit:C'est bien ce que je disais plus loin. Armstrong était pour une raison ou une autre protégé, et rien ne pouvait le toucher.

Pour une raison ou une autre, il ne l'est plus, et donc on peut le dégommer ce qui a été fait très rapidement. Ils sont en train de déclasser toute la carrière d'un type pour des contrôles douteux (pas positifs, douteux) dans les 2 dernières années de sa carrière et dont on a pas entendu parler à l'époque.

Quand aux témoignages, me faites pas rire. Les types sont autant des crapules qu'Armstrong (sérieux, Tyler Hamilton se dopait. NO KIDDING?) mais comme ils acceptent de témoigner contre le monstre hop ils sont gentils.

1) il a été contrôlé positif en 99 mais on lui a fourni un certifcat médical antidaté et hop ça n'a pas été plus loin

2) y avait de l'EPO dans ses urines dès 99 également mais hop étouffé encore une fois

3) les témoins ne sont sûrement pas des anges mais on ne peut pas contester qu'ils ont été tous des coéquipiers et des proches...sachant qu'ils n'ont aucun intérêt à mentir car le parjure est plutôt mal vu aux EU

moumou a écrit:

MacEugene a écrit:C'est bien ce que je disais plus loin. Armstrong était pour une raison ou une autre protégé, et rien ne pouvait le toucher.

Pour une raison ou une autre, il ne l'est plus, et donc on peut le dégommer ce qui a été fait très rapidement. Ils sont en train de déclasser toute la carrière d'un type pour des contrôles douteux (pas positifs, douteux) dans les 2 dernières années de sa carrière et dont on a pas entendu parler à l'époque.

Quand aux témoignages, me faites pas rire. Les types sont autant des crapules qu'Armstrong (sérieux, Tyler Hamilton se dopait. NO KIDDING?) mais comme ils acceptent de témoigner contre le monstre hop ils sont gentils.

La raison de ce soudain intérêt de l'USADA concernant Armstrong viendrait en fait des ambitions politiques d'Armstrong.

Arsmtrong est républicain et l'USADA serait dirigé par des gens de tendance démocrate.

Donc on abat l'homme avant même qu'il n'ait commencé sa carrière.

euh non on abat un tricheur et manipulateur de surcroit arrogant et menaçant envers ceux qui osaient le contester...