Cyclisme : Topic à cloturer.

mindavid a écrit:

euh non on abat un tricheur et manipulateur de surcroit arrogant et menaçant envers ceux qui osaient le contester...

Hinault aussi était arrogant et menaçant, on en a pas fait un flanc!

je ne parle pas en course ! il ne me semble pas qu'Hinault ait menacé LeMond ainsi que son épouse de ruiner sa vie s'il continuait à parler...

et puis moumou tu critiques souvent certains sportifs en parlant de dopage et là tu viens défendre la plus grande escroquerie de l'histoire ?

mindavid a écrit:je ne parle pas en course ! il ne me semble pas qu'Hinault ait menacé LeMond ainsi que son épouse de ruiner sa vie s'il continuait à parler...

et puis moumou tu critiques souvent certains sportifs en parlant de dopage et là tu viens défendre la plus grande escroquerie de l'histoire ?

Je n'aime pas le deux poids deux mesures.

Comme je le dis en page précédente, si on enlève tous les titres à Armstrong, qu'on enlève tous les titres de Zidane et Deschamps pendant leur période à la Juve.

mindavid a écrit:

MacEugene a écrit:C'est bien ce que je disais plus loin. Armstrong était pour une raison ou une autre protégé, et rien ne pouvait le toucher.

Pour une raison ou une autre, il ne l'est plus, et donc on peut le dégommer ce qui a été fait très rapidement. Ils sont en train de déclasser toute la carrière d'un type pour des contrôles douteux (pas positifs, douteux) dans les 2 dernières années de sa carrière et dont on a pas entendu parler à l'époque.

Quand aux témoignages, me faites pas rire. Les types sont autant des crapules qu'Armstrong (sérieux, Tyler Hamilton se dopait. NO KIDDING?) mais comme ils acceptent de témoigner contre le monstre hop ils sont gentils.

1) il a été contrôlé positif en 99 mais on lui a fourni un certifcat médical antidaté et hop ça n'a pas été plus loin

2) y avait de l'EPO dans ses urines dès 99 également mais hop étouffé encore une fois

3) les témoins ne sont sûrement pas des anges mais on ne peut pas contester qu'ils ont été tous des coéquipiers et des proches...sachant qu'ils n'ont aucun intérêt à mentir car le parjure est plutôt mal vu aux EU

C'est bien ce que je dis, ils étaient ou l'USADA en 99? S'il était positif en 99, il aurait dû être puni en 99. C'est ridicule de revenir 15 ans après les faits alors que les faits sont connu depuis 99 et du public depuis 2005. Quand au parjure mal vu aux E-U, tu crois à ce que tu dis? Bien sûr que si que les types ont un intérêt à mentir, ils sont beaucoup plus nombreux qu'Armstrong, et c'est parole contre parole. Et eux s'en sortent blanchi. Mais ce n'est pas la question, Armstrong était dopé, il n'y a aucun doute la dessus, comme tout le peloton à l'époque. Ils ne mentent certainement pas. Mais il faut à tous leur retirer leur palmarès aussi alors, et pas les blanchir parce qu'ils ont accepté de bosser avec l'USADA. S'ils veulent casser Armstrong, ok, mais alors il faut annuler tous les résultats de tous les dopés, pas que Armstrong. Et à partir du moment ou si plus de 75% du top10 se fait dégommer, quelle est encore la légitimité du résultat?

Quand à la plus grosse escroquerie de l'histoire, elle est loin, très loin encore de l'Affaire Puerto qui a été mis sous silence encore une fois. Est-ce qu'elle ressortira aussi dans 20 ans cette histoire?

moumou a écrit:

mindavid a écrit:je ne parle pas en course ! il ne me semble pas qu'Hinault ait menacé LeMond ainsi que son épouse de ruiner sa vie s'il continuait à parler...

et puis moumou tu critiques souvent certains sportifs en parlant de dopage et là tu viens défendre la plus grande escroquerie de l'histoire ?

Je n'aime pas le deux poids deux mesures.

Comme je le dis en page précédente, si on enlève tous les titres à Armstrong, qu'on enlève tous les titres de Zidane et Deschamps pendant leur période à la Juve.

Et pourquoi eux seulement ?

Y a pas qu'eux c'est clair, ça serait aussi pas mal que quelqu'un se penche sur les autres noms de l'affaire Puerto (sur plus de 200 noms il n'y avait qu'une cinquantaine de cyclistes, seul les noms des cyclistes avaient été dévoilés).

C'est quand même dégueulasse cet acharnement malsain sur Armstrong!

A les entendre, Armstrong c'est le diable en personne, les autres sont tous des saints, peu importe qu'il soient aussi dopés que lui, tant qu'ils acceptent de baver leur haine et leur jalousie sur Armstrong et aident l'USADA à le faire tomber grâce à leus témoignages plus ou moins douteux, alors l'USADA est prête à tous les blanchir juste pour faire tomber ce septuple champion qui les dérange tant!

Le pire c'est que ça sert pas le cyclisme tout ça, ça accentue la mauvaise image de ce sport auprès du grand public, "tous dopés" penseront-t'ils et ils se détourneront de ce sport.

Ces instances cyclistes sont en train de détruire ce sport qui les fait vivre, le pire c'est qu'ils n'en ont même pas conscience.
A trop vouloir détruire Armstrong, Contador, Landis et compagnie...qui sera un vainqueur légitime? Ullrich en 2003? mdr...

Qui sait si des coureurs comme Evans ou A. Schleck ne sont pas dopés? En a t'on la preuve? Non.
Armstrong a eu plus de 600 contrôles durant sa carrière et aucun n'a été positif, et on lui retire tous ses titres sur des doutes, des témoignages d'équipiers aigris, pfff......lamentable!!!

Pourquoi Armstrong ne continue pas à se défendre, à se battre devant les tribunaux?
Sans doute parce qu'après toutes ces années passées à se défendre il a enfin compris qu'il ne pourra pas gagner seul contre tous, que de toutes façons l'USADA et les instances du cyclismes sont trop puissantes, qu'elles ont la loi de leur côté et qu'elles et ne le lâcheront pas avant qu'il tombe, que ça sert à rien de dilapider toute sa fortune si c'est pour tomber de toutes façons et finir ruiné!

Mais euh, avant lui il y a en a eu d'autres qui ont perdu leur tour, ce n'est pas le premier et sans doute pas le dernier. Cet argument du il est pas tout seul est un peu faible. C'est juste le plus gros tricheur de tous les temps et certains réalisent (et encore c'est pas sûr que la prise de conscience soit réelle pour bcp) juste qu'ils ont supportés la plus grosse arnaque. La seule chose qui soit pitoyable est que cela arrive très tard alors que dès 99 il aurait pu être suspendu comme Contador récemment pour moins que ça.
Donc au contraire de l'acharnement, il a surtout été sur protégé pendant des années.

Souti a écrit:Mais euh, avant lui il y a en a eu d'autres qui ont perdu leur tour, ce n'est pas le premier et sans doute pas le dernier. Cet argument du il est pas tout seul est un peu faible. C'est juste le plus gros tricheur de tous les temps et certains réalisent (et encore c'est pas sûr que la prise de conscience soit réelle pour bcp) juste qu'ils ont supportés la plus grosse arnaque. La seule chose qui soit pitoyable est que cela arrive très tard alors que dès 99 il aurait pu être suspendu comme Contador récemment pour moins que ça.
Donc au contraire de l'acharnement, il a surtout été sur protégé pendant des années.

Le tricheur le plus titré, ouais. Le plus gros tricheur de tous les temps... pas plus qu'un Ullrich.

Faudra m'expliquer en quoi ramener à chaque fois un autre tricheur dans la discussion le dédouane de ses triches.

Souti a écrit:Mais euh, avant lui il y a en a eu d'autres qui ont perdu leur tour, ce n'est pas le premier et sans doute pas le dernier. Cet argument du il est pas tout seul est un peu faible. C'est juste le plus gros tricheur de tous les temps et certains réalisent (et encore c'est pas sûr que la prise de conscience soit réelle pour bcp) juste qu'ils ont supportés la plus grosse arnaque. La seule chose qui soit pitoyable est que cela arrive très tard alors que dès 99 il aurait pu être suspendu comme Contador récemment pour moins que ça.
Donc au contraire de l'acharnement, il a surtout été sur protégé pendant des années.

Tu peux pas sanctionner sur des doutes, sur des témoignages de types aigris et même dopés pour certains qui font ça par vengeance ou pour bénéficier d'une immunité!
C'est pourtant logique il me semble.

Armstrong a eu plus de 600 contrôles négatifs depuis 1999, si les gars qui le contrôlent sont incompétents c'est quand même pas sa faute!
Il devrait y avoir prescription après tant d'années, on prescrit bien des délits bien plus graves après 5 ou 10 ans.

Franchement, tant d'acharnement si longtemps après, il aurait commis un crime je serais d'accord, mais pour du dopage...mdr

Souti a écrit:Faudra m'expliquer en quoi ramener à chaque fois un autre tricheur dans la discussion le dédouane de ses triches.

Tu qualifie Armstrong de "plus grand tricheur de tous les temps". Je te corriges. Ce n'est pas la même chose. Ullrich s'est autant dopé qu'Armstrong, c'est aussi un fait. Hamilton aussi. Les exemples sont nombreux.

Et je ne dédouanes pas Armstrong pour ce qu'il a fait. Je suis juste d'avis que si on commence à déclasser des types 15 ans après les faits sur la base de simples témoignages, on peut déclasser un nombre très impressionnants de coureurs depuis les années 50 (voir même avant) qui ont publiquement avoué s'être dopé et qu'on pose toujours comme de grands sportifs.
Sauf qu'eux ne seront jamais déclassés, et pourquoi? Je penses aussi que si on déclasse Armstrong il faut déclasser tous ses contemporains qui ont été touchés de près ou de loin (et dont certains ont avoués), ce qui invaliderait tous les TDF fin 90 début 2000 (voir les saisons cyclistes complètes) vu le nombre ahurissant de coureurs touchés.

L'UCI et les agences anti-dopage se sont plantés comme la FIA s'est plantée avec l'anti-patinage et les aides électroniques planquées dans les ECU, il faudra un jour qu'ils le reconnaissent et qu'ils en tirent des conséquences. Voir changent les règlements.

d'un autre coté, je trouverai injuste que Armstrong garde ses records quand LLandis ou Contador ont tout perdu

C'est vrai ça.

Pourquoi ils s'arrêtent à 1999 d'ailleurs?

Ils devraient déclasser tout coureur louche depuis le début du cyclisme il y a 100 ans, même si c'est des mecs comme Hinault ou Anquetil.

Puisqu'il n'y a jamais prescription pour les cas de dopage, alors qu'ils fassent le grand ménage depuis 1903.
C'est pas normal alors de s'arrêter à 1999 et à Armstrong, avant ils étaient tout autant dopés que je sache!

Le problème c'est qu'il y a deux poids, deux mesures, certains dopés casquent et d'autres non!

Crouzz a écrit:d'un autre coté, je trouverai injuste que Armstrong garde ses records quand LLandis ou Contador ont tout perdu

Contador n'a perdu qu'un seul de ses 3 Tour de France Crouzz. Landis n'a pas perdu son Paris-Nice (il n'avait rien gagné de significatif avant ça). Riis n'a pas perdu son TdF alors qu'il a avoué.
Il a été prouvé qu'Ullrich se dopait en 97, mais il n'a rien perdu.

MacEugene a écrit:

Souti a écrit:Faudra m'expliquer en quoi ramener à chaque fois un autre tricheur dans la discussion le dédouane de ses triches.

Tu qualifie Armstrong de "plus grand tricheur de tous les temps". Je te corriges. Ce n'est pas la même chose. Ullrich s'est autant dopé qu'Armstrong, c'est aussi un fait. Hamilton aussi. Les exemples sont nombreux.

Gros se rapportait à son futur ex palmarès... Je n'en suis pas à faire une hiérarchie des tricheurs.

Souti a écrit:

MacEugene a écrit:

Souti a écrit:Faudra m'expliquer en quoi ramener à chaque fois un autre tricheur dans la discussion le dédouane de ses triches.

Tu qualifie Armstrong de "plus grand tricheur de tous les temps". Je te corriges. Ce n'est pas la même chose. Ullrich s'est autant dopé qu'Armstrong, c'est aussi un fait. Hamilton aussi. Les exemples sont nombreux.

Gros se rapportait à son futur ex palmarès... Je n'en suis pas à faire une hiérarchie des tricheurs.

Tu vois, le problème avec la justice, c'est que tout le monde doit être au même niveau.

Si Armstrong doit être sanctionné alors tous les autres dopés doivent être sanctionnés aussi de la même façon.

Dark a écrit:

Souti a écrit:Mais euh, avant lui il y a en a eu d'autres qui ont perdu leur tour, ce n'est pas le premier et sans doute pas le dernier. Cet argument du il est pas tout seul est un peu faible. C'est juste le plus gros tricheur de tous les temps et certains réalisent (et encore c'est pas sûr que la prise de conscience soit réelle pour bcp) juste qu'ils ont supportés la plus grosse arnaque. La seule chose qui soit pitoyable est que cela arrive très tard alors que dès 99 il aurait pu être suspendu comme Contador récemment pour moins que ça.
Donc au contraire de l'acharnement, il a surtout été sur protégé pendant des années.

Tu peux pas sanctionner sur des doutes, sur des témoignages de types aigris et même dopés pour certains qui font ça par vengeance ou pour bénéficier d'une immunité!
C'est pourtant logique il me semble.

Armstrong a eu plus de 600 contrôles négatifs depuis 1999, si les gars qui le contrôlent sont incompétents c'est quand même pas sa faute!
Il devrait y avoir prescription après tant d'années, on prescrit bien des délits bien plus graves après 5 ou 10 ans.

Franchement, tant d'acharnement si longtemps après, il aurait commis un crime je serais d'accord, mais pour du dopage...mdr

Il ne me semble pas qu'il n'y ait que de "simples" (pas très appropriés vu les noms) témoignages d'après un lien en anglais que j'ai lu quelque part.

Sinon pour la comparaison avec le crime, malgré du trafic de stupéfiant, la spoliation des primes et autres contrats juteux, il ne perd "que" des lignes sur un palmarès. Pas de prison si ?

Sinon Mac, mon avis, est que la prescription existe certainement pour ce genre de choses et qu'elle ne doit pas s'appliquer ici.

@Dark, peut-être que leur tour (SIC) viendra.

ps : ou que c'est le début d'une nouvelle façon de traquer les tricheurs.

Valverde

Froome a coincé et perd 23s, belle étape !

MacEugene a écrit:

mindavid a écrit:

MacEugene a écrit:C'est bien ce que je disais plus loin. Armstrong était pour une raison ou une autre protégé, et rien ne pouvait le toucher.

Pour une raison ou une autre, il ne l'est plus, et donc on peut le dégommer ce qui a été fait très rapidement. Ils sont en train de déclasser toute la carrière d'un type pour des contrôles douteux (pas positifs, douteux) dans les 2 dernières années de sa carrière et dont on a pas entendu parler à l'époque.

Quand aux témoignages, me faites pas rire. Les types sont autant des crapules qu'Armstrong (sérieux, Tyler Hamilton se dopait. NO KIDDING?) mais comme ils acceptent de témoigner contre le monstre hop ils sont gentils.

1) il a été contrôlé positif en 99 mais on lui a fourni un certifcat médical antidaté et hop ça n'a pas été plus loin

2) y avait de l'EPO dans ses urines dès 99 également mais hop étouffé encore une fois

3) les témoins ne sont sûrement pas des anges mais on ne peut pas contester qu'ils ont été tous des coéquipiers et des proches...sachant qu'ils n'ont aucun intérêt à mentir car le parjure est plutôt mal vu aux EU

C'est bien ce que je dis, ils étaient ou l'USADA en 99? S'il était positif en 99, il aurait dû être puni en 99. C'est ridicule de revenir 15 ans après les faits alors que les faits sont connu depuis 99 et du public depuis 2005. Quand au parjure mal vu aux E-U, tu crois à ce que tu dis? Bien sûr que si que les types ont un intérêt à mentir, ils sont beaucoup plus nombreux qu'Armstrong, et c'est parole contre parole. Et eux s'en sortent blanchi. Mais ce n'est pas la question, Armstrong était dopé, il n'y a aucun doute la dessus, comme tout le peloton à l'époque. Ils ne mentent certainement pas. Mais il faut à tous leur retirer leur palmarès aussi alors, et pas les blanchir parce qu'ils ont accepté de bosser avec l'USADA. S'ils veulent casser Armstrong, ok, mais alors il faut annuler tous les résultats de tous les dopés, pas que Armstrong. Et à partir du moment ou si plus de 75% du top10 se fait dégommer, quelle est encore la légitimité du résultat?

Quand à la plus grosse escroquerie de l'histoire, elle est loin, très loin encore de l'Affaire Puerto qui a été mis sous silence encore une fois. Est-ce qu'elle ressortira aussi dans 20 ans cette histoire?

vas dire ça à Marion Jones qui a fait de la prison pour parjure

sinon je suis d'accord qu'il faut retirer leur palmarès et ressortir l'affaire Puerto (merci l'Espagne) mais encore une fois plus que des titres à enlever c'est surtout d'énormes sanctions financières qu'il faut donner...parce que je suis certain qu'un champion qui a fait fortune en se dopant s'en foutra qu'on lui retire ses titres mais pas son pognon

Dark a écrit:C'est quand même dégueulasse cet acharnement malsain sur Armstrong!

A les entendre, Armstrong c'est le diable en personne, les autres sont tous des saints, peu importe qu'il soient aussi dopés que lui, tant qu'ils acceptent de baver leur haine et leur jalousie sur Armstrong et aident l'USADA à le faire tomber grâce à leus témoignages plus ou moins douteux, alors l'USADA est prête à tous les blanchir juste pour faire tomber ce septuple champion qui les dérange tant!

Le pire c'est que ça sert pas le cyclisme tout ça, ça accentue la mauvaise image de ce sport auprès du grand public, "tous dopés" penseront-t'ils et ils se détourneront de ce sport.

Ces instances cyclistes sont en train de détruire ce sport qui les fait vivre, le pire c'est qu'ils n'en ont même pas conscience.
A trop vouloir détruire Armstrong, Contador, Landis et compagnie...qui sera un vainqueur légitime? Ullrich en 2003? mdr...

Qui sait si des coureurs comme Evans ou A. Schleck ne sont pas dopés? En a t'on la preuve? Non.
Armstrong a eu plus de 600 contrôles durant sa carrière et aucun n'a été positif, et on lui retire tous ses titres sur des doutes, des témoignages d'équipiers aigris, pfff......lamentable!!!

Pourquoi Armstrong ne continue pas à se défendre, à se battre devant les tribunaux?
Sans doute parce qu'après toutes ces années passées à se défendre il a enfin compris qu'il ne pourra pas gagner seul contre tous, que de toutes façons l'USADA et les instances du cyclismes sont trop puissantes, qu'elles ont la loi de leur côté et qu'elles et ne le lâcheront pas avant qu'il tombe, que ça sert à rien de dilapider toute sa fortune si c'est pour tomber de toutes façons et finir ruiné!

tu ne sais pas ce que tu dis...

déjà il a eu 2 contrôles positifs dès 99

pourquoi il ne se défend plus ? pour sauver son aura aux EU et éviter un procès public qui le flinguerait...ce n'est en aucun cas parce qu'il est innocent ! et le discours sur les instances du cyclisme laisse moi rire quand on sait que l'UCI le protège depuis plus de 10 anset qu'il faisait la pluie et le beau temps

MacEugene a écrit:

Souti a écrit:Faudra m'expliquer en quoi ramener à chaque fois un autre tricheur dans la discussion le dédouane de ses triches.

Tu qualifie Armstrong de "plus grand tricheur de tous les temps". Je te corriges. Ce n'est pas la même chose. Ullrich s'est autant dopé qu'Armstrong, c'est aussi un fait. Hamilton aussi. Les exemples sont nombreux.

Et je ne dédouanes pas Armstrong pour ce qu'il a fait. Je suis juste d'avis que si on commence à déclasser des types 15 ans après les faits sur la base de simples témoignages, on peut déclasser un nombre très impressionnants de coureurs depuis les années 50 (voir même avant) qui ont publiquement avoué s'être dopé et qu'on pose toujours comme de grands sportifs.
Sauf qu'eux ne seront jamais déclassés, et pourquoi? Je penses aussi que si on déclasse Armstrong il faut déclasser tous ses contemporains qui ont été touchés de près ou de loin (et dont certains ont avoués), ce qui invaliderait tous les TDF fin 90 début 2000 (voir les saisons cyclistes complètes) vu le nombre ahurissant de coureurs touchés.

L'UCI et les agences anti-dopage se sont plantés comme la FIA s'est plantée avec l'anti-patinage et les aides électroniques planquées dans les ECU, il faudra un jour qu'ils le reconnaissent et qu'ils en tirent des conséquences. Voir changent les règlements.

ça tu ne peux pas savoir si Ulrich s'est autant dopé qu'Armstrong...on ne sait pas ce qui a été utilisé y a toujours des produits plus efficaces que d'autres

Si il a eu 2 contrôles positifs en 1999, pourquoi n'a t'il pas été puni à l'époque alors?

Si a été protégé avant, par quel miracle ne l'est il plus maintenant?

Pas logique tout ça...

Toute façon avec cette histoire Lance se fait une grosse pub, et je suis pas sur que ça lui déserve.

Ce mec dopé ou pas reste un héros.

Dark a écrit:Si il a eu 2 contrôles positifs en 1999, pourquoi n'a t'il pas été puni à l'époque alors?

Parce que personne a eu les couilles de le faire.

Dark a écrit:
Si a été protégé avant, par quel miracle ne l'est il plus maintenant?

Parce que quelqu'un a eu les couilles de le faire.