Cyclisme : Topic à cloturer.

Miki II a écrit:Ou de tout donner à des français, les seuls propres

PoincarréCicéron a écrit:
L'UCI est la grande responsable du merdier actuel, elle aurait dû sanctionner Armstrong en 1999 au lieu de le couvrir. Cela ne servait à rien à maquiller la merde à cette époque, aujourd'hui c'est remonté à la surface.

oxythan a écrit:

j'ai l'impression que demander un cyclisme propre c'est comme demander une finance responsable. Autant demander la Lune.

PoincarréCicéron a écrit:Si on déclasse un gars, le suivant prend sa place. je ne vois pas comment on pourrait le priver de cette place sans preuve.
Pire, si l'CUI venait à ne pas vouloir attribuer le titre au second parce qu'il était dopé, alors elle démontrerait qu'elle était corrompue.

L'UCI est la grande responsable du merdier actuel, elle aurait dû sanctionner Armstrong en 1999 au lieu de le couvrir. Cela ne servait à rien à maquiller la merde à cette époque, aujourd'hui c'est remonté à la surface.

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Si on déclasse un gars, le suivant prend sa place. je ne vois pas comment on pourrait le priver de cette place sans preuve.
Pire, si l'CUI venait à ne pas vouloir attribuer le titre au second parce qu'il était dopé, alors elle démontrerait qu'elle était corrompue.

L'UCI est la grande responsable du merdier actuel, elle aurait dû sanctionner Armstrong en 1999 au lieu de le couvrir. Cela ne servait à rien à maquiller la merde à cette époque, aujourd'hui c'est remonté à la surface.

Si tu regardais le palmarès de 2005, tu constaterais qu'il est impossible d'attribuer la victoire à un autre coureur.

2 - Ivan Basso (Puerto)

3 - Ullrich (Puerto).

4 - Mancebo (Puerto)

5 - Vinokourov (Transfusion sanguine en 2007)

VN: Were you satisfied with evidence that you had amassed, and were you confident in your case?

TT: Absolutely. We never would have brought a case if we were not extremely confident in the level of evidence. And the truth – at the end of the day, our job is to search for truth and justice, to expose the full truth and ensure, to the best of our ability, perfect justice.

VN: Are you surprised by what happened, that this didn’t go to arbitration?

TT: No, I think it was our expectation from the beginning. He knows all the evidence as well and he knows the truth, and so the smarter move on his part is to attempt to hide behind baseless accusations of process. It is pretty telling because the federal court was crystal clear on Monday that our process meets constitutional due process, and that is the appropriate forum for the evidence to be presented and all the arguments to be made.

VN: It was said before that the likely sanctions would be a lifetime ban and the loss of seven Tour titles – will that be the case?

TT: Yes…the charges were not contested, so what automatically goes into place will be a lifetime ban from any participation from any sport which recognises the WADA Code and disqualification from all results, including ant Tour de France victories, any other victories and placings beginning August 1st 1998 to the present.

VN: Armstrong’s lawyers have said in a letter to USADA that USADA can’t impose these sanctions, and have threatened legal action if they go through. Do you have any concerns about that?

TT: No, they have already taken legal action and the federal judge told them we do have authority and our process is the process where those complaints can be made. It is kind of funny that they walking away from a process, but are threatening to attempt to go back to somewhere else to fight. It is a little ironic but, no…it means nothing.

PoincarréCicéron a écrit:

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Si on déclasse un gars, le suivant prend sa place. je ne vois pas comment on pourrait le priver de cette place sans preuve.
Pire, si l'CUI venait à ne pas vouloir attribuer le titre au second parce qu'il était dopé, alors elle démontrerait qu'elle était corrompue.

L'UCI est la grande responsable du merdier actuel, elle aurait dû sanctionner Armstrong en 1999 au lieu de le couvrir. Cela ne servait à rien à maquiller la merde à cette époque, aujourd'hui c'est remonté à la surface.

Si tu regardais le palmarès de 2005, tu constaterais qu'il est impossible d'attribuer la victoire à un autre coureur.

2 - Ivan Basso (Puerto)

3 - Ullrich (Puerto).

4 - Mancebo (Puerto)

5 - Vinokourov (Transfusion sanguine en 2007)

Et alors, il suffit d'aller plus loin dans le classement ! Il y aura toujours quelqu'un qui sera présumé innocent.

Lance Armstrong va-t-il perdre ses sept Tours de France ? Cette nuit, le Texan a affirmé qu'il ne s'opposait plus à l'USADA qui l'accuse de s'être dopé entre 1999 et 2005. Beaucoup y voient depuis ce matin un aveu de culpabilité de l'Américain. Pourtant il continue à nier. Il pourrait d'ailleurs s'agir d'une nouvelle technique de défense.

Armstrong baisse les bras. Il tourne la page. affirme-t-il. Il tourne en tout cas une page. Et laisse donc l'agence américaine anti-dopage poursuivre. L'Usada a d'ailleurs déjà affirmé ce matin qu'Armstrong allait perdre ses sept tours de France. On attend donc une sanction en ce sens de l'USADA prochainement (s'il se confirme qu'elle en a le pouvoir). Mais il ne s'agira sans doute pas du dernier volet dans cette affaire. Avant de voir Armstrong radié des palmarès, l'avocat spécialisé Luc Deleu conseille d'attendre.

"Le fait qu'il ne poursuit pas sa procédure devant le tribunal civil aux États-Unis, n'a pas de conséquence directe. Cela veut simplement dire que l'affaire devant l'USADA continue. Il n'a pas dit qu'il n'allait pas se défendre là, qu'il n'allait pas se défendre éventuellement contre une décision de l'USADA. Donc ça pourrait être stratégiquement bien joué de la part d'Armstrong d'attendre que l'USADA prenne sa décision et fasse éventuellement des erreurs et par après interjeter appel devant par exemple le TAS", détaille Luc Deleu.

Armstrong fait un pas en arrière, mais n'a pas encore perdu son combat pour maintenir son palmarès. Et puisqu'il risque effectivement de perdre ses victoires, de perdre ses primes colossales (sans compter les indemnités pour dommage qu'on pourrait lui réclamer!), il est fort à parier qu'il s'agit ici d'une nouvelle manœuvre tactique signée Lance Armstrong.

MacEugene a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Si on déclasse un gars, le suivant prend sa place. je ne vois pas comment on pourrait le priver de cette place sans preuve.
Pire, si l'CUI venait à ne pas vouloir attribuer le titre au second parce qu'il était dopé, alors elle démontrerait qu'elle était corrompue.

L'UCI est la grande responsable du merdier actuel, elle aurait dû sanctionner Armstrong en 1999 au lieu de le couvrir. Cela ne servait à rien à maquiller la merde à cette époque, aujourd'hui c'est remonté à la surface.

Si tu regardais le palmarès de 2005, tu constaterais qu'il est impossible d'attribuer la victoire à un autre coureur.

2 - Ivan Basso (Puerto)

3 - Ullrich (Puerto).

4 - Mancebo (Puerto)

5 - Vinokourov (Transfusion sanguine en 2007)

Et alors, il suffit d'aller plus loin dans le classement ! Il y aura toujours quelqu'un qui sera présumé innocent.

Hypocrite.

MacEugene a écrit:

Lance Armstrong va-t-il perdre ses sept Tours de France ? Cette nuit, le Texan a affirmé qu'il ne s'opposait plus à l'USADA qui l'accuse de s'être dopé entre 1999 et 2005. Beaucoup y voient depuis ce matin un aveu de culpabilité de l'Américain. Pourtant il continue à nier. Il pourrait d'ailleurs s'agir d'une nouvelle technique de défense.

Armstrong baisse les bras. Il tourne la page. affirme-t-il. Il tourne en tout cas une page. Et laisse donc l'agence américaine anti-dopage poursuivre. L'Usada a d'ailleurs déjà affirmé ce matin qu'Armstrong allait perdre ses sept tours de France. On attend donc une sanction en ce sens de l'USADA prochainement (s'il se confirme qu'elle en a le pouvoir). Mais il ne s'agira sans doute pas du dernier volet dans cette affaire. Avant de voir Armstrong radié des palmarès, l'avocat spécialisé Luc Deleu conseille d'attendre.

"Le fait qu'il ne poursuit pas sa procédure devant le tribunal civil aux États-Unis, n'a pas de conséquence directe. Cela veut simplement dire que l'affaire devant l'USADA continue. Il n'a pas dit qu'il n'allait pas se défendre là, qu'il n'allait pas se défendre éventuellement contre une décision de l'USADA. Donc ça pourrait être stratégiquement bien joué de la part d'Armstrong d'attendre que l'USADA prenne sa décision et fasse éventuellement des erreurs et par après interjeter appel devant par exemple le TAS", détaille Luc Deleu.

Armstrong fait un pas en arrière, mais n'a pas encore perdu son combat pour maintenir son palmarès. Et puisqu'il risque effectivement de perdre ses victoires, de perdre ses primes colossales (sans compter les indemnités pour dommage qu'on pourrait lui réclamer!), il est fort à parier qu'il s'agit ici d'une nouvelle manœuvre tactique signée Lance Armstrong.

http://www.rtbf.be/sport/cyclisme/tourdefrance/detail_nouvelle-technique-de-defense-pour-armstrong?id=7826628

Gautier a écrit:Si je comprends tout bien, il n'y a guère que Zubledia et le regretté Kivilev dont le nom n'est cité nulle part? Gasp.

Bon, et Zulle, Dufaux et Moreau qui avaient déjà été condamnés avant.

PoincarréCicéron a écrit:

MacEugene a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Si on déclasse un gars, le suivant prend sa place. je ne vois pas comment on pourrait le priver de cette place sans preuve.
Pire, si l'CUI venait à ne pas vouloir attribuer le titre au second parce qu'il était dopé, alors elle démontrerait qu'elle était corrompue.

L'UCI est la grande responsable du merdier actuel, elle aurait dû sanctionner Armstrong en 1999 au lieu de le couvrir. Cela ne servait à rien à maquiller la merde à cette époque, aujourd'hui c'est remonté à la surface.

Si tu regardais le palmarès de 2005, tu constaterais qu'il est impossible d'attribuer la victoire à un autre coureur.

2 - Ivan Basso (Puerto)

3 - Ullrich (Puerto).

4 - Mancebo (Puerto)

5 - Vinokourov (Transfusion sanguine en 2007)

Et alors, il suffit d'aller plus loin dans le classement ! Il y aura toujours quelqu'un qui sera présumé innocent.

Hypocrite.

En quoi est-ce plus hypocrite que de vouloir garder en haut du classement un dopé condamné par les instances?
Qu'est-ce qui te permet de refuser objectivement et légalement la victoire à ces gens-là, à part des suspicions?

Je pense que Moncoutié ferait un beau vainqueur, puisqu'il a une réputation inébranlable dans le milieu, il a fait preuve de son talent et il a fait son métier dans un environnement très défavorable. Malheureusement, il y a des règles! Sinon à chacun de réécrire les palmarès de chaque tour selon ses sentiments!

PoincarréCicéron a écrit:

MacEugene a écrit:

Lance Armstrong va-t-il perdre ses sept Tours de France ? Cette nuit, le Texan a affirmé qu'il ne s'opposait plus à l'USADA qui l'accuse de s'être dopé entre 1999 et 2005. Beaucoup y voient depuis ce matin un aveu de culpabilité de l'Américain. Pourtant il continue à nier. Il pourrait d'ailleurs s'agir d'une nouvelle technique de défense.

Armstrong baisse les bras. Il tourne la page. affirme-t-il. Il tourne en tout cas une page. Et laisse donc l'agence américaine anti-dopage poursuivre. L'Usada a d'ailleurs déjà affirmé ce matin qu'Armstrong allait perdre ses sept tours de France. On attend donc une sanction en ce sens de l'USADA prochainement (s'il se confirme qu'elle en a le pouvoir). Mais il ne s'agira sans doute pas du dernier volet dans cette affaire. Avant de voir Armstrong radié des palmarès, l'avocat spécialisé Luc Deleu conseille d'attendre.

"Le fait qu'il ne poursuit pas sa procédure devant le tribunal civil aux États-Unis, n'a pas de conséquence directe. Cela veut simplement dire que l'affaire devant l'USADA continue. Il n'a pas dit qu'il n'allait pas se défendre là, qu'il n'allait pas se défendre éventuellement contre une décision de l'USADA. Donc ça pourrait être stratégiquement bien joué de la part d'Armstrong d'attendre que l'USADA prenne sa décision et fasse éventuellement des erreurs et par après interjeter appel devant par exemple le TAS", détaille Luc Deleu.

Armstrong fait un pas en arrière, mais n'a pas encore perdu son combat pour maintenir son palmarès. Et puisqu'il risque effectivement de perdre ses victoires, de perdre ses primes colossales (sans compter les indemnités pour dommage qu'on pourrait lui réclamer!), il est fort à parier qu'il s'agit ici d'une nouvelle manœuvre tactique signée Lance Armstrong.

http://www.rtbf.be/sport/cyclisme/tourdefrance/detail_nouvelle-technique-de-defense-pour-armstrong?id=7826628

Connerie.
On ne peut pas faire appel devant le TAS si on n'a pas saisi les autorités sportives de son pays au préalable.
Armstrong n'a plus de recours sportif. Il peut juste espérer un difficile recours judiciaire.

MacEugene a écrit:
Tu es un hypocrite parce que tu n'hésites pas une seule seconde à accuser des sportifs de dopage (surtout quand ils battent des Francais, comparaison Lemaitre vs Blake inside) et à faire ta vierge effarouchée dès qu'on ose émettre l'avis que le dopage est répandu dans tout le peloton, et ne s'arrête pas à tes chers Français (ni aux Belges).

PoincarréCicéron a écrit:

Quand j'accuse Blake de dopage, c'est tout simplement parce que sa musculature n'est pas naturelle, cela sent les hormones de croissances à plein nez, et que compte-tenu de l'absence de contrôle antidopage en Jamaique et de ce qui s'y passe, cela ressemble à l'Allemagne de l'Est.
Bref, si on met tous les éléments bout à bout, on peut affirmer que Blake, Bolt, Frazer sont dopés avec une très grande certitude 99%. Ensuite le prouver légalement c'est autre chose.