Actualité et débats poétiques

Harobas a écrit:

oxythan a écrit:

Hit_man a écrit:ouais enfin des conneries y en a aussi qui sont dites par le candidat PS...

Pour le candidat PS, elles sont bien plus fines et sujettes a interprétation, donc moins faciles a déceler. On est plus dans le mensonge par omission.

Au final on se dirige vers un même résultat. C'est juste une manière différente d'y arriver. A ce niveau là, ils vendraient leur mère pour obtenir le pouvoir.
C'est pour ça que les plus habilles et les plus intelligents se trouvent souvent en coulisse.

pour ma part, je préfère un gars qui ne te dit pas tout a un gars qui te raconte n'importe quoi.
même si tu a un déficit de vérité dans les deux cas, dans le deuxième cas tu peux garder des idées fausses en tête.

J'accorde pour ma part beaucoup d'importance a ce dernier point, j'ai horreur des gens qui diffusent des mensonges car ça complique encore plus la capacité de compréhension du monde dans lequel on vit.

C'est pour cela que je préfère un déficit d'explications a des explications fausses.
les explications fausses tuent le désir de connaissance car on pense savoir, le déficit d'explication te laisse sur ta faim et si tu veut savoir... tu va chercher par toi même.

Pourquoi ferions-nous confiance à quelqu'un qui nous a sciemment menti une fois? Et plus?

Une carte du monde avec les surfaces nécessaires pour une énergie d'origine purement solaire!

De http://landartgenerator.org/index.html

Reste plus qu'a trouver un cable capable de faire marakech - oslo avec une résistance de 0ohm et un moyen de stocker l'électricité plus efficace que les bateries...et là ça pourra commencer à devenir interessant ce genre de cartes

Vous pensiez avoir tout vu et tout lu dans cette campagne?

http://joissainsmasini2012.com/legislatives/2012/05/lettre-une-republique-en-danger.pdf

Je crois que c'est le truc le plus débile et imbécile que j'ai lu depuis le début de cette campagne...

Miki II a écrit:Vous pensiez avoir tout vu et tout lu dans cette campagne?

http://joissainsmasini2012.com/legislatives/2012/05/lettre-une-republique-en-danger.pdf

Je crois que c'est le truc le plus débile et imbécile que j'ai lu depuis le début de cette campagne...

au début j'ai cru a un canular...

Comme quoi il est possible de diriger une ville de taille moyenne sans voir plus loin que le bout de ses pieds.
ça serais pas mal de l'envoyer a tous les partis dont elle a mis le logo en bas, juste pour vérifier qu'ils approuvent

PoincarréCicéron a écrit:Pourquoi ferions-nous confiance à quelqu'un qui nous a sciemment menti une fois? Et plus?

Une carte du monde avec les surfaces nécessaires pour une énergie d'origine purement solaire!

De http://landartgenerator.org/index.html

Je te conseille de te renseigner sur Desertec

L'antipathie contre Sarkozy est à l'image de ce que symbolise le personnage.

Un journaliste de gauche disait avec justesse de Sarkozy l'autre soir que c'est un personnage romanesque.

C'est juste. Mais de ceux de la grande littérature russe, ceux de Dostoïevski, de Pouchkine ou de Tolstoï. Des héros complexes, faits de lumière et d'ombre, énergiques, violents, passionnés, désespérés, instables, parfois injustes, mais qui croient en leur destin et le défient. Sarkozy a du "russe" en lui. Personnages qui finissent généralement mal et incompris. En France on dirait du Bonaparte. Panache, audace, excès, mauvaise foi, génie, sournoiserie, ruse, générosité, violence, un cocktail sujet par nature à la controverse et qui échappe à l'esprit français,... cet esprit que la grande littérature russe mentionnée raillait toujours en lui reprochant d'être étriqué.

Hollande est bien plus proche de cet esprit français, mais celui que nous apprécions sous l'angle des humanistes des Lumières. Raisonnable, mesuré, ouvert, près au compromis.

La sympathie des français vers lui est de ce fait plus naturelle.

Et comme il s'agit d'élire une personnalité plus qu'un programme...

RV1 a écrit:..
Et comme il s'agit d'élire une personnalité plus qu'un programme...

je dirais pour ma part que ce qui prime c'est la personnalité et la vision politique (a prendre au sens de la conception de ce qu'est l'humanité et une certaine idée de vers ou il faudrait la mener).

Et très loin derrière, le programme.

C'est quand même une vaste blague cette histoire d'antipathie générale envers Sarko et de sympathie générale envers Hollande quand les deux sont au coude à coude dans les sondages.
Le raz le bol de Sarko est compensé par l'antipathie des électeurs pour Hollande.

Il manque immoralité, dans la liste de ses caractéristiques, mais ce que j'en dis moi...

Miki II a écrit:http://www.ozap.com/actu/nicolas-sarkozy-fait-huer-un-journaliste-de-tf1/440733

Il est temps que ça se termine, on sent presque de la haine dans ce qu'il dit

ouf c'est terminé depuis hier

jusqu'au bout il n'aura pas été digne de la Présidence de la Rép...il était fait pour être PM en fait !

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:

A la suite du débat où ça en est donc :
Voix des électeurs de Mélenchon : FH 86% (+1) / Sarkozy 5% (=) / Abstention 9% (-1) (95%/ 5%)
Voix des électeurs de Bayrou : FH : 32% (+6) / NS 34% (+2) / Abstention 34% (-8 ) (48% / 52%)
Voix des électeurs de MLP : FH 18% (+2) / NS 50% (+5) / Abstention 32% (-7) (26% / 74%)

Et donc en terme de pourcentage

FH = 10 272 705 + 3 426 947 + 1 048 039 + 1 155 857 = 15 903 548 (53% +0.5 pt)
NS = 9 753 629 + 199 231 + 1 113 541 + 3 210 713 = 14 077 883 (47% -0.5 pt)

Ce sont des résultats minorés pour FH puisque j'ai enlevé les petits candidats qui pèsent pour Hollande

Dernière estimation de cette élection.

Voix des électeurs de Mélenchon : FH 84% (-2) / Sarkozy 4% (-1) / Abstention 12% (+3) (95%/ 5%)
Voix des électeurs de Bayrou : FH : 31% (-1) / NS 37% (+3) / Abstention 32% (-2 ) (46% / 54%)
Voix des électeurs de MLP : FH 19% (+1) / NS 55% (+5) / Abstention 26% (-6) (26% / 74%)

En terme de voix
FH : 10 272 705 + 3 347 250 + 1'015'288 + 1'220'071 = 15'855"314 (52% -1)
NS : 9'753"629 + 159'393 + 1'211'795 + 3'531"784 = 14'656'601 (48% +1)

Ca bouge beaucoup chez les abstentionistes... et au final, comme l'a dit mindavid, les électeurs de MLP ne semble pas suivre son désir de blanc.

c'est marrant que les électeurs de Bayrou ont trouvé Hollande plus convaincant au débat mais que les reports en sa faveur diminuent

FFFF a écrit:D'ailleur, mario draghi, responsable de la BCE, bien de montrer sa différence avec le désire de croissance de Hollande. Il dit :
- Les pays doivent assainir leurs comptes publics par la réduction des dépenses
- Il n'y aura pas de plan marshall européen, chaque pays doit adapter sa situation pour augmenter sa croissance
- Des mesures entraînant plus de flexibilité du marché du travail doivent être réalisées

on en reparle dans 1 an notamment quand Merkel se rendra compte qu'elle va perdre les élections

oxythan a écrit:au niveau du sondage temps réel, ça se resserre beaucoup : http://www.parismatch.com/Actu-Match/Presidentielle-2012/la-presidentielle-en-temps-reel.html

ça risque effectivement de finir assez serré dimanche.

bah il fait une campagne de 2ème tour sur les thèmes exclusifs du FN ça lui permettra d'éviter une défaite cuisante qui est quoi qu'il puisse pérorer son seul objectif depuis 15 jours (car 55/45 ou même 54/46 aurait été une sacrée claque)

mais à quel prix pour la droite ?

oxythan a écrit:

RV1 a écrit:..

Quant aux Eurobonds, comment garantir des prêts consentis à des pays endettés sinon le demander à ceux qui ne le sont pas encore trop ?..

ce qu'il faut arriver a faire, c'est fabriquer des obligation qui rassurent autant que les obligations japonaises ou américaines.
Si ces pays qui sont beaucoup plus endettés que la France, l'Espagne ou l'Italie ..ils ont cependant des taux bien plus faibles... c'est car il n'y a pas de doutes des investisseurs sur le fait qu'elles seront remboursées. En dernier recours elles seront remboursées par émission monétaire (respectivement de la FED et de la BOJ).

On a donc en Europe un risque de "défaut" qui est sur-payé au niveau des taux et ailleurs (états unis, japon..)un risque de "dilution"... qui se paie donc bien moins cher.
C'est vraiment cette structure bancale ou les pays s'endettent sans avoir leur propre banque centrale qui nous met dans cette situation "inédite".

Il faut clairement faire quelque chose.
Si l’émetteur de l’obligation est la banque centrale et non l'état (donc ces obligations serons forcement solvables et le taux sera donné par l'inflation anticipée + le taux de base de la BCE) , et ceci a un taux unique, et que en contrepartie la BCE transmet cet argent a l'état emprunteur a un taux lié au risque assumé.. et bien le système fonctionne très bien.

C'est un peu ce qui se passe au niveau du FESF et MES... mais appliqué dans une situation normale et non une situation de crise.

on touche là l'énorme handicap du statut de la BCE qui n'a pour seul objectif quasiment que lutter contre l'inflation

Hit_man a écrit:

superswede a écrit:

Hit_man a écrit:les gens s'en foutent de ça, ils veulent juste jarter Sarko.

c'est effectivement incontestable. en revanche, il serait quand même temps que NS se pose la question du "pourquoi du comment", comme on dit au café du commerce.

Parce que ca a été trop différent de ce à quoi les français étaient habitué.
Il a semblé être trop actif, trop agité, on a été bassiné par les médias qui relataient cette activité, surexposition, écoeurement.

Tu rajoute à cela crise + quelques petites polémiques et tu obtient un cocktail détonnant.

sa personnalité a été clairement rejetée plus que sa politique oui...mais il en est le seul responsable par ses mots et actes !

Hit_man a écrit:ouais enfin des conneries y en a aussi qui sont dites par le candidat PS...

des conneries sûrement des mensonges beaucoup moins ! en tout cas ça ne peut atteindre le niveau incroyable de Sarkozy à ce sujet qui bat tous les records en démentant des déclarations faites 48h avant par ex

RV1 a écrit:L'antipathie contre Sarkozy est à l'image de ce que symbolise le personnage.

Un journaliste de gauche disait avec justesse de Sarkozy l'autre soir que c'est un personnage romanesque.

C'est juste. Mais de ceux de la grande littérature russe, ceux de Dostoïevski, de Pouchkine ou de Tolstoï. Des héros complexes, faits de lumière et d'ombre, énergiques, violents, passionnés, désespérés, instables, parfois injustes, mais qui croient en leur destin et le défient. Sarkozy a du "russe" en lui. Personnages qui finissent généralement mal et incompris. En France on dirait du Bonaparte. Panache, audace, excès, mauvaise foi, génie, sournoiserie, ruse, générosité, violence, un cocktail sujet par nature à la controverse et qui échappe à l'esprit français,... cet esprit que la grande littérature russe mentionnée raillait toujours en lui reprochant d'être étriqué.

Hollande est bien plus proche de cet esprit français, mais celui que nous apprécions sous l'angle des humanistes des Lumières. Raisonnable, mesuré, ouvert, près au compromis.

La sympathie des français vers lui est de ce fait plus naturelle.

Et comme il s'agit d'élire une personnalité plus qu'un programme...

oui y a du vrai là-dedans...je pense que c'est qqn de torturé qui veut prendre une "revanche" sur la vie !

Personne n'est tout bon, tout mauvais. La personnalité de Sarkozy est en effet assez typée au sens romanesque du terme. Il y a beaucoup de charisme, un pouvoir certain de séduction chez lui (ce qui explique malgré tout sa victoire en 2007 face à la royale erreur de casting du PS avec Ségolène), mais également cette fièvre qui inquiète. Beaucoup ont parlé de bonapartisme chez Sarkozy, Bonaparte qui fut à sa façon totalement bling-bling pour reprendre ce concept fourre tout qui définirait la clinquance, et de fait ceci correspond mal à un esprit moyen français qui se reconnaît mieux dans la modération. Quand je dis qu'il y a du russe chez Sarkozy, on le vérifie à l'aune de ce que furent les chefs de cette grande nation. Tous dans une forme d'excès.

Hollande n'est pas un séducteur, mais un charmeur. Il rassure. Je me sens bien plus proche de lui que de l'actuel chef de l'Etat, mais je reconnais à ce dernier cette puissance romanesque qui a fait que beaucoup l'ont aimé, beaucoup l'ont détesté.

Mi David, même la gauche allemande a une position assez éloignée de celle de la gauche française. En Europe il y a ceux qui, au final contribuent et ceux qui reçoivent, le peuple Allemand a toujours l'impression que c'est lui qui paye pour le manque de sérieux des autres... Et ils ont raison, du coup il fait comprendre qu'ils ne soient pas emballé par un plan tel que les euro-bonds.

L'autre truc c'est qu'en France, on n'a pas conscience que nous aussi on sera les principaux contributeurs.

les Allemands ont fait leur compétitivité sur le dos des partenaires européens...si l'UE se casse la figure l'Allemagne va vite en pâtir et déclinera très vite au vu de sa démographie...

FFFF a écrit:L'autre truc c'est qu'en France, on n'a pas conscience que nous aussi on sera les principaux contributeurs.

Euh je ne crois pas là. L'affaire Grecque est assez révélatrice du contraire.

FFFF a écrit:Mi David, même la gauche allemande a une position assez éloignée de celle de la gauche française. En Europe il y a ceux qui, au final contribuent et ceux qui reçoivent, le peuple Allemand a toujours l'impression que c'est lui qui paye pour le manque de sérieux des autres... Et ils ont raison, du coup il fait comprendre qu'ils ne soient pas emballé par un plan tel que les euro-bonds.

L'autre truc c'est qu'en France, on n'a pas conscience que nous aussi on sera les principaux contributeurs.

J'ai décrit un système ou aucun pays n'est contributeur pour les autres. l'assurance de règlement étant du ressort de la BCE.

Et quand aux Allemands ils ont planté une politique déflationniste au milieu d'autres pays qui ne l'ont pas fait. Ils doivent uniquement leur succès aux choix des autres. Si ils n'avaient pas été dans la zone euro, il n'auraient pas connu une telle prospérité.

Mindavid, Pas "sur le dos" mais en profitant... chose que la France n'a jamais su faire. L'allemagne a admirablement profité du vaste élargissement de 2004 alors que la France a toujours vu ces pays comme des boulets (pour caricaturer) qui font du dumping social. L'allemagne a bien su géré l'entrée dans l'Euro alors que la France, pas du tout.

Et tout autre chose, je me rappelle toujours de cette passe d'arme entre Chirac et Blair au sujet de la PAC (politique agricole commune) vs la ristourne anglaise : http://www.rfi.fr/actufr/articles/066/article_36847.asp

"Jacques Chirac veut que la ristourne accordée aux Britanniques soit supprimée au prétexte que l'économie du Royaume-Uni se porte beaucoup mieux qu'au moment où elle a été consentie. Et Tony Blair lui répond que la PAC, la politique agricole commune doit être révisée parce qu'elle représente 40% des dépenses de l'Union pour 2% seulement de la population européenne, ce qui est à ses yeux une hérésie. Car l'un des premiers effets du «non» français, c'est qu'il a renforcé les attaques de ceux qui ne veulent pas, ou plus, de cette fameuse PAC qui nous arrangeait tant puisque nous en sommes les principaux bénéficiaires."
Au final, la ristourne anglaise au budget européen a été un peu réduite, Chirac a promis que la question de la PAC sera soulevée plus tard... et l'Allemagne a avancé les milliards d'euros qui manquait. Tu vois, le Royaume Uni et la France s'écharpent sur le budget européen et c'est au final l'Allemagne qui passe à la caisse.


Au final, faire des eurobonds, c'est un peu comme lorsqu'on a fait l'euro. Lorsque cette monnaie a été mise en place, et c'est d'ailleurs toujours le cas pour les pays désirant y entrer, des conditions budgétaires drastiques ont été exigé, comme concernant le déficit à 3% (qui n'est plus respecté d'ailleurs)... tout cela dans le but qu'il y ai une homogénéité dans les pays qui adhèrent à l'euro.

Pour les eurobonds, perso je ne suis pas pour dans l'immédiat mais pas contre dans l'absolu. Avant de les créer, tout comme l'euro, encore faudrait-il harmoniser la situation de l'ensemble des pays européens. Car voyons bien la situation, dans l'eurozone, il y a des pays (dont la France et l'Allemagne) qui empruntent à moins de 3%, des pays qui empruntent à 6% et même un qui a un taux à deux chiffres, tout cela parce que les pays inspirent différemment confiance aux créanciers.
Mettre en place les eurobonds, signifie mutualiser la dette, mais aussi mutualiser la confiance des créanciers.

Pour la France, on est dans la phobie, non pas de la perte du triple A, mais d'une hausse des taux d'intérêts étant donné nos finances tendues.

Dans l'état actuel des choses, si tu créé les eurobonds avec une situation si disparate entre les pays, tu fais à la France ce que les agences de notations n'ont pas encore pu "créer"... une hausse des taux d'intérêts pour la France puisque le taux d'intérêt de ces eurobonds sera forcément plus élevé que celui des obligations françaises. Ceci pourrait bien miner pas mal de budgets réalisés lors de cette campagne, car on n'a pas forcément de marge de manoeuvre.

Et là on voit bien, je pense, la solution. Hollande, en demandant la renégociation du pacte européen, en faisant pensé qu'il ne souhaite pas forcément baisser les dépenses publiques laisse passer le message (volontairement ou involontairement) que les eurobonds seraient la solution à la place de la rigueur. Alors que non, la logique voudrait qu'avant de mutualiser nos émissions de dettes, que les pays harmonisent (assainissent serait le mot juste) leur situation budgétaire, et donc les eurobonds, dans cette situation, ne peut être que l'événement terminal du processus et pas initiateur.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Mi David, même la gauche allemande a une position assez éloignée de celle de la gauche française. En Europe il y a ceux qui, au final contribuent et ceux qui reçoivent, le peuple Allemand a toujours l'impression que c'est lui qui paye pour le manque de sérieux des autres... Et ils ont raison, du coup il fait comprendre qu'ils ne soient pas emballé par un plan tel que les euro-bonds.

L'autre truc c'est qu'en France, on n'a pas conscience que nous aussi on sera les principaux contributeurs.

J'ai décrit un système ou aucun pays n'est contributeur pour les autres. l'assurance de règlement étant du ressort de la BCE.

Et quand aux Allemands ils ont planté une politique déflationniste au milieu d'autres pays qui ne l'ont pas fait. Ils doivent uniquement leur succès aux choix des autres. Si ils n'avaient pas été dans la zone euro, il n'auraient pas connu une telle prospérité.

"L'important" n'est pas ce qui est... mais ce qu'on croit être.

Quelque soit la réalité économque que tu décris sans doute mieux que moi, le peuple Allemand a l'IMPRESSION de payer pour les largesses budgétaires des autres. Et la classe politique allemande ne va pas du tout contre cette impression.

FFFF a écrit:

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Mi David, même la gauche allemande a une position assez éloignée de celle de la gauche française. En Europe il y a ceux qui, au final contribuent et ceux qui reçoivent, le peuple Allemand a toujours l'impression que c'est lui qui paye pour le manque de sérieux des autres... Et ils ont raison, du coup il fait comprendre qu'ils ne soient pas emballé par un plan tel que les euro-bonds.

L'autre truc c'est qu'en France, on n'a pas conscience que nous aussi on sera les principaux contributeurs.

J'ai décrit un système ou aucun pays n'est contributeur pour les autres. l'assurance de règlement étant du ressort de la BCE.

Et quand aux Allemands ils ont planté une politique déflationniste au milieu d'autres pays qui ne l'ont pas fait. Ils doivent uniquement leur succès aux choix des autres. Si ils n'avaient pas été dans la zone euro, il n'auraient pas connu une telle prospérité.

"L'important" n'est pas ce qui est... mais ce qu'on croit être.

Quelque soit la réalité économque que tu décris sans doute mieux que moi, le peuple Allemand a l'IMPRESSION de payer pour les largesses budgétaires des autres. Et la classe politique allemande ne va pas du tout contre cette impression.

je suis d'accord, il ont certainement cette impression. C'est d'autant plus vrai que la déflation salariale n'a pas été particulièrement agréable pour eux.

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:

A la suite du débat où ça en est donc :
Voix des électeurs de Mélenchon : FH 86% (+1) / Sarkozy 5% (=) / Abstention 9% (-1) (95%/ 5%)
Voix des électeurs de Bayrou : FH : 32% (+6) / NS 34% (+2) / Abstention 34% (-8 ) (48% / 52%)
Voix des électeurs de MLP : FH 18% (+2) / NS 50% (+5) / Abstention 32% (-7) (26% / 74%)

Et donc en terme de pourcentage

FH = 10 272 705 + 3 426 947 + 1 048 039 + 1 155 857 = 15 903 548 (53% +0.5 pt)
NS = 9 753 629 + 199 231 + 1 113 541 + 3 210 713 = 14 077 883 (47% -0.5 pt)

Ce sont des résultats minorés pour FH puisque j'ai enlevé les petits candidats qui pèsent pour Hollande

Dernière estimation de cette élection.

Voix des électeurs de Mélenchon : FH 84% (-2) / Sarkozy 4% (-1) / Abstention 12% (+3) (95%/ 5%)
Voix des électeurs de Bayrou : FH : 31% (-1) / NS 37% (+3) / Abstention 32% (-2 ) (46% / 54%)
Voix des électeurs de MLP : FH 19% (+1) / NS 55% (+5) / Abstention 26% (-6) (26% / 74%)

En terme de voix
FH : 10 272 705 + 3 347 250 + 1'015'288 + 1'220'071 = 15'855"314 (52% -1)
NS : 9'753"629 + 159'393 + 1'211'795 + 3'531"784 = 14'656'601 (48% +1)

Ca bouge beaucoup chez les abstentionistes... et au final, comme l'a dit mindavid, les électeurs de MLP ne semble pas suivre son désir de blanc.

c'est marrant que les électeurs de Bayrou ont trouvé Hollande plus convaincant au débat mais que les reports en sa faveur diminuent

Dans mon cas, plusieurs choses. J'ai déjà mis en avant ce que je pense de cette question. Je regarde attentivement les chaînes d'informations continues et l'image qu'elles donne d'un électeur de Bayrou est le suivant : Soit un électeur centriste, qui ne se reconnaît pas du tout dans la vision des deux candidats, et donc tenté par le vote blanc/abstention, soit un électeur désabusé par la dérive droitière de Sarkozy et donc s'en allant s'abstenir ou voter Hollande.
Sans doute n'ai-je pas été attentif à cela mais je n'ai jamais entendu un électeur centriste dans ces chaines, déclarant voter Sarkozy au second tour.
Alors tu imagines ma surprise en voyant que les intentions de votes donnent l'avantage à Sarkozy sur Hollande parmi les électeurs centriste. En écourant les infos j'aurai parié que 2/3 des centristes iraient chez Hollande et 1/3 chez Sarko.

Ensuite, le fait qu'Hollande ai choisi, à titre personnel, de voter Hollande, n'a pas pour moi un impact aussi limpide sur les votes Hollande des centristes comme je l'entend parfois.
1) Parmi les électeurs centristes Bayrou est assez symbolique à leurs yeux, sans doute que son intention d'aller voter Hollande ira convaincre des abstentionistes d'aller eux aussi chez Hollande
2) Ensuite, il faut voir que l'UDF puis le MoDEM, bien que centriste a toujours un penchant à droite déjà dans leur programme économique actuel, il se rapproche plus de celui de Sarkozy : Hausse de la TVA / Réduction des dépenses etc... Sans doute que ces électeurs ont du mal à reconnaître Bayrou lorsqu'il dit qu'il votera gauche. Je ne dis pas qu'ils se sentent trahi comme dirait l'UMP mais sans doute désabusé par cela.

Ils ont de l'humour chez Auchan !

FFFF a écrit:Ensuite, le fait qu'Hollande ai choisi, à titre personnel, de voter Hollande, n'a pas pour moi un impact aussi limpide sur les votes Hollande des centristes comme je l'entend parfois.

C'est clair.

Myllou a écrit:Ils ont de l'humour chez Auchan !

je ne suis pas sur que ce soit une coïncidence

Je dirais même mieux, je suis sûre que ça en n'est pas une !

c'est assez comme comportement