Actualité et débats poétiques

Hit_man a écrit:le score de Segolene Royal ca fait un peu déculottée quand même. passer de candidate PS aux présidentielles de 2007 (en y réfléchissant c'était hallucinant) à ça en 5 ans...

Et encore même pas depuis la présidentielle de 2007.

Au congrès de Reims de 2008 Royal était encore très en vue au PS ! Elle était à deux doigts de prendre la tête du PS... chose qui aurait sans doute tout changé.

MLP : "Aubry est une ultra-libérale"

mieux vaut entendre ça que d'être sourd de la part de la Présidente du parti qui était le plus libéral de France économiquement

Le FN, le plus libéral de France ? Faudra que tu m'éclaires

mindavid a écrit:MLP : "Aubry est une ultra-libérale"

mieux vaut entendre ça que d'être sourd de la part de la Présidente du parti qui était le plus libéral de France économiquement

Dans ta phrase le mot important c'est "était". Aujourd'hui ce n'est plus le cas et c'est heureux. Même si c'est pas encore suffisamment anti-libéral d'après moi.

FFFF a écrit:Le FN, le plus libéral de France ? Faudra que tu m'éclaires

Il fait référence à Jean-marie qui avait dit être le Reagan français. Bon c'était y'a 25 ans je crois. Mais ça suffit à coller l'étiquette de "parti le plus-libéral" pour l'éternité.

Souti a écrit:

oxythan a écrit:

Hit_man a écrit:le score de Segolene Royal ca fait un peu déculottée quand même. passer de candidate PS aux présidentielles de 2007 (en y réfléchissant c'était hallucinant) à ça en 5 ans...

Je pense que pas mal de monde lui en veut d'avoir perdu contre Sarkozy

Gné ? C'est de l'humour non ?

je suis partagé aussi.
La défaite contre Sarko était je pense inévitable en 2007, quelque soit le candidat. Il a bien mené sa campagne, il a sur jouer sur les bonnes fibres chez les français pour incarner un espoir nouveau. Pour ça, je ne lui en veux pas.
Pour tout ce qui a suivi, si... Pour avoir compris après coup qu'elle avait fait ça initialement que pour faire chier son ex, pour s'être plusieurs fois vanté de ses millions de voix, voix que je n'ai donné alors que à contre-coeur... pour avoir ridiculisé plus d'une fois les valeurs de la gauche, là je lui en veux.

Le FN est clairement pas libéral, il est même l'opposé du libéralisme.

Crouzz, et Oxy, faut pas oublier qu'après la défaite aux présidentielles, Royal a faillit avoir la victoire au congrès de Rennes.
Donc pour moi je ne pense pas que les personnes lui tienne rigueur de cette défaite.

Pour moi, ça viendrait plus du fait que ce qu'elle propose, qu'elle avance, n'est qu'idéologique et il n'y a que peu de concret... Réalisable ou pas elle ne rentre jamais dans les détails.

oxythan a écrit:Le FN est clairement pas libéral, il est même l'opposé du libéralisme.

C'est clair qu'à partir du moment où on veut nationaliser certains secteurs, établir un protectionnisme, arrêter l'immigration, etc... on est pas libéral économiquement.

Judas Prost a écrit:

mindavid a écrit:MLP : "Aubry est une ultra-libérale"

mieux vaut entendre ça que d'être sourd de la part de la Présidente du parti qui était le plus libéral de France économiquement

Dans ta phrase le mot important c'est "était". Aujourd'hui ce n'est plus le cas et c'est heureux. Même si c'est pas encore suffisamment anti-libéral d'après moi.

oxythan a écrit:Le FN est clairement pas libéral, il est même l'opposé du libéralisme.

il y a encore 1 an suffisait de lire le projet économique et fiscal pour s'assurer du contraire (je l'avais fait sur le site)

pas besoin de remonter à 25 ans

FFFF a écrit:Crouzz, et Oxy, faut pas oublier qu'après la défaite aux présidentielles, Royal a faillit avoir la victoire au congrès de Rennes.
Donc pour moi je ne pense pas que les personnes lui tienne rigueur de cette défaite.

mais je ne suis pas militant socialiste, ce qui s'est passé au congrés de Rennes ne me concerne pas, mon opinion, comme celle de la majorité des français (elle a fait combien au premier tour?), n'y était pas représentée.

FFFF a écrit:Crouzz, et Oxy, faut pas oublier qu'après la défaite aux présidentielles, Royal a faillit avoir la victoire au congrès de Rennes.
Donc pour moi je ne pense pas que les personnes lui tienne rigueur de cette défaite.

Pour moi, ça viendrait plus du fait que ce qu'elle propose, qu'elle avance, n'est qu'idéologique et il n'y a que peu de concret... Réalisable ou pas elle ne rentre jamais dans les détails.

et pour moi c'est clairement sa personnalité qui ne passe plus ! elle était à la mode en 2007 son tour est passé et c'est rassurant car il serait plus sain que comme dans bcp de démocraties un perdant ne soit plus dans la course pour l'élection suivante

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:Crouzz, et Oxy, faut pas oublier qu'après la défaite aux présidentielles, Royal a faillit avoir la victoire au congrès de Rennes.
Donc pour moi je ne pense pas que les personnes lui tienne rigueur de cette défaite.

Pour moi, ça viendrait plus du fait que ce qu'elle propose, qu'elle avance, n'est qu'idéologique et il n'y a que peu de concret... Réalisable ou pas elle ne rentre jamais dans les détails.

et pour moi c'est clairement sa personnalité qui ne passe plus ! elle était à la mode en 2007 son tour est passé et c'est rassurant car il serait plus sain que comme dans bcp de démocraties un perdant ne soit plus dans la course pour l'élection suivante

si seulement ca avait été le cas pour Mitterrand.

Tout de même un gros pincement au coeur après son discours

Crouzz a écrit:

FFFF a écrit:Crouzz, et Oxy, faut pas oublier qu'après la défaite aux présidentielles, Royal a faillit avoir la victoire au congrès de Rennes.
Donc pour moi je ne pense pas que les personnes lui tienne rigueur de cette défaite.

mais je ne suis pas militant socialiste, ce qui s'est passé au congrés de Rennes ne me concerne pas, mon opinion, comme celle de la majorité des français (elle a fait combien au premier tour?), n'y était pas représentée.

25% de mémoire

mindavid a écrit:..

oxythan a écrit:Le FN est clairement pas libéral, il est même l'opposé du libéralisme.

il y a encore 1 an suffisait de lire le projet économique et fiscal pour s'assurer du contraire (je l'avais fait sur le site)

pas besoin de remonter à 25 ans

Le libéralisme ne se limite pas à vouloir la suppression des impots et des fonctionnaires.
Le Poujadisme qui était un mouvement particulièrement populiste et réactionnaire incarnait très bien ça... et n'était clairement pas libéral.

On nous jouerait le faux suspense.

Un gars qui a 38% des voix au 1er tour et qui a quand même encore quelques réserves ne devrait pas perdre le second tour.

Hollande va récupérer les 6% de Valls et Baylet et si on rajoute un peu d'1/3 plus de Montebourg et 1/2 de Royal, cela ferait largement plus de 50%.

Un jounaliste du parisien m'a dit même qu'il voit un 60/40 car certains voudront donner une majorité claire au gagnant.

oxythan a écrit:

mindavid a écrit:..

oxythan a écrit:Le FN est clairement pas libéral, il est même l'opposé du libéralisme.

il y a encore 1 an suffisait de lire le projet économique et fiscal pour s'assurer du contraire (je l'avais fait sur le site)

pas besoin de remonter à 25 ans

Le libéralisme ne se limite pas à vouloir la suppression des impots et des fonctionnaires.
Le Poujadisme qui était un mouvement particulièrement populiste et réactionnaire incarnait très bien ça... et n'était clairement pas libéral.

y avait d'autres aspects j'ai bien dit prog économique et fiscal pas uniquement fiscal

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Dans mon cas je regrette vraiment cette avance de Montebourg, 17% tout de même ! J'aurais préféré qu'il soit plus proche de Royal par exemple.

Car de mon point de vue, je n'aimerais pas une gauchisation des candidats à la recherche des voies de Montebourg.

ils les chercherons pour le second tour des primaires, mais ils ne les chercherons pas pour la présidentielle (du moins pas pour le premier tour).
Ces voix irons principalement aux candidats des partis protestataires au premier tour.

Donc pendant la majorité de la campagne, tu ne verra pas le candidat du PS faire la pèche aux sympatisants de Montebourg. Enfin, c'est ce qu'ils me semble.

Pas sûr du tout, mais vraiment pas.
En effet dans cette élection, la percée de Montebourg c'est avant tout autour de ses idées. La plupart des candidats ont fait une campagne du refus du sarkozysme mais n'ont pas avancés de réelles alternatives claires, notamment en s'écharpant sur la question des déficits , de la dette.
Montebourg lui, en plus d'appeler au refus du modèle UMPiste, a proposé une réelle différence, radicale, applicable ou pas. Il a été une expression extrême, certes, mais qui pour moi témoigne d'une envie d'en finir avec la permissivité du système actuel.

Sans doute je vais en choquer plus d'un mais dans le fond, c'est ce qui rapproche à la fois Marine le Pen de Montebourg et qui explique leur plébicit relatif : Ils oeuvrent respectivement pour une France et un Etat qui encadre l'économie et pas l'inverse c'est à dire une économie qui soumet la France... Chacun à leur façon en gros appelle à un plus grand vérouillage des frontières pour se protéger des tempêtes qu'on a eu comme en 2007 qui n'aurait, selon leur point de vue, pas eu lieu si on était capable d'avoir les protections adéquates. La différence c'est que MLP appelle cela au niveau de la France tandis que Montebourg lui c'est plus au niveau de l'Europe.


Et dans le fond, ce n'est pas une lubie ça ! Vu le l'engouement des électeurs de gauche envers cette idée, l'espace à gauche de Aubry et Hollande est vraiment trop grand pour qu'ils puissent tenir leur position ainsi... moi j'espère qu'ils tiendront leur position, mais il suffit qu'un candidat qu'un brin moins extrême que mélanchon se présente à gauche du candidat PS pour que ce candidat PS ne voit plus la vie en rose.
C'est aussi le même problème à droite. Sauf que l'UMP a longtemps cru durant le quinquennat que ce qui faisait plaisir les français dans le FN c'était les idées extrêmes sur les peuples au lieu de voir que c'était juste une plus grande souveraineté de la France.

Je regarde Hollande.

Il a pris des cours en regardant Mitterrand, il parle de plus en plus comme lui.

Je souscris à ton analyse FFFF.

moumou a écrit:On nous jouerait le faux suspense.

Un gars qui a 38% des voix au 1er tour et qui a quand même encore quelques réserves ne devrait pas perdre le second tour.

Hollande va récupérer les 6% de Valls et Baylet et si on rajoute un peu d'1/3 plus de Montebourg et 1/2 de Royal, cela ferait largement plus de 50%.

Un jounaliste du parisien m'a dit même qu'il voit un 60/40 car certains voudront donner une majorité claire au gagnant.

Je suis plutôt d'accord, et je ne serais pas étonné que Montebourg tente de négocier un ministère avec Hollande au nom de l'unité du parti tant il a une petite dent contre Aubry.

Il y a déjà Mélanchon et Marine Le Pen sur ce créneau.
Je ne pense vraiment pas que le candidat PS ira chasser sur ces terres, ou alors on peux être sur qu'il se fera piller par le ou les candidats centristes.

Si Aubry gère la France comme elle gère Lille, je crois que la France deviendra un pays en développement en 5 ans.

moumou a écrit:Je regarde Hollande.

Il a pris des cours en regardant Mitterrand, il parle de plus en plus comme lui.

Il essais aussi de lui ressembler physiquement.

pour moi, c'est du domaine de la contrefaçon.