Actualité et débats poétiques

Sauf que Moscovici s'est rallié à Hollande, c'est pourquoi c'est en cas de victoire de Hollande que je le verrais 1er Ministre.

Pour moi, on ne verra pas DSK en 2012 (ses ennuie seront beaucoup trop proches), mais pourquoi pas en 1er Ministre ou à la tête d'un grand Ministère des Finances avec rang de Ministre d'Etat en 2014 ou 2015 si ça sent le boudin.

Toute façon, le seul qui vaut quelque chose au PS, c'est Badinter

gavroche a écrit:Fillon, c'est l'inverse de Sarkozy, ça suffit à le rendre acceptable pas ceux qui ne veulent pas du PS mais qui ont été dégoûtés par le sortant.

voilà, on est en plein dans l'appréciation du type "café du commerce".
fillon, ce n'est pas du tout l'inverse de sarkozy, c'est un sarkozy sans couilles. il est au département de la sarthe ce que sarkozy est au département des hauts de seine. sauf que le botin des pages jaunes n'a pas franchement la même épaisseur.
il est un homme politique sans envergure, même dans son propre parti. un requin comme copé n'en fera qu'une bouchée, c'est dire.

Ah quand on regarde en profondeur, y a que le style qui change pas le programme. Mais le problème c'est que beaucoup de monde pense aussi à l'image que renvoie Nicolas Sarkozy, un vice inhérent à un régime qui donne une place si importante au Président.

Ben a écrit:Je pense tout de même que maintenant Sarkozy ne peut pas ne pas y aller même s'il n'est pas encore officiellement candidat. Mais s'il n'y allait pas Juppé est pour moi le candidat idéal de la droite:
-Son travail a été reconnu dans tous les ministères dans lesquels il est passé depuis son retour (Affaires étrangères et Défense).
-Il n'a aucune grosse casserole récente derrière lui (pas impliqué dans les emplois fictifs, pas plus que dans l'affaire Karachi).
-Il est populaire et peut surfer sur la guerre réussie en Libye.
-Il est capable de ramener une partie du centre à l'UMP (Borloo, De Villepin).
-Son nom n'est pas associé à la crise économique (il n'était pas ministre à l'époque).

Je pense qu'il rassemble quand même pas mal d'atouts pour gagner et je pense qu'il a du espérer que Sarkozy annonce une non-candidature pour pouvoir y aller lui-même.

suis pas convaincu qu'il soit si populaire ! en plus avec son côté froid et supérieur je le vois mal faire campagne !

oxythan a écrit:Si tu me demande de Choisir au premier tour entre Hollande et Fillon, je prend Fillon et sans états d'âme.

j'aurais plus tendance a voter pour quelqu'un de droite que j'apprécie que pour quelqu'un de gauche que je n'apprécie pas.

Et pourtant, j'ai plutôt tendance a voter a gauche...

je suis rarement en désaccord avec toi mais là j'avoue que je ne comprends pas du tout ! moi je vote avant tout pour des idées je suis contre cette personnalisation de la vie politique ! et Fillon applique la politique de Sarko sans états d'âme y compris ses dérives et il a dérapé plus d'une fois lui-même !

c'était aussi une des personnalités de droite que j'appréciais maintenant pour moi il est disqualifié

Gautier a écrit:

gavroche a écrit:
Les gros revirements ne se sont jamais fait du côté de la majorité sortante pour le moment, je ne dis pas que c'est impossible si l'économie s'améliore et si les affaires cessent vite, mais c'est quand même très mal barré, en y repensant bien, Sarkozy a planté toutes les élections intermédiaires y compris les sénatoriales, chose inédite dans l'histoire de la Ve République, il est victime d'un climat économique détestable et il a réussi l'exploit de faire passer Hollande pour le favori de la présidentielle alors qu'il était limite mort politiquement il y a deux ans, on a vu mieux placé quand même.

Le retour de Hollande au 1er plan n'est pas selon moi du fait de Sarkozy, mais celà vient d'une part de la chute du jour au lendemain de DSK, d'autre part de la relative faiblesse de Aubry qui en tant que 1er secrétaire aurait dû être candidat "naturel" du PS (bien plus que Hollande en 2007 d'ailleurs car, si Aubry avait véritablement conqui le PS, Hollande était plutôt un "caretaker").

Il faut par contre reconnaître que ces temps-ci, je pronostiquerais plutôt un scénario digne de 1993, avec une large victoire socialiste à la présidentielle suivie d'une énorme majorité où la droite perdrait les 3/4 de ses députés.

je l'avais dit il y a qq mois ! pour moi l'UMP est dans la situation du PS en 93 c'est déliquescent entre les dérives droitières, les affaires qui se multiplient ! + la crise économique comme à l'époque

mindavid a écrit:..

je suis rarement en désaccord avec toi mais là j'avoue que je ne comprends pas du tout ! moi je vote avant tout pour des idées ..

Le prochain président va se retrouver avec certainement la pire situation économique depuis le premier choc prétrolier, mais avec en plus la dette en cadeau.
la marge de manoeuvre est tellement étroite que le choix de modèle de société ne pourra pas vraiment s'exprimer.

Les différences entre un pouvoir de droite et un pouvoir de gauche se fera sur des ajustements, pour la pluspart symboliques, car il ne pourra pas en être autrement.

Donc, je préfère miser sur ce qui sera vraiment différent, c'est à dire les personnes.

Je peux te dire qu'on va sacrément entendre parler d'héritage, encore plus qu'en 1993 d'ailleurs.

je pense au contraire qu'il y a plusieurs philosophies potentielles pour réduire le déficit

changer la vie ne sera pas possible oui mais il y a quand même matière à se différencier (réforme fiscale, écologique, éducative sont les 3 prioritaires pour moi)

Libe.fr

Sondages : Sarkozy plonge, Juppé émerge
Selon Viavoice pour Libération, 68% des Français estiment que le chef de l'Etat perdra la présidentielle s'il se représente. Le ministre des Affaires étrangères apparaît comme le meilleur candidat de la droite.

Sarkozy semblait intouchable, il devient très vulnérable. Et le Sénat passé à gauche pour la première fois de la Ve République n'arrange rien. Plus des deux tiers des Français (68 %) estiment que «s’il se représente», le chef de l’Etat «va vraisemblablement perdre l’élection présidentielle de 2012», selon un sondage Viavoice pour Libération, détaillé dans l'édition de lundi. A des années lumières de l’été 2007, où Sarkozy bénéficiait d’un état de grâce exceptionnel: une popularité comprise entre 65% et 67%.
D’où la question de la pertinence d’une candidature Sarkozy en 2012. Et les résultats de ce sondage sont frappants: pour l’opinion, Alain Juppé apparaît comme le meilleur candidat pour l’UMP en 2012. Désormais, 26 % de Français le place devant Nicolas Sarkozy (21 %), François Fillon (16 %) et Jean-François Copé (10 %). Raison du discrédit: «La dette et les déficits publics» (65%), «l’insuffisance des résultats économiques et sociaux» (64%) et «les affaires politico-financières» (62%).
L’opposition, elle, profite de la chute du chef de l'Etat. François Hollande en tête. Il dispose d’une popularité de 53 %, en repli de deux points par rapport aux données des 8 et 9 septembre. Ce score situe le candidat à 7 points de Martine Aubry (46 %, +1). De leurs côté, les deux outsiders de la primaire, Manuel Valls et Arnaud Montebourg, affichent une nette percée. Le maire d’Evry recueille une popularité de 34 %, en hausse de 4 points par rapport au début du mois de septembre, et de 8 points par rapport à la mi-août. Quant au président du Conseil général de Saône-et-Loire, Arnaud Montebourg dispose désormais d’une popularité de 30 % (respectivement +3 et +6).

Le président du Parti radical a annoncé dimanche soir sur TF1 qu'il renoncait à être candidat à l'élection présidentielle de 2012. Il a concédé néanmoins "vouloir être présent" pour les prochaines échéances. Il a reconnu : "Je sais que beaucoup vont être déçus".

Bon, je me demande ce qu'il attend en contre-partie.

a voir ce que vont faire Villepin, Bayrou, Boutin, et l'autre du nouveau centre dont j'ai oublié le nom.

@mindavid

En plus c'est maintenant ou jamais pour lui. Mais bon, il a déclaré soutenir Sarkozy et ne pas se lancer alors... On verra.

oxythan a écrit:

Le président du Parti radical a annoncé dimanche soir sur TF1 qu'il renoncait à être candidat à l'élection présidentielle de 2012. Il a concédé néanmoins "vouloir être présent" pour les prochaines échéances. Il a reconnu : "Je sais que beaucoup vont être déçus".

Bon, je me demande ce qu'il attend en contre-partie.

a voir ce que vont faire Villepin, Bayrou, Boutin, et l'autre du nouveau centre dont j'ai oublié le nom.

Morin ?

ah oui Morin.

oxythan a écrit:

Le président du Parti radical a annoncé dimanche soir sur TF1 qu'il renoncait à être candidat à l'élection présidentielle de 2012. Il a concédé néanmoins "vouloir être présent" pour les prochaines échéances. Il a reconnu : "Je sais que beaucoup vont être déçus".

Bon, je me demande ce qu'il attend en contre-partie.

a voir ce que vont faire Villepin, Bayrou, Boutin, et l'autre du nouveau centre dont j'ai oublié le nom.

je savais que Borloo n'aurait ni la volonté ni les c....... d'y aller

c'est un brasseur de vent un baltringue même

et ce qu'il attend c'est Matignon en cas de réélection

mindavid a écrit:Libe.fr

Sondages : Sarkozy plonge, Juppé émerge
Selon Viavoice pour Libération, 68% des Français estiment que le chef de l'Etat perdra la présidentielle s'il se représente. Le ministre des Affaires étrangères apparaît comme le meilleur candidat de la droite.

Sarkozy semblait intouchable, il devient très vulnérable. Et le Sénat passé à gauche pour la première fois de la Ve République n'arrange rien. Plus des deux tiers des Français (68 %) estiment que «s’il se représente», le chef de l’Etat «va vraisemblablement perdre l’élection présidentielle de 2012», selon un sondage Viavoice pour Libération, détaillé dans l'édition de lundi. A des années lumières de l’été 2007, où Sarkozy bénéficiait d’un état de grâce exceptionnel: une popularité comprise entre 65% et 67%.
D’où la question de la pertinence d’une candidature Sarkozy en 2012. Et les résultats de ce sondage sont frappants: pour l’opinion, Alain Juppé apparaît comme le meilleur candidat pour l’UMP en 2012. Désormais, 26 % de Français le place devant Nicolas Sarkozy (21 %), François Fillon (16 %) et Jean-François Copé (10 %). Raison du discrédit: «La dette et les déficits publics» (65%), «l’insuffisance des résultats économiques et sociaux» (64%) et «les affaires politico-financières» (62%).
L’opposition, elle, profite de la chute du chef de l'Etat. François Hollande en tête. Il dispose d’une popularité de 53 %, en repli de deux points par rapport aux données des 8 et 9 septembre. Ce score situe le candidat à 7 points de Martine Aubry (46 %, +1). De leurs côté, les deux outsiders de la primaire, Manuel Valls et Arnaud Montebourg, affichent une nette percée. Le maire d’Evry recueille une popularité de 34 %, en hausse de 4 points par rapport au début du mois de septembre, et de 8 points par rapport à la mi-août. Quant au président du Conseil général de Saône-et-Loire, Arnaud Montebourg dispose désormais d’une popularité de 30 % (respectivement +3 et +6).

elle veut rien dire cette question posée, je trouve.
Moi, si on me demande s'il va gagner, je dirai que "oui", alors que je ne suis pas près de voter pour lui.

C'est assez difficile à décrire mais je pense que ce qui dessert l'UMP c'est le cas d'à peut prêt tout les gouvernements sortants. Ils étaient en place durant la crise... ils payent. Quelque soit leur orientation politique d'ailleurs.

Mais là il reste 7 mois pour développer une stratégie et la manière dont se passe le débat politique est assez surprenante je trouve. On ne parle quasi exclusivement de la crise, de l'endettement... ce n'est pas trop des thèmes habituellement tenus par la gauche... et c'est ce qui me surprend. Le PS a tout les atouts en main mais c'est la droite qui dirige le débat de pré-campagne. Et rester sur cette thématique je trouve ça assez dangereux.

Là par exemple, le PS est en campagne, l'UMP ne l'est pas encore. Faudrait voir l'orientation des sondages lorsque l'UMP rentrera en campagne. Car pour l'instant il y a beaucoup d'inconnu :
- L'UMP a une machine médiatique plus rodée que celle du PS. Cf 2007
- La stratégie du PS, ben pour l'instant elle est claire : Charger au maximum Sarkozy mais parler des thèmes voulus par l'UMP.

Et donc devant tout ça : Quelle sera la stratégie de l'UMP lorsque le parti rentrera en campagne ?

Actuellement, les relevés montrent que l'opposition a deux fois plus de temps de parole que la majorité alors que la loi prévoit l'inverse en dehors de toute campagne. Je ne sais pas si c'est un hasard... Lors de l'affaire DSK, on a entendu mainte fois le PS s'exprimer alors qu'on a eu un silence radio de l'UMP. Lors des différents débats pour les primaires, l'UMP est là aussi étonnamment muette, on a juste eu la sortie de Juppé la semaine dernière.

Donc voilà, d'ici la fin de l'année il faudra rééquilibrer le temps de parole afin que la majorité ait 2x plus que l'opposition. Il me semble qu'en dehors de toute campagne, ça doit être le cas. Vu l'avance qu'a le PS en terme de temps de parole, ils n'auront quasi plus de temps de réponse à la fin de l'année..... quelle sera la stratégie de l'UMP avec tout ce temps de parole en rab ?

Cette question me turlupine et m'interdit de penser que tout est déjà joué... même pour Sarko.

FFFF a écrit:Mais là il reste 7 mois pour développer une stratégie et la manière dont se passe le débat politique est assez surprenante je trouve. On ne parle quasi exclusivement de la crise, de l'endettement... ce n'est pas trop des thèmes habituellement tenus par la gauche... et c'est ce qui me surprend. Le PS a tout les atouts en main mais c'est la droite qui dirige le débat de pré-campagne. Et rester sur cette thématique je trouve ça assez dangereux.

Justement, n'est ce pas l'occasion pour le PS de montrer (à tort ou à raison) qu'il n'a peur d'aucune thématique en profitant de l'état de faiblesse de la majorité ? Beaucoup attribuent le "coup de tonnerre" de 2002 à la "naïveté" de Jospin sur l'insécurité, c'est sans doute l'occasion pour le PS de se débarrasser d'un fardeau pour les campagnes futures. Seul l'avenir dira si ne pas pousser le débat plus à gauche était une erreur ou un choix tactique audacieux.

FFFF a écrit:Là par exemple, le PS est en campagne, l'UMP ne l'est pas encore. Faudrait voir l'orientation des sondages lorsque l'UMP rentrera en campagne. Car pour l'instant il y a beaucoup d'inconnu :
- L'UMP a une machine médiatique plus rodée que celle du PS. Cf 2007
- La stratégie du PS, ben pour l'instant elle est claire : Charger au maximum Sarkozy mais parler des thèmes voulus par l'UMP.

Justement, j'ai l'impression que l'UMP a perdu ce qui l'avait fait gagner en 2007, ce pouvoir d'illusionniste sur la rupture, ce sens de la formule qui plait bien à ceux qui cherchent plus la petite phrase que le fond, et il ne faut pas oublier qu'en 2007 le PS était ultra divisé, ce sera peut-être encore le cas en 2012, mais ce n'est pas une chose certaine.

En revanche, je suis d'accord sur le fait qu'il faudra bien observer les sondages comme Sarkozy avait pris quelques points au moment de son investiture officielle, points qu'il a ensuite gardés définitivement (à titre personnel, je pense qu'il a été bien aidé par les médias qui ont recraché les conneries de Royal en boucle et oublié les siennes, mais je suis peut-être un peu parano...)

FFFF a écrit:Actuellement, les relevés montrent que l'opposition a deux fois plus de temps de parole que la majorité alors que la loi prévoit l'inverse en dehors de toute campagne.

La loi permet l'inverse, mais en règle générale c'est le 50/50 qui est appliqué, et la mesure est prise chaine par chaine.

Et la mesure sur 6 mois inclut ce qui se déroule hors tranches d'information (sur lesquelles une mesure sur 3 mois est prise à part), donc elle s'applique avant tout pour le nombre d'invitations dans des émissions comme celle animée par Pujadas (d'ailleurs le passage de Juppé n'était pas encore pris en compte au moment où ce chiffre a été publié) et pas pour les petites réactions au JT, donc le PS ne sera probablement pas contraint au silence sur des faits d'actualité, reste à savoir ce que la droite fera des invitations supplémentaires.

FFFF a écrit:Cette question me turlupine et m'interdit de penser que tout est déjà joué... même pour Sarko.

Pas besoin de questions pour savoir que rien n'est jamais joué en politique, il suffit de le demander à Jacques Chirac qui était au fond du trou fin 1994 et on connait la suite.

Ce n'est d'ailleurs pas unique à la France, à un an et demi de la présidentielle de 2000, Al Gore était donné perdant à 65 % contre 32 % contre Bush (soit un écart encore plus important que celui subi par Sarkozy, même si Gore a pu bénéficier de la popularité de Clinton et du niveau assez moyen de Bush, c'est une preuve que ce n'est pas irréversible), si ce dernier était candidat, et finalement il n'a perdu l'élection que sur une magouille de bas étage.

Vu la tournure que ça prend pour l'UMP, je suis a peu prés certain que si Le Pen père n'était plus de ce monde, il y aurait eu une alliance UMP-FN pour la présidentielle.
Mais tans que le père fondateur sera la, ça ne se fera pas.

La fragilisation de la droite républicaine n'est d'ailleurs pas du tout un bon signe, car elle augmente le poid du FN dans la droite Française et donc son influence.

Gavroche, je ne vais pas quoter comme tu l'as fait... ça prend trop de temps

Justement, n'est ce pas l'occasion pour le PS de montrer (à tort ou à raison) qu'il n'a peur d'aucune thématique en profitant de l'état de faiblesse de la majorité ? Beaucoup attribuent le "coup de tonnerre" de 2002 à la "naïveté" de Jospin sur l'insécurité, c'est sans doute l'occasion pour le PS de se débarrasser d'un fardeau pour les campagnes futures. Seul l'avenir dira si ne pas pousser le débat plus à gauche était une erreur ou un choix tactique audacieux.


Précisément ! Je trouve étonnant que face au silence de l'UMP l'un des candidat PS ne sorte pas une chose pour créer une dynamique de campagne, ne serait-ce que pour faire sortir l'UMP de son silence. Ensuite les primaires veulent ça... certains se plaignaient de l'agenda des primaires socialistes, sans doute pour cette raison.
Car là, le candidat PS qui sortira des urnes il semble être piégé dans la thématique du déficit, de la dette en plus d'un temps de parole qui sera sans doute plus réduit qu'aujourd'hui.


Justement, j'ai l'impression que l'UMP a perdu ce qui l'avait fait gagner en 2007, ce pouvoir d'illusionniste sur la rupture, ce sens de la formule qui plait bien à ceux qui cherchent plus la petite phrase que le fond, et il ne faut pas oublier qu'en 2007 le PS était ultra divisé, ce sera peut-être encore le cas en 2012, mais ce n'est pas une chose certaine.


En fait je parle juste d'abiliter médiatique, non pas pour convaincre les français, mais juste décider de ce qu'on parle. Je trouve que l'UMP, et Sarkozy, est plus abile avec les médias que ne l'est la gauche par exemple. Regarde donc, le PS ne parle que de la dette car la majorité, avec l'histoire de la règle d'or, a forcé le débat là dessus et a tellement questionné la gauche sur leur "irresponsabilité prétendue" qu'au final le PS utilise tout le temps pour répondre que, oui, ils sont économiquement responsable et que ce ne sont que des idées reçues. Et une fois le candidat élu, je suis sûr que l'UMP renforcera ses attaques sur le programme PS qui est tout de même très cher.... forçant là aussi à se positionner.
Sans doute dans l'entre deux tours des primaires la stratégie du candidat à la Présidentielle se décidera... ça sera intéressant afin de prendre de vitesse l'UMP là dans une thématique non envisagée (le retour de la croissance économique et sociale ?)

oxythan a écrit:Vu la tournure que ça prend pour l'UMP, je suis a peu prés certain que si Le Pen père n'était plus de ce monde, il y aurait eu une alliance UMP-FN pour la présidentielle.

J'arrive vraiment pas à comprendre ce qui te permet de penser ça. Je ne vois aucun rapport entre l'UMP et le FN alors que je vois certains points communs entre l'UMP et des partis "rivaux" du FN (comme le PDF de Lang, MPF de Villiers, DLR de Dupont-Aignan).

L'UMP et le FN ne sont d'accord sur à peu près rien.

Quelqu'un qui a de bonnes bases en finance peut il nous dire ce qu'il pense de ceci : http://www.creationmonetaire.info/2010/08/masse-monetaire-euro-juillet-2010.html

Je connaissais bien ce qu'il qualifie d'effet de levier, mais le coté irremboursable m'avait échappé.

Judas Prost a écrit:

oxythan a écrit:Vu la tournure que ça prend pour l'UMP, je suis a peu prés certain que si Le Pen père n'était plus de ce monde, il y aurait eu une alliance UMP-FN pour la présidentielle.

J'arrive vraiment pas à comprendre ce qui te permet de penser ça. Je ne vois aucun rapport entre l'UMP et le FN alors que je vois certains points communs entre l'UMP et des partis "rivaux" du FN (comme le PDF de Lang, MPF de Villiers, DLR de Dupont-Aignan).

L'UMP et le FN ne sont d'accord sur à peu près rien.

Contrairement a son père, MLP veut atteindre le pouvoir (et par les urnes ou des alliances).
les deux ne fonctionnent pas du tout pareil.
Quand deux mouvement on un intérêt réciproque à joindre leurs efforts, je pense que l'aspect idéologique passe largement derrière.
Tu t'exprime sur le plan politique, je suis sur celui de la stratégie et des moyens pour atteindre un objectif .

Judas Prost a écrit:J'arrive vraiment pas à comprendre ce qui te permet de penser ça. Je ne vois aucun rapport entre l'UMP et le FN alors que je vois certains points communs entre l'UMP et des partis "rivaux" du FN (comme le PDF de Lang, MPF de Villiers, DLR de Dupont-Aignan).

Le MPF ce n'est pas certains points seulement, ils ont fait liste commune aux régionales.

Et concernant l'éventualité d'alliance UMP - FN, il ne faut pas oublier les alliances entre RPR et FN après les régionales de 1998 pour prendre les présidences de région (à la plus grande colère de Chirac qui a ensuite poussé le RPR à sanctionner ceux qui feraient alliance avec le FN et qui initia une réforme du mode de scrutin qui empêcha la reproduction de ce type de situation). Je pense qu'après les départs de Chirac et Le Pen père, ces deux partis pourraient finir par se rapprocher comme la finalité c'est le pouvoir, en 2012 c'est encore un peu tôt et très difficile, mais ça reste possible pour 2017.

D'un côté, ça pourrait institutionnaliser les thèses du Front National ou radicaliser l'UMP, d'un autre ça pourrait adoucir le FN qui chercherait à rassurer pour gagner (comme le Parti du Progrès en Norvège (celui que le tueur avait quitté car trop modéré) ou l'Alliance Nationale en Italie dont certains cadres ont fini par trouver Berlusconi trop à droite), si ce n'était pas notre avenir qui était en question, ce serait passionnant à suivre.

Le RPR de 1998 c'est pas l'UMP de 2011. L'héritage gaulliste existe encore un peu en 1998, on le cherche aujourd'hui à l'UMP, qui est bien plus giscardienne... d'ailleurs la filiation de l'UMP vient plus de Giscard/Balladur que des gaullistes.

Autant un gaulliste peut rallier le FN (c'est d'ailleurs le cas), autant la droite affairiste et atlantiste giscardienne, jamais de la vie.

Tu me parles de Alleanza Nazionale en Italie, mais Fini est aussi un affairiste qui a bien trouvé son intérêt à s'acoquiner avec Berlusconi. Pour moi Fini est l'équivalent des Devedjian et autre Madelin, des mecs qui ont fréquenté l'extrême-droite réac par anti-communisme, mais certainement pas des nationalistes ou patriotes convaincus.

Judas Prost a écrit:Tu me parles de Alleanza Nazionale en Italie, mais Fini est aussi un affairiste qui a bien trouvé son intérêt à s'acoquiner avec Berlusconi. Pour moi Fini est l'équivalent des Devedjian et autre Madelin, des mecs qui ont fréquenté l'extrême-droite réac par anti-communisme, mais certainement pas des nationalistes ou patriotes convaincus.

Justement, on n'a pas assez vu Marine Le Pen à la tête du FN (un an c'est une poussière en politique) pour détecter si elle est plutôt idéologue ou pragmatique (au sens de la conquête politique, théoriquement un pragmatique de conquête peut très bien mener des réformes prévisiblement désastreuses parfaitement évitables et un idéologue peut proposer d'excellentes solutions), l'entreprise de "dédiabolisation" qui ressemble fort à ce que font d'autres partis de droite dure en Europe a de quoi intriguer (même si ces partis peuvent bénéficier de la proportionnelle contrairement au FN, chose que je regrette même si je n'adhère pas du tout au programme de ce parti mais c'est un autre débat), et le flou sur les consignes de vote au 2e tour des cantonales est un autre signe, d'un côté la droite classique commence à se laisser tenter en voyant ses réserves de voix se tarir alors que les socialistes peuvent compter sur les écologistes et le Front de Gauche, et de l'autre la gauche semble s'attendre à une manœuvre de ce genre et se montre de plus en plus réticente à appeler au barrage.

La réponse est 42.