Actualité et débats poétiques

gavroche a écrit:Non mais c'est sur FFFF, la sécurité routière dit toujours que la vitesse est la cause n°1 d'accident, les semaines où ils ne disent pas que c'est l'alcool ou la somnolence

La vitesse a été la première cause, elle ne l'est plu aujourd'hui. Ca ne veut pas dire qu'on peut enlever la pression sur ce critère.

gavroche a écrit:Pas si sûr Crouzz, on peut se faire très mal à 50 km/h.

Et ? Crouzz parle de comparaison de vitesse. L'énergie d'un accident augemente au carré de la vitesse donc plus tu vas plus vite, plus tu te fais plus très mal.

FFFF a écrit:Ben au final c'est la question qui se pose... Aussi évidente soit-elle.

Ben y en a 2. Est-ce plus mortel et est-ce un facteur déclenchant.

Non, mais ils changent très souvent de campagne choc en jouant sur un mot (première cause d'accident ou première cause de mortalité, première cause la nuit ou première cause le jour), ce qui donne une impression très nette de foutage de gueule.

Si la vitesse était le seul facteur, je ne crois pas que seuls 6-7 % des décès (calcul rapide sur le fichier posté par Hit_man) seraient sur autoroute, ça joue toujours un rôle, mais il ne faut pas l'exagérer. Je comprends qu'il y ait une lutte contre les excès de vitesse, mais cela ne doit pas se faire au détriment d'autres types de contrôles sous prétexte qu'il est plus aisé de remplir les caisses ainsi.

gavroche a écrit:ah Je comprends qu'il y ait une lutte contre les excès de vitesse, mais cela ne doit pas se faire au détriment d'autres types de contrôles sous prétexte qu'il est plus aisé de remplir les caisses ainsi.

là dessus, je suis totalement d'accord.

C'est évident mais il est aussi évident que si un contrôle automatique de l'alcoolémie existait il serait déjà en place.

Je n'ai pas ce ressenti et encore moins du terme "première" cause. J'ai quand même l'impression que les campagnes ciblent pas mal l'alcool, Moins l'assoupissement bien que l'on puisse penser que le matraquages des pauses toutes les 2 heures et de partir reposé en font partie.

La communication est par contre différente.

Le problème c'est qu'on marche un peu sur la tête avec ces histoires de limitation de vitesse. Le remplacement des panneaux par des radars pédagogiques ... je me demande si une mesure aussi débile a déjà vu le jour ! Claquer des millons pour enlever des panneaux et claquer des dizaines de millions pour les remplacer par des radars pédagogiques ... WTF ??? (un radar pédagogique = environ 10 000 euros)

Autoplus avait fait une enquête sur l'emplacement des radars fixes et mobiles ... 68% de ces derniers étaient placés à des endroits très (très très) faibles en terme d'accidents. Perso je ne suis pas contre le contrôle vitesse, mais qu'on arrête de s'en servir pour piéger les gens...mettons-les aux bons endroits...aux endroits dangereux...

La vitesse a déjà bien diminué, très bien ! Il faut garder la pression mais pour moi c'est inutile de l'augmenter, on arrive à un niveau où les millions dépensés ne feront pas énormément baisser la vitesse moyenne. Oevrait reporter cet argent sur d'autres secteurs...comme l'entretien du réseau routier ! On devait également continuer à mettre les pression sur les constructeurs pour qu'ils généralisent des technologiques intéressantes (lecture des panneaux, avertissement de franchissement de lignes, contrôle des angles-morts ... etc etc) !

Ben au départ l'idée c'était de renlever les panneau tout court. Mais comme ça faisait grincer des dents et pour pas donner le sentiment de reculer, ben il a été décidé de mettre ces panneaux là

Autoplus qui dit que 68% des radars sont placés à des endroits faibles en terme d'accident. j'aurais préféré avoir le chiffre du taux de zones accidentogènes couvertes par un radar.

on sait très bien que plein de radars automatiques ne sont pas situés dans des zones très dangereuses

Ca veut dire quoi pas très dangereuses ?

Le choix retenu reste tout de même le plus débile :

- soit on prend son courage à deux mains, on enlève tout et on accepte de passer pour des idiots en installant des panneaux pour les enlever quelques années plus tard (quelques millions de foutu en l'air)

- soit on ne fait rien,

- soit on fait le choix le moins malin en dépensant de l'argent pour les enlever...et puis on en dépense encore + pour les remplacer par des radars pédagogiques ... quelques dizaines de millions de foutu en l'air (parce que bon, au final, pour les conducteurs c'est exactement la même chose)

mindavid a écrit:on sait très bien que plein de radars automatiques ne sont pas situés dans des zones très dangereuses

ah beh ça forcément, ils créent des bouchons

Souti a écrit:Ca veut dire quoi pas très dangereuses ?

en pleine ligne droite par ex

mindavid a écrit:

Souti a écrit:Ca veut dire quoi pas très dangereuses ?

en pleine ligne droite par ex

Faut voir, par exemple, le nombre de bifurcations et sorties d'autoroute à cet endroit aussi.

En rentrant sur Paris tu as souvent 2 voies pour aller dans Paris, 1 voie pour rejoindre le périph extérieur, 1 voie pour rejoindre le périph intérieur, 1 voie pour sortir. Cinq voies, 90 km/h, pleine ligne droite.... un radar. Pas mal de gens taxent ça de zones non dangereuse.
Pourtant avec les différents croisements et changements de voies que ça impose, ce n'est si anodin que cela d'y mettre un radar.

moi je parlais de route nationale dégagée évidemment

sur un périph ça se justifie beaucoup plus pareil avant un virage très dangereux ou en ville

Sinon personne n'a cette stat qui est de savoir le taux d'occupation des zones dangereuses par les radars ?

Trouve les zones dangereuses, trouve l'emplacement des radars ... et voilà

FFFF a écrit:Sinon personne n'a cette stat qui est de savoir le taux d'occupation des zones dangereuses par les radars ?

pas mal de réponses aux diverses questions ici : http://www.radars-auto.com/a1-choix-emplacements-radar-fixe.php

Qu'il y ait des radars dans des zones "non dangereuses" ne me dérange pas bcp vu qu'il y a un effet pédagogique mais qu'il n'y en ait pas sur des endroits réputés dangereux me semblerait plus grave.

Si je peux me permettre d'être mauvaise langue, il est bien connu que les radars en zone à faible danger sont là pour remplir les caisses de l'état avec les amendes pour vitesse excessive et non pour leur valeur pédagogique.

Bon, il faut tout de même garder en tête :

- que 4% des morts en France le sont sur autoroute
- les 96 autres % le sont en ville et sur le réseau secondaire

(pourtant la vitesse moyenne y est plus faible, donc ca n'est pas le seul inducteur de mortalité).

Ensuite, en Allemagne le réseau primaire est bien plus étendu qu'en France et le réseau secondaire très peu développé, donc une part bien plus importante du traffic se fait sur autobahn.

Hit_man a écrit:Bon, il faut tout de même garder en tête :

- que 4% des morts en France le sont sur autoroute
- les 96 autres % le sont en ville et sur le réseau secondaire

(pourtant la vitesse moyenne y est plus faible, donc ca n'est pas le seul inducteur de mortalité).

Ensuite, en Allemagne le réseau primaire est bien plus étendu qu'en France et le réseau secondaire très peu développé, donc une part bien plus importante du traffic se fait sur autobahn.

oui, d'accord, mais en prenant en compte les km parcourus sur autouroute, donc en pondérant ce point là, ils restent devant avec 50% de plus, il me semble. C'est pas du négligeable, 50%

Hit_man a écrit:Bon, il faut tout de même garder en tête :

- que 4% des morts en France le sont sur autoroute
- les 96 autres % le sont en ville et sur le réseau secondaire

(pourtant la vitesse moyenne y est plus faible, donc ca n'est pas le seul inducteur de mortalité).

Tu ne démontres rien là. Car ça n'implique pas que la vitesse moyenne est trop élevée par rapport à ce type de réseau, même si plus faible que sur autoroute.
Sur autoroute tu n'as que très peu de chocs frontaux, ou de refus de priorité ou de dépassement dangereux. Même si la vitesse y est plus élevée, ce réseau est très sécuritaire.
Toutes les semaines il y a au moins un accident par semaine sur un tronçon (7 km) de la route que j'emprunte chaque jour. Ils sont dû à la vitesse excessive et aux dépassements dangereux pour la plupart. Et pourtant c'est limité à 60.
En ville, même en roulant à 50, quand quelqu'un brule un feu juste devant toi, tu n'as pas le temps de t’arrêter.

Harobas a écrit:

Hit_man a écrit:Bon, il faut tout de même garder en tête :

- que 4% des morts en France le sont sur autoroute
- les 96 autres % le sont en ville et sur le réseau secondaire

(pourtant la vitesse moyenne y est plus faible, donc ca n'est pas le seul inducteur de mortalité).

Tu ne démontres rien là. Car ça n'implique pas que la vitesse moyenne est trop élevée par rapport à ce type de réseau, même si plus faible que sur autoroute.
Sur autoroute tu n'as que très peu de chocs frontaux, ou de refus de priorité ou de dépassement dangereux. Même si la vitesse y est plus élevée, ce réseau est très sécuritaire.
Toutes les semaines il y a au moins un accident par semaine sur un tronçon (7 km) de la route que j'emprunte chaque jour. Ils sont dû à la vitesse excessive et aux dépassements dangereux pour la plupart. Et pourtant c'est limité à 60.
En ville, même en roulant à 50, quand quelqu'un brule un feu juste devant toi, tu n'as pas le temps de t’arrêter.

oui donc tu es d'accord avec moi....

Crouzz a écrit:

Hit_man a écrit:Bon, il faut tout de même garder en tête :

- que 4% des morts en France le sont sur autoroute
- les 96 autres % le sont en ville et sur le réseau secondaire

(pourtant la vitesse moyenne y est plus faible, donc ca n'est pas le seul inducteur de mortalité).

Ensuite, en Allemagne le réseau primaire est bien plus étendu qu'en France et le réseau secondaire très peu développé, donc une part bien plus importante du traffic se fait sur autobahn.

oui, d'accord, mais en prenant en compte les km parcourus sur autouroute, donc en pondérant ce point là, ils restent devant avec 50% de plus, il me semble. C'est pas du négligeable, 50%

sachant qu'en plus l'autoroute est normalement moins accidentogène vu qu'il n'y a pas de croisement théorique (hormis quelques contre-sens) de priorité à droite, de souci de dépassement etc

Hit_man a écrit:oui donc tu es d'accord avec moi....

Non il n'est pas d'accord avec le donc qui me parait un peu osé comme raccourci.