Débats et réactions sur l'actualité du jour

FFFF a écrit:

Hit_man a écrit:

Harobas a écrit:C'est juste pas la même chose...

Tout à fait. et c'est parce que c'est pas la même chose que je pense que l'OTAn a une plus grande marge de manoeuvre pour opérer que l'ONU.

Je ne vois pas sous quel mandat l'OTAN interviendrait.

Sur le même principe qu'en Afghanistan...

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:

Hit_man a écrit:

Harobas a écrit:C'est juste pas la même chose...

Tout à fait. et c'est parce que c'est pas la même chose que je pense que l'OTAn a une plus grande marge de manoeuvre pour opérer que l'ONU.

Je ne vois pas sous quel mandat l'OTAN interviendrait.

Sur le même principe qu'en Afghanistan...

"Légitime défense des Américains" ?

L'OTAN pourrait considérer qu'une déstabilisation de la région donnerait de grands risques économiques (pétrole) et donc de sécurité intérieure et également favoriserait l'emergence du terrorisme et de l'islamisme.

Ce serait délicat à jouer avec les russes et les chinois je te l'accorde.

Genre la Russie c'est une dictature...

Judas Prost a écrit:Genre la Russie c'est une dictature...

Heu non c'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que comme la Russie et la Chine ne font pas partie de l'OTAn, ca voudrait dire qu'il faut peut être tout de même veiller à ce qu'ils ne se sentent pas un peu "squizzés" dans la décision...ce sont tout de même des pays importants...ilf faudrait surement négocier l'intervention avec eux.

C'est pas pour toi que je disais ça, désolé.

@mindavid: les questions de chômage, tout ça, c'est pas ponctuel dans le sens que ça n'arrivera plus jamais, mais ce sont des problèmes qu'il faut gérer à court terme.

FFFF a écrit:

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:

Hit_man a écrit:

Harobas a écrit:C'est juste pas la même chose...

Tout à fait. et c'est parce que c'est pas la même chose que je pense que l'OTAn a une plus grande marge de manoeuvre pour opérer que l'ONU.

Je ne vois pas sous quel mandat l'OTAN interviendrait.

Sur le même principe qu'en Afghanistan...

"Légitime défense des Américains" ?

Faudrait voir de pas réécrire l'histoire quand même...

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:

Hit_man a écrit:

Harobas a écrit:C'est juste pas la même chose...

Tout à fait. et c'est parce que c'est pas la même chose que je pense que l'OTAn a une plus grande marge de manoeuvre pour opérer que l'ONU.

Je ne vois pas sous quel mandat l'OTAN interviendrait.

Sur le même principe qu'en Afghanistan...

"Légitime défense des Américains" ?

Faudrait voir de pas réécrire l'histoire quand même...

Résolution 1368 de l'ONU : http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1368f.pdf

suivie de l'application de l'application de l'article 5 de la charte de l'Otan - http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/defense-securite_9035/otan_1134/index.html
"La défense collective reste la mission première de l’Alliance. L’article 5 du traité se réfère au droit de légitime défense collective reconnu par la Charte des Nations-Unies. Il stipule qu’une attaque armée contre l’un ou plusieurs des membres de l’OTAN sera considérée comme une attaque dirigée contre eux tous. L’OTAN a invoqué l’article 5, pour la première fois de son histoire, à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis"

Judas Prost a écrit:Genre la Russie c'est une dictature...

c'est pas une démocratie non plus

FFFF a écrit:
Résolution 1368 de l'ONU : http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1368f.pdf

suivie de l'application de l'application de l'article 5 de la charte de l'Otan - http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/defense-securite_9035/otan_1134/index.html
"La défense collective reste la mission première de l’Alliance. L’article 5 du traité se réfère au droit de légitime défense collective reconnu par la Charte des Nations-Unies. Il stipule qu’une attaque armée contre l’un ou plusieurs des membres de l’OTAN sera considérée comme une attaque dirigée contre eux tous. L’OTAN a invoqué l’article 5, pour la première fois de son histoire, à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis"

Il s'agissait d'un mandat ONU au départ. La FIAS n'est sous commandement OTAN que depuis 2003.

Edit: FIAS: Force internationale d'assistance à la sécurité.

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:
Résolution 1368 de l'ONU : http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1368f.pdf

suivie de l'application de l'application de l'article 5 de la charte de l'Otan - http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/defense-securite_9035/otan_1134/index.html
"La défense collective reste la mission première de l’Alliance. L’article 5 du traité se réfère au droit de légitime défense collective reconnu par la Charte des Nations-Unies. Il stipule qu’une attaque armée contre l’un ou plusieurs des membres de l’OTAN sera considérée comme une attaque dirigée contre eux tous. L’OTAN a invoqué l’article 5, pour la première fois de son histoire, à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis"

Il s'agissait d'un mandat ONU au départ. La FIAS n'est sous commandement OTAN que depuis 2003.

Je connais par coeur la date du déclenchement de cette guerre étant donné que c'était durant mon annif : le 7 octobre 2001. La FIAS est issue de la résolution 1386 du 20 décembre 2001. Entre le 7 octobre et le 20 décembre, c'était l'Otan car les Etats-unis, ensuite ça a été encadré par un mandat de l'Onu.

Miki a écrit:

raymane a écrit:Manquerait plus que les chinois s'y mettent. Et les russes.

Bah apparemment en Chine ça commencerait à gueuler aussi

Pas de bol, on va manquer de riz

Bof, le gouvernement mène le peuple à la baguette.

Judas Prost a écrit:Genre la Russie c'est une dictature...

Peut-être pas. Mais c'est quoi alors ?

Et si les japonais s'en mêlent, invasion des nippons sur la Chine ?

FFFF a écrit:
Je connais par coeur la date du déclenchement de cette guerre étant donné que c'était durant mon annif : le 7 octobre 2001. La FIAS est issue de la résolution 1386 du 20 décembre 2001. Entre le 7 octobre et le 20 décembre, c'était l'Otan car les Etats-unis, ensuite ça a été encadré par un mandat de l'Onu.

Entre le 7 octobre et le 20 décembre c'est une guerre menée par les USA avec leur allié anglais. Le 20 décembre la FIAS est créée par une résolution de l'ONU. Elle permet à l'OTAN de s'engager sous mandat ONU. Ca deviendra un mandat purement OTAN en 2003.

J'sais pas si ça a été dit, mais deux colonels de l'armée de l'air lybienne ont posé leurs Mirage F1 à Malte avec intention de demander asile politique après avoir refusé de tirer sur la foule.

Ben pour retracer les événements avec le site du ministère des affaires étrangère que je t'ai mis.
Le 12/09/01 l'ONU a reconnu le droit d'auto-défense des Etats-Unis. Sous ce droit les Etats-unis ont attaqué l'Afghanistan. Comme le site des affaires étrangères le précise, étant donné que les Etats-Unis étaient en auto-défense, de facto l'article 5 de l'Otan est entré en vigueur :

"La défense collective reste la mission première de l’Alliance. L’article 5 du traité se réfère au droit de légitime défense collective reconnu par la Charte des Nations-Unies. Il stipule qu’une attaque armée contre l’un ou plusieurs des membres de l’OTAN sera considérée comme une attaque dirigée contre eux tous. L’OTAN a invoqué l’article 5, pour la première fois de son histoire, à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis"

Et pour être plus précis l'article 5 dit exactement (tu dois certainement le connaître) :

"The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
"

Du coup pour replacer dans le sujet, car si je me permet de dire sous quel mandat l'OTAN interviendrait en libye, et de dire que l'Otan n'est intervenu en afghanistan qu'en réaction de légitime défense des USA c'est sachant tout cela.
Enfin bref tout ça pour dire que l'OTAN ne pourra donc pas entrer en Libye "comme elle l'a fait en Afghanistan"

FFFF a écrit:bla bla...

D'accord

Ubu a écrit:J'sais pas si ça a été dit, mais deux colonels de l'armée de l'air lybienne ont posé leurs Mirage F1 à Malte avec intention de demander asile politique après avoir refusé de tirer sur la foule.

Je croyais qu'on pouvait juste poser un Mirage dans le désert moi

Pfff

Comme tu lis bien

J'espère que le pilote a été tri poli

FFFF a écrit:Ben pour retracer les événements avec le site du ministère des affaires étrangère que je t'ai mis.
Le 12/09/01 l'ONU a reconnu le droit d'auto-défense des Etats-Unis. Sous ce droit les Etats-unis ont attaqué l'Afghanistan. Comme le site des affaires étrangères le précise, étant donné que les Etats-Unis étaient en auto-défense, de facto l'article 5 de l'Otan est entré en vigueur :

"La défense collective reste la mission première de l’Alliance. L’article 5 du traité se réfère au droit de légitime défense collective reconnu par la Charte des Nations-Unies. Il stipule qu’une attaque armée contre l’un ou plusieurs des membres de l’OTAN sera considérée comme une attaque dirigée contre eux tous. L’OTAN a invoqué l’article 5, pour la première fois de son histoire, à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis"

Du coup pour replacer dans le sujet, car si je me permet de dire sous quel mandat l'OTAN interviendrait en libye, et de dire que l'Otan n'est intervenu en afghanistan qu'en réaction de légitime défense des USA c'est sachant tout cela.
Enfin bref tout ça pour dire que l'OTAN ne pourra donc pas entrer en Libye "comme elle l'a fait en Afghanistan"

Oui mais non. Car dans les faits, les USA sont intervenus seuls avec les anglais dans le cadre de la légitime défense suite au 11/09. Le but c'était Ben Laden. Ils ont invoqué l'article 5 mais je n'ai pas souvenir d'un mandat OTAN.
La France et les autres pays de l'OTAN ne sont intervenus qu'à la demande du gouvernement afghan. D'où la résolution 1386 et donc un mandat ONU. Qui est devenu cette fois OTAN mais en 2003.
Pour revenir à la Libye, si je prenais exemple de l'Afghanistan, c'est qu'il suffirait qu'un gouvernement intérimaire ou même que l'ONU demande une intervention devant des massacres avérés. Auquel cas un mandat ONU serait déclenché dans un premier temps.
Pour que ça vire à l'OTAN il suffirait d'une guerre civile assez intense. Ou des actes de terrorismes qui ne manqueraient pas d'avoir lieu. Un peu comme ce que j'ai connu en ex Yougoslavie où j'ai servi sous mandat OTAN alors que c'était un mandat ONU au départ...

suis d'accord avec ton dernier message