Débats et réactions sur l'actualité du jour

Harobas a écrit:
Oui mais non. Car dans les faits, les USA sont intervenus seuls avec les anglais dans le cadre de la légitime défense suite au 11/09. Le but c'était Ben Laden. Ils ont invoqué l'article 5 mais je n'ai pas souvenir d'un mandat OTAN.

Quand tu es sous le couvert de l'article 5, tu es automatiquement sous couvert de l'OTAN. Les tergiversations au sein de l'OTAN venaient sur la justification que les américains donnaient pour invoquer l'article 5.

Du reste ça me ferait chier un mandat ONU dans un pays de ce type, rien que pour les règles d'engagement très strictes. On y perd beaucoup trop de soldats, surtout avec ces putains de casques bleus bien trop voyant.
Et quitte à se faire tirer dessus, autant pouvoir riposter sans attendre de demander l'autorisation qui va bien et en trois exemplaires, à un quidam qui siège au conseil de sécurité.

Harobas a écrit:Du reste ça me ferait chier un mandat ONU dans un pays de ce type, rien que pour les règles d'engagement très strictes. On y perd beaucoup trop de soldats, surtout avec ces putains de casques bleus bien trop voyant.
Et quitte à se faire tirer dessus, autant pouvoir riposter sans attendre de demander l'autorisation qui va bien et en trois exemplaires, à un quidam qui siège au conseil de sécurité.

Clair

Aeggirsson a écrit:

Harobas a écrit:
Oui mais non. Car dans les faits, les USA sont intervenus seuls avec les anglais dans le cadre de la légitime défense suite au 11/09. Le but c'était Ben Laden. Ils ont invoqué l'article 5 mais je n'ai pas souvenir d'un mandat OTAN.

Quand tu es sous le couvert de l'article 5, tu es automatiquement sous couvert de l'OTAN. Les tergiversations au sein de l'OTAN venaient sur la justification que les américains donnaient pour invoquer l'article 5.

Ils ont invoqué l'article 5 pour justifier la présence des anglais et d'autres pays qui ne sont jamais venus. Seuls ils n'avaient besoin ni de l'ONU et encore moins de l'OTAN.

Tout à fait, mais ce n'est pas en contradiction avec ce que j'ai dit.

Disons que j'avance le fait que l'OTAN, sous cette dénomination, ne s'est engagé réellement qu'en décembre avec la FIAS. Pas avant. Article 5 invoqué ou non.

L'article 5 n'impose pas un engagement armé de tous, une mise à dispo de matériel, d'infra, ... suffit.

Harobas a écrit:Du reste ça me ferait chier un mandat ONU dans un pays de ce type, rien que pour les règles d'engagement très strictes. On y perd beaucoup trop de soldats, surtout avec ces putains de casques bleus bien trop voyant.
Et quitte à se faire tirer dessus, autant pouvoir riposter sans attendre de demander l'autorisation qui va bien et en trois exemplaires, à un quidam qui siège au conseil de sécurité.

+1

C'est ce que je voulais dire au départ en disant que je préférais une intervention OTAN que ONU.

Je vais reformuler autrement Aerg même si tu as compris.
L'article 5 invoqué était légitime. Sauf qu'aucun pays de l'OTAN n'a accepté de s'engager à part les anglais comme d'habitude.
Je dirais qu'il s'agissait avant tout d'une guerre menée par les USA avant d'être des représailles sous l'égide de l'OTAN. Et d'ailleurs sur ce principe, il faisait l'économie de discussions inutiles au sein du commandement en définissant eux même leur objectif. C'est comme ça que Kaboul a pu rapidement tomber. Les français ou même les allemands n'auraient jamais acceptés des bombardements aussi massif.

Très bizarre la situation en Libye

http://www.lepost.fr/article/2011/02/22/2413594_libye-surrealiste-apparition-de-khadafi-22-secondes-a-la-tele-nationale.html

c'est horrible, ce qui semble s'y passer.

et ce mec là, on l'a reçu en grandes pompes en France.
A coté, les amitiés de MAM sont bien peu de choses.

D'ailleurs, l'Elysée a discrètement (ou pas, merci la twittosphère) enlevé les photos de la venue de Khadafi à Paris.

J'ai fait un petit tweet à propos de Rama Yade (elle avait vivement critiqué sa venue à l'époque) et j'ai atteint la presque dizaine de RT. A moi la gloire

Miki a écrit:Très bizarre la situation en Libye

http://www.lepost.fr/article/2011/02/22/2413594_libye-surrealiste-apparition-de-khadafi-22-secondes-a-la-tele-nationale.html

Pfiou !

Il pleut en Libye ?

oui .. des pierres, des balles, des bombes

du napalm

Crouzz a écrit:c'est horrible, ce qui semble s'y passer.

et ce mec là, on l'a reçu en grandes pompes en France.
A coté, les amitiés de MAM sont bien peu de choses.

En Italie aussi d'ailleurs, l'année dernière.

Il nous avait gratifié d'une grande performance d'ailleurs

http://inventerre.canalblog.com/archives/2010/08/31/18938838.html

Crouzz a écrit:c'est horrible, ce qui semble s'y passer.

et ce mec là, on l'a reçu en grandes pompes en France.
A coté, les amitiés de MAM sont bien peu de choses.

On a reçu toute une bande de crapule à l'Élysée. Et ça date pas d'hier...

L'image du "pays des droits de l'Homme" en prend un sacré coup en ce moment.

C'est pas pour me déplaire, cela dit.

Courage aux libyens.

Harobas a écrit:

Crouzz a écrit:c'est horrible, ce qui semble s'y passer.

et ce mec là, on l'a reçu en grandes pompes en France.
A coté, les amitiés de MAM sont bien peu de choses.

On a reçu toute une bande de crapule à l'Élysée. Et ça date pas d'hier...

Comment tu parles des bleus, toi.

La Libye est pourtant un pays de libertés : la preuve, ce pays avait présidé il y a quelques années la Commission des Droits de l'Homme de l'ONU :

http://www.liberation.fr/monde/0101437771-la-libye-fait-main-basse-sur-les-droits-de-l-homme-a-l-onu

Vu le bordel comment tu veux envoyer des unités dans un chaos où tout le monde tire sur tout le monde...

Moins tragique :

http://www.europe1.fr/Musique/Polnareff-n-est-pas-le-pere-de-son-bebe-423393/

ROOOHHHH .... LA SALOPE !!!

Moins tragique ????

Va falloir revoir le sens de tes priorités!

Dur !