Elections législatives 2024

Donc, pour répondre plus spécifiquement à ton propos, dans le contexte de ces législatives, je maintiens que l'alliance de toute la gauche était un scénario largement envisageable, car c'est ça ou le RN (et d'ailleurs ça sera probablement le RN quand même...), donc ça mobilise tout le monde : pour rappel ça va du NPA à Hollande...

Par contre, dans un contexte plus traditionnel, en particulier une présidentielle, évidemment que LFI fera bande à part...

Stats par âge maintenant.



Donc
NFP premier choix des 18-34 ans
RN premier choix des 35-70 ans
Ensemble premier choix des plus de 70 ans.

LR premier choix de personne.

Quelle tristesse.
Ce sont des gens qu'on a abandonné.
J'ai zéro envie de me moquer d'eux, ni même de les juger, contrairement à celui qui a partagé cette vidéo.

Hé oui, ils sont beaux les "démocrates" !

"12 millions de fils de p*", "il faut vraiment être taré pour voter pour le RN", "moins on est diplômé-c'est à dire plus on est c*n- plus on vote RN" et j'en passe et des meilleures.

Plus les manifestations contre les résultats, des résultats d'élections a priori non truquées et au suffrage universel...

Les fascistes ne sont pas (seulement) ceux que l'on croit.

Il faudrait en finir avec cette hypocrisie concernant le RN : soit c'est un parti fasciste menaçant la démocratie et la liberté, et on l'interdit. Soit, puisqu'il n'est pas interdit et qu'il a le droit de participer à des élections, on accepte qu'il puisse éventuellement les remporter.

Popov, sur ton dernier paragraphe, tu soulignés une question essentielle.

Mais bon, même si c'est légal, on peut aussi être totalement opposé à leur programme et à leurs pratiques.

Tiens, puisque cette vidéo (touchante, et qui me confirme que Ruffin est sur la juste ligne : la gauche doit parler au peuple, et trouver des solutions pour que les gens vivent bien, travaillent ensemble, fassent société) parle du programme du RN, suis-je le seul à me dire que privatiser brutalement et frontalement Radio France serait un bordel sans nom ?

Qui peut bien être intéressé pour racheter un truc pareil ?
Le bâtiment coûte une fortune (certes, de gros travaux ont été fait ces dernières années, et l'emplacement est extraordinaire), les salariés coûtent une fortune, les antennes locales de France Bleu coûtent une fortune, les correspondants internationaux coûtent une fortune, et la moitié des chaînes de radios sont absolument impossible à rentabiliser, France Culture et France Musique en tête.

Bref, qui achèterait un machin pareil ?
Surtout qu'on a bien vu avec Europe 1 qu'on peut vite faire dégringoler les audiences d'une radio, or si tu gaves de pubs France Inter et que tu changes trop vite la grille des programmes, tu vas perdre de l'audience...

Donc, à moins qu'une vente à la découpe ne soit légalement possible, comment une telle privatisation pourrait se conclure rapidement ?

Par contre, je n'ai hélas pas les mêmes réserves pour France Télévision, qui me semble certes énorme, mais bien plus séduisante pour le privé...

Popov, le principe d'une démocratie est justement celui dans lequel un parti comme le RN à le droit d'être représenté.
L'interdire c'est déjà ne plus être en démocratie.

Maintenant c'est normal que l'on se questionne sur le fait que de nombreuses personnes fasse le choix de voter RN. Ce que l'on voit avec ces 3 petits témoignages c'est que ce type d'électeurs qui au demeurant semble avoir de bonnes raisons de se sentir pas suffisamment soutenu par l'état vote pour un parti pour lequel à priori ils n'ont aucune idée du programme...

Je ne suis malheureusement pas stupéfait de cela, car c'est bien comme cela que je vois l'électeur lambda du RN, pas comme un fasciste même si bien sûr il y en a une grande part. mais surtout comme des gens dont les capacités de raisonnement individuelles sont fortement diminuées ou influencées par des dogmes dont ils ignorent totalement la portée.

L'abrutissement évoqué dans ce tweet est conforme à la définition qu'a pu en faire Victor Hugo, l'intelligence a été mutilée par un brouhaha permanent leur faisant croire en des problèmes et des solutions qu'ils n'ont s'en doute pas compris. On l'a déjà évoqué, les médias sous l'emprise de Bolloré sont pour moi le vecteur de cette mutilation.

D'ailleurs, le système Bolloré est tellement bien rodé, que même les jours où l'on n'a légalement pas le droit de parler de la campagne électorale, ils ne parlent que de faits divers sordides, et du coup leur message permanent "votez RN" continue en toute légalité...

Le zapping entre les 4 chaînes infos était édifiant le week-end dernier (les 3 autres parlaient principalement des élections américaines), et je suppose que ça recommencera ce week-end...

Ludovroum a écrit:Popov, sur ton dernier paragraphe, tu soulignés une question essentielle.

Mais bon, même si c'est légal, on peut aussi être totalement opposé à leur programme et à leurs pratiques.

On peut être totalement opposé à leurs idées, mais les seuls arguments que l'on sort pour dissuader de voter RN, c'est :
- c'est un parti fondé par des collabos et des anciens SS Français (il y 70 ans...)
- c'est un tas de salauds
- c'est des fascistes
- faut être c*n pour voter pour eux
- faut être méchant pour voter pour eux
- la France ne peut pas envoyer un tel message à l'Europe, au Monde, à l'Hunivers (et à ses environs)

Ce qui me paraît bien faiblard comme critique intelligente et argumentée de leur programme. Il y aurait pourtant de quoi dire (comme pour les autres escrocs qui mendient nos suffrages   ). Les pratiques dégueu sont plutôt du côté de LFI (insultes, dénonciations, manifs contre les résultats).

Je ne pense pas que dire aux électeurs du RN qu'ils sont des c*ns, des racistes et des salauds va leur faire changer leurs intentions de vote. Cela va plutôt les conforter dans leur idée qu'ils sont haïs en tant que "vrais Français" et patriotes par une pseudo élite servant les intérêts des (sales) étrangers. Totalement contre-productif donc.

Les opposants au RN s'y prennent tellement comme des manches qu'ils vont réussir à lui faire gagner les élections. A croire qu'ils le font exprès.

D'ailleurs, je crois que ça les arrangerait bien d'hériter en 2027 des lois et mesures liberticides que le RN risque de mettre en place. Le RN aura fait le sale boulot pour eux.

Je suis bien incapable de sortir des arguments qui seraient en mesure de convaincre un électeur du RN de changer son vote. Non pas que ces arguments n'existent pas comme tu le dis si bien. Juste que cela va bien au delà du simple argument. C'est le raisonnement, la remise en question des électeurs du RN qu'il faut changer et cela passera par deux options : la plus longue l'éducation, on le voit dans les statistiques plus les personnes ont un niveau d'éducation élevées moins elles votent RN
Ou la solution la plus rapide, mais pas la moins douloureuse, celle qui passe par un réveil par électrochoc, comme après la seconde guerre.

En tout état de cause, j'ose imaginer la vie après le RN. L'Espagne après Franco, le Chili après Pinochet, la Pologne après le PiS, ou même si j'ose l'Angleterre après Johnson... ces pays montrent que les démocraties établies arrivent à tourner (plus ou moins) la page du populisme, mais quels dégâts restera t'il.
On est pas encore à la libération, on est même pas au début du siège, on est juste à l'aune d'une triste période pour la démocratie et la république.

À mon sens, l'un des problème est que depuis 2002 les politiques chassent sur le terrain de idées de l'extrême droite : toujours plus xénophobe, toujours plus sécuritaire...

Ça fait des années qu'en lisant les tracts électoraux ça devient de plus en plus compliqué de trouver la différence entre RN, LR, et parfois même LREM/Renaissance/Ensemble...

À la limite, les idées encore plus extrémistes portées par Zemmour chez Reconquête sortent du lot comme la véritable extrême droite, celle qui légitime le RN comme parti de gouvernement !

Dans un tel contexte, que voulez-vous argumenter de factuel et compréhensible à l'encontre du RN ?
Soit on est déjà convaincu, soit c'est quasiment peine perdue... Ça renforcera la conviction que si on veut faire chier les élites, les intellectuels et les beaux esprits, faut voter RN.

À la limite, la seule approche audible serait celle de Ruffin, et même s'il est mis en difficulté actuellement, faut tout de même remarquer qu'il est de loin la personnalité non RN qui s'en sort le mieux dans la Somme, et à peu près aussi dans les Hauts de France...
Pour info, jsuis originaire du Nord et de la Somme, ce constat est douloureux dans cette terre qui semblait éternellement osciller entre la gauche et le centre droit catholique ou gaulliste... J'irai même plus loin en disant que ma mère est issue d'une gauche catholique amiénoise, et mon père d'un centre droit chrétien roubaisien ! (Pour ma part je suis agnostique, mais philosophiquement chrétien)

Seul point positif, jusqu'à preuve du contraire, l'ensemble de ma famille semble toujours se répartir autour des descendants de ces 2 tendances politiques, ce qui semble relever du miracle dans le monde dans lequel nous vivons...
Et même chez les élus, moi j'ai Ruffin (coup de bol extra ordinaire que le politique qui me séduise le plus soit de la même région que mes ancêtres, et que son ex assistant parlementaire soit le député de ma circonscription à 600km de là !), et même si c'est un centre droit bien imparfait, y'a tout de même Darmanin à Tourcoing...

Ludovroum a écrit:À mon sens, l'un des problème est que depuis 2002 les politiques chassent sur le terrain de idées de l'extrême droite : toujours plus xénophobe, toujours plus sécuritaire.......

Tiens d'ailleurs, c'est quoi exactement une idée d'extrême droite ? comment l'identifier rigoureusement ?

EDIT j'ai posé la question a chat GPT et il s'en est pas trop mal sorti, je posterais + tard

Ma définition de la différence gauche-droite est assez simple mais fonctionne dans la plupart des cas :

-Quand on est de droite, on voit d'abord sa situation personnelle, puis celle de sa famille, puis celles de ses amis, puis celles de ses voisins, puis celle de sa ville, puis celle de son département, puis celle de sa région, puis celle de sa région voisine, puis celle de son pays, puis celles des pays voisins, puis celles de nos pays alliés, puis celle de son continent, et enfin celle du monde.

-Quand on est de gauche, c'est +/- l'inverse, du moins on pense toujours que la solution est principalement collective et non individuelle.

À mon sens, plus on part dans les extrêmes, plus on se trouve des boucs-émissaires qui sont la cause des problèmes : les riches pour l'extrême gauche, et les étrangers au sens large pour l'extrême droite.

Un exemple qui peut paraître absurde mais qui fonctionne 97% du temps (généralement, quand ça ne marche pas c'est qu'il y a eu alternance politique trop récemment pour que la situation s'inverse) : les toilettes publiques !
Plus une ville est à gauche depuis longtemps, et plus elles sont nombreuses et gratuites.
Plus une ville est à droite depuis longtemps, plus elles sont payantes et réservées au centre ville et aux beaux quartiers.

Quand on est de gauche, chacun a droit aux toilettes au frais du contribuable, quand on de droite, on n'a qu'à prendre ses précautions, allez consommer dans un bar, ou éventuellement faire dans la rue.

Ça peut faire rire, mais ouvrez l'oeil, ça fonctionne très très bien !
Il m'arrive régulièrement de déterminer le bord politique d'une ville en quelques heures de déambulation, avec un œil sur les WC publics...

Sur la sécurité, c'est un peu pareil : à droite on veut de barricader, se protéger de l'étranger toujours +- barbare, alors qu'à gauche on privilégie l'éducation, les moyens en commun, le vivre ensemble, la prévention : qu'il s'agisse du niveau local ou international.

En somme : quand on est de gauche, on est altruiste et généreux ; quand on est de droite, on est égoïste et méfiant.

Maintenant, j'attends quelqu'un pour apporter le même discours manichéen d'un point de vue de droite, qui serait : quand on est de gauche, on est au choix naïf ou envieux et quand on est de droite on est réaliste et travailleur

Je craignais que ça puisse donner cette impression, mais ce n'était pas mon intention...

Non, c'est pas du bien, ou du mal, c'est juste des visions de la vie et des priorités qui sont +/- opposées.

Ce serait absurde de nier que les idéologies de droite reposent sur la réussite individuelle, non ?

Ou dit autrement, ce que j'attribue à la gauche coûte cher à la collectivité, donc fait payer beaucoup d'impôts (au sens large), et agit comme un repoussoir pour les gens de droite.

Encore une fois, l'exemple des toilettes publiques est très parlant, je vous invite à le vérifier au gré de vos déplacements estivaux

Eh bien justement, ça se discute. A droite, il y a aussi largement une tendance traditionaliste qui reste sensible à diverses institutions, l'Etat, la famille voire l'Eglise.

Le côté individualiste on va le retrouver dans la tendance libérale qui est loin d'être seule à droite. Sans compter que des libéraux / individualistes de gauche, ça existe aussi.

Oui, bien sur qu'on ne peut pas résumer le monde aussi facilement, il faut toujours amender

Comme je le disais juste avant, la culture chrétienne est une racine importante du côté de ma mère comme de mon père, avec du côté de ce dernier une vraie tradition démocrate chrétienne et gaulliste, j'ai donc forcément conscience de ces subtilités.

En gros, la vision que j'ai décrit schématise l'approche gauche droite, mais y'a évidemment l'axe conservateur-libéral, en économie comme sur les questions de mœurs qui rend le tout très subtil.

Moi le premier, j'ai voté Mélenchon puis Macron en 2022, et là je viens d'enchaîner Glucksmann puis "Ruffin", et je suis très sensible aux propos de Bayrou ou Philippe... Rien n'est simple !

oxythan a écrit:

Ludovroum a écrit:À mon sens, l'un des problème est que depuis 2002 les politiques chassent sur le terrain de idées de l'extrême droite : toujours plus xénophobe, toujours plus sécuritaire.......

Tiens d'ailleurs, c'est quoi exactement une idée d'extrême droite ? comment l'identifier rigoureusement ?

EDIT j'ai posé la question a chat GPT et il s'en est pas trop mal sorti, je posterais + tard

Bah Ludo l'a bien résumé : l'extrême droite chasse l'autoritarisme, la haine de l'autre, l'illusion de l'insécurité pour renforcer arbitrairement la sécurité, le tout servi par un populisme mensonger qui s'adresse notamment aux plus naïfs, en les convaincant qu'ils sont la solution à tout, y compris quand leur programme dit l'inverse

Enfin je pense qu'après des décennies de lutte contre le fascisme, et alors qu'il est aux portes de notre pays, on n'en est plus à devoir définir où on pose la limite de l'extrême droite.

Bon ma théorie était la bonne.
En tous cas c'est ce qu'a raconté Macron à son père:

https://www.ledauphine.com/politique/2024/07/03/jean-michel-macron-mon-fils-m-avait-parle-de-la-dissolution-deux-mois-avant

- Se débarrasser d'une assemblée ingouvernable alors que des réformes impopulaires de réduction de déficit vont devoir forcement passer.
- Mettre le RN aux responsabilités dans une cohabitation afin de le décrédibiliser pour la présidentielle.

oxythan a écrit:Bon ma théorie était la bonne.
En tous cas c'est ce qu'a raconté Macron à son père:

https://www.ledauphine.com/politique/2024/07/03/jean-michel-macron-mon-fils-m-avait-parle-de-la-dissolution-deux-mois-avant

- Se débarrasser d'une assemblée ingouvernable alors que des réformes impopulaires de réduction de déficit vont devoir forcement passer.
- Mettre le RN aux responsabilités dans une cohabitation afin de le décrédibiliser pour la présidentielle.

Si on écoute le camp Macron, ils appellent à voter RN alors

De toute façon si on a une assemblée sans majorité absolue, scénario vers lequel tendent les sondages ça ne va pas changer grand chose.
L'assemblée était ingouvernable, elle le sera tout autant, avec juste un petit peu plus de députés de gauche, beaucoup moins de députés centristes, un peu moins de députés LR, et beaucoup plus de députés RN.

Macron ne pouvais pas continuer avec l'assemblée qu'il avait, il n'avait rien à perdre.
Ce qui m'a conforté dans l'idée que la dissolution était inévitable c'est quand, quelques semaines avant les européennes, Bellamy avait déclaré que jamais LR n'appuierais à l'AN des mesures qui réduisent le pouvoir d'achat des Français.
Or faire sauter 2 ou 3 pts de PIB de déficit ça réduit forcement le pouvoir d'achat.
Donc un non catégorique de LR (que l'on peut comprendre car ils se préservent pour la présidentielle) rend tout accord de législature impossible et donc rend la dissolution inévitable.

Si vous avez 10mn devant vous c'est intéressant.

C'est lui qui parle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Vermeren



Il n'étudie pas le vote RN uniquement sur la situation actuelle mais explique comment il s'est construit, au niveau sociologique, sur 40 ans.
Il parle pas mal de la gauche aussi.

oxythan a écrit:Bon ma théorie était la bonne.
En tous cas c'est ce qu'a raconté Macron à son père:

https://www.ledauphine.com/politique/2024/07/03/jean-michel-macron-mon-fils-m-avait-parle-de-la-dissolution-deux-mois-avant

- Se débarrasser d'une assemblée ingouvernable alors que des réformes impopulaires de réduction de déficit vont devoir forcement passer.
- Mettre le RN aux responsabilités dans une cohabitation afin de le décrédibiliser pour la présidentielle.

Sauf que responsabilité + cohabitation, le RN va jouer le "ouin ouin on n'a pas pu gouverner comme on voulait" + populisme à dire "seuls, on aurait fait ça (ça = leur programme)", et en 2027 ils seront toujours favoris.

Macron a juste joué avec le feu de manière irresponsable