Transferts 2024/2025

Invité a écrit:

Cela reste très important et s'explique en grande partie par la professionnalisation du sport, sa sécurisation, l'augmentation des bugdets (les pilotes sont un plus gros investissement (ou investisseur...)) et la disparition progressive des écuries fantaisistes.

Pour revenir à ceci, n'oublions pas, dans des années moins anciennes, que l'on avait jusqu'à plus de 40 inscrits en 1989, pour 26 places sur la grille. Déjà, rien que ceci faisait qu'il y avait plus de pilotes en F1 statistiquement qu'aujourd'hui. Des pilotes qui changeaient de baquet, d'une course à l'autre, en fonction de sponsors qu'ils apportaient. Et, en effet, avec l'augmentation des budgets, ceci a monté la barrière à l'entrée. De même que quelques scandales financiers et autres "opérations mais propres" ont fait du ménage coté équipes ou sponsors pas clairs, notamment en Italie.

C'était aussi une époque ou il y avait beaucoup moins de disciplines, donc beaucoup d'équipes se concentraient en F1. Pas de multiples championnats GT, un seul championnat du monde d'endurance (en plus de l'IMSA et du championnat japonais)... que le sport auto était plus simple à suivre finalement aussi, surtout pour le non spécialiste!!

Popov a écrit:

Tout le monde s'y retrouve, ou s'y retrouvera un jour : le jeune, évidemment, les équipes qui pourront récupérer un pilote formé par quelqu'un d'autre, la F1 en général.

Ainsi, Red Bull a formé "pour rien" : Sainz, Albon, Gasly
Alpine (Renault) a formé "pour rien" : Zhou, Piastri
Mercedes a formé "pour rien" : Ocon
Ferrari a formé "pour rien" : Perez (si !)

Le déchet dans ces formations me semble impressionnant partout. Chez Ferrari, ces temps-ci, ils sont finalement peu à avoir accédé à la F1. Que dire de Schartzmann, Fuoco, Illott ou même Alesi junior...

Chez Mercedes, Russell est quasiment un cas exceptionnel de réussite. L'investissement à perte est même historique: Wendlinger, Frentzen, Heidfeld (qui plus est qui s'est retrouvé ensuite chez BMW, l'ennemi) et même Schumacher (lequel fut ensuite l'adversaire de Mclaren Mercedes... et que Mercedes n'a récupéré que pour son retour non réussi).

On a eu un système de non concrétisation de la même manière en Nascar, et par conséquent, j'ai l'impression que le système de formation de jeunes par des équipes de pointe s'y est calmé. A un moment, mettre des millions sur plein de jeunes pilotes pour si peu d'éclosion finale, ça peut faire réfléchir à une remise en cause d'un tel système. Peut-être pour repérer une ou deux pépites mais être sur de le faire arriver jusqu'au bout plutôt qu'une ribambelle de pilotes finalement juste moyens pour rien.
Après, certaines filières comme Ferrari peuvent toujours rabattre leurs jeunes dans d'autres filières, comme l'endurance. Mais tous ne le font pas, genre Red Bull.

C'est le problème des chercheurs d'or : il faut trier et jeter beaucoup de cailloux avant de trouver une pépite...  

C'est moi où où à part la disparition du naming Alpha Romeo chez Sauber c'est plus que calme sur le marché des transferts ?

Ben je me faisais la réflexion hier soir, si Sargeant est bien confirmé, ça nous ferait 0 changement de pilote entre Abu Dhabi 2023 et Bahrein 2024. Je me demande si ce n'est pas une première historique.

Statsf1 nous indique que déjà, on n'a jamais eu de début de saison sans rookie. Alors a fortiori, un début de saison sans changement de pilote, on n'en a jamais eu.

Zelkin a écrit:Factuellement, qui donnerait l'assurance de faire mieux que Sargeant, tout en amenant un budget ?

shumi jr ?

Inconstant aussi, il aurait surement une meilleure vitesse, mais on jauge difficilement son vrai niveau

Sargeant n'a vraiment rien montré d'intéressant cette année, même sur le plan de la progression. A mon sens, on peut donner une deuxième chance à un pilote rapide qui fait encore trop d'erreurs, ou qui est trop inconstant, mais là il n'était ni rapide ni constant ni fiable, donc autant tenter quelqu'un d'autre, même Vesti.
Surtout qu'avec une saison à 22 courses, est-ce qu'il faut vraiment attendre la fin de la dernière course de la saison pour considérer qu'il n'est plus "rookie" ?

Concernant Mick, je suis partagé. J'aurais tendance à dire qu'il avait plus de potentiel que Sargeant, et Haas était le pire environnement possible pour lui, mais j'ai du mal à croire que le paddock F1 entier lui tourne le dos sans raison.

Hangar18 a écrit:Sargeant n'a vraiment rien montré d'intéressant cette année, même sur le plan de la progression. A mon sens, on peut donner une deuxième chance à un pilote rapide qui fait encore trop d'erreurs, ou qui est trop inconstant, mais là il n'était ni rapide ni constant ni fiable, donc autant tenter quelqu'un d'autre, même Vesti.
Surtout qu'avec une saison à 22 courses, est-ce qu'il faut vraiment attendre la fin de la dernière course de la saison pour considérer qu'il n'est plus "rookie" ?

Concernant Mick, je suis partagé. J'aurais tendance à dire qu'il avait plus de potentiel que Sargeant, et Haas était le pire environnement possible pour lui, mais j'ai du mal à croire que le paddock F1 entier lui tourne le dos sans raison.

Le problème, c'est que des pilotes comme Sargeant, Zhou, Stroll, ne sont pas choisis pour leur niveau de performance mais pour des raisons extra-sportives.
Du coup, leur prolongement se fait, peu importe qu'ils soient dans le coup, ou non.

Sargeant est le cas le plus parlant, car Zhou est capable régulièrement à se rapprocher de Bottas tandis que Stroll arrive à se mettre en évidence de temps en temps, même Latifi n'était pas totalement ridicule face à Russell.

Pourchair risque de faire parti des rares pilotes champion F2 a ne jamais avoir un volant de titulaire en F1 .

Je ne le vois pas prendre la place de Sargeant parce qu'il fait parti d'une autre filière . Audi va arriver dans deux ans seulement et risque de ne pas choisir des pilotes avant .

Drugovich est dans le même club malgré un travail très sérieux avec Aston Martin. Les EL1 l'ont encore montrés et pourtant il n'y aucune porte ouverte pour lui

tigo a écrit:Pourchair risque de faire parti des rares pilotes champion F2 a ne jamais avoir un volant de titulaire en F1 .

Je ne le vois pas prendre la place de Sargeant parce qu'il fait parti d'une autre filière . Audi va arriver dans deux ans seulement et risque de ne pas choisir des pilotes avant .

Drugovich est dans le même club malgré un travail très sérieux avec Aston Martin. Les EL1 l'ont encore montrés et pourtant il n'y aucune porte ouverte pour lui

Le seul pilote F2 de cette génération qui peut encore espérer une place est Vesti, supporté par Mercedes. Mercedes pourrait vouloir le placer à la place de l'américain. Maintenant que les courses américaines sont passées, il n'y a plus de honte à avoir à virer le moins bon pilote de l'année. Problème: Williams appartient à des Americains..

Concernant Haas, il faudrait que la F1 pense à un systeme de relégations, pour éviter d'avoir des équipes qui font juste le nombre. Ce que disait Hulk ce weekend est vrai (les évos ont servi à rien, il a battu haut la main Magnussen, qui avait les évo de toute la saison), et c'est assez pathétique, surtout quand on voit leur comportement vis-à-vis d'Andretti. Un systeme de relégation est évidemment quasi impossible a mettre en place (on met pas une équipe en place en quelques semaines).
Une solution qui me vient à l'esprit: Peut etre que si une équipe fini X saisons consécutivement dernière, sa part du gateau doit lui etre retirée, et les autres équipes se partagent alors le gateau en 9 parts. Avec X=3 ans, ca peut etre bien, ca permet de laisser du temps à une équipe de se remettre sur le bon chemin (et sinon, c'est qu'ils ont pas le niveau: bye bye). En absence de part de gateau, l'équipe va juste disparaitre (ils sont là que pour manger du gateau) et ainsi laisser la place à une autre, nouvelle, écurie. A noter que cette regle n'aurait aucun impact sur Haas a court terme (ils étaient pas dernier en 2022).

Urahara a écrit:

Hangar18 a écrit:Sargeant n'a vraiment rien montré d'intéressant cette année, même sur le plan de la progression. A mon sens, on peut donner une deuxième chance à un pilote rapide qui fait encore trop d'erreurs, ou qui est trop inconstant, mais là il n'était ni rapide ni constant ni fiable, donc autant tenter quelqu'un d'autre, même Vesti.
Surtout qu'avec une saison à 22 courses, est-ce qu'il faut vraiment attendre la fin de la dernière course de la saison pour considérer qu'il n'est plus "rookie" ?

Concernant Mick, je suis partagé. J'aurais tendance à dire qu'il avait plus de potentiel que Sargeant, et Haas était le pire environnement possible pour lui, mais j'ai du mal à croire que le paddock F1 entier lui tourne le dos sans raison.

Le problème, c'est que des pilotes comme Sargeant, Zhou, Stroll, ne sont pas choisis pour leur niveau de performance mais pour des raisons extra-sportives.
Du coup, leur prolongement se fait, peu importe qu'ils soient dans le coup, ou non.

Sargeant est le cas le plus parlant, car Zhou est capable régulièrement à se rapprocher de Bottas tandis que Stroll arrive à se mettre en évidence de temps en temps, même Latifi n'était pas totalement ridicule face à Russell.  

Relativisons quand même, les Sargeant, Zhou et Stroll auraient été des pilotes payants de luxe et des pilotes de première moitié de plateau jusqu'au début des années 2010 au moins

schumi0203 a écrit:

tigo a écrit:Pourchair risque de faire parti des rares pilotes champion F2 a ne jamais avoir un volant de titulaire en F1 .

Je ne le vois pas prendre la place de Sargeant parce qu'il fait parti d'une autre filière . Audi va arriver dans deux ans seulement et risque de ne pas choisir des pilotes avant .

Drugovich est dans le même club malgré un travail très sérieux avec Aston Martin. Les EL1 l'ont encore montrés et pourtant il n'y aucune porte ouverte pour lui

Le seul pilote F2 de cette génération qui peut encore espérer une place est Vesti, supporté par Mercedes. Mercedes pourrait vouloir le placer à la place de l'américain. Maintenant que les courses américaines sont passées, il n'y a plus de honte à avoir à virer le moins bon pilote de l'année. Problème: Williams appartient à des Americains..

Concernant Haas, il faudrait que la F1 pense à un systeme de relégations, pour éviter d'avoir des équipes qui font juste le nombre. Ce que disait Hulk ce weekend est vrai (les évos ont servi à rien, il a battu haut la main Magnussen, qui avait les évo de toute la saison), et c'est assez pathétique, surtout quand on voit leur comportement vis-à-vis d'Andretti. Un systeme de relégation est évidemment quasi impossible a mettre en place (on met pas une équipe en place en quelques semaines).
Une solution qui me vient à l'esprit: Peut etre que si une équipe fini X saisons consécutivement dernière, sa part du gateau doit lui etre retirée, et les autres équipes se partagent alors le gateau en 9 parts. Avec X=3 ans, ca peut etre bien, ca permet de laisser du temps à une équipe de se remettre sur le bon chemin (et sinon, c'est qu'ils ont pas le niveau: bye bye). En absence de part de gateau, l'équipe va juste disparaitre (ils sont là que pour manger du gateau) et ainsi laisser la place à une autre, nouvelle, écurie. A noter que cette regle n'aurait aucun impact sur Haas a court terme (ils étaient pas dernier en 2022).

Je comprend l'idée mais comment garder une équipe et des employés pendant trois ans sans revenu et sans la motivation de courir ?

Je pense que la formule actuelle est bonne , l'arrivée d'andretti et le projet derrière montre a quel point le projet de Haas est faible et sans vision .

Je pense que Alpha tauri sera vite dans la même situation, il y a le projet de former des jeunes mais sur les structures , l'organisation, le développement ils risquent de marquer le pas par rapport à 8 ou 9 autres équipes .

S'il y a rétrogradation d'équipe, il faudrait créer une Division 2 à la F1, avec moins de courses, qui auraient lieu sur des circuits capables d'accueillir la F1 mais abandonnés (au pif : Mugello, Paul Ricard ou Magny-Cours, Aragon, Portimao, Istanbul, Hockenheim ou Nurburg, Donington, Sepang) et d'autres jamais encore essayés (Dubai, Chang en Thaïlande, Koweït, Road America, Assen, Balaton Ring, Rio Hondo ou San Juan Vilicum en Argentine, Cristais au Brésil).
Rayon équipe, on récupère les quelques constructeurs qui se sont retirés faute de budget (Toyota, BMW, Lambo,...) et en baissant les exigences financières, on attire les meilleures de F2 et d'autres branches du sport auto (Prema, ART, Carlin, AF Corse,...)

C'est une super idée les circuits pas utilisés , ça pourrait donner des idées à la F1 quand une piste est bonne.

Par contre je ne vois pas l'intérêt des équipes d'être en deuxième division , je doute qu'un constructeur soit chaud pour ça . Il faudrait presque une f1.5 avec une base de F2 et un aero un peu plus libre mais au niveau commercial ça serait super dur à valoriser et rendre rentable.

Ça resterait de la F1, les mêmes voitures qu'en 1ère division, et donc le prestige resterait le même. Mais un nombre inférieur de courses et d'autres exigences revues à la baisse permettraient de réduire les coups pour de jeunes écuries pas encore en mesure de faire le grand saut pour affronter les meilleurs.

Et ça permet à + de pilotes méritants de participer à un championnat valorisant plutôt que d'envoyer les 95% de la F2, F3 et autres en endurance où là aussi, il y a de moins en moins de débouchés

Faudrait peut etre changé le titre non ?

Zelkin a écrit:

Urahara a écrit:

Hangar18 a écrit:Sargeant n'a vraiment rien montré d'intéressant cette année, même sur le plan de la progression. A mon sens, on peut donner une deuxième chance à un pilote rapide qui fait encore trop d'erreurs, ou qui est trop inconstant, mais là il n'était ni rapide ni constant ni fiable, donc autant tenter quelqu'un d'autre, même Vesti.
Surtout qu'avec une saison à 22 courses, est-ce qu'il faut vraiment attendre la fin de la dernière course de la saison pour considérer qu'il n'est plus "rookie" ?

Concernant Mick, je suis partagé. J'aurais tendance à dire qu'il avait plus de potentiel que Sargeant, et Haas était le pire environnement possible pour lui, mais j'ai du mal à croire que le paddock F1 entier lui tourne le dos sans raison.

Le problème, c'est que des pilotes comme Sargeant, Zhou, Stroll, ne sont pas choisis pour leur niveau de performance mais pour des raisons extra-sportives.
Du coup, leur prolongement se fait, peu importe qu'ils soient dans le coup, ou non.

Sargeant est le cas le plus parlant, car Zhou est capable régulièrement à se rapprocher de Bottas tandis que Stroll arrive à se mettre en évidence de temps en temps, même Latifi n'était pas totalement ridicule face à Russell.  

Relativisons quand même, les Sargeant, Zhou et Stroll auraient été des pilotes payants de luxe et des pilotes de première moitié de plateau jusqu'au début des années 2010 au moins

Je ne vois pas en quoi Sargeant aurait fait un pilote de première moitié de plateau avant.

Par exemple, si je le compare aux autres pilotes payants de l'époque,qui n'étaient pas des cadors, Maldonado, Petrov, Sutil, il est en dessous.

Je sais que c'est un rookie, mais il doit quand même parvenir à justifier son volant, ce qui n'est pas le cas.

f1_Alonso a écrit:Faudrait peut etre changé le titre non ?

Vu le nombre de transferts cette année, il est pas si loin de la réalité.

albertascari a écrit:Ça resterait de la F1, les mêmes voitures qu'en 1ère division, et donc le prestige resterait le même. Mais un nombre inférieur de courses et d'autres exigences revues à la baisse permettraient de réduire les coups pour de jeunes écuries pas encore en mesure de faire le grand saut pour affronter les meilleurs.

Le truc c'est que si le règlement technique est le même que pour la première division les coûts seront les mêmes . On peut diminuer le nombre de course , limiter le nombre de séance d'essai etc mais ça ferait gagner quoi ? Un moteur et le coup des déplacements ? 5 millions par ans a tout casser ?

Dans tous les cas on parle de quelque chose qui n'est pas du tout d'actualité , le fonctionnement façon NBA avec des franchises c'est le model qu'à adopté la F1 et c'est a l'opposé d'un fonctionnement avec une deuxième division qui inclu des montés et descentes.

Le seul truc c'est qu'on se rend compte qu'il y a deux équipes qui n'ont pas progressé dans l'implication que demande la F1 actuelle , elles sont resté sur un model début 2010 mais ce n'est plus possible .

Après le model 2020 me convient , je ne pense pas que la domination de RedBull soit à attribuer au règlement sportif .

Pour ce qui est des pilotes par contre il y a un vrai problème pour les rookies , il n'y a pas assez de teste alors que l'expérience est très importante. C'est pour ça qu'il faut trouver des solutions . Par exemple des manches hors championnat avec des rookies .

En fait je comprends qu'il y a un problème avec Haas, qui admet presque ouvertement faire le nombre

Par contre les considérer comme le vilain petit canard alors qu'ils sont à plus ou moins une seconde des meilleurs en perf pure et qu'ils marquent de nouveau des points chaque année, c'est un peu extrême. Quand Williams était dans une situation bien pire en 2018-2019 avec zéro ambition, zéro budget et aucun avenir, on ne cherchait pas autant à les virer, alors que ç'aurait été bien plus justifié (avec cet état d'esprit j'entends, pas dans les faits)

Les temps en performance pure se sont bien resserrés cette année, je ne trouve pas Haas ridicule.
On le voit même en haut, Red Bull (comme l'an dernier) dominé par sa gestion des courses et des pneus. Et a contrario Haas est la moins bonne à ce niveau.

tigo a écrit:Pour ce qui est des pilotes par contre il y a un vrai problème pour les rookies , il n'y a pas assez de teste alors que l'expérience est très importante. C'est pour ça qu'il faut trouver des solutions . Par exemple des manches hors championnat avec des rookies .

Je pense souvent au cas Felipe Massa.

Sans les essais et si il avait été viré au bout de 6 mois comme certains, on serait passé à côté d’une belle carrière.

Pourtant ses débuts étaient compliqués et il a fallu beaucoup s’entraîner.