L'actualité du moment (hors législatives / politique FR)

Gautier a écrit:

Hécate a écrit:Les figures d'autorité, quant à elles, ont tout intérêt à utiliser cet homme de paille et à nommer « anarchie » l'anomie puisque cela caricature une idéologie qui les remet en cause

Je dirais surtout que la plupart des gens, y compris parmi les dirigeants, ne savent pas qu'il existe une différence et n'ont qu'une idée très approximative au mieux de la pensée anarchiste.

Tout à fait, et c'était le sens de ce que je disais plus loin. La négation de l'erreur de bonne foi de ma part dans le questionnement final de mon paragraphe est le sophisme évoqué dans la parenthèse. C'est justement un domaine où le rasoir d'Hanlon doit s'appliquer et il est injuste d'accuser des élèves si ce sont les enseignements qui sont en défaut. Même la critique des maîtres est discutable s'ils ont reçu eux-même un enseignement biaisé, enseignement qui aura toujours une part de subjectivité de toute façon.

Toujours est-il que présenter la chose comme un épouvantail plutôt que s'intéresser à ses principes fondamentaux me paraît regrettable. Écouter, entendre, chercher à comprendre l'autre devrait selon moi être la base de l'échange et la communication, d'autant que cela ne signifie ni accord, ni blanc-seing, pour peu que chacun accepte la divergence à un certain degré (la limite étant l'intolérance qui ne peut être tolérée) et qu'on se refuse à toute opposition* manichéenne (gentils vs. reste du monde).

*J'allais dire dichotomie, mais j'ai utilisé assez de gros mots par ligne comme ça.  

Qui fraude le plus?

Ce document montre bien que la fraude n'est pas non plus de l'évasion fiscale, ni le fait des "riches" comme on le lis couramment, notamment à la gauche radicale.
L'écrasante majorité de la fraude est sociale, c'est les travaux sans TVA  déclarée, c'est le boulot au black (heures sup ou intégralement) , c'est l'argent en liquide qui n'arrive jamais dans la trésorerie, c'est la carte de la société qui sert à maquiller des dépenses personnelles. A la fin ça fait des manque à gagner énormes au niveau des ursaf, impot des société, TVA et régimes de retraite.
Ce ne sont ni les plus pauvres ni les plus riches qui sont à l'origine de la fraude, mais principalement les artisans, commerçants et prestataires divers.
Tant qu'on continuera à accuser les plus pauvres ou les plus riches pour la fraude, on passera à coté de 90% du problème.

Vous savez quoi ?
Les beaux parents qui aiment bien se gargariser sur la fraude des riches trouvent tout à fait normal de faire réaliser chez eux des travaux au black. Alors que tous les deux n'ont vécu que de la collecte fiscale et sociale (assistance sociale et kiné hospitalier).
Même chose pour mes parents qui ont fait réaliser des travaux au black alors que mon père a fait toute sa carrière... à la sécurité sociale.
Et des exemples comme ça j'en ai plein.
C'est aussi le chauffeur de taxi qui sur une course importante m'avais proposé de passer des 110€ du compteur à 100€ si je payais en espère (donc à minima fraude TVA et IS, 10€ récupérés par le consommateur, beaucoup plus perdu par l'état).
On pourrais aussi parler du beau frère dont la part de salaire qui dépasse le smic est payée via les espèces jamais enregistrées dans le tiroir caisse.

La fraude vous la trouverez principalement la ou on échange de l'argent en espèces, le plus souvent avec des particuliers. Et quasiment pas dans les grandes entreprises qui sont sur un marché B2B.

Je suis quand même pas sûr que les fraudes dont tu parles dépassent en valeur pure celles de la colonne de droite

Zelkin a écrit:Je suis quand même pas sûr que les fraudes dont tu parles dépassent en valeur pure celles de la colonne de droite

Les fraudes dont je parle celles de la colonne de droite
TVA, impot sur les sociétés, ursaff..
C'est les fraudes dont je parle.

La colonne de gauche c'est les fraudes aux dépenses, la colonne de droite les fraudes aux recettes.

Quand un jeune cadre d'une banque d'affaires bien connu arrive à persuader une très grande entreprise à céder une branche à une autre et que la commission, de très probablement quelques millions, qu'il a touché n'apparait pas dans sa déclaration de patrimoine, on a là un exemple de la fraude massive qu'il existe en "haut".

PoincarréCicéron a écrit:Quand un jeune cadre d'une banque d'affaires bien connu arrive à persuader une très grande entreprise à céder une branche à une autre et que la commission, de très probablement quelques millions, qu'il a touché n'apparait pas dans sa déclaration de patrimoine, on a là un exemple de la fraude massive qu'il existe en "haut".

C'est une allusion à ça ?
https://www.marianne.net/politique/macron/mais-ou-est-passe-le-pognon-de-dingue-que-macron-aurait-palpe-chez-rothschild

Sur ces question de fraudes et déficits sociaux on est coincé entre la gauche qui explique que ce sont les riches qui fraudent à la collecte (bouc émissaire hors de leur électorat), et la droite que ce sont les pauvres qui fraudent à la dépense (la encore des bouc émissaires hors de leur électorat).
Personne pour expliquer que c'est des dizaines de millions de personnes, ni les plus pauvres, ni les plus riches, qui fraudent (généralement à la recette) ou tolèrent la fraude car "leur bouc émissaire" ne se gène pas et qu'on a qu'a s'occuper de lui avant de les em***der et que bon, c'est pas beaucoup d'argent.
Et vu que ces gens sont bien représentés dans l'électorat des grands partis, dénoncer ça c'est la mort politique assurée.

Pour moi, ce débat, c'est du pipo.

Ca sert à resserrer son camp politique au détriment de personnes qui ne voteront jamais pour toi.
Ca sert à donner l'impression qu'il existe quelque part des sources d'argent miraculeuses qui permettraient de redresser les finances de l'Etat et qui justifieraient de ne faire aucun effort par ailleurs.

Mais ce ne sera jamais suivi d'effet, parce que les sommes en jeu ne sont en vérité pas forcément si élevées que ça, que les fraudes restent très difficiles à identifier et à prouver, et que le recouvrement de l'argent en question peut être horriblement complexe.

Il y a ensuite la question plus fondamentale -et légitime dans un débat démocratique- du "juste" niveau d'aide aux personnes pauvres et du "juste" niveau d'impôt aux plus riches, mais où il serait bon dans tous les cas de ne pas peindre les plus pauvre comme des profiteurs en puissance et les riches comme des salauds. Ca peut mobiliser des troupes lors des élections, mais concrètement, ça n'avance à rien.

Gautier a écrit:Pour moi, ce débat, c'est du pipo.
Ca sert à resserrer son camp politique au détriment de personnes qui ne voteront jamais pour toi.
Ca sert à donner l'impression qu'il existe quelque part des sources d'argent miraculeuses qui permettraient de redresser les finances de l'Etat et qui justifieraient de ne faire aucun effort par ailleurs.

Ben oui, c'est surtout un appeau pour garder au bercail son électorat.

Gautier a écrit:
Mais ce ne sera jamais suivi d'effet, parce que les sommes en jeu ne sont en vérité pas forcément si élevées que ça, que les fraudes restent très difficiles à identifier et à prouver, et que le recouvrement de l'argent en question peut être horriblement complexe.

C'est le problème avec des abus généralisés sur plusieurs millions ou dizaines de millions de personnes. Ce qu'il faut récupérer est très fractionné, ce qui demanderais des moyens de surveillance/contrôle conséquents et donc quelque chose de pas forcement rentable (en plus d'être particulièrement impopulaire). La stratégie des exécutifs sur le long terme est de faire diminuer et potentiellement disparaitre les transactions en espèces. Quand tu n'a plus d'espèces tu peux automatiser les contrôles.
Et pour les grosses fraudes d'évasion fiscale, ce n'est pas forcement recouvrable. Pour des raisons légales ou techniques.

Gautier a écrit:
Il y a ensuite la question plus fondamentale -et légitime dans un débat démocratique- du "juste" niveau d'aide aux personnes pauvres et du "juste" niveau d'impôt aux plus riches, mais où il serait bon dans tous les cas de ne pas peindre les plus pauvre comme des profiteurs en puissance et les riches comme des salauds. Ca peut mobiliser des troupes lors des élections, mais concrètement, ça n'avance à rien.

Mais que serait le populisme sans cela ?

L'objet de supprimer les espèces a très probablement pour but d'éviter que les gens se ruent dans les banques quand on va découvrir qu'elles vont faire faillite après avoir spéculée avec l'argent des déposants.
Quand la monnaie ne vaut plus rien dans un pays, une partie des transactions se font avec d'autres monnaies. Bref, supprimer les espèces pour l'Euro ne nous empêchera pas d'utiliser le dollar, la livre, le Yen, le RMB,...

PoincarréCicéron a écrit:L'objet de supprimer les espèces a très probablement pour but d'éviter que les gens se ruent dans les banques quand on va découvrir qu'elles vont faire faillite après avoir spéculée avec l'argent des déposants.
Quand la monnaie ne vaut plus rien dans un pays, une partie des transactions se font avec d'autres monnaies.  Bref, supprimer les espèces pour l'Euro  ne nous empêchera pas d'utiliser le dollar, la livre, le Yen, le RMB,...

Je ne comprend pas la logique.
La monnaie papier représente moins de 10% de la monnaie émise, on assécherais probablement la disponibilité de la monnaie papier avant de faire "tomber" les banques.
Si une monnaie n'a plus de valeur, qu'elle soit électronique ou papier ne change rien. Le papier n'a aucune valeur en soit.
La question de la sauvegarde de valeur se pose plutôt au niveau de l'or, mais l'or n'est pas vraiment un sujet de fraude fiscale.

Les banques font faillite quand justement tous leurs déposants veulent retirer leur argent d’un coup. Pas nécessairement parce qu’elles seraient insolvables, mais pour une raison de liquidité : les dépôts peuvent être retirés à tout instant là où leurs engagements sont beaucoup plus rigides. Ces engagements ne sont d’ailleurs pas seulement de la « spéculation » mais peuvent par exemple correspondre aux sommes prêtées aux particuliers et aux entreprises.

L’existence d’une banque repose sur la confiance, et dès lors que la confiance en une banque disparaît, par une prophétie auto réalisatrice, elle risque alors de s’écrouler, qu’elle que soit sa solidité intrinsèque.

Si on va vers une disparition progressive du liquide, il faut plutôt chercher deux raisons :
- la lutte contre la fraude
- mais peut-être plus encore, là recherche d’une diminution du « coût l’argent » et du coût des transactions. Un virement bancaire, ça ne coûte presque rien. Une pièce, c’est cher à produire, et l’échanger prend du temps.

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:L'objet de supprimer les espèces a très probablement pour but d'éviter que les gens se ruent dans les banques quand on va découvrir qu'elles vont faire faillite après avoir spéculée avec l'argent des déposants.
Quand la monnaie ne vaut plus rien dans un pays, une partie des transactions se font avec d'autres monnaies.  Bref, supprimer les espèces pour l'Euro  ne nous empêchera pas d'utiliser le dollar, la livre, le Yen, le RMB,...

Je ne comprend pas la logique.
La monnaie papier représente moins de 10% de la monnaie émise, on assécherais probablement la disponibilité de la monnaie papier avant de faire "tomber" les banques.
Si une monnaie n'a plus de valeur, qu'elle soit électronique ou papier ne change rien. Le papier n'a aucune valeur en soit.
La question de la sauvegarde de valeur se pose plutôt au niveau de l'or, mais l'or n'est pas vraiment un sujet de fraude fiscale.

Les grandes banques françaises n'ont pas respectée la séparation banque d'affaires et banque généraliste. Or, il se trouve qu'elles ont investis dans des choses très risquées, bref elles sont très fragiles! Si cela tourne mal, les gens qui ont des comptes qui dépassent le minimum protégé par la Loi ont de gros risques de voir une partie de leurs économies disparaître. En conséquence, quand ces risques vont être de + en + en apparent, il y a aura un rush pour retirer son argent, que ce soit aux comptoirs ou dans les distributeurs.

( Faire du black peut se faire avec des monnaies étrangères... cela se fait déjà ailleurs. Bref, prétendre qu'il faudrait retirer le liquide pour le limiter est un faux prétexte.)

PoincarréCicéron a écrit:..
Les grandes banques françaises n'ont pas respectée  la séparation banque d'affaires et banque généraliste. Or, il se trouve qu'elles ont investis dans des choses très risquées, bref elles sont très fragiles!  Si cela tourne mal, les gens qui ont des comptes qui dépassent le minimum protégé par la Loi ont de gros risques de voir une partie de leurs économies disparaître.  En conséquence, quand ces risques vont être de + en + en apparent, il y a aura un rush pour retirer son argent, que ce soit aux comptoirs ou dans les distributeurs.

( Faire du black peut se faire avec des monnaies étrangères... cela se fait déjà ailleurs. Bref, prétendre qu'il faudrait retirer le liquide pour le limiter est un faux prétexte.)

Sur le fond c'est exact. Mais au niveau légal rien ne les obligeait à respecter cette séparation (vu que c'est une "sécurité qui a sauté à la fin des années 90").
Pour qu'une banque soit fragile il ne faut pas forcement qu'elle ait investit dans des choses très risquées, il suffit d'une forte contraction économique (globalement ou même sur un gros secteur) pour entrainer des défauts au niveau des clients et donc mettre les banques en difficulté.
Pour ce qui est de la capacité des banques à "capturer" le contenu des comptes pour se recapitaliser, cette possibilité est réelle (réglementaire depuis 2017 il me semble). Ceci dit on peut mettre quand même son épargne à l'abris. Par exemple sur un livret A (non saisissable) ou sur un compte action (quasiment impossible a saisir car ce n'est pas de la "monnaie" mais des titres de propriété).
C'est ce que j'ai fait pour ma part (enfin c'est pas totalement terminé, j'ai encore pas mal d'argent a sortir des comptes bancaires).

Edit : erreur

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:..
Les grandes banques françaises n'ont pas respectée  la séparation banque d'affaires et banque généraliste. Or, il se trouve qu'elles ont investis dans des choses très risquées, bref elles sont très fragiles!  Si cela tourne mal, les gens qui ont des comptes qui dépassent le minimum protégé par la Loi ont de gros risques de voir une partie de leurs économies disparaître.  En conséquence, quand ces risques vont être de + en + en apparent, il y a aura un rush pour retirer son argent, que ce soit aux comptoirs ou dans les distributeurs.

( Faire du black peut se faire avec des monnaies étrangères... cela se fait déjà ailleurs. Bref, prétendre qu'il faudrait retirer le liquide pour le limiter est un faux prétexte.)

Sur le fond c'est exact. Mais au niveau légal rien ne les obligeait à respecter cette séparation (vu que c'est une "sécurité qui a sauté à la fin des années 90").
Pour qu'une banque soit fragile il ne faut pas forcement qu'elle ait investit dans des choses très risquées, il suffit d'une forte contraction économique (globalement ou même sur un gros secteur) pour entrainer des défauts au niveau des clients et donc mettre les banques en difficulté.
Pour ce qui est de la capacité des banques à "capturer" le contenu des comptes pour se recapitaliser, cette possibilité est réelle (réglementaire depuis 2017 il me semble). Ceci dit on peut mettre quand même son épargne à l'abris. Par exemple sur un livret A (non saisissable) ou sur un compte action (quasiment impossible a saisir car ce n'est pas de la "monnaie" mais des titres de propriété).
C'est ce que j'ai fait pour ma part (enfin c'est pas totalement terminé, j'ai encore pas mal d'argent a sortir des comptes bancaires).

Je ne me rappelle plus exactement quand j'ai appris cela et si j'ai bien tout retenu toujours est-il que je crois que c'est ce qui suit qui avait été dit :
- suite à l'explosion de la bulle américaine, l'Etat français avait envisagé de sécuriser les banques françaises, or ce sont les lobbys banquiers qui ont fait les textes de lois, du coup cela a peu changé malgré les annonces de façade.
Bref, les dépôts des épargnants au delà d'une certaine somme peuvent donc disparaitre, et ils se trouvent que nos grosses banques françaises ont pas mal de pognon dans le fossile qui risque de se dévaluer rapidement....et donc de les mettre en partie à poils.
Ce que j'avais retenu, c'était la fragilité de nos banques en comparaison de celles allemandes,... qui elles avaient fait la séparation entre les 2 activités!

Je n'arrive pas à croire que la majorité vote contre les repas à 1 euro pour les étudiants...Et en plus, ils applaudissent...La gerbe.

Enfin, la crapule Trump est rattrapée... et les affaires à venir vont s'empiler autant que des boites de dossiers top-secrets dans une salle de bain d'un golf!

J'aimerais croire qu'il va payer, mais vu qu'il a déjà été arrêté deux fois et qu'il est toujours en liberté et candidat républicain pour 2024, j'ai quelques doutes

La Constitution américaine est le texte qui définit les conditions sous lesquelles quelqu'un peut être candidat. Elle n'indique aucune restriction pour les personnes condamnées de droit commun.

Même condamné, même en prison, Trump pourrait être candidat, et élu.

Je suppose que les rédacteurs de la Constitution avaient dû penser, même inconsciemment, que personne n'aurait l'indécence d'être candidat à la présidence dans une telle situation.

Ou que leurs potentiels présidentiables pouvaient être arrêtés par un état tiers qui verrait mal ce désir d'indépendance d'anciennes colonies ?

Enfin, la constitution américaine est (selon moi) une des grosse tares des États-Unis, elle coince le pays dans un temps passé sur plein de questions de société et d'organisation fonctionnelle... C'est un peu comme si on se référait toujours à la constitution de 1791 comme base de notre système législatif et fondement de notre société (déjà que notre constitution de 1958 est très dépassée sur certains aspects, malgré quelques ajustements et amendements depuis lors).

Gautier a écrit:La Constitution américaine est le texte qui définit les conditions sous lesquelles quelqu'un peut être candidat. Elle n'indique aucune restriction pour les personnes condamnées de droit commun.

Même condamné, même en prison, Trump pourrait être candidat, et élu.

Je suppose que les rédacteurs de la Constitution avaient dû penser, même inconsciemment, que personne n'aurait l'indécence d'être candidat à la présidence dans une telle situation.

Bah, ils ont été capables d'élire un candidat décédé peu de temps avant l'élection  

(une élection locale, je ne sais plus de quel poste il s'agissait, sheriff ou juge...)

En Corse, les morts votent, aux USA, ils sont élus  

Au fait, Berlusconi nous a quittés...

Aux USA, ils ont une contrainte particulière qui est que les élections ont lieu un jour précis de l’année, et aucun autre. Certains États prévoient la possibilité d’élection partielle, mais pas tous, et pas n’importe quand, ce qui veut dire qu’une élection où un candidat meurt ne peut pas vraiment être annulée et doit continuer.

En 2000, on a carrément eu un candidat décédé élu au Sénat des Etats-Unis pour le Missouri ! Le gouverneur avait alors comme le prévoit la loi là bas son successeur pour occuper le mandat jusqu’à la date d’élection partielle deux ans plus tard, en l’occurrence sa veuve (nommer les veuves d’élus décédés pour terminer leur mandat est assez fréquent, allez savoir pourquoi).

En France, pour la présidentielle, la Constitution prévoit que le décès d’un candidat quel qu’il soit provoque l’annulation de l’élection. Pour les législatives par contre, il n’y a pas d’annulation, c’est le suppléant qui prend alors la place du candidat décédé.

Au Royaume-Uni, le décès d’un candidat représentant un parti provoqué l’arrêt immédiat de l’élection et son report à travers une partielle.

De façon générale le système électoral américain est hyper lourd et contraignant, on le voit aussi dans la durée que prend les opérations de dépouillement des votes. La taille du pays n’est pas une excuse : au Brésil, État aussi vaste -et nettement moins riche, on sait dépouiller les résultats en une seule soirée.

Les choses semblent avoir pris une tournure très différente pour la Russie en Ukraine visiblement.
La révolte interne tant attendue est peut être en route

Wagner a pris le contrôle de la ville Russe de Rostov, qui est LE centre névralgique Russe pour sa guerre en Ukraine