L'actualité du moment (hors législatives / politique FR)

Le Royaume-Uni à un régime parlementaire et à ce titre, son PM ne tient que dans la mesure où sa majorité le soutient.

Ici, Truss a perdu ce soutien, il ne lui restait plus qu’à choisir entre la démission et un vote de défiance de ses députés.

Et si elle a perdu ce soutien, c’est parce qu’elle a promis une baisse d’impôts massive et non financée, ce qui a provoqué une panique des marchés, une explosion des taux d’intérêts des bons du trésor britanniques, une chute de la livre sterling, et par ricochet, une chute de sa popularité et celle du parti conservateur à des niveaux abyssaux.

Et au-delà de l'aspect purement politique et économique, il y a un sentiment que tout se perd au RU. La situation au soir de l'élection générale de 2019 était un sentiment de total contrôle : Boris Johnson avait gagné l'élection avec une très large majorité, il donnait le sentiment qu'il allait tenir tête à l'UE pour un brexit (effectif en 2021).
Depuis, un océan a coulé sous les ponts : La crise du Covid, où le RU a eu le record du nombre de mort en Europe de l'Ouest, des scandales à répétitions qui ont fini par entraîné la démission de Boris Johnson, la reine, qu'on croyait immuable, qui décède, et la toute nouvelle première ministre qui démissionne à peine élue par ses pairs.
Il y a donc un sentiment réel que le pays se retrouve à la dérive alors même qu'il y a la menace Russe qui plane, une inflation record, des négociations ardues avec l'UE sur le sort de la frontière entre l'Irlande et l'Irlande du Nord etc...

La montagne paraît si grande que l'amateurisme ne peut plus avoir sa place.

Comme dit Macron, le pays a besoin, avant tout, de stabilité. Pas de quelqu'un qui promet de tout bouleverser.

Julienk5 a écrit:Je n'ai pas compris pourquoi elle a démissionné aussi vite ?

Gautier et FFFF ontbien résumé mais si tu veux une analyse un peu plus poussée voici mon journaliste préféré

Terrible constat de ce journaliste. dogshit et non bullshit! Je viens d'enrichir mon vocabulaire.

https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/le-milliardaire-elon-musk-a-pris-le-controle-de-twitter-et-licencie-des-dirigeants_5444551.html

Grande nouvelle pour la liberté d'expression sur Twitter.

Tampopo a écrit:https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/le-milliardaire-elon-musk-a-pris-le-controle-de-twitter-et-licencie-des-dirigeants_5444551.html

Grande nouvelle pour la liberté d'expression sur Twitter.

C'est sûr comme on peut le voir :
After Musk Takeover: Twitter bans links to climate scientist, activist and journalism websites, including many to alternative social networks (namely the Fediverse / Mastodon)

PoincarréCicéron a écrit:

Tampopo a écrit:https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/le-milliardaire-elon-musk-a-pris-le-controle-de-twitter-et-licencie-des-dirigeants_5444551.html

Grande nouvelle pour la liberté d'expression sur Twitter.

C'est sûr comme on peut le voir :
After Musk Takeover: Twitter bans links to climate scientist, activist and journalism websites, including many to alternative social networks (namely the Fediverse / Mastodon)

Toute la question qui reste en suspens: Est-ce que ca va vraiment impacter les revenus de pub de Twitter ? Certains prétendaient que les marques ne voulaient pas faire de la pub à côté de commentaires "non compliant" et que c'est ça la vraie et unique raison qui a poussé Twitter à modérer certains contenus (ils s'en foutent de la morale, sauf si ca impacte leur portefeuille). Est-ce que les marques vont préféré moins mettre sur Twitter (j'ai dit moins, pas "plus rien" !) et plutôt annoncer sur d'autres plateformes où la modération continue ? A suivre.

Décidemment, le monde prend une tournure plus qu'inquiétante qui est révélée par les contestations d'événements démocratiques que sont les élections générales. Au Brésil, Lula a eu une victoire étriquée mais une victoire tout de même. Or les partisants de Bolsonaro semblent ne pas vouloir admettre leur défaite et entreprennent différentes actions de blocage pour protester contre le résultat.
On a également eu, l'assaut sur le capitole après la défaite de Trump l'an dernier.

Il y a un dangereux virage vers une intolérance matérialisée par fait d'avoir un individualisme de plus en plus exacerbé où la "minorité" n'accepte pas que la volonté de la majorité s'applique à eux, mais, en même temps, désire que leur volonté minoritaire, s'applique à tous.

Ce sont là des ingrédients vers l'anarchie.

FFFF a écrit:Décidemment, le monde prend une tournure plus qu'inquiétante qui est révélée par les contestations d'événements démocratiques que sont les élections générales. Au Brésil, Lula a eu une victoire étriquée mais une victoire tout de même. Or les partisants de Bolsonaro semblent ne pas vouloir admettre leur défaite et entreprennent différentes actions de blocage pour protester contre le résultat.
On a également eu, l'assaut sur le capitole après la défaite de Trump l'an dernier.

Il y a un dangereux virage vers une intolérance matérialisée par fait d'avoir un individualisme de plus en plus exacerbé où la "minorité" n'accepte pas que la volonté de la majorité s'applique à eux, mais, en même temps, désire que leur volonté minoritaire, s'applique à tous.

Ce sont là des ingrédients vers l'anarchie.

Je ne suis pas trop sûr de voir le lien avec l'anarchie, mais je partage tout à fait le point concernant les intérêts individuels qui passent dorénavant devant ceux de la communauté.
Le libéralisme est en position de force.

beuje a écrit:
Le libéralisme est en position de force.

Le terme "libéralisme" me semble bien souvent galvaudé.

Fondamentalement, les penseurs libéraux classiques ne prônent absolument pas la loi de la jungle, mais la mise en place d'un cadre dans lequel chacun dispose d'un champ d'opportunités vaste, et c'est extrêmement différent, car en raisonnant ainsi, cela donne une obligation à l'Etat de créer des règles et des mécanismes empêchant le plus fort d'abuser de sa force, voire de le briser si c'est nécessaire.

Ainsi, un penseur comme Tocqueville pointait le risque, dans un système démocratique sans contrepoids, de la "tyrannie de la majorité". Il indiquait donc la nécessité d'un système garantissant les droits de la minorité, et notamment (mais pas que) sa capacité à devenir majoritaire par la suite. A fortiori, la "tyrannie de la majorité" dans lequel la minorité profite d'une position de force structurelle ou circonstancielle pour s'imposer est parfaitement illibérale.

De même, un système dans lequel des entreprises sont en situation de monopole et en abusent est quelque chose de foncièrement illibéral. Un véritable libéral préconiserait au contraire :
- de casser les monopoles, comme cela a été fait pour les grands monopoles du pétrole et de l'acier aux Etats-Unis au début du XXe siècle
- de mettre en place des mécanismes garantissant le respect des droits du consommateur, du travailleur comme du concurrent quand bien même une entreprise aurait une position dominante sur un marché

En poussant le raisonnement un peu plus loin, certains penseurs qui se réclament du libéralisme vont également prôner des taxes sur les successions élevées, ce qui semble contre-intuitif mais est parfaitement logique : on nivelle autant que possible les inégalités d'une génération sur l'autre pour éviter de voir se recréer une forme d'aristocratie qui n'existe que par le "mérite" d'ancêtres lointains.

Les libéraux sont quand même des partisans des libertés individuelles.
Le risque à mettre l'individu en avant et au centre de tout, c'est la perte de vue de l'intérêt collectif.
Le dosage individu/collectif est subtil et est difficile à préserver.

Gautier a écrit:

beuje a écrit:
Le libéralisme est en position de force.

Le terme "libéralisme" me semble bien souvent galvaudé.

Fondamentalement, les penseurs libéraux classiques ne prônent absolument pas la loi de la jungle, mais la mise en place d'un cadre dans lequel chacun dispose d'un champ d'opportunités vaste, et c'est extrêmement différent, car en raisonnant ainsi, cela donne une obligation à l'Etat de créer des règles et des mécanismes empêchant le plus fort d'abuser de sa force, voire de le briser si c'est nécessaire.

Ainsi, un penseur comme Tocqueville pointait le risque, dans un système démocratique sans contrepoids, de la "tyrannie de la majorité". Il indiquait donc la nécessité d'un système garantissant les droits de la minorité, et notamment (mais pas que) sa capacité à devenir majoritaire par la suite. A fortiori, la "tyrannie de la majorité" dans lequel la minorité profite d'une position de force structurelle ou circonstancielle pour s'imposer est parfaitement illibérale.

De même, un système dans lequel des entreprises sont en situation de monopole et en abusent est quelque chose de foncièrement illibéral. Un véritable libéral préconiserait au contraire :
-  de casser les monopoles, comme cela a été fait pour les grands monopoles du pétrole et de l'acier aux Etats-Unis au début du XXe siècle
- de mettre en place des mécanismes garantissant le respect des droits du consommateur, du travailleur comme du concurrent quand bien même une entreprise aurait une position dominante sur un marché

En poussant le raisonnement un peu plus loin, certains penseurs qui se réclament du libéralisme vont également prôner des taxes sur les successions élevées, ce qui semble contre-intuitif mais est parfaitement logique : on nivelle autant que possible les inégalités d'une génération sur l'autre pour éviter de voir se recréer une forme d'aristocratie qui n'existe que par le "mérite" d'ancêtres lointains.

Réflexion très intéressante qui tend à montrer que c'est les déviances qui détruisent le système comme on l'a vu aussi avec certaines formes de communisme.
Aujourd'hui, une autre forme de monopole apparait avec les ultra-riches qui contrôlent une partie importante de l'économie d'un ou de plusieurs pays. Ne faut-il pas casser ce pouvoir?

FFFF a écrit:Ce sont là des ingrédients vers l'anarchie.

Anomie est sans doute le terme plus juste.

PoincarréCicéron a écrit:..
Aujourd'hui, une autre forme de monopole apparait avec les ultra-riches qui contrôlent une partie importante de l'économie d'un ou de plusieurs pays.  Ne faut-il pas casser ce pouvoir?  

Je ne crois pas à des mesures confiscatoires qui pourraient rester limitées (en quantité confisquées et en personnes touchées).
La propriété privée c'est comme la liberté d'expression, soit elle reste intégrale, soit tu commence a glisser vers quelque chose qui aboutira à sa disparition.
La question qu'il faut se poser c'est celle de l'incidence de l'existence de ces ultra-riches sur notre vie personnelle, et donc faire la part entre la richesse qu'ils nous auraient spoliée et la part de frustration que provoque un tel écart de patrimoine.
La frustration n'est évidemment pas à négliger car elle est le meilleur carburant pour le populisme, et donc au final met les démocraties en danger.

PoincarréCicéron a écrit:
Réflexion très intéressante qui tend à montrer que c'est les déviances qui détruisent le système comme  on l'a vu aussi avec certaines formes de communisme.
Aujourd'hui, une autre forme de monopole apparait avec les ultra-riches qui contrôlent une partie importante de l'économie d'un ou de plusieurs pays.  Ne faut-il pas casser ce pouvoir?  

Pourquoi pas ?

La période du début du XXe siècle nous offre un parallèle intéressant. On avait un système souffrant à l'époque d'un niveau d'inégalité très élevé, avec un système économique dominé par de grands magnats à ambition quasi-impériale, comme Rockefeller (pétrole), Carnegie (acier) ou Morgan (banque) aux Etats-Unis.

A l'époque, Jack London, écrivain bien connu pour ses romans d'aventure mais aussi auteur socialiste, avait écrit une dystopie très intéressante appelée "le Talon de Fer", décrivant une évolution vers une oligarchie institutionnalisée avec un système répressif.

Mais cette prédiction ne s'est pas passée. Pourquoi ? Parce que justement, à l'époque, le pouvoir politique a repris la main :
- Loi contre les monopoles (Sherman act de 1890 aux USA), courageusement appliqué par la suite pour casser les grands monopoles
- Lois sociales successives régulant les salaires, le temps de travail, la protection sociale, les droits syndicaux...

Le système libéral a ainsi, dans une situation en partie comparable par le passé, su se réformer. C'est donc possible.

Cela a aussi été rendu possible par le fait que les sociaux-démocrates n'ont pas été empêchés de gagner des élections et de prendre le pouvoir (contrairement à ce que London prévoyait), mais qu'en contrepartie, ceux-ci ont finalement été "digérés" par le système libéral pour in fine devenir des forces visant à transformer ce système sans chercher à le renverser.

De ce point de vue, il est plus résilient que les systèmes communistes, qui ont sans doute de beaux accomplissements objectifs (progrès en éducation et santé dans des pays pauvres, développement d'une certaine forme de méritocratie dans des pays autrefois aristocratiques) mais aussi des faiblesses très lourdes (système systématiquement très répressif en particulier) et qui n'a jamais su se réformer (à l'exception sans doute de la Chine, mais son modèle de société me semble toutefois bien peu désirable)

Le parallèle avec les sociaux-démocrates d'il y a un siècle me semble intéressant également. On a aujourd'hui des forces populistes très fortes à gauche comme à droite, qui ont parfois pris le pouvoir (en Italie) ou qui semblent destinées à y parvenir un jour (comme en France). Cela fait peur mais au fond, cela peut être une chance : permettre que les revendications les plus légitimes portées par ces forces soient prises en compte, et permettre de "digérer" les mouvement politiques en question pour les rendre compatibles avec un système démocratique apaisé.
Aujourd'hui encore on voit que ce phénomène est possible : le mouvement 5 Etoiles en Italie, confronté à l'exercice du pouvoir, a certes perdu des plumes mais s'est maintenu à un honorable étiage de 15% des voix aux dernières élections et est entretemps devenu une force toujours singulière mais compatible avec l'exercice du pouvoir.

oxythan a écrit:
La propriété privée c'est comme la liberté d'expression, soit elle reste intégrale, soit tu commence a glisser vers quelque chose qui aboutira à sa disparition.
La question qu'il faut se poser c'est celle de l'incidence de l'existence de ces ultra-riches sur notre vie personnelle, et donc faire la part entre la richesse qu'ils nous auraient spoliée et la part de frustration que provoque un tel écart de patrimoine.

Au delà de la frustration, je dirais que c'est fonction aussi de voir dans quel mesure il y aurait abus d'une situation dominante par rapport à trois parties prenantes "humaines" : le client, l'employé, et le concurrent réel ou potentiel. Aujourd'hui, on pourrait aussi aisément en rajouter une quatrième : l'écologie.

En cas d'abus, il faudrait sévir, mais sans forcément "confisquer" : on peut cependant éclater des entreprises en plusieurs, forcer à vendre (à un prix de marché), jouer sur les taux de taxation de façon raisonnable...
Tous ces mécanismes existent déjà soit dit en passant.

Alors que tout serait plus simple si on élisait Adoum maître du monde entier et de l'univers

beuje a écrit:Les libéraux sont quand même des partisans des libertés individuelles.
Le risque à mettre l'individu en avant et au centre de tout, c'est la perte de vue de l'intérêt collectif.
Le dosage individu/collectif est subtil et est difficile à préserver.

Je ne suis pas d'accord avec cela. Le libéralisme ne peut marcher que lorsqu'il y a une confiance et un respect entre les différents acteurs. Donc la réciproque étant que les systèmes libéraux qui fonctionnent sont ceux où il y a un  grand respect de l'autre. Un système libéral c'est un système qui met l'accent sur les responsabilités individuelles, tant dans les droits que les devoirs : Chacun doit jouer le jeu sinon le système s'effondre.

C'est d'ailleurs une chose que je remarque lorsque je compare la France avec le RU, il y a un grand déficit de confiance entre français, à tout niveau, et on est plus enclin à d'avantage soupçonner l'autre de mauvaise intention et c'est ce qui fait qu'un système libéral y est moins adapté. A l'inverse, au RU, les gens sont plus optimistes et accordent bien plus facilement leur confiance, du pdv français ont dirait presque que les gens outre-manche seraient naïfs.
Ce qui est important c'est que le problème n'a jamais été "le système" (libéral, communiste, social etc...) mais les personnes qui l'appliquent et le vivent. En France on a une qualité naturelle à la prudence tandis que dans un système libéral ils ont la qualité naturelle à la confiance. Bref on a le système qui marche pour nous, ils ont le système qui marche pour eux.

Mais pour le problème que je cite, je ne crois pas du tout que c'est un problème de libéralisme, je crois que c'est plutôt un problème philosophique avec cette notion de "se battre pour ses idées" qui est de plus en plus mal comprise.

Hécate a écrit:

FFFF a écrit:Ce sont là des ingrédients vers l'anarchie.

Anomie est sans doute le terme plus juste.

Ben..... je ne connaissais pas ce mot

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:..
Aujourd'hui, une autre forme de monopole apparait avec les ultra-riches qui contrôlent une partie importante de l'économie d'un ou de plusieurs pays.  Ne faut-il pas casser ce pouvoir?  

Je ne crois pas à des mesures confiscatoires qui pourraient rester limitées (en quantité confisquées et en personnes touchées).
La propriété privée c'est comme la liberté d'expression, soit elle reste intégrale, soit tu commence a glisser vers quelque chose qui aboutira à sa disparition.
La question qu'il faut se poser c'est celle de l'incidence de l'existence de ces ultra-riches sur notre vie personnelle, et donc faire la part entre la richesse qu'ils nous auraient spoliée et la part de frustration que provoque un tel écart de patrimoine.
La frustration n'est évidemment pas à négliger car elle est le meilleur carburant pour le populisme, et donc au final met les démocraties en danger.

Quand moins de 10 personnes possèdent autant que la moitié des habitants d'un pays, cela dénote certainement d'un problème. Peut-être de confiscation du travail des uns, non? Ensuite, cela pose un problème démocratique.
On entend souvent ces gens-là, ou par leur relais, dire qu'ils font travailler x personnes, mais on en entend quasiment jamais qu'ils doivent leur fortune au travail de ces x personnes.
Comme souvent, il faut mettre des limites à un système, et je crois qu'il faut aussi limiter la propriété privée, ce qui est différent de la supprimer.
Comme le montrent certains, cet écart grandissant est très probablement la fin de notre civilisation occidentale. Zut, Poutine a raison, nous sommes décadents.

FFFF a écrit:Ben..... je ne connaissais pas ce mot

Pas de soucis. C'est pour ça que je le précisais.

L'anarchie (an- = sans ; -arkhê = le principe, le pouvoir) elle-même est l'absence de structure hiérarchique, pas l'absence de règles du vivre ensemble, c'est globalement une structuration sociale horizontale. Que l'on juge cela souhaitable, viable ou réalisable, trois questions bien distinctes qui relèvent de points de vue idéologiques, de l'opinion personnelle et probablement d'un soupçon d'éthologie, de sociologie, d'ethnologie (et de tout un tas d'autres sciences humaines dont l'évocation exhaustive nous conduirait à terme de logis en ci-gît). Les figures d'autorité, quant à elles, ont tout intérêt à utiliser cet homme de paille et à nommer « anarchie » l'anomie puisque cela caricature une idéologie qui les remet en cause : si on rend un objet inacceptable sur la forme, on n'a pas à discuter de son fond et c'est du temps de gagner à défendre (honnêtement ou non) ses propres idées. Je pense pourtant que le plus souvent, elles font également cette erreur par méconnaissance. C'est plutôt malheureux car des personnes formées aux sciences politiques devraient être informées de ces questions. Pour elles, dès lors, difficile de dire si cette méconnaissance devient plus excusable que le véritable sophisme (phrase qui en est un   ).

Pour les profanes, l'anomie devenant invisible par cette confusion entretenue, l'erreur reste bien plus humaine et dépolitisée et donc tout à fait pardonnable.

Il y a une citation (apocryphe*) de Camus qui dit que mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde. C'était principalement mon point ici. J'ai un fonctionnement qui me fait facilement bloquer sur les mots.

*Apocryphe parce que s'il en présente l'idée, il ne l'exprime pas en ces termes.

PS: Si ça peut te rassurer l'emploi du mot écologie à la place de préservation de l'environnement me fait tiquer tout autant d'une manière générale (et bien plus souvent).

Hécate a écrit:Les figures d'autorité, quant à elles, ont tout intérêt à utiliser cet homme de paille et à nommer « anarchie » l'anomie puisque cela caricature une idéologie qui les remet en cause

Je dirais surtout que la plupart des gens, y compris parmi les dirigeants, ne savent pas qu'il existe une différence et n'ont qu'une idée très approximative au mieux de la pensée anarchiste.

Même à Sciences-Po, l'histoire des idées politiques ne représente qu'un petit bout du programme, et encore, la pensée anarchiste / utopiste ne représente qu'une petite partie du programme. Sur le XIXe siècle, il aura déjà moins de place que la pensée socialiste et la pensée libérale classique.

oxythan a écrit:La question qu'il faut se poser c'est celle de l'incidence de l'existence de ces ultra-riches sur notre vie personnelle, et donc faire la part entre la richesse qu'ils nous auraient spoliée et la part de frustration que provoque un tel écart de patrimoine.
La frustration n'est évidemment pas à négliger car elle est le meilleur carburant pour le populisme, et donc au final met les démocraties en danger.

Alors à titre personnel je n'ai pas de frustration sur le fait que des mecs comme Musk ou Bolloré soient pleins aux as. Par contre, le fait qu'ils s'en servent pour manipuler la population, d'une manière ou d'une autre, et s'insèrent dans la vie politique de leur pays à ce point avec ce pouvoir uniquement financier au départ, me pose un gros problème.

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:La question qu'il faut se poser c'est celle de l'incidence de l'existence de ces ultra-riches sur notre vie personnelle, et donc faire la part entre la richesse qu'ils nous auraient spoliée et la part de frustration que provoque un tel écart de patrimoine.
La frustration n'est évidemment pas à négliger car elle est le meilleur carburant pour le populisme, et donc au final met les démocraties en danger.

Alors à titre personnel je n'ai pas de frustration sur le fait que des mecs comme Musk ou Bolloré soient pleins aux as. Par contre, le fait qu'ils s'en servent pour manipuler la population, d'une manière ou d'une autre, et s'insèrent dans la vie politique de leur pays à ce point avec ce pouvoir uniquement financier au départ, me pose un gros problème.

Au delà d’un certain niveau l’argent est exclusivement un instrument de pouvoir.

Quand tu as, disons, un milliard de dollars, tu peux à priori déjà t’offrir tout ce que l’argent peut offrir : villas somptueuses, voitures de luxe, jet privé ou yacht à rallonge.

Quand cet instrument de pouvoir consiste « juste » à garantir le contrôle de ton entreprise et a ne pas être soumis à la pression des résultats trimestriels par les marchés (voire à maintenir ton entreprise hors de la Bourse), ça s’entend.

Mais effectivement quand l’argent devient un moyen d’influence de nos démocraties, ça devient franchement problématique.

Hécate a écrit:

FFFF a écrit:Ben..... je ne connaissais pas ce mot

Pas de soucis. C'est pour ça que je le précisais.

L'anarchie (an- = sans ; -arkhê = le principe, le pouvoir) elle-même est l'absence de structure hiérarchique, pas l'absence de règles du vivre ensemble, c'est globalement une structuration sociale horizontale. Que l'on juge cela souhaitable, viable ou réalisable, trois questions bien distinctes qui relèvent de points de vue idéologiques, de l'opinion personnelle et probablement d'un soupçon d'éthologie, de sociologie, d'ethnologie (et de tout un tas d'autres sciences humaines dont l'évocation exhaustive nous conduirait à terme de logis en ci-gît). Les figures d'autorité, quant à elles, ont tout intérêt à utiliser cet homme de paille et à nommer « anarchie » l'anomie puisque cela caricature une idéologie qui les remet en cause : si on rend un objet inacceptable sur la forme, on n'a pas à discuter de son fond et c'est du temps de gagner à défendre (honnêtement ou non) ses propres idées. Je pense pourtant que le plus souvent, elles font également cette erreur par méconnaissance. C'est plutôt malheureux car des personnes formées aux sciences politiques devraient être informées de ces questions. Pour elles, dès lors, difficile de dire si cette méconnaissance devient plus excusable que le véritable sophisme (phrase qui en est un   ).

Pour les profanes, l'anomie devenant invisible par cette confusion entretenue, l'erreur reste bien plus humaine et dépolitisée et donc tout à fait pardonnable.

Il y a une citation (apocryphe*) de Camus qui dit que mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde. C'était principalement mon point ici. J'ai un fonctionnement qui me fait facilement bloquer sur les mots.

*Apocryphe parce que s'il en présente l'idée, il ne l'exprime pas en ces termes.

PS: Si ça peut te rassurer l'emploi du mot écologie à la place de préservation de l'environnement me fait tiquer tout autant d'une manière générale (et bien plus souvent).

Intéressant.
Preuve en est que le forum peut être contributeur à l'intelligence connective.