L'actualité du moment (hors législatives / politique FR)

Ca me fait un peu drôle qu'Elisabeth soit décédée, soyons honnête. Elle faisait partie de ces figures familières, et elle avait dans mon esprit quelque chose d'immuable, voire d'immortel.

Même si elle n'avait aucun pouvoir effectif, elle a tout de même été la figure de l'Etat au Royaume-Uni, un pays considérable, et dans plusieurs autres pays pendant 70 ans, la dernière représentante d'une époque depuis longtemps révolue.

D'un point de vue symbolique, c'était considérable et je trouve donc assez normal que l'annonce de son décès ait une telle répercussion bien au delà du Royaume-Uni, en France aussi, mais de ce que j'en vois, dans d'autres pays où je suis les médias de façon régulière (les Etats-Unis, l'Espagne, l'Italie en l'occurrence).

Il est probable que plus aucun monarque, du Royaume-Uni ou d'ailleurs, n'ait un jour la même aura dans le monde.

Rye a écrit:Je suis sure place, si vous trouvez déjà que c'est trop en France, je vous raconte pas ce que c'est ici.
J'avoue regarder ça d'un oeil intrigué en tant que française.

Je regarderais la télé britannique, ça ne me choquerais pas de voir 100% des programmes sur la Reine, c'est leur Reine, ça me parait logique

Il y a, je pense, une différence entre documenter la mort de la reine et documenter sur le fait que tout un pays, voire même un groupe de pays (le Commonwealth) est en deuil.

Je comprends très bien que bcp de personnes ont des positions sur la monarchie qui font que leur sentiment sur cet événement n'est que limité. Cependant j'ai du mal à croire que des personnes soient insensibles au fait que tout un peuple est littéralement en deuil... Indépendamment même de la notion de monarchie.
J'estime que c'est ce qu'il faudrait retenir: C'est un évènement médiatique de type nucléaire tant la reine était un "monument".

En France, bcp de personnes s'étaient profondément émues de l'incendie de Notre Dame de Paris alors même qu'on parle là que d'un tas de pierre ! Mais ce sont les dommages causés à un symbole qui a causé l'émoi... Ben au Royaume Uni, c'est pareil, et en France, on s'emoie probablement autour du fait de savoir une nation en deuil.

Comme je l'ai dit, c'est un évènement cataclysmique. Il ne peut être comparable qu'à la mort de Jean Paul II en 2005, tant lui et la reine faisaient figure de personnalité immuables, et de référence sûres pour des peuples entiers.
C'est même plus gros que ce qu'à été la mort de De Gaulle pour les français (pour remettre les choses en perspective).


Bref, on pleur le symbole plus que la personne âgée.

Le dernier deuil national en France c'était Johnny Hallyday

FFFF a écrit:Il y a, je pense, une différence entre documenter la mort de la reine et documenter sur le fait que tout un pays, voire même un groupe de pays (le Commonwealth) est en deuil.

Je comprends très bien que bcp de personnes ont des positions sur la monarchie qui font que leur sentiment sur cet événement n'est que limité. Cependant j'ai du mal à croire que des personnes soient insensibles au fait que tout un peuple est littéralement en deuil... Indépendamment même de la notion de monarchie.
J'estime que c'est ce qu'il faudrait retenir: C'est un évènement médiatique de type nucléaire tant la reine était un "monument".

En France, bcp de personnes s'étaient profondément émues de l'incendie de Notre Dame de Paris alors même qu'on parle là que d'un tas de pierre ! Mais ce sont les dommages causés à un symbole qui a causé l'émoi... Ben au Royaume Uni, c'est pareil, et en France, on s'emoie probablement autour du fait de savoir une nation en deuil.

Comme je l'ai dit, c'est un évènement cataclysmique. Il ne peut être comparable qu'à la mort de Jean Paul II en 2005, tant lui et la reine faisaient figure de personnalité immuables, et de référence sûres pour des peuples entiers.
C'est même plus gros que ce qu'à été la mort de De Gaulle pour les français (pour remettre les choses en perspective).


Bref, on pleur le symbole plus que la personne âgée.

Je suis un peu loin de la famille royale mais je crois bien qu'il s'agissait là du décès de la personnalité la plus célèbre du monde à notre époque, à la tête de la dernière monarchie d'Europe.
Dépositaire du style britannique, elle incarnait l'élégance avec un magistère moral puissant.

Elle ne cherchait pas à paraître, à n'être qu'un symbole : elle était la Reine.

Goodbye Ma'am !

Dernière monarchie d'Europe ?

schumi0203 a écrit:Dernière monarchie d'Europe ?

Europe continentale, non ?

Oui, ceci se passe bien aujourd'hui.

Pour un mourant il est plutôt vivant ce poutine.
Son pays en faillite aussi.
... Dans 1 an il est reçu par Biden et les affaires reprennent :

Ce qu'il se passe au Royaume Uni devrait sonner comme un bon rappel pour tous ces politiciens qui promettent tout pour se faire élire.
A la suite du départ de Borris Johnson, le parti conservateur a élu son chef, et de facto le premier ministre en la personne de Liz Truss.
Une grosse partie de ses idées furent mises en avant via ce "mini budget" consistant à de très vaste réduction de taxes pesant sur les ménages (£45 milliards par an) dans le but de répondre aux craintes de pouvoir d'achat, à la hausse vertigineuse des coûts de l'énergie et à l'inflation.
La sanction des marchés a été immédiate et ça a permis de voir que cette réponse des marchés n'est pas qu'une chose d'abstraite, les taux d'emprunt immobilier on gonfler comme jamais et une fronde au sein du parti a éclaté. Le ministre des finances a du être sacrifié.

Elle vient d'être élue par le parti me dira-t-on, comment se fait-il que ce même parti se détourne de ce qu'elle a annoncé ? Précisément parce qu'elle a été élue par "les militants" alors qu'elle n'était pas en tête des intentions parmi les parlementaires.

L'enseignement pour moi c'est qu'on peut faire du populisme pour se faire élire, mais pas pour gouverner.
En trois ans, le Royaume Uni a connu 3 premiers ministres.

FFFF a écrit:..
L'enseignement pour moi c'est qu'on peut faire du populisme pour se faire élire, mais pas pour gouverner.
En trois ans, le Royaume Uni a connu 3 premiers ministres.

Dans une démocratie ça amène de l'instabilité politique.
Dans des régimes moins démocratiques, ça amène de la répression et au final de la souffrance.

Ce qui semble invariant, c'est que les premières victimes du populisme sont souvent ceux qui les ont amenés au pouvoir, c'est à dire les gens les plus naïfs et les moins éduqués.

FFFF a écrit:Ce qu'il se passe au Royaume Uni devrait sonner comme un bon rappel pour tous ces politiciens qui promettent tout pour se faire élire.
A la suite du départ de Borris Johnson, le parti conservateur a élu son chef, et de facto le premier ministre en la personne de Liz Truss.
Une grosse partie de ses idées furent mises en avant via ce "mini budget" consistant à de très vaste réduction de taxes pesant sur les ménages (£45 milliards par an) dans le but de répondre aux craintes de pouvoir d'achat, à la hausse vertigineuse des coûts de l'énergie et à l'inflation.
La sanction des marchés a été immédiate et ça a permis de voir que cette réponse des marchés n'est pas qu'une chose d'abstraite, les taux d'emprunt immobilier on gonfler comme jamais et une fronde au sein du parti a éclaté. Le ministre des finances a du être sacrifié.

Elle vient d'être élue par le parti me dira-t-on, comment se fait-il que ce même parti se détourne de ce qu'elle a annoncé ? Précisément parce qu'elle a été élue par "les militants" alors qu'elle n'était pas en tête des intentions parmi les parlementaires.

L'enseignement pour moi c'est qu'on peut faire du populisme pour se faire élire, mais pas pour gouverner.
En trois ans, le Royaume Uni a connu 3 premiers ministres.

De loin, ça donne quand même l'impression que ce sont les marchés qui définissent la politique du gouvernement qui a pourtant été élu par le peuple au vue d'un programme.
Ainsi s'enterre doucement la démocratie.

Ben "les marchés" ça a quelque chose de concret. La livre qui chute face au dollars, les emprunts immobiliers qui montent en flèche c'est la conséquence concrète et directe sur les personnes. Et derrière ce "dictat" des marchés, il y a la question : Ok vous voulez diminuer les taxes mais comment allez vous financer tout cela ? Par de l'endettement : Les taux d'emprunts ont augmenté en flèche ? Par de l'inflation ? les niveaux sont déjà ultra haut

La petite subtilité avec le système outre manche c'est que ce n'est pas "le peuple" qui a voté pour Liz Truss mais les adhérents du parti conservateur. Le peuple, lui, a élu les parlementaires.

Mais tout ceci est pour souligner qu'il est facile de manipuler le peuple pour se faire élire. Si on se fait élire sur la base de mensonges, est-ce qu'on est tenu de respecter ce mensonge même si on sait qu'il nous dirige droit dans le mur ?

beuje a écrit:..

De loin, ça donne quand même l'impression que ce sont les marchés qui définissent la politique du gouvernement qui a pourtant été élu par le peuple au vue d'un programme.
Ainsi s'enterre doucement la démocratie.

Cette dépendance des états envers les marchés n'existerait pas si les états n'étaient pas eux mêmes allés vers les marchés pour financer des budgets non équilibrés.
Le problème initial est politique, pas financier. Plus tu est endetté, plus tu as les mains liées.
D'ailleurs le politique qui le matin fait du social (pour en tirer un bénéfice sur les élections à venir) qu'il finance sur les marchés, et qui le soir se plaint du pouvoir de ces marchés qui limitent ses ambitions de progrès social, ne fait au final que nourrir le populisme.

oxythan a écrit:


Ce qui semble invariant, c'est que les premières victimes du populisme sont souvent ceux qui les ont amenés au pouvoir, c'est à dire les gens les plus naïfs et les moins éduqués.

Tellement vrai . Quand tu vois qu'une grosse bourge chatelaine héritière d'un parti de nazis 100% néolibérale se fait passer pour une mère thérésa au chevet des pauvres français des classes populaires . La gerbe putain

FFFF a écrit:Ce qu'il se passe au Royaume Uni devrait sonner comme un bon rappel pour tous ces politiciens qui promettent tout pour se faire élire.
A la suite du départ de Borris Johnson, le parti conservateur a élu son chef, et de facto le premier ministre en la personne de Liz Truss.
Une grosse partie de ses idées furent mises en avant via ce "mini budget" consistant à de très vaste réduction de taxes pesant sur les ménages (£45 milliards par an) dans le but de répondre aux craintes de pouvoir d'achat, à la hausse vertigineuse des coûts de l'énergie et à l'inflation.
La sanction des marchés a été immédiate et ça a permis de voir que cette réponse des marchés n'est pas qu'une chose d'abstraite, les taux d'emprunt immobilier on gonfler comme jamais et une fronde au sein du parti a éclaté. Le ministre des finances a du être sacrifié.

Elle vient d'être élue par le parti me dira-t-on, comment se fait-il que ce même parti se détourne de ce qu'elle a annoncé ? Précisément parce qu'elle a été élue par "les militants" alors qu'elle n'était pas en tête des intentions parmi les parlementaires.

L'enseignement pour moi c'est qu'on peut faire du populisme pour se faire élire, mais pas pour gouverner.
En trois ans, le Royaume Uni a connu 3 premiers ministres.

C'est assez hallucinant quand même.
Elle abandonne déjà son plan économique même pas 2 mois après ses débuts et présente il y a quelques heures des excuses officielles pour ses erreurs. Elle annonce hier une hausse des impôts et des coupes dans les dépenses de l'état malgré des aides plus les plus pauvres (mouais), des médias britishs pensent carrément qu'elle ne fera pas l'année...

fast' a écrit:

oxythan a écrit:


Ce qui semble invariant, c'est que les premières victimes du populisme sont souvent ceux qui les ont amenés au pouvoir, c'est à dire les gens les plus naïfs et les moins éduqués.

Tellement vrai . Quand tu vois qu'une grosse bourge chatelaine héritière d'un parti de nazis 100% néolibérale se fait passer pour une mère thérésa au chevet des pauvres français des classes populaires . La gerbe putain

Après attention à ne pas faire de généralité ni du mépris de classe,  c'est comme la fameuse classe "populaire" qui voterai massivement pour Trump en 2016 et 2020 alors qu'en réalité, c'était beaucoup plus discutable, une grande partie était surtout la base du clan Bernie Sanders.

Il suffit de lire le programme de Le Pen pour voir qu'elle s'en tape totalement des plus pauvres.

Après je suis d'accord, hormis pour des raisons "patriotes", je ne comprends pas qu'une partie vote pour eux, j'hallucine par exemple devant le succès de Meloni auprès des ouvriers italiens alors que son programme économique risque d'être très violent pour eux d'après les premières estimations de son programme financier improbable et très lourd.

beuje a écrit:
De loin, ça donne quand même l'impression que ce sont les marchés qui définissent la politique du gouvernement qui a pourtant été élu par le peuple au vue d'un programme.
Ainsi s'enterre doucement la démocratie.

A relativiser tout de même :
- Liz Truss a été élué uniquement par le corpus très limité des membres du parti conservateur, et non dans une élection générale, avec soit dit en passant un programme très différent de ce pourquoi le parti conservateur a été élu. Sa légitimité démocratique est donc extrêmement ténue.
- La démocratie implique évidemment que le gouvernement se doit de prendre en compte les aspirations de sa population, qu'il représente, mais cela ne lui permet pas de faire fi des contraintes auxquelles il fait face. En l'occurrence, le Royaume-Uni n'a tout simplement pas les moyens de la politique voulue par Liz Truss. Celle-ci n'était de toute façon rien de plus que du "magical thinking", comme disent les anglo-saxons.

Tampopo a écrit:C'est assez hallucinant quand même.
Elle abandonne déjà son plan économique même pas 2 mois après ses débuts et présente il y a quelques heures des excuses officielles pour ses erreurs. Elle annonce hier une hausse des impôts et des coupes dans les dépenses de l'état malgré des aides plus les plus pauvres (mouais), des médias britishs pensent carrément qu'elle ne fera pas l'année...

Son principal adversaire à l'élection interne pour la tête du parti conservateur, Rishi Sunak, avait averti que les plans de Liz Truss n'étaient pas réalistes.
Les faits lui ont brusquement et douloureusement donné raison...

Liz Truss se maintiendra peut-être pendant un temps, les conservateurs ne voulant peut-être pas se couvrir de ridicule en défenestrant une chef à peine élue. En attendant, c'est dorénavant Jérémy Hunt, le nouveau chancelier de l'Echiquier qui semble de fait au pouvoir.

Tampopo a écrit:

fast' a écrit:

oxythan a écrit:


Ce qui semble invariant, c'est que les premières victimes du populisme sont souvent ceux qui les ont amenés au pouvoir, c'est à dire les gens les plus naïfs et les moins éduqués.

Tellement vrai . Quand tu vois qu'une grosse bourge chatelaine héritière d'un parti de nazis 100% néolibérale se fait passer pour une mère thérésa au chevet des pauvres français des classes populaires . La gerbe putain

Après attention à ne pas faire de généralité ni du mépris de classe,  c'est comme la fameuse classe "populaire" qui voterai massivement pour Trump en 2016 et 2020  alors qu'en réalité, c'était beaucoup plus discutable, une grande partie était surtout la base du clan Bernie Sanders.

Il suffit de lire le programme de Le Pen pour voir qu'elle s'en tape totalement des plus pauvres.

Après je suis d'accord, hormis pour des raisons "patriotes", je ne comprends pas qu'une partie vote pour eux, j'hallucine par exemple devant le succès de Meloni auprès des ouvriers italiens alors que son programme économique risque d'être très violent pour eux d'après les premières estimations de son programme financier improbable et très lourd.

Loin de moi l'idée de faire du mépris de classe. Au contraire .

Gautier a écrit:
Liz Truss se maintiendra peut-être pendant un temps, les conservateurs ne voulant peut-être pas se couvrir de ridicule en défenestrant une chef à peine élue. En attendant, c'est dorénavant Jérémy Hunt, le nouveau chancelier de l'Echiquier qui semble de fait au pouvoir.

Elle aura quand même tenu 2 jours depuis ton message

Ne serait-ce pas le mandat le plus court pour un Prime Minister ?
Court mais avec deux monarques différents tout de même

Adoum a écrit:

Gautier a écrit:
Liz Truss se maintiendra peut-être pendant un temps, les conservateurs ne voulant peut-être pas se couvrir de ridicule en défenestrant une chef à peine élue. En attendant, c'est dorénavant Jérémy Hunt, le nouveau chancelier de l'Echiquier qui semble de fait au pouvoir.

Elle aura quand même tenu 2 jours depuis ton message

Ne serait-ce pas le mandat le plus court pour un Prime Minister ?
Court mais avec deux monarques différents tout de même

Oui, un record.

Le précédent record était tenu par quelqu’un qui est mort de la tuberculose au bout de trois mois, il y a deux siècles.

Bon, il ne faudrait maintenant pas que BoJo le clown revienne… cette perspective semble parfaitement crédible…

Adoum a écrit:

Gautier a écrit:
Liz Truss se maintiendra peut-être pendant un temps, les conservateurs ne voulant peut-être pas se couvrir de ridicule en défenestrant une chef à peine élue. En attendant, c'est dorénavant Jérémy Hunt, le nouveau chancelier de l'Echiquier qui semble de fait au pouvoir.

Elle aura quand même tenu 2 jours depuis ton message

Ne serait-ce pas le mandat le plus court pour un Prime Minister ?
Court mais avec deux monarques différents tout de même

le précèdent record était de plus de 100 jours de mémoire , on est sur une championne hors norme

Et le parti qui organise des elections à la vite pour lundi avec maximum trois candidats mais probablement deux ou un seul , sérieusement ils n'ont toujours pas compris qu'ils n'avaient pas la réponse aux problèmes en face d'eux ? Ils ont déjà essayé leurs 4 meilleurs poulains et ils vont nous refiler un poney boiteux

Gautier a écrit:

Le précédent record était tenu par quelqu’un qui est mort de la tuberculose au bout de trois mois, il y a deux siècles.

Je connaissais pas l'anegdote excellent  

Gautier a écrit:
Bon, il ne faudrait maintenant pas que BoJo le clown revienne… cette perspective semble parfaitement crédible…

Le mec a quitté le poste il y a 45 jours ... et c'était pas parce qu'il était trop compétent pour le poste .

A part Hunt et Sunak, il y en a beaucoup des compétents en ce moment ?

Le gouvernement britannique est encore pire qu’un symposium des arbitres FMWC de nos jours, c’est quand même terrible.

Je n'ai pas compris pourquoi elle a démissionné aussi vite ?