L'actualité du moment

Et puis quand tu fais remarquer le manque de cohérence, voila ce que tu ramasse:
- Oui mais comme ça il nous fait pas payer la TVA ( comme si il n'y avait que la TVA...).
- ça fait quand même moins cher.
- C'est quelqu'un de bien, comme ça il pourra en garder plus pour lui.
- Tout le monde le fait, il nous l'a bien expliqué.
- Oula, mais ou tu va avec tes comparaisons, c'est des petites sommes ça n'a rien a voir avec la fraude des grands patrons.

bref...

@Luigi a écrit:

Aerodyn a écrit:
Heureusement qu’il y a des gens comme toi pour prendre en charge la partie d’ISF que je ne paie plus. Je te remercie de l’accepter.

Je suis de ceux qui pensent qu'ils sont suffisamment taxés. Leur argent, pour la plupart ils ne l'ont volé à personne.

La richesse est un concept relatif. Pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des pauvres. Sans parler de vol, on peut parler d’avidité et/ou d’accaparement (passif ou actif)
L’honneur d’un politique c’est d’avoir le courage et l’intelligence de placer le curseur au bon endroit pour corriger les exagérations du système. Depuis les libéralismes reaganien et thatcherien qui ont contaminé les politiques mondiales et la libération des marchés les inégalités se sont creusées. Il faut revenir en arrière. Macron est un homme du passé. Il applique des recettes vieilles de 30 ans qui sont contestées et commencent à ne plus être appliquées ailleurs (Trump, Brexit...)
L’ ISF n’est pas en soi l’impôt le plus logique. Mais enlever un impôt aux riches tout en augmentant les taxes des plus modestes, ce n’est pas l’idée que je me fais de la justice sociale. Surtout maintenant, où les temps sont durs. La modernité aujourd’hui c’est la protection des plus faibles contre la mondialisation et la concurrence à tout prix.

20 minutes a écrit:Yvan Benedetti, porte-parole du Parti nationaliste français et ex-président d’un groupuscule pétainiste, a appelé les « gilets jaunes » à rester mobilisés pour « renverser le système », sans quoi il présentera une liste « nationaliste » aux élections européennes. « Nous ne voulons pas réformer le système mais imposer un ordre nouveau », a précisé lors d’une conférence de presse à Paris Yvan Benedetti. Cet ancien militant FN réclame « la démission » d’Emmanuel Macron pour installer un gouvernement « de salut national » qui entend revenir au franc, « détruire les structures (de) l’État profond » comme l’ENA, et pratiquer la « remigration », c’est-à-dire le retour des immigrés dans leur pays d’origine.

Je ne serais pas surpris qu'on ait une liste JG d'extrème droite et une liste JG d'extréme gauche.
Et ceux qui seraient couillonnées seraient alors les deux grands partis populistes, qui attisent le feu mais verraient le cœur de leur électorat se barrer.

J'ai écouté Macron.
Il donne la même impression que celle d'un lapin aveuglé par des phares et qui ne sait pas que faire.
C'est brouillon, illisible, il semble perdu.
Tout ceci ne présage rien de bon pour la suite.

De plus il a raté sa cible avec ces 100€ de smic défiscalisés.
Il n'y a pas une majorité de smicards chez les JG, ce sont au contraire des gens qui gagnent plus que le smic.
Le sentiment de déclassement dont il se plaignent est lié que leurs revenus ont grimpé moins que ceux des smicards.
Au final augmenter le smic et que le smic c'est rajouter de l'inflation donc encore tirer vers le bas les classes moyennes.

oxythan a écrit:De plus il a raté sa cible avec ces 100€ de smic défiscalisés.
Il n'y a pas une majorité de smicards chez les JG, ce sont au contraire des gens qui gagnent plus que le smic.
Le sentiment de déclassement dont il se plaignent est lié que leurs revenus ont grimpé moins que ceux des smicards.
Au final augmenter le smic et que le smic c'est rajouter de l'inflation donc encore tirer vers le bas les classes moyennes.

Sauf que parmi le fouillis des revendications des gilets jaunes, c'était probablement LA cause où il y avait consensus.

@Luigi a écrit:
Le travail au noir c'est 40 milliards de perte pour l'état. Et je doute que ça concerne les plus riches en majorité.

Mais qu'entendez-vous par travail au noir exactement ? La pièce que l'on laisse chez le coiffeur qui, au global, représente ces 40 milliards ?

Bulle a écrit:

@Luigi a écrit:
Le travail au noir c'est 40 milliards de perte pour l'état. Et je doute que ça concerne les plus riches en majorité.

Mais qu'entendez-vous par travail au noir exactement ? La pièce que l'on laisse chez le coiffeur qui, au global, représente ces 40 milliards ?

Ce que je connais a mon niveau, c'est les gens qui font des travaux chez les particuliers et se font payer en liquide.
C'est les personnes qui bossent en restauration avec un smic déclaré mais qui ramassent 50% de plus via du liquide.
Chaque fois que tu as de l'argent qui passe comme ça de main a main par des billets, c'est une possibilité de ne pas déclaré le revenu ou même le chantier.
Ce système de "débrouille" est généralisé, et au final ça fait des dizaines de milliards qui manquent au niveau fiscalité.

Bulle a écrit:La pièce que l'on laisse chez le coiffeur

Ca s'appelle un pourboire ça.
D'ailleurs si on le supprimait il y aurait peut être moins d'alcooliques.

Gus a écrit:

oxythan a écrit:De plus il a raté sa cible avec ces 100€ de smic défiscalisés.
Il n'y a pas une majorité de smicards chez les JG, ce sont au contraire des gens qui gagnent plus que le smic.
Le sentiment de déclassement dont il se plaignent est lié que leurs revenus ont grimpé moins que ceux des smicards.
Au final augmenter le smic et que le smic c'est rajouter de l'inflation donc encore tirer vers le bas les classes moyennes.

Sauf que parmi le fouillis des revendications des gilets jaunes, c'était probablement LA cause où il y avait consensus.

Dans l'ensemble, il a pris des décisions qui sont censées en appeler d'autres et qui sont immédiates. Mais bon, apparemment ça gueule encore côte GJ

Si tu prend tout ce qui a été annoncé depuis 3 semaines et que tu le met bout a bout ça fait un recul non négligeable de la fiscalité, probablement le plus gros recul depuis la première année de quinquennat de Sarkozy.
Mais j'ai le sentiment que ça ne calmera pas les choses.
Il faudrait du symbolique, genre l'ISF, mais c'est le dernier truc que Macron tient à garder.
De plus, le fait qu'il n'y ait pas de négociateurs mais une foule excité par ceux qui y ont intérêt pose un gros problème. Tu ne peux pas négocier un arret du mouvement, tu ne peut pas échanger des concessions contre de la paix sociale et ça c'est un véritable problème.
Donc tu balance de la flotte pour tenter d'éteindre un feu sans pouvoir accéder à ce qui l'alimente. Au final tu peux te retrouver à balancer plein de flotte... et un incendie qui continue.
Je n'ai pas de précédent historique, même le poujadisme était différent car il se fédérait autour d'un seul homme. Même le Tea Party était plus simple a gérer car ce n'était qu'un courant du parti républicain.
Il faudrait que ce mouvement acquiers une représentation politique pour aboutir à autre chose que de la destruction, mais elle devrait associer les deux populismes qui sont, au moins au niveau des appareils, inconciliables.

Zelkin a écrit:

Gus a écrit:

oxythan a écrit:De plus il a raté sa cible avec ces 100€ de smic défiscalisés.
Il n'y a pas une majorité de smicards chez les JG, ce sont au contraire des gens qui gagnent plus que le smic.
Le sentiment de déclassement dont il se plaignent est lié que leurs revenus ont grimpé moins que ceux des smicards.
Au final augmenter le smic et que le smic c'est rajouter de l'inflation donc encore tirer vers le bas les classes moyennes.

Sauf que parmi le fouillis des revendications des gilets jaunes, c'était probablement LA cause où il y avait consensus.

Dans l'ensemble, il a pris des décisions qui sont censées en appeler d'autres et qui sont immédiates. Mais bon, apparemment ça gueule encore côte GJ

Peut être parce qu’ils sont moins bêtes que certains semblent penser...
Ils veulent de la representativité, des référendums, de la justice sociale, de la democratie participative, de la politique etc.
Pas que des mesurettes. Financées par qui d’ailleurs?
Macron aurait annoncé la proportionnelle totale aux legislatives et la mise en place de référendums , il aurait tapé plus juste...
Les GJ sont autant le fruit d’une crise de la representativité que de la crise économique.

La méthode Macron -prendre les gens pour des buses- comme on vous l’avait expliqué en 2017...

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/12/10/25001-20181210ARTFIG00327-macron-annonce-un-coup-de-pouce-aux-smicards-qui-etait-deja-dans-son-programme.php

Pas d’augmentation du smic mais l’anticipation d’une prime, payée par nos impots donc...

On ne peut pas faire confiance à un technocrate banquier d’affaires

Aerodyn a écrit:

Zelkin a écrit:

Gus a écrit:

oxythan a écrit:De plus il a raté sa cible avec ces 100€ de smic défiscalisés.
Il n'y a pas une majorité de smicards chez les JG, ce sont au contraire des gens qui gagnent plus que le smic.
Le sentiment de déclassement dont il se plaignent est lié que leurs revenus ont grimpé moins que ceux des smicards.
Au final augmenter le smic et que le smic c'est rajouter de l'inflation donc encore tirer vers le bas les classes moyennes.

Sauf que parmi le fouillis des revendications des gilets jaunes, c'était probablement LA cause où il y avait consensus.

Dans l'ensemble, il a pris des décisions qui sont censées en appeler d'autres et qui sont immédiates. Mais bon, apparemment ça gueule encore côte GJ

Peut être parce qu’ils sont moins bêtes que certains semblent penser...
Ils veulent de la representativité, des référendums, de la justice sociale, de la democratie participative, de la politique etc.
Pas que des mesurettes. Financées par qui d’ailleurs?
Macron aurait annoncé la proportionnelle totale aux legislatives et la mise en place de référendums , il aurait tapé plus juste...
Les GJ sont autant le fruit d’une crise de la representativité que de la crise économique.

Tout à fait, malgré ce que de hautes éminences semblent penser ici ou ailleurs, le mouvement n’est pas composé exclusivement d’ignorants illettrés. Beaucoup avaient conscience de l’existence de ces mesures à venir et qui ne sont aujourd’hui que avancées. De plus aucune réforme du jeu politique ci ce n’est une vague consultation des maires.
Et concernant le pouvoir d’achat il y’a aussi une chose à prendre en compte, les attentes de choses durables, gravées dans le marbre, pas un coup de pouce qui peut être effacé par le prochain pouvoir. Alors bien sûr, on ne peut nier que cela va certainement provisoirement du moins doper le pouvoirs d’achat, mais rien n’annonce des jours meilleurs, une perspective joyeuse. Donc à mon avis les gens se demandent plutôt comment le gouvernement va leur reprendre ce qu’ils vont donner.

petit aparté :

Forcément que rien n'annonce des jours meilleurs, quand va t'on intégrer que les jours meilleurs sont derrières nous, et que le monde ne peut plus vivre comme il a vécu. Nous sommes face à un effondrement de civilisation, croire que demain améliorera les conditions de vie est utopique.
Nous avons vécu et nous vivons encore dans l'opulence qui conduit à notre déclin, écologique et économique. La vie sur la planète se meurt, notre dette est astronomique. Et nous voudrions continuer dans cette démesure de consommation. Ce n'est, je ne crois plus possible.

Ca fait un peu penser à ça !:



Mais c'est malheureusement juste

Ah mais ça on est d’accord. Quand je parle de jour meilleur, je ne parle pas de continuer comme si ne rien était, personne même sur les ronds points ne veut ça. Mais croire que la politique actuelle est la bonne façon pour arriver au but c’est utopique aussi. Quand je parle de jour meilleur, c’est un cap, qui laisse espérer un changement profond, quitte a devoir bien sûr changer, mais tout le monde, pas seulement continuer à enrichir les mêmes en expliquant aux classes moyennes qu’elles devront toujours plus se priver. Les mesures annoncées hier seront financées par qui a votre avis ? Les classes moyennes, classes énormément représentées sur les ronds points. Croyez vous qu’ils n’aient pas conscience que l’on viens de leur annoncer un nouveau coup de canif à venir ?

Zelkin a écrit:Ca fait un peu penser à ça !:



Mais c'est malheureusement juste

Ouais c'est vrai que pour le coup, je fais un peu l'augure mal luné.


Cyd, par qui les mesures seront financées? par nous pardi et quand je dis nous je parle de l'ensemble des français, chacun à leur niveau, les riches (c'est quoi d'ailleurs, y'a pas de seuil de richesse?),les plus pauvres, et les classes moyennes aussi.

Je constate que cela fait déjà quelques années qu'une grande partie des gens que je fréquente sont prêts à changer de modèle. Peut-être est-ce aussi le cas à grande échelle?
Alors si on ajoute que notre bonheur dépend peu de l'abondance de biens matériels, il n'y a aucune raison de ne pas y aller.
Je crois que les + gros freins sont chez les très riches qui ont peur de cette régression, limiter les voyages, les gaspillages,... c'est quelque chose qui ne doit pas leur parler.
Il y a quelques dizaines d'années, certains chercheurs avaient évalué qu'il nous faudrait travailler moins de 2 à 3H par jour pour assurer plus que l'essentiel de nos besoins, alors on peut imaginer ce qu'il en serait avec les progrès dans les énergies renouvelables.

Honnêtement j'ai de plus en plus de mal avec le mouvement des gilets jaune.

Je pense que la répartition des richesses n'est pas juste et qu'il faudrait re-balancer les impôts pour que la classe moyenne et les plus pauvres soient d’avantages aidées, formées etc...

Mais pour tout le reste je ne comprends pas.

Hier le président de la république annonce des mesures immédiates pour les plus pauvres , il annonce également un changement dans sa politique qui commence par une grande consultation qu'il souhaite sociale.

Il ajoute également qu'il y aura un complément  sur les mesures à prendre dans la semaine à venir.

Donc on peut toujours douter de ce qui va ressortir de la consultation mais il faut quoi de plus ?

- remettre l'ISF ? Donc on revient en arrière et puis on s'arrête la ?
- trouver une solution globale immédiatement comme ça d'un coup de cuillère à pot ?

Qui plus est les revendication de certains gilets jaunes sont de plus en plus farfelues. Hier j'ai vu un tracte avec les revendications suivantes :
" suppression des 11 vaccins obligatoires " j'ai toujours rêvé de revoir une génération avec la polio
" modification de l'article 3 de la constitution " plus vague vous n'avez pas ?  Vous êtes contre le vote populaire ? Une petite dictature ou une monarchie vous ferez t-il plaisir ?

" augmentation de 300€ par mois du pouvoir d'achat pour tous et tout de suite" même les "riches" du coup ?

PoincarréCicéron a écrit:
Alors si on ajoute que notre bonheur dépend peu de l'abondance de biens matériels, il n'y a aucune raison de ne pas y aller.

Je ne suis pas du tout persuadé de ça. Il y a une je pense une majorité de la population qui est attachée à avoir une nouvelle télé ou le dernier smartphone par exemple. Ou même à avoir un patrimoine immobilier important pour ceux qui peuvent.

Et si on part sur le genre de modèle que tu proposes ça veut aussi dire beaucoup moins de voyage notamment en avion. Je ne suis pas sur que la majorité des gens soient enthousiaste à l'idée de ne plus pouvoir partir en lune de miel à l’île Maurice ou en vacances à New York.

tigo a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
Alors si on ajoute que notre bonheur dépend peu de l'abondance de biens matériels, il n'y a aucune raison de ne pas y aller.

Je ne suis pas du tout persuadé de ça. Il y a une je pense une majorité de la population qui est attachée à avoir une nouvelle télé ou le dernier smartphone par exemple. Ou même à avoir un patrimoine immobilier important pour ceux qui peuvent.

Et si on part sur le genre de modèle que tu proposes ça veut aussi dire beaucoup moins de voyage notamment en avion. Je ne suis pas sur que la majorité des gens soient enthousiaste à l'idée de ne plus pouvoir partir en lune de miel à l’île Maurice ou en vacances à New York.

Cela s'étudie, se mesure... en fait nous sommes +ou - chimiquement réglés pour un niveau de bonheur, il y a des gens qui sont joyeux, d'autres + dépressifs. C'est ce qui explique que les gens qui ont presque tout ne sont pas plus heureux que ceux qui ont à peu près ce qu'il faut pour vivre sans gros souci.
Vivre ponctuellement un rêve, comme un voyage exotique, va apporter du bonheur, mais pas renouveler ce fait régulièrement. Réduire la fréquence des choses "hors-norme" restituera leur pleine valeur à de tel voyage. Autrefois on écoutait avec attention le récit de ceux qui avaient fait un long voyage, la photo, puis les films,... ont réduits cette valeur et ce plaisir.

être heureux c'est savoir se contenter de ce qui nous est accessible.

20 Minute a écrit:15h17 : La parole au patron des députés PS, Olivier Faure.

« Il y avait un autre choix, celui de la justice fiscale. Un plan à 25 milliards d’euros pour le pouvoir d’achat des Français. 25 milliards mobilisables immédiatement. 5 milliards en rétablissant l’impôt sur la fortune et en annulant la ‘flattax’. 20 milliards en annulant le doublement sur le CICE.

Vous parliez de nouveau monde. Depuis hier soir, on a vu : c’est un retour vers le futur. Vous allez gagner des soutiens à droite. Comment les Républicains ne pourraient pas saluer des mesures made in Nicolas Sarkozy ? Il fallait que tout change pour que rien ne change. Le Cac 40 se porte bien... »

C'est indigent de parler de la sorte quand on dirige le parti dont la majorité à mis en place ce système.
Le problème du doublement du CICE, il vient de Hollande et de personne d'autre. Avec son astuce comptable pour décaler le coût du CICE d'un an, il a installé un truc bancal perpétuel.

A partir de la, il n'y avait que 3 solutions pour ceux qui prennent la relève.
- Soit on continue avec le décalage d'une année perpétuel et l'accroissement de paperasse qui va avec ( et qui indirectement favorise les plus plus grosses entreprises).
- Soit on fait une année blanche de transition ou on ne fait que rembourser le CICE de l'année précédente ( ce que j'aurais fait pour ma part).
- Soit on ne suspend pas l'aide et donc paie sur une seule année le CICE due au titre de l'année précédente + celui de l'année en cours, c'est la solution qu'a pris l'exécutif.

Ce qui est un poil sportif c'est que cette solution devait être financée, au moins en partie, par la hausse de fiscalité sur les carburants.

D'ailleurs cette hausse de fiscalité sur les carburants, c'est du Hollande encore. Elle a été décidée en 2014 et intégrée dans la feuille de route vendue à l'union européenne pour les objectifs de réduction du déficit français ...

Il a semé pleins de trucs comme ça, des sortes de dettes politiques ou il a hypothéqué le long terme au profit du court terme. Et la blague la plus totale, c'est quand on le voit encourager les gillets jaunes à continuer. Un pur politicien magouilleur, et aprés on se demande pourquoi on nageait dans le Hollande bashing.

Orange a écrit:petit aparté :

Forcément que rien n'annonce des jours meilleurs, quand va t'on intégrer que les jours meilleurs sont derrières nous, et que le monde ne peut plus vivre comme il a vécu. Nous sommes face à un effondrement de civilisation, croire que demain améliorera les conditions de vie est utopique.
Nous avons vécu et nous vivons encore dans l'opulence qui conduit à notre déclin, écologique et économique. La vie sur la planète se meurt, notre dette est astronomique. Et nous voudrions continuer dans cette démesure de consommation. Ce n'est, je ne crois plus possible.

On pourrait très bien continuer à vivre comme on le fait maintenant, il suffit que tous les autres arrêtent. Mais comme ils ne vont pas le faire d'eux mêmes (ben oui forcément, eux aussi veulent continuer à vivre comme aujourd'hui, ou à se développer pour atteindre notre niveau de vie), une bonne guerre pour les écrabouiller est la meilleure solution.
C'est très cynique, mais quand on regarde un peu l'histoire, le plus probable c'est la guerre ou une répartition juste et équitable des ressources, la coopération mondiale pour le bien de tous ?

Franchement je trouve que tout ça sent de plus en plus mauvais, et j'espère je serais mort de ma belle mort avant que ça ne pète. C'est une des raisons pour laquelle je ne ferais pas de gamin d'ailleurs.