L'actualité du moment

Je suis d'accord et pas d'accord... En fait je trouve super important que l'on puisse enfin peut-être mieux écouter les victimes grâce à cela... Mais je suis d'accord que ça pousse à des histoires montées de toutes pièces. Un collègue au boulot est accusé de harcèlement (pas sexuel, mais quand même), et je suis sûr à 99% que ce n'est pas le cas et que c'est un truc qui a été exagéré / inventé

Dans l'idéalFaut commencer peut être à en faire moins sûr les réseaux sociaux, a moins balancer des noms comme ça, à la vindicte populaire .
Et surtout déposer plainte et régler ça au tribunal si possible . Même si j'imagine que ce sera pénible pour les victimes .
Le problème c'est comment tu prouves les faits bien souvent

Ce qui me réjouis la dedans, c'est que tous les gars qui ont fait des saloperies à des filles, lesquelles n'avaient pas osé "parler" dans un premier temps, doivent pas mal baliser.
Donc même si au final ça n'a aucune répercussion pour eux, ça les emmerdera quand même un peu.

La peur s'est inversée...

En espérant que sa refroidisse ceux qui veulent le faire

luther king a écrit:Mais dans un autre, cela amène des dérives.

Maintenant, ils appellent harcèlement sexuel le fait de mettre sa main sur la jambe d'une fille.

Tu accepterais qu'on mette notre main sur ta jambe ? Moi, pas. Ce n'est pas, quoique t'en dises, un geste anodin.

Mikasper a écrit:

luther king a écrit:Mais dans un autre, cela amène des dérives.

Maintenant, ils appellent harcèlement sexuel le fait de mettre sa main sur la jambe d'une fille.

Tu accepterais qu'on mette notre main sur ta jambe ? Moi, pas. Ce n'est pas, quoique t'en dises, un geste anodin.

Des copines me l'ont fait mais sans insister et je n'ai jamais pris cela pour une proposition. De toute façon, on sait quand c'est affectif et on sait quand c'est fait pour une intention de déraper.

Un exemple, un ami et une amie discutent et se confient et l'un a des problèmes, l'autre lui dit "t'inquiètes pas, cela va s'arranger" et tout en disant cela, il ou elle met sa main au dessus du genou de l'autre pendant quelques secondes.

Là je ne vois pas où est le mal, cela a toujours existé ce genre de geste sans que cela soit avec une arrière pensée. Cela veut dire "je compatis et pas j'ai envie de toi".

luther king a écrit:

Mikasper a écrit:

luther king a écrit:Mais dans un autre, cela amène des dérives.

Maintenant, ils appellent harcèlement sexuel le fait de mettre sa main sur la jambe d'une fille.

Tu accepterais qu'on mette notre main sur ta jambe ? Moi, pas. Ce n'est pas, quoique t'en dises, un geste anodin.

Des copines me l'ont fait mais sans insister et je n'ai jamais pris cela pour une proposition. De toute façon, on sait quand c'est affectif et on sait quand c'est fait pour une intention de déraper.

Un exemple, un ami et une amie discutent et se confient et l'un a des problèmes, l'autre lui dit "t'inquiètes pas, cela va s'arranger" et tout en disant cela, il ou elle met sa main au dessus du genou de l'autre pendant quelques secondes.

Là je ne vois pas où est le mal, cela a toujours existé ce genre de geste sans que cela soit avec une arrière pensée. Cela veut dire "je compatis et pas j'ai envie de toi".

C'est bien ça, le problème. Pas de problème et cela a toujours existé.

Ce sont tes copines qui ont fait cela. Mais des inconnues ? D'autres hommes ?

Mikasper a écrit:

luther king a écrit:

Mikasper a écrit:

luther king a écrit:Mais dans un autre, cela amène des dérives.

Maintenant, ils appellent harcèlement sexuel le fait de mettre sa main sur la jambe d'une fille.

Tu accepterais qu'on mette notre main sur ta jambe ? Moi, pas. Ce n'est pas, quoique t'en dises, un geste anodin.

Des copines me l'ont fait mais sans insister et je n'ai jamais pris cela pour une proposition. De toute façon, on sait quand c'est affectif et on sait quand c'est fait pour une intention de déraper.

Un exemple, un ami et une amie discutent et se confient et l'un a des problèmes, l'autre lui dit "t'inquiètes pas, cela va s'arranger" et tout en disant cela, il ou elle met sa main au dessus du genou de l'autre pendant quelques secondes.

Là je ne vois pas où est le mal, cela a toujours existé ce genre de geste sans que cela soit avec une arrière pensée. Cela veut dire "je compatis et pas j'ai envie de toi".

C'est bien ça, le problème. Pas de problème et cela a toujours existé.

Ce sont tes copines qui ont fait cela. Mais des inconnues ? D'autres hommes ?

Bien sur, pas entre inconnus.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/11/14/25001-20171114ARTFIG00059-en-marche-vers-la-crise-la-demobilisation-ronge-deja-le-mouvement.php

Ils commencent peut être à "enfin" réaliser que ce truc n'est qu'une construction de circonstance totalement dédiée a Macron pour atteindre le pouvoir.
Un parti construit pour être un outil autour d'un seul homme, ça c'est déjà fait, c'était avec De Gaulle.

L'actualité du moment,  c'est que bientôt il sera trop tard, le gouffre, pour nous est bientôt là : http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/13/le-cri-d-alarme-de-quinze-mille-scientifiques-sur-l-etat-de-la-planete_5214185_3244.html

A lire aussi http://www.lemonde.fr/climat/article/2017/11/13/climat-le-mode-de-developpement-a-l-occidentale-est-en-cause-autant-que-la-demographie_5214333_1652612.html

Pour la première fois, une poupée Barbie porte le hijab

https://parismatch.be/actualites/societe/90577/pour-la-premiere-fois-une-barbie-porte-le-hijab

Encore une de ces choses que certains vont utiliser pour bien conditionner leurs enfants, qui n'auront donc jamais eu la liberté de penser dans un autre contexte qui celui imposée par leur famille.

A quand un Ken circoncis ? A non, ca toucherait les hommes, donc on va pas faire ça.

Tu voudrais pas arrêter ta fixette ? On est pas sur fdsouche .

schumi0203 a écrit:Pour la première fois, une poupée Barbie porte le hijab

https://parismatch.be/actualites/societe/90577/pour-la-premiere-fois-une-barbie-porte-le-hijab

Encore une de ces choses que certains vont utiliser pour bien conditionner leurs enfants, qui n'auront donc jamais eu la liberté de penser dans un autre contexte qui celui imposée par leur famille.

A quand un Ken circoncis ? A non, ca toucherait les hommes, donc on va pas faire ça.

C'est quoi cette étroitesse d'esprit?

Cette poupée a été faite en l'honneur de cette femme qui a représenté les Etats-Unis aux Jo et qui a été reçu par Obama à la Maison Blanche.

Le président démocrate américain a montré bien + de tolérance que toi.

Ce n'est pas forcement une question d'intolérance.
On peut se poser la question de la pertinence de coller dans les mains des petites filles, dès la plus jeune enfance, des symboles religieux qui sont a contre-courant de l'émancipation féminine.
Je me rappelle très bien comment, chaque fois qu'on tombe sur une poupée qui intégre des concepts machistes de femme au foyer ça déclenche des critiques et de l'émoi, alors pourquoi ça serait plus acceptable avec un voile islamique ?

Ce qui est terrible, c'est que si tu était anti-clérical dans les années 70 ou 80 tu était un progressiste, alors que exactement la même chose aujourd'hui te décrit comme un facho, soit exactement l'inverse.

Parfois il faudrait se poser des questions sur les fondements de la morale, et surtout certaines inversions qui sont passées comme des lettres à la poste. N'est pas Charlie qui veut.

Ceci dit, dans ce cas précis, je ne trouve pas ça scandaleux, tout simplement car quand tu vois la poupée tu vois clairement une escrimeuse avant de voir une femme voilée. Donc ça ne me choque pas plus que ça. J'aurais trouvé plus choquant qu'on fasse une poupée d'elle... mais sans la mettre voilée.

luther king a écrit:

schumi0203 a écrit:Pour la première fois, une poupée Barbie porte le hijab

https://parismatch.be/actualites/societe/90577/pour-la-premiere-fois-une-barbie-porte-le-hijab

Encore une de ces choses que certains vont utiliser pour bien conditionner leurs enfants, qui n'auront donc jamais eu la liberté de penser dans un autre contexte qui celui imposée par leur famille.

A quand un Ken circoncis ? A non, ca toucherait les hommes, donc on va pas faire ça.

C'est quoi cette étroitesse d'esprit?

Cette poupée a été faite en l'honneur de cette femme qui a représenté les Etats-Unis aux Jo et qui a été reçu par Obama à la Maison Blanche.

Le président démocrate américain a montré bien + de tolérance que toi.

Sauf que le public cible de cette Barbie est... les enfants. Des personnes naïves et qui sont déjà conditionnées par leur environnement (entre autre familiale). Là on veut aller carrément plus loin en mettant des différences entre les jouets des enfants. Il faut toujours un début à tout. Progressivement d'autres Barbie (ou autres poupées) de la sorte seront introduites (car ca gonfle les ventes, le producteur s'en fout du reste). Et puis certaines familles n'achèteront que ça. Et comme c'est fait progressivement, ca passera comme une enveloppe à la poste (effet grenouille dans le l'eau qui chauffe).

En tout cas, les guignols sont (étaient ?) de sacrés visionnaires:

oxythan a écrit:Ce n'est pas forcement une question d'intolérance.
On peut se poser la question de la pertinence de coller dans les mains des petites filles, dès la plus jeune enfance, des symboles religieux qui sont a contre-courant de l'émancipation féminine.

Et c'est quoi l'émancipation féminine?

C'est coller à une fille de 7 ans une Barbie avec un string pour lui montrer qu'avec ses fesses elle pourra tout obtenir?

Sinon, Oxythan, je te rejoint, là ils ont fait une série limitée et cela ressemble + à l'escrimeuse qu'à la femme voilée.

Après concernant le foulard, c'est toujours un sujet délicat mais les fabricants ont-ils tort de vouloir s'adresser à une certaine clientèle?

Ils font du business, ils ne sont pas un gouvernement qui doit veiller à la liberté féminine.

schumi0203 a écrit:  
Sauf que le public cible de cette Barbie est... les enfants. Des personnes naïves et qui sont déjà conditionnées par leur environnement (entre autre familiale). Là on veut aller carrément plus loin en mettant des différences entre les jouets des enfants. Il faut toujours un début à tout. Progressivement d'autres Barbie (ou autres poupées) de la sorte seront introduites (car ca gonfle les ventes, le producteur s'en fout du reste). Et puis certaines familles n'achèteront que ça. Et comme c'est fait progressivement, ca passera comme une enveloppe à la poste (effet grenouille dans le l'eau qui chauffe).

En tout cas, les guignols sont (étaient ?) de sacrés visionnaires:

C'est ce que je répondais à Oxythan au dessus, les fabricants font du business, ils ne font pas d'éducation contrairement à ceux qui gouvernent un pays.

Là où les fabricants voient un filon pour faire du fric, ils s'y engouffrent.

Dire qu'ils vendent des poupées de bébé noir déjà, turencomte . Pauvre France .

http://www.20minutes.fr/societe/2168923-20171114-journaliste-suisse-interpellee-briancon-apres-reportage-migrants-employeur-indigne

Donc d’après ce journal suisse, faire passer des migrants est un exercice normal du métier de journaliste.

oxythan a écrit:http://www.20minutes.fr/societe/2168923-20171114-journaliste-suisse-interpellee-briancon-apres-reportage-migrants-employeur-indigne

Donc d’après ce journal suisse, faire passer des migrants est un exercice normal du métier de journaliste.

Suivre leur périple fait parti de leur métier de journaliste. Elle était là en observateur, elle ne les faisait pas passer.

Pareil pour des journalistes qui embarquaient dans des embarcations illégales pour relater le périple des migrants.

C'est comme quand des journalistes interviewent des caïds de la drogue en Amérique du sud ou des faussaires en tous genres (faux permis, etc...), on ne les met pas en prison.

On voit cela sur la plupart des reportages sur C8, W9 ou TMC plusieurs soirs par semaine. Ce n'est pas interdit par la loi, ils ne peuvent pas être arrêtés pour cela.

Tu ne peux pas savoir qu'ils sont "observateurs" si tu ne les interrogent pas.
D'autant plus, que dans ce cas la ils sont témoins d'un délit.
La qualité de journaliste ne t’innocente pas "a priori", donc je trouve logique qu'ils aient été interrogés.
ça n'existe pas l'immunité de la presse qui autoriserais a faire n'importe quoi sans conséquences, c'est très différent de la liberté de la presse qui t'autorise à t'exprimer librement.

oxythan a écrit:Tu ne peux pas savoir qu'ils sont "observateurs" si tu ne les interrogent pas.
D'autant plus, que dans ce cas la ils sont témoins d'un délit.
La qualité de journaliste ne t’innocente pas "a priori", donc je trouve logique qu'ils aient été interrogés.
ça n'existe pas l'immunité de la presse qui autoriserais a faire n'importe quoi sans conséquences, c'est très différent de la liberté de la presse qui t'autorise à t'exprimer librement.

Mais témoins de délits, cela fait des dizaines d'années qu'ils le sont. Je ne vois pas où tu veux en venir, ils sont protégés par leur charte.

Quel intérêt aurait un journaliste de devenir complice de passeurs de migrants?

S'ils ne peuvent plus aller au contact des délinquants ou des bandits pendant leurs reportages d'investigations, ils peuvent rendre leur tablier pour certains d'entre eux qui sont spécialisés dans ce domaine. Et c'est à travers eux qu'on a apprend des choses sur ces milieux.

En l'absence de risques pour autrui, rien n'impose la délation, les témoins n'ont qu'un devoir témoigner honnêtement!
J'imagine qu'ils sont questionnés pour savoir s'ils ont eu un rôle actif dans le passage, ce qui les rendrait coupables. Normal qu'il y ait ce genre de vérification.

Je ne suis ni surpris, ni choqué, que le journaliste soit interrogé : déjà, parce qu'il n'y avait sans doute pas écrit "journaliste" sur son front, et qu'il fallait bien vérifier son statut, et ensuite pour s'assurer que celui-ci ne s'est pas rendu complice de ce qui a été fait.

Par contre, le journaliste n'a aucune obligation de dénoncer un délit (et ce, indépendamment de son statut : ce n'est juste pas obligatoire en France).

Dans l'histoire, j'imagine que le statut de journaliste est uniquement une sorte de preuve que la personne est là juste pour observer, et pas comme complice : il justifie ainsi sa présence en tant qu'observateur (car sinon, qui irait participer à une expédition de ce genre, s'il n'est pas complice ?).