L'actualité du moment

Sur cette affaire des gilets jaunes, je trouve que l'exécutif à sacrément manqué de sens tactique.
il y avait moyen de canaliser ou tuer le mouvement facilement.
Tout simplement en leur demandant de cesser leurs actions le temps qu'ils désignent des représentants légitimes en mesure de négocier.
A partir de la tu as 3 possibilités.
La premières est qu'ils font la sourde oreille, ce qui est l'occasion de  démontrer leur mauvaise volonté à aboutir à une solution.
La deuxième est qu'ils s'entre-déchirent entre ceux de sensibilité FN et ceux ( que je pense minoritaires ) de sensibilité LFI, le manque de cohérence ne pouvant qu’apparaître quand il sagit de choisir une direction.
La troisième est qu'ils y parviennent que tu te retrouve avec un interlocuteur pour désamorcer une liste de doléance très réduite ( c'est la magie de la synthèse).

Dans les 3 cas l'exécutif est gagnant.
Il me semble que ce mouvement contient suffisamment de points faibles pour être contrôlé.
Mais la, j'ai rien compris à leur stratégie, du moins si ils en ont vraiment une .

Bah c'est simple, Macron s"est cru trop puissant, il a contenu la colère du peuple lors de l'infâme loi sur le code du travail, il a désamorcé sans trop de mal la grogne des cheminots pour la réforme de la SNCF, il s'est dit que les mêmes causes produiraient les mêmes effets et que le mouvement des Gilets Jaunes ne serait qu'un feu de paille de plus...

Pour le coup difficile de lui en vouloir, j'ai pensé pareil le 17 Novembre (que ça ne durerait pas), forcé de constater que lui et moi avions tort...

oxythan a écrit:Sur cette affaire des gilets jaunes, je trouve que l'exécutif à sacrément manqué de sens tactique.
il y avait moyen de canaliser ou tuer le mouvement facilement.
Tout simplement en leur demandant de cesser leurs actions le temps qu'ils désignent des représentants légitimes en mesure de négocier.
A partir de la tu as 3 possibilités.
La premières est qu'ils font la sourde oreille, ce qui est l'occasion de  démontrer leur mauvaise volonté à aboutir à une solution.
La deuxième est qu'ils s'entre-déchirent entre ceux de sensibilité FN et ceux ( que je pense minoritaires ) de sensibilité LFI, le manque de cohérence ne pouvant qu’apparaître quand il sagit de choisir une direction.
La troisième est qu'ils y parviennent que tu te retrouve avec un interlocuteur pour désamorcer une liste de doléance très réduite ( c'est la magie de la synthèse).

Dans les 3 cas l'exécutif est gagnant.
Il me semble que ce mouvement contient suffisamment de points faibles pour être contrôlé.
Mais la, j'ai rien compris à leur stratégie, du moins si ils en ont vraiment une .

L'effet de pourrissement peut être vu comme sa stratégie.
Il a fait quelque chose de similaire avec les cheminots en début d'année, qui se sont assagis à la suite de pressions et de subtiles négociations.

Le problème du gouvernement actuel, c'est son jeu de la sourde oreille. Les GJ le voient bien, d'où cette conséquence qu'ils sont de plus en plus excités face à l'inaction...

Macron pourrait demander au MEDEF de rembourser le CICE vu que le patronat avait soutenu la mesure pour la création d'emploi...non?

Hum... Bien qu'il y ai des gilets jaunes qui n'ont pas le profile de casseur et qui ont cassé, je ne crois pas qu'on peut generaliser ca a une radicalisation du mouvement... Mais plutôt a des gens qui profitent.

PoincarréCicéron a écrit:Macron pourrait demander au MEDEF de rembourser le CICE vu que le patronat avait soutenu la mesure pour la création d'emploi...non?

Ils ont plus les sous, ça a servi à payer les dividendes

FFFF a écrit:Hum... Bien qu'il y ai des gilets jaunes qui n'ont pas le profile de casseur et qui ont cassé, je ne crois pas qu'on peut generaliser ca a une radicalisation du mouvement... Mais plutôt a des gens qui profitent.

Il y a de tout dans les casseurs, des habitués qui espèrent le grand soir, des opportunistes qui sont la pour voler, et aussi des gens qui n'auraient jamais fait ça en temps normal et qui se trouve désinhibés par la connerie qui peut infuser dans un groupe.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/12/03/25001-20181203ARTFIG00232-gilets-jaunes-dupont-aignan-met-en-scene-son-refus-d-echanger-avec-philippe.php

Ce type est plus qu'inutile. On dirais qu'il repère avec une célérité imbattable tous les comportement les plus idiots pour les reproduire de peur de se faire griller la politesse.

Petite vidéo installé sur un CRS samedi. Que c'est dur..
https://twitter.com/La_Pollice/status/1069555219699257344


Un petit point sur le  Brexit. Apparemment il est très probable que le parlement britannique recale le texte. Ca m'étonnerait pas que cela mène à un deuxième référendum qui invalidera alors (probablement) le premier. Et on dira, "tout ça pour ça". FFFF, toi qui vit là bas, as-tu des vues différentes ?

Je pense que le parlement britannique va accepter le texte , malgré toutes les tergiversations politiques le calendrier joue pour ce texte.

Le brexit c'est le 29 mars ... Comment organiser un référendum avec un minimum de débat puis faire ce référendum et ensuite négocier un nouvel accord en fonction de ce référendum en 4 mois alors qu'il a fallu plus de deux ans pour construire un premier accord ?

Pour l'instant c'est loin d'être gagné. Le plan est tout de meme l'un des trucs pire possible car pour maintenir une absence de frontière en Irlande, le RU devra rester dans l'espace d'échange et ne pourra pas en partir unilatéralement... Ca sera encore plus dur que le brexit donc. Surtout que étant dans le custom union, ils ne pourront faire d'accord d'échange avec aucun autre pays... Autant rester dans l'UE

Je ne vois pas comment le Westminster peut accepter cela.

Probablement qu'il n'y aura pas de referendum. Mais apres le vote du parlement le 12, on aura plus probablement des elections anticipées qui auront vertu de referendum.

Si effectivement le parlement refuse le texte et que des élections anticipés sont organisées , combien de temps il faut pour organiser de telles élections ?

Vraisemblablement plusieurs semaines , il y aurait donc courant janvier un nouveau gouvernement en charge de négocier à priori le retour dans l’Europe d'après les tendance des sondages .

Deux ou trois mois pour négocier et voter un retour qui n'est même pas prévu dans les statuts européen ça me semble très ambitieux.

Tigo, si le RU decide de ne plus partir, ils n'ont qu'à retirer leur signature de l'article 50. Il n'y a pas besoin d'accord avec les autres pays.

Pour Cohn Bendit le mouvement des gillets jaunes serait tenté par le totalitarisme.
https://www.20minutes.fr/politique/2387259-20181204-video-gilets-jaunes-daniel-cohn-bendit-met-garde-contre-tentation-totalitaire-mouvement

FFFF a écrit:Tigo, si le RU decide de ne plus partir, ils n'ont qu'à retirer leur signature de l'article 50. Il n'y a pas besoin d'accord avec les autres pays.

Ce n'est pas aussi évident que ça en fait FFFF.

Quand l'article 50 a été écrit il a été clairement mentionné pendant les débats que la signature de l'article 50 entrainait obligatoirement deux ans après une sortie de l'Euope pour eviter que cette sortie soit utiliséé comme une menace.

Depuis les différents services juridiques europeens ont un peu tempéré le coté irreverssible en jouant nottatement sur le mot " intention" du titre de l'article et non " décision" et la tendance est d'être consilient au cas ou le RU voudrait rester mais rien n'est acté.

C'est pour ça que je pense qu'il y aura des négociations pour annuler la mise en place de cette article.

Juste ce matin, un procureur de la CEJ a estime que le RU pouvait unilateralement retirer sa signature: https://www.theguardian.com/politics/2018/dec/04/uk-can-stop-article-50-without-eu-approval-top-ecj-adviser-says

FFFF a écrit:Juste ce matin, un procureur de la CEJ a estime que le RU pouvait unilateralement retirer sa signature: https://www.theguardian.com/politics/2018/dec/04/uk-can-stop-article-50-without-eu-approval-top-ecj-adviser-says

C'est assez symptomatique de l'arrogance que j'ai l’impression que tu as en général sur ce forum ... Dans l'article que tu envois et qui semble justifier l'arrogance que je perçois ( à tord ?) de ton précédent poste il est pourtant écrit :


"The UK government and European commission had insisted the Brexit process could be stopped only by unanimous agreement, even though EU treaties were silent on how an article 50 application could be withdrawn."

C'est pour ça que je me permet d'utiliser du conditionnel et d’exprimer un avis alors que toi tu craches ton avis de façon péremptoire.

C'est chiant à lire.

En toute honnêteté, je ne vois pas d’arrogance dans la réponse de 4F.
et ce n'est vraiment pas pour prendre la défense d'un collègue modérateur, je n'en voit vraiment pas.
le terme ne semble pas adapté.

Pas de problème je vais essayé de ne pas associer l'affirmatif perpétuellement utilisé par FFF comme signe de certitude et d'arrogance . Bien que mon éducation me laisse à penser que pour exprimer un avis il ne faut pas le formuler de telle façon.

En l'occurrence un procureur ne fait pas autorité sur le sujet bien qu'il soit bien informé et placé.   Utiliser l'affirmatif dans ce cas me semble donc toujours péremptoire mais encore une fois je vais essayé de ne pas y associé un signe d'arrogance .

Je viens de tomber sur le live de la chambre des communes et même les politiciens des deux bords utilisent le conditionnelle et qualifient la citation que FFFF à utilisé d'" avis préliminaire"

D'ailleurs information intéressante, un amandement un peu technique dit que sans accord au 21 janvier tout nouveau vote ne pourra pas être débattu pour ne pas perdre de temps.en résumé.

Tigo, ce matin, j'etais a Glasgow lorsque j'ai ecrit cela en depart pour Londres et je suis passe sous des ecrans ou il etait ecrit "Breaking news: The ECJ procuror (senior advisor in fact) believed that UK signatures on the article 50 can be unilaterally revoked by the UK". Et donc j'ai rapporte la news a mon arrive a Londres, ceci avec la mention "le procureur de la CEJ estime que".

Le fait que j'avance que le RU puisse annuler l'article 50 est plutot base sur ce qui a ete dit outre manche apres le referendum sur le fait que le pays pouvait a tout moment revenir sur sa decision pour arreter le processus, ceci parce que durant les 2 ans post signature de l'article 50, le RU reste dans l'UE avec tous les droits et devoirs. En soit je suis desormais surpris que le gouv britannique ait pu penser que non devant tout ce qui a ete dit a ce propos depuis 2 ans. Si

oxythan a écrit:

Satoru a écrit:..
Alors d'où vient cette impression que la pression fiscale est de plus en plus importante, mais que l'Etat peine de plus en plus à assurer ses fonction régaliennes : manque d'argent dans l'éducation nationale, dans les hôpitaux, pour les forces de l'ordre, pour la justice, et routes délabrées ?

Ce n'est pas une impression c'est réel.
la pression fiscale c'est notablement accrue sur les 6 dernières années, et les moyens engagés par l'état ont été réduits.
Et pourquoi ? , tout simplement car on laisse la dette grossir moins vite, quasiment 50  milliards d'euros de progression en moins tous les ans qu'il y a 10 ans, ça fait 800€ par ans par français. C'est énorme et pourtant pas encore suffisant.
Donc on vit moins a crédit que ce que l'on pouvais le faire auparavant, mais on vit encore à crédit quand même.

Si cette histoire de dette est à ce point fondamentale, pourquoi multiplier les cadeaux fiscaux aux plus aisés ? Le problème n'est pas l'impôt en lui-même, mais la façon dont il est réparti. C'est une question de justice fiscale.

Il n'est pas normal que moi, salarié lambda, je paye plus d'impôts que des multinationales qui font pourtant leur beurre en France.

C'est exactement ça Satoru et c'est ce qui fait que j'ai un peu de sympathie pour le fond du mouvement

Le combat contre la dette est il si fondamentale que cela pour nos élites quand on réfléchit 5 minutes à qui elle profite ? Cette pression fiscale grandissante ne mène elle justement pas plus de personnes à vivre à crédit pour résister à cela ?

Satoru a écrit:..
Si cette histoire de dette est à ce point fondamentale, pourquoi multiplier les cadeaux fiscaux aux plus aisés ? Le problème n'est pas l'impôt en lui-même, mais la façon dont il est réparti. C'est une question de justice fiscale...

Hollande m'a beaucoup déçu la dessus.
il avait entre les mains les moyens de stopper la progression de la dette, mais il est resté au milieu du chemin. L'argent manquant étant parti sur le CICE et chocs divers et variés.