L'actualité du moment

Excellent

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Je comprends qu'il ne faille pas aller jusqu'à dire "on tue des gens" ou "on empêche les gens de procréer", mais il serait bon, je pense, de comprendre l'urgence qu'il y a à essayer de ne pas atteindre les 10 milliards qu'on risque d'être dans 30 ans

il suffit que les femmes d'afrique et d'Asie se mettent à vivre à l'occidentale, donc comme les européennes. à partir de la, la croissance démographique va suffisamment ralentir pour que les choses deviennent gérables.
La solution est culturelle, la clef c'est l'éducation.

Les principaux pays responsables du réchauffement climatique sont occidentaux non???
Surtout que les familles qui ont 10 gosses sont dans 99% pauvres, n’ont pas de véhicules et ne mangent quasiment pas de viandes...

YouYou a écrit:

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Je comprends qu'il ne faille pas aller jusqu'à dire "on tue des gens" ou "on empêche les gens de procréer", mais il serait bon, je pense, de comprendre l'urgence qu'il y a à essayer de ne pas atteindre les 10 milliards qu'on risque d'être dans 30 ans

il suffit que les femmes d'afrique et d'Asie se mettent à vivre à l'occidentale, donc comme les européennes. à partir de la, la croissance démographique va suffisamment ralentir pour que les choses deviennent gérables.
La solution est culturelle, la clef c'est l'éducation.

Les principaux pays responsables du réchauffement climatique sont occidentaux non???
Surtout que les familles qui ont 10 gosses sont dans 99% pauvres, n’ont pas de véhicules et ne mangent quasiment pas de viandes...

Le problème ce n'est pas ce qu'ils font, c'est ce qu'ils feront.
Dans les décennies à venir ils vont forcement accéder a plus d'aisance matérielle et se rapprocher de l'empreinte énergétique des occidentaux.
Donc si tu prend notre mode de vie multiplié par leur démographie, c'est la catastrophe assurée.
De quel droit pourrions nous leur dire de continuer à vivre pauvrement pour les empêcher d’accroître leur  dépense énergétique ?
Il me semble plus raisonnable de freiner la démographie plutôt que de figer leur niveau de vie.

oxythan a écrit:

YouYou a écrit:

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Je comprends qu'il ne faille pas aller jusqu'à dire "on tue des gens" ou "on empêche les gens de procréer", mais il serait bon, je pense, de comprendre l'urgence qu'il y a à essayer de ne pas atteindre les 10 milliards qu'on risque d'être dans 30 ans

il suffit que les femmes d'afrique et d'Asie se mettent à vivre à l'occidentale, donc comme les européennes. à partir de la, la croissance démographique va suffisamment ralentir pour que les choses deviennent gérables.
La solution est culturelle, la clef c'est l'éducation.

Les principaux pays responsables du réchauffement climatique sont occidentaux non???
Surtout que les familles qui ont 10 gosses sont dans 99% pauvres, n’ont pas de véhicules et ne mangent quasiment pas de viandes...

Le problème ce n'est pas ce qu'ils font, c'est ce qu'ils feront.
Dans les décennies à venir ils vont forcement accéder a plus d'aisance matérielle et se rapprocher de l'empreinte énergétique des occidentaux.
Donc si tu prend notre mode de vie multiplié par leur démographie, c'est la catastrophe assurée.
De quel droit pourrions nous leur dire de continuer à vivre pauvrement pour les empêcher d’accroître leur  dépense énergétique ?
Il me semble plus raisonnable de freiner la démographie plutôt que de figer leur niveau de vie.

Chez nous la démographie a fortement évolué avec les progrès de la médecine, le passage à l'industrialisation puis à la société de consommation. Je croyais qu'il était admis qu'il en sera de même pour les pays dont vous parlez.

Crouzz a écrit:...
Chez nous la démographie a fortement évolué avec les progrès de la médecine, le passage à l'industrialisation puis à la société de consommation. Je croyais qu'il était admis qu'il en sera de même pour les pays dont vous parlez.

C'est très lent, bien plus lent que la regression de la mortalité.
Si tu prend le cas du continent Africain la mortalité à fortement régressée ces 30 dernières années ( moins de guerres, moins de famines, moins de mortalité en bas age ou de femmes qui meurent à l'accouchement) mais la natalité n'a pas ( encore ) fléchi.
Leur mortalité régresse bien plus vite que ce que nous avons connu en occident.
Mais sur le long terme on est d'accord, ça va se stabiliser, mais par rapport à un maximum démographique qui n'a pas été encore atteint.
D'ailleurs si la Chine avait instauré l'enfant unique c'était pour limiter la hausse démographique dans cette phase d'amélioration de l'espérance de vie sans net abaissement de la natalité.

oxythan a écrit:

YouYou a écrit:

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Je comprends qu'il ne faille pas aller jusqu'à dire "on tue des gens" ou "on empêche les gens de procréer", mais il serait bon, je pense, de comprendre l'urgence qu'il y a à essayer de ne pas atteindre les 10 milliards qu'on risque d'être dans 30 ans

il suffit que les femmes d'afrique et d'Asie se mettent à vivre à l'occidentale, donc comme les européennes. à partir de la, la croissance démographique va suffisamment ralentir pour que les choses deviennent gérables.
La solution est culturelle, la clef c'est l'éducation.

Les principaux pays responsables du réchauffement climatique sont occidentaux non???
Surtout que les familles qui ont 10 gosses sont dans 99% pauvres, n’ont pas de véhicules et ne mangent quasiment pas de viandes...

Le problème ce n'est pas ce qu'ils font, c'est ce qu'ils feront.
Dans les décennies à venir ils vont forcement accéder a plus d'aisance matérielle et se rapprocher de l'empreinte énergétique des occidentaux.
Donc si tu prend notre mode de vie multiplié par leur démographie, c'est la catastrophe assurée.
De quel droit pourrions nous leur dire de continuer à vivre pauvrement pour les empêcher d’accroître leur  dépense énergétique ?
Il me semble plus raisonnable de freiner la démographie plutôt que de figer leur niveau de vie.

Sauf que le problème se pose déjà. Alors bien sûr ce sera pire quand on sera 10 milliards, mais le souci vient déjà de nous, occidentaux

Un parfait exemple du pourquoi de mon mal être quant à l'utilisation des réseaux sociaux pour se substituer à la justice:

https://a.msn.com/r/2/BBQ6lN1?m=fr-fr&referrerID=InAppShare

Adoum a écrit:Préconises-tu la stérilisation massive ?

Il me semble que certains ont essayés mais ça n'est pas super bien vu....

Pourtant si c'est bien fait, ça peut passer pour un "accident" du style : "oups, on a malheureusement contaminé l'eau courante avec une substance qui rend stérile. ça c'est balot".
ou mieux ... on dit que c'est un acte terroriste.

Non, j'ai pas dit ça. Par contre quand tu as beaucoup d'enfants par femme dans certaines régions du monde, ca te laisse quand même penser que la méthode du retrait est sans doute encore fort appliquée. Aider ces populations à avoir recours à des contraceptifs à moindre coût me semble essentiel. Au moins ca leur laisse le choix, qu'elles n'ont pas forcément actuellement.

Crouzz a écrit:

oxythan a écrit:

YouYou a écrit:

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Je comprends qu'il ne faille pas aller jusqu'à dire "on tue des gens" ou "on empêche les gens de procréer", mais il serait bon, je pense, de comprendre l'urgence qu'il y a à essayer de ne pas atteindre les 10 milliards qu'on risque d'être dans 30 ans

il suffit que les femmes d'afrique et d'Asie se mettent à vivre à l'occidentale, donc comme les européennes. à partir de la, la croissance démographique va suffisamment ralentir pour que les choses deviennent gérables.
La solution est culturelle, la clef c'est l'éducation.

Les principaux pays responsables du réchauffement climatique sont occidentaux non???
Surtout que les familles qui ont 10 gosses sont dans 99% pauvres, n’ont pas de véhicules et ne mangent quasiment pas de viandes...

Le problème ce n'est pas ce qu'ils font, c'est ce qu'ils feront.
Dans les décennies à venir ils vont forcement accéder a plus d'aisance matérielle et se rapprocher de l'empreinte énergétique des occidentaux.
Donc si tu prend notre mode de vie multiplié par leur démographie, c'est la catastrophe assurée.
De quel droit pourrions nous leur dire de continuer à vivre pauvrement pour les empêcher d’accroître leur  dépense énergétique ?
Il me semble plus raisonnable de freiner la démographie plutôt que de figer leur niveau de vie.

Chez nous la démographie a fortement évolué avec les progrès de la médecine, le passage à l'industrialisation puis à la société de consommation. Je croyais qu'il était admis qu'il en sera de même pour les pays dont vous parlez.

C'est justement dans les transitions démographiques qu'on assiste à une hausse assez brutale de la population. D'abord une baisse assez rapide de la mortalité, et la natalité qui ne s'adapte que plus tard à la baisse de la mortalité. Mais entre les deux événements, la croissance de la population est assez brutale.
On peut penser que dans certaines régions du monde, la mortalité infantile était encore élevée jusqu'à peu, et j'imagine qu'elle baisse (bien qu'étant plus grande qu'ici). L'idée d'adapter plus rapidement la natalité (par la distribution de contraceptifs en laissant le libre choix aux populations), me semble raisonnable, non ?

schumi0203 a écrit:

Crouzz a écrit:

oxythan a écrit:

YouYou a écrit:

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Je comprends qu'il ne faille pas aller jusqu'à dire "on tue des gens" ou "on empêche les gens de procréer", mais il serait bon, je pense, de comprendre l'urgence qu'il y a à essayer de ne pas atteindre les 10 milliards qu'on risque d'être dans 30 ans

il suffit que les femmes d'afrique et d'Asie se mettent à vivre à l'occidentale, donc comme les européennes. à partir de la, la croissance démographique va suffisamment ralentir pour que les choses deviennent gérables.
La solution est culturelle, la clef c'est l'éducation.

Les principaux pays responsables du réchauffement climatique sont occidentaux non???
Surtout que les familles qui ont 10 gosses sont dans 99% pauvres, n’ont pas de véhicules et ne mangent quasiment pas de viandes...

Le problème ce n'est pas ce qu'ils font, c'est ce qu'ils feront.
Dans les décennies à venir ils vont forcement accéder a plus d'aisance matérielle et se rapprocher de l'empreinte énergétique des occidentaux.
Donc si tu prend notre mode de vie multiplié par leur démographie, c'est la catastrophe assurée.
De quel droit pourrions nous leur dire de continuer à vivre pauvrement pour les empêcher d’accroître leur  dépense énergétique ?
Il me semble plus raisonnable de freiner la démographie plutôt que de figer leur niveau de vie.

Chez nous la démographie a fortement évolué avec les progrès de la médecine, le passage à l'industrialisation puis à la société de consommation. Je croyais qu'il était admis qu'il en sera de même pour les pays dont vous parlez.

C'est justement dans les transitions démographiques qu'on assiste à une hausse assez brutale de la population. D'abord une baisse assez rapide de la mortalité, et la natalité qui ne s'adapte que plus tard à la baisse de la mortalité. Mais entre les deux événements, la croissance de la population est assez brutale.
On peut penser que dans certaines régions du monde, la mortalité infantile était encore élevée jusqu'à peu, et j'imagine qu'elle baisse (bien qu'étant plus grande qu'ici). L'idée d'adapter plus rapidement la natalité (par la distribution de contraceptifs en laissant le libre choix aux populations), me semble raisonnable, non ?

Mais comme dit plus haut, même avec un accès facile à la contraception, il n'en voudront pas forcément, parce que culturellement ils font un maximum d'enfants afin de toujours avoir des gens sur qui compter durant leurs vieux jours. Et même si ils se rendent compte que les enfants meurent moins, ils n'auront pas la certitude qu'avec 2 ou 3 enfants qui survivent ils auront toujours ces 2/3 enfants dans leurs vieux jours. Il y a des tas de risques comme les crises de famines, la criminalité, l'utilisation de matériel (voitures, outils de travail, ... dont on ne veut plus car vieux et risqué), ....
Et avec tous ces risques, même si les enfants survivent, ces peuples feront toujours des enfants

Ça commence à devenir vraiment n'importe quoi ces manifestations de gillets jaunes...
Il n'y a plus vraiment de revendication aux Champs-Elysées, les personnes sont venus pour foutre le bordel.

Sans véritable réflexion, comme souvent. Beaucoup de transpiration pour trop peu d'inspiration ...

Je suis d’accord. L’arc de triomphe taguer, les feux qui mettent en danger ceux qui doivent les éteindre, y a même pas un vrai cortège de manifestation ... ça ne rime plus à rien

Quand on a le fond du panier qui est dans la rue, peut-on vraiment s'attendre à autre chose ?

Bientôt Noel, et on oubliera cela. Sans les incidents, il n'y aucune raison de médiatiser ces guignols, qui ne sont vraiment très nombreux.. Le pire c'est qu'ils pensent être les nouveaux Napoléon (j'imagine que certains ne savent même pas qui c'est).

schumi0203 a écrit:Quand on a le fond du panier qui est dans la rue, peut-on vraiment s'attendre à autre chose ?

Et même tous ces parisiens qui se prennent pour des intellectuels alors qu'ils aiment se battre pour une place dans le métro...
Pourquoi ne les voit-on pas aux côtés des chômeurs et bretons venus emplir leurs boulevards ?

Je suis vraiment en colère contre ces détritus de la société que sont les casseurs, ces gens là ne servent strictement à rien dans une société...ça me dégoûte, vraiment

Mais bon, difficile pour les forces de l’ordre d’intervenir, vu que parmis les groupes il y a des personnes qui ne font rien de tout ça.

Et puis les discours sur les réseaux sociaux sont ridicules « c’est normal de tout casser quand on veut se faire entendre », « brûlez les voitures de luxe mais pas les Twingo », « on est dans une dictature »

J'ai un contact facebook qui etait alle sur les champs. Avant qu'il y aille j'ai discute avec lui brievement, lui demandant s'il n'avait pas peur de se faire prendre parmi les casseurs avec son foulard sur le nez et la bouche pour se proteger des gaz. Il me repond que non et que de toute maniere, comme les francais ont vote Macron alors ils ne se mobiliseront pas, donc le seul moyen de faire sauter le President c'est de tout casser.

Ce discours me donne la gerbe. Ce n'est pas reellement tant dans l'opinion mais plutot dans le fait de faire passer ses opinions comme superieurs. Et cette personne je la connais bien puisqu'elle a fait sa scolarite avec moi... et c'etait pas reluisant du tout. Or pour moi c'est le prisme d'une societe de l'echec avec une capacite a raisonner qui n'est pas au mieux.
Ca me sidere totalement lorsque des gens se donnent une sois-disant representativite et cherchent a impose leur opinion au plus grand nombre... c'est la dictature de la pensee.

.. mais bon, Notre dame des landes a montre comment faire et qu'une minorite pouvait s'imposer.

Rye a écrit:Et puis les discours sur les réseaux sociaux sont ridicules « c’est normal de tout casser quand on veut se faire entendre », « brûlez les voitures de luxe mais pas les Twingo », « on est dans une dictature »

De toute façon, ils ne sont là que pour détruire, voler et violenter...des restaurants ont été brûlés, des maisons, des magasins pillés, des CRS passés à tabac. C'est honteux, j'ai vraiment honte pour la France. Rien n'excuse ce genre de comportements, rien du tout.
Mais je ne suis pas surpris, ces gens là ne craignent rien, comme toujours.

Quand je vois la facilité pour disperser un mouvement avec des lacrymo et flashball, je comprends pas comment on laisse des mecs piller et détruire l'arc de triomphe

Bientôt l'anniversaire du décès de Johnny. On devrait avoir la paix 24h

Zelkin a écrit:Quand je vois la facilité pour disperser un mouvement avec des lacrymo et flashball, je comprends pas comment on laisse des mecs piller et détruire l'arc de triomphe

C'est comme les occupations des universités ! Ca saccage bcp mais surtout, c'est assez difficile pour intervenir avec les risques découlant.

FFFF a écrit:

Zelkin a écrit:Quand je vois la facilité pour disperser un mouvement avec des lacrymo et flashball, je comprends pas comment on laisse des mecs piller et détruire l'arc de triomphe

C'est comme les occupations des universités ! Ca saccage bcp mais surtout, c'est assez difficile pour intervenir avec les risques découlant.

Oui pi ça permet de décrédibiliser un mouvement surtout. J’etais à Paris aujourd’hui en promenade, sachez bien messieurs que quand ils ont voulu protéger à tout prix un lieu, ils y sont parvenus sans mal. Galeries La Fayette par exemple. Donc bon, oui toute cette violence ne sert à rien mais elle arrange bien ceux que l’on ne penserait pas.

Oui ça décrédibilise mais les forces de l’ordre ne pouvaient pas être partout ... comment ils pouvaient penser que des abrutis mettraient le feux à des hôtels particuliers ?
Et puis on sait très bien que si les CRS les sortent tous à tout prix, ça va crier au scandale... Déjà que là ça pleure dans tous les sens a cause des lacrymo ...

Rye a écrit:Oui ça décrédibilise mais les forces de l’ordre ne pouvaient pas être partout ... comment ils pouvaient penser que des abrutis mettraient le feux à des hôtels particuliers ?
Et puis on sait très bien que si les CRS les sortent tous à tout prix, ça va crier au scandale... Déjà que là ça pleure dans tous les sens a cause des lacrymo ...

Rye, j’y étais hier, je peux te dire que jamais on ne s’est senti en danger pourtant nous avons navigué tout autour toute la journée avec mes enfants. Les zones étaient bien cadenassées et sécurisées. Mais après à l’interieur c’etait open bar. Il faut arrêter de me dire que 4000 policiers armés jusqu’aux dents ne peuvent pas arriver à bout de 300 connards. Et malheureusement beaucoup tombe dans le panneau de la communication de la peur goulûment. Mais merde regardez les vidéos de l’arc de triomphe , les casseurs étaient libres de mouvement, alors qu’ils étaient très peu. Notre car est arrivé à une poignée de mètres des lieux à 9h30 et un cordon était tiré tout autour , suffisamment prêt pour permettre au touriste de venir voir le spectacle. J’irais pas jusqu’à dire que la mascarade est organisée par le gouvernement, mais elle est très bien utilisée pour communiquer de la façon qui l’ arrange.

cyd61 a écrit:

FFFF a écrit:

Zelkin a écrit:Quand je vois la facilité pour disperser un mouvement avec des lacrymo et flashball, je comprends pas comment on laisse des mecs piller et détruire l'arc de triomphe

C'est comme les occupations des universités ! Ca saccage bcp mais surtout, c'est assez difficile pour intervenir avec les risques découlant.

Oui pi ça permet de décrédibiliser un mouvement surtout. J’etais à Paris aujourd’hui en promenade, sachez bien messieurs que quand ils ont voulu protéger à tout prix un lieu, ils y sont parvenus sans mal. Galeries La Fayette par exemple. Donc bon, oui toute cette violence ne sert à rien mais elle arrange bien ceux que l’on ne penserait pas.

Ton discours est tout aussi simpliste que ce que tu récuses. Tu sous-entends que la police laisse faire pour décrédibiliser un mouvement populaire, alors que tu devrais porter le message que ce ne sont pas les gilets jaunes qui sont venus casser, et qu'en aucun cas tu soutiens cela, plutôt que de vaguement les défendre.