F1 2016 Grand Prix de Hongrie, Budapest new event 22/23/24 Juillet

Le Négociateur a écrit:

FFFF a écrit:Bah je ne vois pas pourquoi on les pénaliserait. Certes ils n'ont pas fait les 107% mais c'est arrivé assez souvent et assez souvent le pilote au delà est repêché. Pourquoi ces pilotes iraient débuter derrière Massa par exemple ?

parce que c'est la règle, et ce n'est jamais arrivé que un pilote n'ayant pas fait un chrono sous les 107% en Q1 se qualifie pour la Q2, d'où la surprise

La règle dit qu'un pilote qui n'a pas fait 107% en Q1 ne peut pas aller en Q2 ?! J'ai toujours cru qu'une telle decision était prise une fois la qualif terminée.

Les 5 gardent leurs positions.

La FIA à entériné leur chrono en ouvrant la Q2 à ces pilotes, point !

FFFF a écrit:

Le Négociateur a écrit:

FFFF a écrit:Bah je ne vois pas pourquoi on les pénaliserait. Certes ils n'ont pas fait les 107% mais c'est arrivé assez souvent et assez souvent le pilote au delà est repêché. Pourquoi ces pilotes iraient débuter derrière Massa par exemple ?

parce que c'est la règle, et ce n'est jamais arrivé que un pilote n'ayant pas fait un chrono sous les 107% en Q1 se qualifie pour la Q2, d'où la surprise

La règle dit qu'un pilote qui n'a pas fait 107% en Q1 ne peut pas aller en Q2 ?! J'ai toujours cru qu'une telle decision était prise une fois la qualif terminée.

je ne crois pas qu'il y a une règle précise pour ce genre de situation justement
si tu n'es pas sous les 107 en Q1 tu ne peux pas prendre le départ de la course sauf dérogation des commissaires, auquel cas t'es classé suivant ton chrono en EL 3 par rapport aux autres si ils sont aussi au delà des 107

le hic c'est qu'ils n'ont pas pensés qu'il y aurait assez de pilotes au delà des 107 pour qu'il y en ait qui passent en Q2

mais apparemment ils gardent leur place donc tant mieux pour eux, mais d'après la règle...

Mais franchement je trouve cette règle des 107% vraiment débile car c'est une règle édictée mais qui ne remplie pas l'objectif qui a motivé sa création : Celui d'éliminer les voitures jugées trop lentes.

Benson (BBC) dit qu'il pourrait y avoir protestation... donc ce n'est peut être pas fini.

bah il n'y a pas de voitures trop lentes donc pas besoin d'en éliminer...

La FIA vient de dire que l'on peut pas faire appel.

en fait faut voir ce que dit l'article 35.2 a) III

edit: ca dit juste que la grille des 10 premiers est basée sur le résultat de la Q3

donc en gros, il y avait une faille dans le règlement qui donnait à la FIA la possiblité de choisir entre deux articles et ils ont simplement choisit celui qui n'accorde pas d'importance au fait que les voitures qui sont passées en Q3 étaient au delà des 107% en Q1

La règle dit qu'il peut y avoir des circonstances exceptionnelles et la météo en est une

masahiro a écrit:La règle dit qu'il peut y avoir des circonstances exceptionnelles et la météo en est une

oui mais c'est pas de ca dont on parle

je vais le répéter: d'après un point du règlement, les voitures au delà des 107% en Q1 repêchées par les commissaires doivent être classées en fond de grille par rapport à leur chrono des EL3
sauf qu'ici 5 de ces voitures sont passées en Q2, voir Q3
la question était de savoir si ces voitures concernées allaient être reléguées en fond de grille comme ce point du règlement le précise ou si elles allaient garder leur place acquise en Q2/3

Si le règlement était appliqué comme je le pense, une telle éventualité ne se serait jamais posée. Face à l'objectif affiché de cette règle, éliminer les voitures trop lentes, je trouve assez illogique de comparer les temps de Q1 avec le meilleur temps de Q1, car certes les voitures sont dans les mêmes conditions mais pas du tout à leur plein potentiel, ce qui ne permet pas de distinguer une voiture objectivement trop lente. Par contre, en comparant par rapport au meilleur temps du weekend (celui de Q3 généralement). Alors certes les conditions ne sont pas forcément les mêmes, mais le temps de référence de Q1 n'a aucune valeur indicative !

Et ainsi appliquée il n'y aurait pas de disqualification/repéchage par session.

D'ailleurs un truc con. Disons que 6 pilotes font 1'20 en Q1 contre 1'19 pour le MT. Mais en Q2, ces 6 font 1'30 pour une raison quelconque alors que le MT des Q2 est en 1'18... théoriquement ça veut donc dire qu'il peuvent être exclu de la Q3 bien qu'étant qualifiés pour des soucis de lenteur alors que le temps réalisé en Q1 par rapport au MT de Q2 prouve qu'ils ont la rapidité ?
Il y a un truc qui cloche dans cette règle, car elle ne remplie pas son objectif !

FFFF a écrit:Mais franchement je trouve cette règle des 107% vraiment débile car c'est une règle édictée mais qui ne remplie pas l'objectif qui a motivé sa création : Celui d'éliminer les voitures jugées trop lentes.

il ne me semble jamais l'avoir vu appliquée, a chaque fois dont je me souvient, finalement les voitures avaient pu prendre le départ.

Il me semble que cette règle était (vaguement) appliquée au début des années 2000.

FFFF a écrit:
D'ailleurs un truc con. Disons que 6 pilotes font 1'20 en Q1 contre 1'19 pour le MT. Mais en Q2, ces 6 font 1'30 pour une raison quelconque alors que le MT des Q2 est en 1'18... théoriquement ça veut donc dire qu'il peuvent être exclu de la Q3 bien qu'étant qualifiés pour des soucis de lenteur alors que le temps réalisé en Q1 par rapport au MT de Q2 prouve qu'ils ont la rapidité ?
Il y a un truc qui cloche dans cette règle, car elle ne remplie pas son objectif !

non vu que ca concerne juste la Q1
mais on avait déjà parlé de ce problème il y a quelques années, se baser sur le MT de Q1 n'est pas pertinent vu que le pilote doit juste se contenter d'être parmi les 16 premiers et n'a donc pas besoin d'attaquer et peu prendre des pneus durs, au contraire de ceux qui luttent pour passer en Q2 qui eux attaquent avec des pneus tendres

et j'avais même dit qu'en Indycar (et même Nascar il me semble) les commissaires peuvent exclure une voiture de la course si elle n'est pas assez rapide, et c'est déjà arrivé, notamment avec Alesi à Indy 500

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Mais franchement je trouve cette règle des 107% vraiment débile car c'est une règle édictée mais qui ne remplie pas l'objectif qui a motivé sa création : Celui d'éliminer les voitures jugées trop lentes.

il ne me semble jamais l'avoir vu appliquée, a chaque fois dont je me souvient, finalement les voitures avaient pu prendre le départ.

Ce n'est pas qu'une question de départ, c'est une question que des pilotes qui sont qualifiés pour Q2 ou Q3 peuvent se voir refuser l'accès à cette session pour temps trop lent alors qu'ils ont déjà démontré durant le weekend comme quoi ils pouvaient tourner dans les temps.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Mais franchement je trouve cette règle des 107% vraiment débile car c'est une règle édictée mais qui ne remplie pas l'objectif qui a motivé sa création : Celui d'éliminer les voitures jugées trop lentes.

il ne me semble jamais l'avoir vu appliquée, a chaque fois dont je me souvient, finalement les voitures avaient pu prendre le départ.

Les HRT à Melbourne 2011 et 2012.

Big one a écrit:

masahiro a écrit:Si on m'explique que quand y a des doubles drapeaux jaunes, réduire sa vitesse de 10 km/h c'est suffisant, risque d'y avoir des soucis dans le futur de sur accidents si un commissaires ou une voiture se trouve au milieu d'un virage aveugle... Avec la FIA la sécurité ça dépend vraiment de leur humeur du jour et ça fait encore amateur surtout vu les précédents plus ou moins dramatiques qu'il y a eu

Ah non mais là les avocats de la FIA doivent pleurer du sang avec le procès Bianchi qui arrive.

Y'avait pas pire décision.

Effectivement, la FIA vient de se tirer une balle dans le pied là.

On ne peut pas considérer que Bianchi est fautif de ne pas avoir assez ralenti à Suzuka, et considérer que claquer la pole, c'est un ralentissement suffisant (sachant que sous double yellow, le ralentissement doit permettre un arrêt immédiat si nécessaire, et ce n'était évidemment pas le cas de Rosberg).

Alors bien sur, les conditions n'étaient pas les mêmes. Grosse pluie et tracteur sur la piste à Suzuka, piste séche et aucune intervention des commissaires aujourd'hui. Mais c'est pas un argument. Un double yellow reste un double yellow, et il n'appartient pas aux pilotes d'en apprécier l'opportunité.

Je trouve que tous ces débats sur les qualifs, sur les drapeaux jaunes, n'ont aucun intérêt. Je pourrais m'abstenir d'écrire mais il faut bien exprimer un point de vue. Quand la F1 était vraiment intéressante, ces débats n'existaient pas. La F1 évolue dans une direction qui va de plus en plus désintéresser les fans de compétition auto. Cela devient du fait divers. Certains pilotes de F1 commencent à en avoir marre de tous ces règlements (et qui changent sans arrêt).

louis-ng a écrit:Je trouve que tous ces débats sur les qualifs, sur les drapeaux jaunes, n'ont aucun intérêt. Je pourrais m'abstenir d'écrire mais il faut bien exprimer un point de vue. Quand la F1 était vraiment intéressante, ces débats n'existaient pas. La F1 évolue dans une direction qui va de plus en plus désintéresser les fans de compétition auto. Cela devient du fait divers. Certains pilotes de F1 commencent à en avoir marre de tous ces règlements (et qui changent sans arrêt).

C'est quoi le rapport entre "F1 vraiment intéressante" et la question des drapeaux jaunes ? Parce que là, je vois pas trop.

Les drapeaux jaunes sont essentiellement là pour protéger la vie des commissaires, ces bénévoles sans lesquels les GP n'existeraient pas. Si c'est un sujet qui gonfle les pilotes, alors il y a un sérieux problème quelque part.

louis-ng a écrit:Je trouve que tous ces débats sur les qualifs, sur les drapeaux jaunes, n'ont aucun intérêt. Je pourrais m'abstenir d'écrire mais il faut bien exprimer un point de vue. Quand la F1 était vraiment intéressante, ces débats n'existaient pas. La F1 évolue dans une direction qui va de plus en plus désintéresser les fans de compétition auto. Cela devient du fait divers. Certains pilotes de F1 commencent à en avoir marre de tous ces règlements (et qui changent sans arrêt).

Durant ce même gp en 2006.... cette question était au cœur !

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:Je trouve que tous ces débats sur les qualifs, sur les drapeaux jaunes, n'ont aucun intérêt. Je pourrais m'abstenir d'écrire mais il faut bien exprimer un point de vue. Quand la F1 était vraiment intéressante, ces débats n'existaient pas. La F1 évolue dans une direction qui va de plus en plus désintéresser les fans de compétition auto. Cela devient du fait divers. Certains pilotes de F1 commencent à en avoir marre de tous ces règlements (et qui changent sans arrêt).

Durant ce même gp en 2006.... cette question était au cœur !

Et c'est là-dessus qu'a failli se jouer le championnat en 1997. Bref, ça n'a rien d'une nouveauté. Mais peut-être que déjà en 1997, la F1 n'était plus vraiment intéressante...

Satoru a écrit:

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:Je trouve que tous ces débats sur les qualifs, sur les drapeaux jaunes, n'ont aucun intérêt. Je pourrais m'abstenir d'écrire mais il faut bien exprimer un point de vue. Quand la F1 était vraiment intéressante, ces débats n'existaient pas. La F1 évolue dans une direction qui va de plus en plus désintéresser les fans de compétition auto. Cela devient du fait divers. Certains pilotes de F1 commencent à en avoir marre de tous ces règlements (et qui changent sans arrêt).

Durant ce même gp en 2006.... cette question était au cœur !

Et c'est là-dessus qu'a failli se jouer le championnat en 1997. Bref, ça n'a rien d'une nouveauté. Mais peut-être que déjà en 1997, la F1 n'était plus vraiment intéressante...

Voire même 1989.

Senna avait ignoré lourdement les drapeaux jaunes lors des essais du gp d'espagne ce qui aurait dû l'empêcher de participer au GP du Japon 1989....

Avec la jurisprudence Mansell et du drapeau noir.