Qu'est-ce qui ne vous plaît pas/plus dans la F1 ?

Franchement qu'est ce que vous répondez à quelqu'un qui vous demande pourquoi vous regardez la F1 aujourd'hui ? Ou qu'est ce que vous diriez à quelqu'un qui ne connait pas ce sport pour lui donner envie de regarder ?

Stephen a écrit:Franchement qu'est ce que vous répondez à quelqu'un qui vous demande pourquoi vous regardez la F1 aujourd'hui ? Ou qu'est ce que vous diriez à quelqu'un qui ne connait pas ce sport pour lui donner envie de regarder ?

Qu'avant c'était bien

gavroche a écrit:

superswede a écrit:je ne vois pas le rapport entre l'avènement d'internet et le désintérêt des jeunes générations pour la F1...

Comparons la situation en 1996 et en 2016

En 1996 :

Quand un jeune ne sort pas, la seule chose qu'il peut mater c'est la télé (éventuellement jouer à la console aussi)
Sauf si papa/maman ont claqué du pognon pour CanalSat, il n'y a que 5 chaines
Du coup quand la F1 passe, il y a une forte audience potentielle comme il n'y a pas grand chose d'autre à faire

En 2016 :

Quand un jeune ne sort pas, outre la télé, il peut aussi aller sur internet que ce soit sur poste fixe ou sur smartphone.
Comme papa/maman ont probablement la freebox/livebox etc... il a accès à un paquet de chaines s'il décide de mater la TV, et pour aggraver ça la F1 est sur une chaine payante très coûteuse.
Et pour couronner le tout, l'activité de la F1 en ligne est famélique comparé à d'autres sports (lancement de la chaine youtube l'an dernier avec un contenu ultra limité, LT smartphone payant, présence quasi nulle sur les réseaux sociaux, de manière générale communication désastreuse dans les cas d'interruption de séance)
Du coup quand la F1 passe, seuls les passionnés s'y intéressent et rien n'est fait pour accrocher un nouveau public.

On est passé d'un monde où une course est un évènement pour elle-même à un monde où elle a besoin d'une nouvelle attractivité.

La F1 doit soit s'adapter à la demande d'immédiat pour séduire, au risque de s'aliéner sa fanbase, soit rester fidèle à ses racines, quitte à être chiante et à vivre la confidentialité et l'austérité.

La conduite actuelle "les artifices, OK, mais pas trop" ne mènera nulle part.

C'est pas la recette de la Formule E?
Circuit au cœur des villes, cible jeune, communication autour d'Internet, interaction avec le public, events liés pour promouvoir la Formule E
La Formule E, c'est la F1 mais en plus moderne axé et pour plaire à un nouveau public
Je sais pas pourquoi on dit que la F1 c'était mieux avant, je suis depuis les années 90, c'est chiantissime avec une énorme domination des Williams et des Mclaren
En suite les années 2000, un carnage en terme de domination avec Ferrari et MS si bien que je crois que j'ai décroché la F1 durant 2/3 ans avant de m'intéresser à nouveau fin 2006
La meilleure période pour moi c'est 2006-2010, les dernières saisons, je trouve pas si mal notamment l'an dernier malgré la domination outrageuse des Merco
Il y a plus de spectacles et dépassements selon moi que dans les années 90/2000

Je pense que depuis que la F1 passe à la TV, il y a bien 2/3 des saisons qui ont été totalement dominées par une équipe. Pourtant on doit être ici une très grande majorité à avoir commencé à regarder la F1 dans les années 90, c'est bien qu'il y avait quelque chose de différent à cette époque, qui n'est ni le nombre de dépassements ou de points d'écart entre les 2 premiers à la fin de la saison.

attention, La Fe était monotype et ce n'est plus le cas. Pour moi, c'est une erreur car si des situations de hiérarchie se créent avec des monopoles de 2 ou 3equpes, elle perdra un de ces plus gros atouts: l’incertitude. et rejoindra la F1 dans ses plus gros travers.

En parlant de bruit, de mon coté, depuis ces V6 on ne me demande plus de baisser le son lorsque je regarde la F1   . Puis un Honda qui ratatouille, bah j'aime bien. Les gouts et les couleurs.... Mais je pense que pour de nouveaux spectateur les son des V8 et autres ne leur manquent pas pour un sou vu qu'il ne connaisse pas.

Pour Internet, oui La FIA  à complétement loupé le virage et doit toujours se trouver dans les graviers d'ailleurs.

Stephen a écrit:Je pense que depuis que la F1 passe à la TV, il y a bien 2/3 des saisons qui ont été totalement dominées par une équipe. Pourtant on doit être ici une très grande majorité à avoir commencé à regarder la F1 dans les années 90, c'est bien qu'il y avait quelque chose de différent à cette époque, qui n'est ni le nombre de dépassements ou de points d'écart entre les 2 premiers à la fin de la saison.

que c’était ce qu'il avait de mieux à regarder le dimanche? ou que vous étiez juste plus jeune? ou les 2 peut être.
ok,je taquine. Mais pas sans penser qu'il y un fond de vérité possible.

kimi.raikkonen a écrit:C'est pas la recette de la Formule E?
Circuit au cœur des villes, cible jeune, communication autour d'Internet, interaction avec le public, events liés pour promouvoir la Formule E
La Formule E, c'est la F1 mais en plus moderne axé et pour plaire à un nouveau public
Je sais pas pourquoi on dit que la F1 c'était mieux avant, je suis depuis les années 90, c'est chiantissime avec une énorme domination des Williams et des Mclaren
En suite les années 2000, un carnage en terme de domination avec Ferrari et MS si bien que je crois que j'ai décroché la F1 durant 2/3 ans avant de m'intéresser à nouveau fin 2006
La meilleure période pour moi c'est 2006-2010, les dernières saisons, je trouve pas si mal notamment l'an dernier malgré la domination outrageuse des Merco
Il y a plus de spectacles et dépassements selon moi que dans les années 90/2000

Je ne suis pas la Formule E, mais c'est à peu près l'idée, mais la FE doit partir de zéro et souffrira toujours de l'image de ne pas être l'élite du sport auto, alors que donner un coup de jeune à la F1 (en admettant que la FIA/FOM suive la piste "rajeunir pour s'adapter" plutôt que "rester sur ses bases quitte à perdre en audience") aurait porté une base beaucoup plus forte et une image d'élite plus forte.

D'ailleurs la FE a fait une belle erreur en quittant le monotype comme le dit ddibb, pour séduire un public plus large, le suspens compte beaucoup plus que le défi technologique.

kimi.raikkonen a écrit:Je sais pas pourquoi on dit que la F1 c'était mieux avant, je suis depuis les années 90, c'est chiantissime avec une énorme domination des Williams et des Mclaren
En suite les années 2000, un carnage en terme de domination avec Ferrari et MS si bien que je crois que j'ai décroché la F1 durant 2/3 ans avant de m'intéresser à nouveau fin 2006
La meilleure période pour moi c'est 2006-2010, les dernières saisons, je trouve pas si mal notamment l'an dernier malgré la domination outrageuse des Merco
Il y a plus de spectacles et dépassements selon moi que dans les années 90/2000

Le facteur nostalgie + le fait que la formule plaisait plus aux puristes comme on n'était pas encore dans la mentalité "les artifices, oui, mais pas trop".

Je pense qu'il y avait plus de changements de positions autrefois, dus aux pépins mécaniques fréquents. Non la F1 des 90s n'était pas chiantissime, il y avait de la passe d'arme je le confirme (1997 et 1999, c'est du lourd), j'ai vu tous les GP des années 90, j'ai réussi à me régaler sur 1992 figurez-vous. Bah oui, Senna c'est pas Maldonado, il se passait quelque chose de grandiose sur le circuit même quand il était 5ème.

Après je reconnais qu'il faut souligner un bon nombre d'aléas mécaniques qui mettaient du piment, au détriment de l'écologie certes... C'était notre bonne vieille F1 polluante.

Oui aujourd'hui on a créé du spectacle. Sauf que quand je vois les pilotes, aucun ne me fait bander, sportivement parlant. Maldonado, Rosberg, Vettel, Ericsson, Nasr, Ricciardo, j'en ai rien à foutre de ces mecs. Qu'ils continuent de faire du hors-piste sur leurs tracés high-tech.
Katayama dans sa Tyrrell moisie ou ce con de Irvine, et bien j'adorais, c'était humain et couillu. Aucun rapport avec 2016.

Le charisme, voila tout.

Je vois pas vraiment en quoi Katayama avait plus de charisme qu'un Vettel ou plus de couilles qu'un Maldonado..
Je comprends le fond de ta pensée (quoique je ne suis pas franchement d'accord) mais les exemples donnés le font penser que c'est partiellement injustifié

Tu serais supris de savoir que Ukyo suscitait bien des passions à l'époque (notamment dans le seul mag de F1 qui existait, Drapeau à damier) même si comme le dit Gavroche, c'était une autre époque, donc une autre approche. Une année le commentateur anglais c'était emballé à Hockenheim en disant que Katayama était le meilleur pilote de l'histoire. C'était totalement exagéré mais on vibrait.
Les lendemains de GP au collège, des gars peu informés et d'autres plus renseignés me parlaient de Katayama comme d'un pilote important. Même s'il avait fait 11ème. Faut pas chercher, y'a des choses qui ne s'argumentent pas.

Vettel, parmis tant d'autres, est un pilote automobile gentil. 4 titres de champion, il déchaine les foules wouuu! Et un surnom plein de personnalité : Baby Schumi...Voilà ça en dit long sur le charisme d'un champion du monde des années 2010

Je lui souhaite de ne pas se faire mal, parce que le sport auto reste le sport auto.

Stephen a écrit:Je pense que depuis que la F1 passe à la TV, il y a bien 2/3 des saisons qui ont été totalement dominées par une équipe. Pourtant on doit être ici une très grande majorité à avoir commencé à regarder la F1 dans les années 90, c'est bien qu'il y avait quelque chose de différent à cette époque, qui n'est ni le nombre de dépassements ou de points d'écart entre les 2 premiers à la fin de la saison.

Pour ma part j'ai commencé à regarder la F1 en 92 (comme saison disputée, y a mieux ). Mais je suis tomber amoureux de ce sport car il y avait ce risque de pousser la voiture à ses limites (n'existe plus aujourd'hui), avec les circuits qui ne pardonnaient rien (n'existe plus aujourd'hui), des pilotes qui finissaient HS à la fin d'un GP (n'existe plus aujourd'hui), des F1 qui pouvaient avoir un problème technique à tout moment car elles étaient poussées dans leurs derniers retranchements (n'existe plus aujourd'hui).

Voilà

EDIT : Ah et j'oubliais..... un règlement SIMPLE!!!! (Aujourd'hui, un GP de F1 c'est comme suivre une partie de Kamoulox)

FW15 a écrit:, Ericsson, Nasr, Ricciardo, j'en ai rien à foutre de ces mecs. Qu'ils continuent de faire du hors-piste sur leurs tracés high-tech.
Katayama dans sa Tyrrell moisie ou ce con de Irvine, et bien j'adorais, c'était humain et couillu. Aucun rapport avec 2016.

Le charisme, voila tout.

Putain ouai!!! Irvine, Japon 93!!

Zelkin a écrit:Je vois pas vraiment en quoi Katayama avait plus de charisme qu'un Vettel ou plus de couilles qu'un Maldonado..
Je comprends le fond de ta pensée (quoique je ne suis pas franchement d'accord) mais les exemples donnés le font penser que c'est partiellement injustifié

C'est même carrément le cliché absolu cette histoire de "avant les pilotes avaient du charisme".

Déjà, faudrait définir ce qu'est la charisme, qui ne me semble pas être une vérité mathématique absolue.

Le charisme c'était avant.

C'est pas ça la définition ?

Je vanne, mais j'avoue que c'est un peu relou. On dirait qu'il y'a une dizaine d'année, les pilotes pétaient de charisme, alors que t'avais des tonnes de papiers disant qu'ils étaient devenus des robots.

Qu'on me dise en quoi les Alonso, Button, Ricciardo, Vettel, Hamilton et cie ont de moins charismatique que les frères Schumacher, Barrichello, Frentzen, ou Hakkinen ? Schumi par exemple, sans lui manquer de respect, est surtout charismatique de par son palmarès plus que par sa personnalité. Certains parleront de perso atypiques comme Villo ou Montoya. On peut répliquer avec un Raikkonen.

Cela est le cas depuis longtemps. Grosso modo, t'as des jeunes pilotes qui arrivent, certains plus rigolos que d'autres, mais globalement un peu timide. Normal, c'est comme si tu débarquais dans une bande de pote déjà constituée, au début, à part d'être le papillon social ultime, tu vas être un peu reservé, c'est humain.
Peu à peu ils prennent de l'assurance, et leur vrai personnalité rigolote ressort. Encore plus quand les médias les mettent en avant. Par exemple, Alonso entre 2001 et 2016 c'est plus le même homme.
Ricciardo était toujours un bonhomme à la banane chez Toro Rosso, c'est juste que les médias se sont un peu plus interessés à son personnage il y'a un an et demi.

Finalement le charisme c'est très relatif.

Après comparer Senna et Maldonado. LOL.
Moi, je te compare Hamilton et Pedro Diniz alors.

Stephen a écrit:Franchement qu'est ce que vous répondez à quelqu'un qui vous demande pourquoi vous regardez la F1 aujourd'hui ? Ou qu'est ce que vous diriez à quelqu'un qui ne connait pas ce sport pour lui donner envie de regarder ?

Pour la première question, je lui dis que j'aime bien, tout simplement. Et s'il se fout de ma gueule, je lui demande d'aller bouffer son ballon de foot, et d'aller pêcher les truites dans une rivière du Guatemala. J'aime ce que je veux, mon bonhomme, tu peux aller te faire foutre, sinon. Mais je digresse.

Sinon, je lui dirais que c'est bien, si on gratte un peu plus loin que l'aspect superficiel et beauf que les médias veulent bien donner (enfin, les médias...que la désastreuse com de la FOM veut nous donner). Que c'est un sport avec un potentiel immense : de la technologie audacieuse, des vitesses folles, du suspense, du spectacle, du vrai sport, du danger, de l'adresse, de la danse sur roue, mais qui est juste gâché par une politique sportive calamiteuse et un trop fort élitisme. Mais que c'est un sport au potentiel passionnant. Oui.

Docky a écrit:Le charisme c'était avant.

C'est pas ça la définition ?

Je vanne, mais j'avoue que c'est un peu relou. On dirait qu'il y'a une dizaine d'année, les pilotes pétaient de charisme, alors que t'avais des tonnes de papiers disant qu'ils étaient devenus des robots.

Qu'on me dise en quoi les Alonso, Button, Ricciardo, Vettel, Hamilton et cie ont de moins charismatique que les frères Schumacher, Barrichello, Frentzen, ou Hakkinen ? Schumi par exemple, sans lui manquer de respect, est surtout charismatique de par son palmarès plus que par sa personnalité. Certains parleront de perso atypiques comme Villo ou Montoya. On peut répliquer avec un Raikkonen.

Cela est le cas depuis longtemps. Grosso modo, t'as des jeunes pilotes qui arrivent, certains plus rigolos que d'autres, mais globalement un peu timide. Normal, c'est comme si tu débarquais dans une bande de pote déjà constituée, au début, à part d'être le papillon social ultime, tu vas être un peu reservé, c'est humain.
Peu à peu ils prennent de l'assurance, et leur vrai personnalité rigolote ressort. Encore plus quand les médias les mettent en avant. Par exemple, Alonso entre 2001 et 2016 c'est plus le même homme.
Ricciardo était toujours un bonhomme à la banane chez Toro Rosso, c'est juste que les médias se sont un peu plus interessés à son personnage il y'a un an et demi.

Finalement le charisme c'est très relatif.

Après comparer Senna et Maldonado. LOL.
Moi, je te compare Hamilton et Pedro Diniz alors.

je te remercie Docky, j'ai du faire un message du même genre ya deux ou trois mois, pas besoin que je recommence, tu l'as fait pour moi

Docky a écrit:Le charisme c'était avant.

C'est pas ça la définition ?

Je vanne, mais j'avoue que c'est un peu relou. On dirait qu'il y'a une dizaine d'année, les pilotes pétaient de charisme, alors que t'avais des tonnes de papiers disant qu'ils étaient devenus des robots.

Qu'on me dise en quoi les Alonso, Button, Ricciardo, Vettel, Hamilton et cie ont de moins charismatique que les frères Schumacher, Barrichello, Frentzen, ou Hakkinen ? Schumi par exemple, sans lui manquer de respect, est surtout charismatique de par son palmarès plus que par sa personnalité. Certains parleront de perso atypiques comme Villo ou Montoya. On peut répliquer avec un Raikkonen.

Cela est le cas depuis longtemps. Grosso modo, t'as des jeunes pilotes qui arrivent, certains plus rigolos que d'autres, mais globalement un peu timide. Normal, c'est comme si tu débarquais dans une bande de pote déjà constituée, au début, à part d'être le papillon social ultime, tu vas être un peu reservé, c'est humain.
Peu à peu ils prennent de l'assurance, et leur vrai personnalité rigolote ressort. Encore plus quand les médias les mettent en avant. Par exemple, Alonso entre 2001 et 2016 c'est plus le même homme.
Ricciardo était toujours un bonhomme à la banane chez Toro Rosso, c'est juste que les médias se sont un peu plus interessés à son personnage il y'a un an et demi.

Finalement le charisme c'est très relatif.

Après comparer Senna et Maldonado. LOL.
Moi, je te compare Hamilton et Pedro Diniz alors.

:up1:

Et d'ailleurs, la manière dont on regarde les pilotes est peut être différente maintenant car la plupart d'entre nous sommes désormais plus âgés ou du même âge que les pilotes actuels tandis que dans les années 80 et 90 ils étaient des modèles de nos yeux d'enfants.

Mouais, tu vois. J'ai grandi avec Schumacher, Hakkinen & co.
Pourtant, je trouve le plateau actuel comme ayant un potentiel "charisme" plus important, mais mal exploité par une stratégie de com' de la F1 pourrave et coincé dans les années 1990.

Honnêtement dans les années Schumacher, à part peut être Montoya, peut être Villo et vite fait Coulthard, c'était pas la foire au caractère marqué.
Bon Hakkinen avait la classe, Barrichello ou Fisichella pouvaient être attachants mais objectivement ne pétaient pas de charisme. Schumacher a son charisme surtout du à son palmarès mais pas à sa personnalité (pour moi Schumi, c'est un peu l'équivalent de Zidane au foot, finalement. Le surdoué de son époque, le plus beau palmarès, capable de coup de sang en piste, mais très discret, pas méchant, pas hyper intéressant en dehors de la voiture).

C'était pas dingue.
Là, on a quand même un Button qui s'inscrit un peu dans la lignée d'un Hakkinen, justement. Alonso, Lewis, Raikkonen qui ont des personnalités assez marqués. Vettel aussi, si on passe outre son passé "Baby Schumi". Ricciardo qui est une personnalité assez attachante. Perez ou Grosjean aussi. Verstappen semble avoir son caractère aussi.

Après on a aussi des gars plus passe partout même si d'excellent niveau, type Rosberg, Bottas ou Hulkenberg. Mais bon.
Ensuite les pilotes en fond de grille, ont très rarement été sur le devant de la scène, donc dur à dire. Comme Marques, De La Rosa, Gene, Bernoldi, Burti, dur de s'attacher à un pilote qui ne fait que passer en fond de grille. Même si le mec pue le swagg de Dunkerque à Oulan Bator.

SinseRemi a écrit:En même temps, rien qu'en France, ce sera dur d'aller chercher un nouveau public pour la F1 sur une chaîne payante. A la limite ceux qui sont déjà sur Canal + mais qui ne regardent pas encore la F1. Mais personne va se dire : "Ah tiens la F1 a l'air d'être un sport cool, je vais payer 40€ par mois".

et des gugusses qui paient des abonnements à canal+ et à bein sport pour le foot, tu n'en connais pas ?

Docky a écrit:Mouais, tu vois. J'ai grandi avec Schumacher, Hakkinen & co.
Pourtant, je trouve le plateau actuel comme ayant un potentiel "charisme" plus important, mais mal exploité par une stratégie de com' de la F1 pourrave et coincé dans les années 1990.

Je n'ai pas dit que le rapport à l'âge avec les pilotes expliquait pourquoi on trouve ceux de maintenant moins charismatique... je dis juste que ça peut expliquer pourquoi la vision de certains envers les pilotes est différente, mais que ça n'a pas grand chose à voir avec l'image directe dégagée par les pilotes.... mais plutôt à cause de leur perception à eux qui a changé au fil du temps.

MS est charismatique!
Je peux pas laisser passer ça, il a pas eu l'aura qu'a eu Senna/Prost and co, mais c'est pas pour son palmarès qu'on le trouve charismatique mais bien par son influence pour guider Ferrari au sommet, sa hargne, sa sensibilité malgré son apparence froide et réservé...
MS lors de sa victoire à Monza en 2000 quand il rejoignit Senna, cette scène après le podium montre à quel point, il avait un caractère que le grand public ne connaissait pas
Pour le grand public, c'était l'archétype du sportif allemand dominateur, froid, calculateur...
Pour ses fans, il avait un charisme tel qu'il transcendait son équipe...
Chacun son point de vue sur le charisme mais pour moi c'est pas je gueule et je suis charismatique
Je parlerais donc de charisme et de caractère et c'est pas réservé uniquement aux grandes gueules ou ceux qui sont des bouts entrain

Paragon a écrit:EDIT : Ah et j'oubliais..... un règlement SIMPLE!!!! (Aujourd'hui, un GP de F1 c'est comme suivre une partie de Kamoulox)

Ca c'est clair, c'est devenu n'importe quoi.

La seule règle simple que la F1 pourrait implanter c'est l'uniformisation.
Sans cela, demander des règles simples est utopique. Tout simplement parce que les règles se sont complexifiées en réponse aux infractions constatées par rapport aux règles simples qui n'avaient pas prévu certains détails.

D'ailleurs, Paragon, il me semble qu'on a déjà eu à maintes reprise ce débat. Le problème de toute interdiction "simple" c'est que tu dois définir la chose que tu interdis... et lorsque tu définis ce que tu interdits, il suffit que les écuries fassent un tant soit peu différemment pour échapper à la règle, du coup il faut prévoir cela... ainsi de suite.

Le règlement technique à la limite peu importe qu'il soit compliqué pour les spectateurs, c'est le problème des ingénieurs.
Ce que voulais dénoncer Paragon, c'est le règlement sportif. Le parc fermé, les pneus à utiliser obligatoirement (perso j'ai toujours rien compris au règlement 2016), le DRS, l'obligation de partir avec le plein, le format des qualifs et j'en oublie surement... Tout ça ce sont des règles "artificielles" qui surchargent, compliquent la lecture d'une course, dont le principe de base était pourtant le plus simple possible : que le plus rapide gagne.

Mais c'est règles, aussi complexes soient-elles.... ont bien été instaurées pour répondre à un impératif. Du coup, vouloir simplifier les règles c'est comme vouloir s'attaquer à la conséquence sans solutionner la cause.