[F1] Scuderia Ferrari

Très bien.

En attendant, je savoure ce superbe grand prix. Dommage pour RAI, un doublé aurait vraiment été sympa.

Super départ et super course de nos deux pilotes ; sans son problème technique Kimi aurait probablement fini 2ème... Quels rebondissements, ca n'a pas arrêté. Avec la voiture de sécu j'ai bien cru que Seb ne tiendrait pas, mais ils se sont tous embrouillé derrière, c'était chaud quand même... C'était étrange de voir les Ferrari aussi au dessus à ce point.

ça devient intéressants ces bugs à répétition chez Mercedes lors des départs ... victoire heureuse pour Vettel et magnifique hommage fait à Jules à la radio. Presque une journée radieuse ... sans ce maudit pépin technique pour Kimi !!! Mais quel dommage !!! Allez, au boulot les rouges, Monza arrive !

sur les 3/4 derniers GP on a eu le droit à des stratégies à 1 arrêt, donc des pneus assez dur.
Ici il était impossible de faire un seul arrêt, d ailleurs sans la SC on aurait peut être vu des pilotes sur 3 arrêts.
On a vu une Ferrari pas loin du tout des Mercedes en condition de course en tendre m, pe même pas loin d être mieux en tendre.

Je pense que le type de gomme à une influence pas loin d être aussi importante que le type de circuit en ce qui concerne la hiérarchie.

amiouac a écrit:sur les 3/4 derniers GP on a eu le droit à des stratégies à 1 arrêt, donc des pneus assez dur.
Ici il était impossible de faire un seul arrêt, d ailleurs sans la SC on aurait peut être vu des pilotes sur 3 arrêts.
On a vu une Ferrari pas loin du tout des Mercedes en condition de course en tendre m, pe même pas loin d être mieux en tendre.

Je pense que le type de gomme à une influence pas loin d être aussi importante que le type de circuit en ce qui concerne la hiérarchie.

+1
Pas le type de gomme directement mais la manière dont ces gommes se comportent sur le tracé. A Monaco ils n'y peuvent rien car SSoft peuvent faire toute la course. Mais c'est réellement lorsque la course s'achemine à lal imite des 2 et 3 arrêts ou plus que la Ferrari semble devenir redoutable. Le revers de la médaille c'est que c'est une caractéristique qui devient un défaut dans les circuits plus tolérants avec les pneus. Et également qu'elle sous-performe en qualif. Cependant ceci est un choix de l'écurie j'imagine.

Un des problèmes peut provenir du fait que dans les circuits rapides Pirelli a tendance à apporter des gommes relativement dures non pas pour prévenir de la dégradation mais pour des raisons de sécurité car les pneus tendres sont plus fragiles que les durs. Tout ça à cause du gp des USA 2003, de la série de crevaisons d'il y a deux ans et d'un GP du Canada je ne sais plus quelle année. Et c'est peut être une des raisons qui fait que Ferrari semble un peu plus souffrir dans les circuits rapides.

Pour la suite du championnat tout ce qui a été dit pourrait donc signifier que Ferrari pourrait être en relatif difficulté à Monza par rapport à la Williams. Spa est plus difficile à appréhender car on a bien vu l'an dernier qu'en terme de rythme la Ferrari y était étonnamment bien. Cependant c'est sans doute là que les motoristes apporteront leur plus grosse évolution moteur de l'année et donc le rapport de force pourrait être différent.

Ferrari avait fixé comme objectif de revenir sur Mercedes en terme de rythme pour la fin de l'année. Je pense qu'on aura la réponse à Spa. Cependant tout l'écart qu'a Ferrari avec Mercedes ne se résume pas uniquement à son moteur.

Je trouve le résultat assez bizarre.
Ferrari plus rapide que Mercedes alors que la piste était plus froide en course qu'en qualifs. Températures plus fraiches = moins de pb avec la surchauffe et la gestion des pneus, donc ça aurait du être en défaveur de Ferrari. En medium par contre, c'était plus compliqué visiblement.
C'est l'exact opposé du scénario de la Malaisie (température, abrasion) et deux circuits totalement opposés (appuis/vitesse de pointe).

Ce qui change pour moi c'est dans la faculté à mener ses pneus au bout du bout et c'est là que Ferrari excelle. La chaleur de la piste ne fait pas tout, le type de tracé et le type de gomme créés une combinaison complexe qui explique la difficulté ou non d'aller au bout avec les gommes.

Et encore, ensuite les tracés ne dégradent pas les pneus de la même manière. L'espagne par exemple, le tracé est dur avec le pneu avant gauche il me semble, il me semble qu'il lamine plus le pneu qu'il ne l'use. C'est pareil en Chine.
A Bahrein, ou encore en Hongrie visiblement c'est une usure plus qu'une destruction et probablement que Ferrari gère mieux ce type de dégradation.

Malaisie est un peu compliquée le SC a bcp joué en faveur de Ferrari.

En fait le problème de Mercedes selon moi c'est qu'ils ne font pas de stratégie fantaisie. Or dans des conditions difficiles pour les pneus, à stratégie identique, ils se font battre par Ferrari. Je pense que si Rosberg avait d'emblée opté pour une stratégie à 3 arrêts (ou juste décalée) en anticipant plus son premier arrêt il aurait pu prétendre à la victoire (sans SC). En Malaisie c'est ça qui a fait la force de Mercedes. L'écurie savait qu'elle ne pouvait pas se battre avec les mêmes armes que Ferrari. Ainsi ils ont opté d'emblée pour une stratégie décalée en s'arrêtant dès le 4e tour. Le hic c'est que le SC est assez mal tombé pour eux car ils ont été forcé d'anticiper leur arrêt et se sont retrouvé dans le peloton avec des pilotes qui n'avaient pas des pneus aussi morts que ça.

Mais si Mercedes, en Malaisie, avait suivi Ferrari en s'arrêtant au 17e tour du premier relais, alors je pense que Ferrari aurait eu une victoire bien plus franche qu'aujourd'hui (sans SC)

alexinho a écrit:Je trouve le résultat assez bizarre.

Moi aussi ; voir Mercedes incapable des revenir sur les Ferrari... Alors qu'avant c'était l'inverse...

Villeneuve a dit un truc assez intéressant. Lorsque Mercedes se retrouve à suivre d'autre voiture et se retrouve au milieu du paquet, il perde toute leur éfficacité aéro. Ce qui expliquerait pourquoi Rosberg ne parvient jamais à menacer Hamilton lorsqu'il est dans ses échappements.

Je crois que ça, c'est un peu le problème de tout le monde et pas uniquement de Mercedes.

Je vais revenir à la charge là dessus. Mais voilà moi j'entend souvent parler de ça comme problème mais lorsque je regarde les courses, les batailles, je ne le vois pas avec mes yeux alors que c'était flagrant dans les années 200X. Là Ricciardo est bien restée une dizaine de tour à moins de 0,7 sec de Rosberg. Comment cela peut être possible si les voitures perdent toute leur efficacité derrière une autre ?

Je veux bien te croire, mais les pilotes et les équipes le disent. A moins que ce soit juste pour chialer?

Je ne demande pas à ce qu'on me croit, mais plutôt qu'on me dise si vous, de vos propres yeux, vous voyez les voitures qui se suivent être déventées et être dans l'impossibilité de coller leur prédécesseur.

Pour moi 7 dixièmes, c'est pas coller le mec et ça suffit pas pour tenter le dépassement (sans DRS)

A moins de ! La RB fait l'exploit d'aller moins vite que la Mercedes même avec le DRS ouvert, les 0,7sec c'est aprèsla ligne droite, sinon elle était souvent à 0,4 sec.

Mais ce n'était pas la question. C'était surtout de savoir si les gens voient réellement des voitures déventées, impossible à suivre ou bien est-ce juste une répétition de ce que les pilotes disent.

Parce que moi, ce que je vois souvent, c'est que le pilote devant est plus rapide que le pilote derrière. Et c'est le pilote de devant qui adapte son rythme afin que le pilote derrière reste en dehors de la zone de DRS. Vettel vs Rosberg c'était flagrant. Rosberg n'a jamais été à moins d'une seoncde de Vettel sauf une fois, lorsque la Ferrari a pris un nouveau tour à la Marussia. Bien le tour suivant Vettel a subitement roulé 0,5 sec plus rapidement et à remis Rosberg à 1 seconde... puis est revenu à son rythme précédent.

J'aurai plutôt tendance à faire confiance aux pilotes plutôt que de me fier à ce que je vois de loin.
Faudrait avoir des onboard pour avoir une idée des corrections qu'ils peuvent apporter pour luter contre un éventuel sous virage. Là je t'avoue que je vais pas chercher pour ce soir

Je ne sais même pas si ce sont les pilotes et écuries eux mêmes qui le disent. Ces derniers temps par exemple je n'ai pas entendu bcp de pilotes s'en plaindre ni même d'écuries. Etant donné que je regarde la Sky je n'entend en fait jamais cela. Mais le problème dans tout cela c'est que ce soucis de perturbation aéro est surtout répété à toutes les sauces... et avec une telle insistance, qu'on pense que c'est LE problème
Mais en tout cas ce que je sais c'est que ce déventement est à la base du phénomène qui génère l'aspiration. Et que durant le V8 où les Vmax étaient semblables, il était parfois difficile de doubler dans des circuits comme Monza car le phénomène d'aspi y était très réduit à cause des config aéro à appuis réduits. C'est une situation complexe au final. Il est néanmoins vrai que le fait d'augmenter l'effet de sol va faire diminuer l'influence qu'ont ces perturbations aéro sur la voiture suiveuse et ça sera forcément un plus, mais bon il ne faudra pas se plaindre si on trouve les F1 trop faciles à piloter après. Cependant je ne pense pas que ça résoudra quelque chose car pour moi ce n'est même pas le problème central de la F1.  

Il faudrait selon les dires faciliter les dépassements en permettant aux voitures de se suivre dit-on, mais le problème n'est pas que les voitures ne peuvent pas se suivre de manière proche ! C'est qu'elles ne se suivent pas du tout la plupart du temps ! Avant le VSC, quelle était la situation en course ? Vettel 1er, Raikkonen 2e à 8 sec, Rosberg 3e à 22 secondes, Hamilton 4e à 30 sec, Ricciardo 5e  à 40 sec, Bottas 6e  à 54 secondes, Hulkenberg 7e  à 58 sec, Verstappen 8e à 67 secondes. Si je dis que je ne vois pas d'effets du déventements c'est bien parce que la plupart des voitures ne sont même pas en position d'être déventée (et même lorsqu'on regarde ce n'est pas flagrant) ! A moins évidemment qu'on m'apprenne que cet effet perturbe même à 10 sec d'écart, mais il faudrait s'inquiéter des risques d'asphyxies des pilotes qui suivent une autre voiture

Le problème principal : Les pilotes font chacun leur course dans leur coin à distance TRES respectable les uns des autres. Avec de tels écarts et des stratégies parties pour être semblables, comment peut ont espérer avoir de l'animation. Et en quoi une augmentation de l'effet de sol va solutionner ce problème que je pointe en Hongrie mais qui est souvent là dans bcp de tracés

Mais visiblement de ça, personne ne s'en plaint, mais on arrête pas de parler des perturbations aéro qu'on ne voit même pas étant donné l'écart entre les voitures. Et c'est ça qui m'étonne ! Il n'y a que Ecclestone en fait qui le rapporte lorsqu'il veut casser la domination Mercedes.

Bilan de la Scuderia à la mi-saison : 2 victoire et 8 podiums !

Le seul bémol serait que faire 11 podiums était largement faisable !

Inespéré quand on voyait la saison 2014. L'objectif des 3 victoires est à portée de main mais ça ne sera pas facile.

C'est vrai quand général les voitures sont assez loin les unes des autres. Je veux dire qu'elles ne sont pas collé dans l'aspi en permanence et que seul le DRS permet des rapprochements et dépassements mais sans bataille puisque celui qui se fait dépasser ne peut absolument pas "contrer" l'attaque vue la différence de vitesse trop importante. Seul les circuits à hautes vitesse annulent cet effet puisque le DRS est beaucoup moins important.

alexinho a écrit:Je crois que ça, c'est un peu le problème de tout le monde et pas uniquement de Mercedes.

Je pense que ce problème est encore plus poussé chez Mercedes mais pourquoi je ne sais pas. 

C'est le premier GP mené de bout en bout par une Ferrari depuis pas mal de temps non ? (Allemagne 2010 ?)

Singapour 2010 plutôt, avec le seul grand chelem d'Alonso.

Concernant "les perturbations aero", Grosjean, Hamilton, Rosberg et Wolff on en parlé, pas plus tard que le GP d'Autriche ou de Grande Bretagne. La plupart des pilotes en parlent depuis un 'moment'... Sur Sky, que je ne n'ai pas regardé ces derniers temps, Brundle en parle de temps en temps il me semble. Coulthard hier sur la BBC l'a souligné lui aussi en remarquent la différence entre rouler dans un air 'propre' et un air turbulent.

Ce n'est pas le seul problème en F1. C'est un gros problème qui a pleins de répercussions ailleurs. Pourquoi on insiste dessus et pourquoi on parle de l'effet de sol? C'est parce l'effet de sol peut remédier a ces nombreux problèmes. On peut faire d'une pierre plusieurs coups avec. Le problème n'est pas seulement important, c'est aussi une clef qui peut ouvrir plusieurs portes; rendre les F1 plus exigeantes pour les pilotes, plus rapides et plus spectaculaire dans les virages...

Et pourquoi les pilotes préfèrent parfois rester a distance? c'est précieusement a cause des perturbations aero et la nature des pneus. L'aero actuelle dépend trop de l'aileron avant et ce dernier est trop sensible face aux turbulences du coup l'aero est trop vulnerable face a ces turbulences. C'est l'une des raisons. Souvent, plus le pilote s'approche d'une autre F1 (quand c'est possible de s'approcher...), plus sa voiture se met a glisser/a sous-virer/sur-virer ce qui fait surchauffer les pneus...
La fenêtre d'exploitation de ces pneus est super étroite, c'est volontaire. Et pourquoi a t-on demandé a Pirelli ce type de pneus? parce qu'il n'y avait pas beaucoup de dépassements... C'et un serpent qui se mord la queue.  
Heureusement, sur le Hungaroring, les derniers virages sont tous lents, puis il y a une ligne droite, puis un freinage...

Il y a plusieurs choses à cela. Rester à distance pour éviter les pertubations aéro c'est rester à 2 sec de son prédécesseur. Mais très souvent les pilotes sont à 10 secondes les uns des autres. Hier, Raikkonen à 8 sec de Vettel, Rosberg à 16s de Raikko, Hamilton à 8 sec de Rosberg, Ricciardo à 10 sec de Hamilton.
Résoudre le problème des perturbations aéro ne va rien régler si les pilotes naviguent les uns des autres à une dizaine de secondes dès le premiers tiers de la course. Or ce problème est avant tout causé par la différence de performance entre les écuries et le fait que ces écuries sont gentillement rangées par ordre de vitesse assez rapidement dans la course.

Lorsque je questionne donc sur ces perturbations aéro, c'est que parfois je vois les pilotes se suivre les uns les autres de manière assez proche. Que sa perturbe leur pilotage, forcément mais bon... Mais ce que je vois par contre souvent c'est qu'il y a de tels écarts entre voitures qu'elles ne peuvent même pas être en position d'être perturbées.

Caricaturalement parlant, on a Mercedes loin devant, on a Ferrari qui est tantot devant Williams tantot derrière mais pas souvent en lutte l'un contre l'autre. C'est souvent à partir de RB avec TR, Lotus et FI que ça se frite un peu.

Ouais mais en disant ça tu parles d'autre chose. Oui forcément, si les voitures sont loin, elles sont pas perturbées mais c'était pas ce que soulignait I have a dream.