Actualités et débats politiques ( Les européennes - Résultats P. 42)

oxythan a écrit:

JPeg a écrit:

oxythan a écrit:

habituellement, ta compétence se mesure a ta capacité a vivre de ton métier.
C'est à dire de le garder.
Donc, la réponse est leur capacité a se faire élire et ré-élire.

 

oxythan a écrit:Ce ne sont pas des politiques au sens ou on l'entend.
Les deux cas que tu cite sont des personnes qui ont (ou ont eu) un boulot et qui servent l’intérêt général en plus.

Il me semble qu'on ne s'exprimait que sur les politiciens de métier.

 
Tout ceci manque cruellement de cohérencee. Quand tu parles de "élire et re-élire" tu évoques bien les mandats électifs, non ? Un maire ne serait pas concerné ???

Tout petit tu adorait le légo non ?
Ce truc ou tu prend des pièces qui n'ont rien a voir, et tu tente de fabriquer un truc avec.
Et bien la, c'est la même chose.

Je vais en rester la, j'ai pris du retard sur mon boulot, et pas d'objectif atteint, pas de sous.

Et toi quand on te filait un ballon tu l'envoyais en touche, non ?

Explique moi simplement puisque, a priori, je n'ai rien compris. Quand tu parles d'élire et ré-élire tu parles bien d'un mandat électif ? Il me semble que oui ... donc on est d'accord qu'un maire et concerné par cette élection et re-élection !

Ensuite superswede prend l'exemple d'un maire et toi tu dis que ce n'est pas un politique dans le "sens où on l'entend".

C'est quand même sacrément incohérent, non ?

oxythan a écrit:
Non mais sérieux... Montebourg à l'économie, il cherche encore a comprendre comment ça peut marcher...

Bah moi j'aime bien Montebourg. Au-delà de sa personnalité, qui est un peu clivante (son côté beau gosse qui aime s'écouter parler et se regarder dans la glace, ça peut énerver), sur le fond, c'est probablement le mec de gauche qui est le plus proche de mes convictions.

Par contre, j'ai un peu de mal à comprendre comment lui, le chantre de la démondialisation, un des rares également à oser mettre la question de l'Euro (sujet ô combien tabou en France, où oser dire que la monnaie unique a fait plus de mal que de bien, c'est passer pour un dangereux extrémiste) au centre des débats, peut être allié politiquement avec Valls, et sa ligne très libérale. Je me fais d'ailleurs peu d'illusion sur sa véritable marge de manœuvre.

Quand au fait qu'il ne soit pas économiste comme certains s'amusent à le faire remarquer, c'est un faux problème. Un ministre, ce n'est pas un technicien qui va au fond des choses et maîtrise son sujet sur le bout des doigts, plutôt quelqu'un qui trace des grands axes et procède à des arbitrages.

Je reviens surs échanges entre Jpeg, Swede et Oxythan à la suite de l'un mes posts, sur l'intérêt général, et sur le mérite de nos élus et des hauts fonctionnaires issus des grandes écoles.

Il me semble en effet  assez difficile de comparer le maire d'une petite commune qui est il est vrai quelqu'un qui se dévoue beaucoup pour pas grand chose (je rejoins Swede sur ce point) , avec les hauts fonctionnaires issus de l'ENA qui officient sous les lambris et ors de la République avec tous les avantages souvent outranciers que leur procurent leur statut et leur fonction (je rejoins Oxythan sur ce sujet).

Ceci dit, il m'apparaît inutile d'opposer fonction publique et activité privée au motif de l'intérêt général,  dans la mesure où tout entrepreneur privé contribue par son travail, ses revenus et ses employés au bon fonctionnement de l'économie et du budget national, avec en plus une insécurité qu'on ne doit pas négliger.

Royal va t'elle s'assoir sur une règle décidée par Hollande?

« Moi, président de la République, les ministres ne pourraient pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local (...) parce que je considère qu'ils devraient se consacrer pleinement à leurs tâches. »

et la charte signée par les ministres en 2012

« Les membres du gouvernement consacrent tout leur temps à l'exercice de leurs fonctions ministérielles. Ils doivent, de ce fait, renoncer aux mandats exécutifs locaux qu'ils peuvent détenir. »

Et voici ce que disait Royal :

« Dès qu'ils en ont l'occasion, ils cumulent le mandat de parlementaire et de président de conseil général. Ce n'est pas conforme à l'idée que je me fais de la morale publique. (...) Vous allez me dire encore que je titille les autres candidats. Mais l'intégrité politique, c'est de mettre en conformité les discours et les actes donc la meilleure façon de faire la parité, c'est d'arrêter avec le cumul des mandats. »

« Les Français apprécieraient tout de suite le non-cumul des mandats. Qu'on fasse voter maintenant cette réforme. C'est un engagement du PS depuis des années. C'était une promesse importante, appliquons-la dès les prochains scrutins et pas à la fin du quinquennat. Ce serait un signe fort de la mutation politique, un exemple de la politique par la preuve. La détermination on l'a. »

Mais il semble bien qu'elle veuille rester président de sa région selon les dernières infos.

C'est fou comme le personnel politique est toujours un bon conseilleur mais un mauvais payeur!

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/04/02/nommee-ministre-de-l-ecologie-segolene-royal-souhaite-rester-presidente-de-region_4394401_4355770.html

RV1 a écrit:
Ceci dit, il m'apparaît inutile d'opposer fonction publique et activité privée au motif de l'intérêt général,  dans la mesure où tout entrepreneur privé contribue par son travail, ses revenus et ses employés au bon fonctionnement de l'économie et du budget national, avec en plus une insécurité qu'on ne doit pas négliger.

Bah tout de même, si. Je suis contre l'idée selon laquelle tous les entrepreneurs ne sont concernés QUE par les profits. En revanche la "contribution" de l'entrepreneur à l'intérêt c'est quelque chose d'automatique et obligatoire ... en gros il n'a pas le choix. Celui qui oriente sa vie vers des études ou un métier lié directement à "l'intérêt général" (maire, ministre...) est quand même vachement plus concerné par cette notion. L'entrepreneur qui lance sa société ne pense pas en premier lieu au boulot qu'il va pouvoir offrir à d'autres personnes ou le bon fonctionnement de l'économie.

Reste que les acteurs de la fonction publique sont payés par ceux qui produisent la richesse au moyen de laquelle le travail est confié à d'autres, ce qui génère les impôts et cotisations de solidarité. Sans ces acteurs  et  travailleurs du privé, pas de fonction publique "professionnelle". En République , tous contribuent à l'intérêt collectif, ce que tu appelles l'intérêt général.

JPeg a écrit:..
Et toi quand on te filait un ballon tu l'envoyais en touche, non ?

Explique moi simplement puisque, a priori, je n'ai rien compris. Quand tu parles d'élire et ré-élire tu parles bien d'un mandat électif ? Il me semble que oui ... donc on est d'accord qu'un maire et concerné par cette élection et re-élection !

Ensuite superswede prend l'exemple d'un maire et toi tu dis que ce n'est pas un politique dans le "sens où on l'entend".

C'est quand même sacrément incohérent, non ?

Je répondais a une question sur un critère d'évaluation de la performance d'un politique.

pour le reste RV1 a très bien résumé, quand je parle d'un politique "professionnel" ce n'est évidemment pas le cas d'un maire qui fait un boulot très concret et très souvent a un boulot a coté.
C'est toute cette clique de hauts diplômés qui font leur carrière dans les cabinets des ministres ou dans les hautes administrations, en y incluant les politiques qui ont suivi les mêmes filières.

Les gens qui se dévouent vraiment aux autres, c'est dans l'associatif que tu les trouvera.

De plus, je ne suis pas ici pour faire de la rhétorique ou de la joute verbale. Si je suis sur ce forum c'est surtout pour apprendre des autres, pas pour me mesurer ou essayer de jouer a qui a raison. Sinon, j'aurais fait de la politique.

JPeg a écrit:

RV1 a écrit:
Ceci dit, il m'apparaît inutile d'opposer fonction publique et activité privée au motif de l'intérêt général,  dans la mesure où tout entrepreneur privé contribue par son travail, ses revenus et ses employés au bon fonctionnement de l'économie et du budget national, avec en plus une insécurité qu'on ne doit pas négliger.

Bah tout de même, si. Je suis contre l'idée selon laquelle tous les entrepreneurs ne sont concernés QUE par les profits. En revanche la "contribution" de l'entrepreneur à l'intérêt c'est quelque chose d'automatique et obligatoire ... en gros il n'a pas le choix. Celui qui oriente sa vie vers des études ou un métier lié directement à "l'intérêt général" (maire, ministre...) est quand même vachement plus concerné par cette notion. L'entrepreneur qui lance sa société ne pense pas en premier lieu au boulot qu'il va pouvoir offrir à d'autres personnes ou le bon fonctionnement de l'économie.

Il y a un bémol a apporter, sur le coté "pas le choix".
J'aurais très bien pu domicilier ma boite a l'étranger, je ne vend que du savoir et de la R&D, je livre aux 4 coins du monde et mes clients ne paient pas forcement en euro. Je n'aurais eu aucun problème pour la domicilier en Suisse par exemple. Donc j'avais le choix.
N'ayant pas de salariés et me payant principalement en bénéfice d'actionnaire, je ne suis pas trop impacté par la fiscalité française, c'est en cela que je peux rester "compétitif" tout en étant domicilié en France.
Mais j'aurais plus payer moins, tout en profitants de la protection sociale française.

RV1 a écrit:Reste que les acteurs de la fonction publique sont payés par ceux qui produisent la richesse au moyen de laquelle le travail est confié à d'autres, ce qui génère les impôts et cotisations de solidarité. Sans ces acteurs  et  travailleurs du privé, pas de fonction publique "professionnelle". En République , tous contribuent à l'intérêt collectif, ce que tu appelles l'intérêt général.

Certains y contribuent de manière obligatoires, d'autres y contribuent de manière tout aussi obligatoire (impôts, TVA...) et en plus y consacrent 8-10 heures par jours via une activité professionnelle.

Qu'entends-tu par fonction publique "professionnelle" ? C'est bien la première fois que j'entends ce terme ?!

oxythan a écrit:
Je n'aurais eu aucun problème pour la domicilier en Suisse par exemple.

Ah, je pense que tu ne connais pas les conditions pour domicilier une société en Suisse....sinon tu n'aurais pas écrit cela.

je pense que RV1 parle tout simplement des emplois publics.
car on pourrais imaginer des personnes exerçant des fonctions publiques sans être salariées, comme c'est le cas par exemple de l'associatif

JPeg a écrit:

oxythan a écrit:
Je n'aurais eu aucun problème pour la domicilier en Suisse par exemple.

Ah, je pense que tu ne connais pas les conditions pour domicilier une société en Suisse....sinon tu n'aurais pas écrit cela.

Je ne me suis pas renseigné plus que ça.
Bon, quand je changerai d'avis j'éviterai la suisse alors
De toute façon, l'IS est plus faible qu'en France chez la majorité de nos voisins, il y a le choix.

il y a une page sympa sur les européennes sur wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_europ%C3%A9ennes_de_2014_en_France

je viens de voir que le chef de file de la liste PS dans mon coin, c'est   .. Peillon

Je balance (par facilité) un lien du Figaro qui c'est est évidemment donné a coeur joie

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2014/04/02/25001-20140402ARTFIG00244-imbroglio-entre-montebourg-et-fabius-sur-l-attribution-du-commerce-exterieur.php

Juste pour dire que ce problème de définition de périmètre n'est pas une exclusivité des politiques, loin de la.
Je ne pense pas avoir vécu une seule réorganisation d'équipe, dans le privé, sans que ce soit arrivé a un moment ou l'autre. Cela demande du temps de faire certaines choses et quand on manque un peu de temps ça crée ce genre de problèmes.
Si Valls avait eu le temps de prendre les deux protagonistes autour d'un burreau, les choses se seraient certainement très bien passées.

Valls a écrit: Il faut réduire les déficits publics, il n’y a pas d’autres choix, c’est une question de crédibilité pour la France. Nous devons maîtriser notre dette sinon nous perdons notre souveraineté nationale mais il faut protéger en même temps les services publics qui sont indispensables à la solidarité, à la cohésion de notre pays. Au niveau économique, nous voulons baisser les cotisations des entreprises et la fiscalité des ménages. Je pense que quand on est de gauche, on ne peut pas accepter cette fiscalité, ces impôts qui pèsent sur nos concitoyens: 60 milliards au cours de ces dernières années, 30 milliards pour la droite, 30 milliards pour la gauche".

Je n'avais pas entendu ça depuis que Fillon est parti.
Et il a parfaitement raison de le rappeler.

c'est un député UMP (var) qui ose çà :




bien fait pour sa gueule, il s'est pris une grosse tôle aux municipales, à la seyne sur mer (pas grâce à moumou)

superswede a écrit:
et tu ne pense pas qu'un gugusse comme kizirian, maire à temps plein de saint-chamond (35000 habitants) élu en 2008 et battu diamanche soir et qui a été pointé à pôle-emploi (sans espoir d'indemnités)
.

Il touchera des indemnités , donc il aurait peu le dire aussi   
C’est un fond spécial, le fonds d’allocation des élus en fin de mandat, géré par la Caisse des dépôts et de consignation, qui lui versera pendant 6 mois une indemnité équivalente à 80% de son ancien salaire d’élu.

Le nouveau ministre des Finances et des comptes publics, Michel Sapin, a assuré jeudi que "le rythme" de réduction du déficit public serait "discuté" à Bruxelles, estimant qu'il était dans "l'intérêt commun de l'Europe de trouver le bon rythme".

Pour sa première déclaration publique depuis sa nomination mercredi, il a expliqué sur France Inter qu'il discuterait avec la commission européenne "pour trouver le chemin de l'intérêt commun", expliquant que "ce n'est pas un pays qui implore les autres" mais que "l'Europe se portera mieux quand la France se portera mieux".

On semble se diriger vers le scénario que je pense le plus probable depuis le début, c'est à dire de dire fuck a l'eurogroupe sur la réduction des déficits publics. Comme ça ne peut pas être balancé franco, en pleine poire, et qu'il faut faire bonne figure, je pense que le tour de passe passe va consister a retrancher, au moins une partie des 50 milliards d'aide aux entreprises, au calcul du déficit. 50 milliards c'est 2.5% du PIB c'est énorme.

Financer le budget de fonctionnement de nos entreprises a crédit c'est de la folie pure car c'est faire financer "pour l'éternité" nos dépenses courantes a nos enfants et petits enfants, et même a ceux qui ne sont pas encore nés, mais politiquement, a court terme, c'est le moins dévastateur.

Hier Jpeg nous rappelait les diplômes de Michel Sapin.

En tout cas, les diplômes n'empêchent pas de se tromper.

Voici ce que disait monsieur Sapin en 1992 :

Le traité d’union européenne se traduira par plus de croissance, plus d’emplois, plus de solidarité. » (Michel Sapin, ministre  des finances, Le Figaro, 20.8.92.)

Oui on a vu ce que cela a donné 22 ans plus tard.

j'ai quand même du mal a imaginer Montebourg en réunion des ministres des finances de l’Eurogroupe... avec Schäuble en face..tellement ils sont différents.
Sans parler de ses relations avec Olli Rehn qui sont pour le moins... tendues.

Je pense qu'ils vont bricoler pour dire que c'est Sapin et non Montebourg qui va se pointer devant les instances européennes. D'habitude c'est le ministre de l'économie, mais je m'attend a ce qu'on change l'usage.

moumou a écrit:Hier Jpeg nous rappelait les diplômes de Michel Sapin.

En tout cas, les diplômes n'empêchent pas de se tromper ou de tromper volontairement les français.

Voici ce que disait monsieur Sapin en 1992 :

Le traité d’union européenne se traduira par plus de croissance, plus d’emplois, plus de solidarité. » (Michel Sapin, ministre  des finances, Le Figaro, 20.8.92.)

Oui on a vu ce que cela a donné 22 ans plus tard.

Tu sais ils disaient a peu prés tous ça.
Du moins au RPR, UDF et PS.
Ceux qui tenaient un autre discours se sont mis progressivement à l'écart de ces partis.

Et pour les diplômes, ce qu'ils prouvent c'est que tu a été capable de faire ce qu'il fallait pour les avoir, c'est à dire de te mouvoir avec succès dans le système scolaire et d'en avoir tiré des connaissances (certains les oublient dès les examens passés, d'autres non). La compétence professionnelle c'est évidemment autre chose, ça ne va pas de soit. Tu a évidemment des compétents et des incompétents parmi les diplômés.

oxythan a écrit:j'ai quand même du mal a imaginer Montebourg en réunion des ministres des finances de l’Eurogroupe... avec Schäuble en face..tellement ils sont différents.
Sans parler de ses relations avec Olli Rehn qui sont pour le moins... tendues.

Je pense qu'ils vont bricoler pour dire que c'est Sapin et non Montebourg qui va se pointer devant les instances européennes. D'habitude c'est le ministre de l'économie, mais je m'attend a ce qu'on change l'usage.

Le périmètre respectif de Montebourg & Sapin semble toutefois assez nouveau : Sapin est ministre des Finances et Montebourg de l'Economie.

Mais même sous Sarko où il y avait deux têtes à Bercy, il y avait un ministère du Budget d'un côté ; de l'Economie et des Finances de l'autre. C'était donc Lagarde puis Baroin qui avait le titre de ministre des Finances, et pas Woerth / Pecresse.

L'Eurogroupe est le rassemblement des ministres des Finances ; c'est donc a priori à Sapin d'y aller.

Ainsi, en Allemagne, Schauble est ministre des Finances, mais ce n'est pas lui le ministre de l'Economie en Allemagne, c'est le social-démocrate Sigmar Gabriel et avant lui c'était le FDP Phillip Rösler.

Gautier a écrit:

oxythan a écrit:j'ai quand même du mal a imaginer Montebourg en réunion des ministres des finances de l’Eurogroupe... avec Schäuble en face..tellement ils sont différents.
Sans parler de ses relations avec Olli Rehn qui sont pour le moins... tendues.

Je pense qu'ils vont bricoler pour dire que c'est Sapin et non Montebourg qui va se pointer devant les instances européennes. D'habitude c'est le ministre de l'économie, mais je m'attend a ce qu'on change l'usage.

Le périmètre respectif de Montebourg & Sapin semble toutefois assez nouveau : Sapin est ministre des Finances et Montebourg de l'Economie.

Mais même sous Sarko où il y avait deux têtes à Bercy, il y avait un ministère du Budget d'un côté ; de l'Economie et des Finances de l'autre. C'était donc Lagarde puis Baroin qui avait le titre de ministre des Finances, et pas Woerth / Pecresse.

L'Eurogroupe est le rassemblement des ministres des Finances ; c'est donc a priori à Sapin d'y aller.

Ainsi, en Allemagne, Schauble est ministre des Finances, mais ce n'est pas lui le ministre de l'Economie en Allemagne, c'est le social-démocrate Sigmar Gabriel et avant lui c'était le FDP Phillip Rösler.

ah ben merci, c'est clair et exhaustif.
j'ai tout compris

moumou a écrit:Hier Jpeg nous rappelait les diplômes de Michel Sapin.

En tout cas, les diplômes n'empêchent pas de se tromper.

Oh ????      

Gautier a écrit:

oxythan a écrit:j'ai quand même du mal a imaginer Montebourg en réunion des ministres des finances de l’Eurogroupe... avec Schäuble en face..tellement ils sont différents.
Sans parler de ses relations avec Olli Rehn qui sont pour le moins... tendues.

Je pense qu'ils vont bricoler pour dire que c'est Sapin et non Montebourg qui va se pointer devant les instances européennes. D'habitude c'est le ministre de l'économie, mais je m'attend a ce qu'on change l'usage.

Le périmètre respectif de Montebourg & Sapin semble toutefois assez nouveau : Sapin est ministre des Finances et Montebourg de l'Economie.

Mais même sous Sarko où il y avait deux têtes à Bercy, il y avait un ministère du Budget d'un côté ; de l'Economie et des Finances de l'autre. C'était donc Lagarde puis Baroin qui avait le titre de ministre des Finances, et pas Woerth / Pecresse.

L'Eurogroupe est le rassemblement des ministres des Finances ; c'est donc a priori à Sapin d'y aller.

Ainsi, en Allemagne, Schauble est ministre des Finances, mais ce n'est pas lui le ministre de l'Economie en Allemagne, c'est le social-démocrate Sigmar Gabriel et avant lui c'était le FDP Phillip Rösler.

C'est vrai qu'avec ton explication, cela devient plus clair.