Actualités et débats politiques ( Les européennes - Résultats P. 42)

La seule grille de lecture qui me satisfasse quand il faut essayer de comprendre les agissements du monde politique reste celle de la lutte des classes.
On balaie la lecture marxiste du revers de la main, car c'est passé de mode, c'est attaché au communisme et a ses crimes. C'est décoré avec la corée du nord ou cuba.
Mais voir les choses ainsi c'est lié l'outil d'analyse a ceux qui ont voulu en faire une organisation sociale, un peu comme si on attribuait à léonard de vinci les méfaits de l'artillerie alors qu'il c'est borné à étudier la balistique.

Il faut comprendre les motivations, les mouvements de fond, et traiter chaque "information" pour ce qu'elle est vraiment, c'est à dire un message et non une connaissance. Il faut étudier chaque événement a travers les motivations qui l'ont amené et non le voir comme un phénomène d'un système global.

La société est séparée en classes, et c'est le niveau de capital qui segmente verticalement ces classes.
Avoir proclamé la fin des "classes", c'est une façon de désarmer l'adversaire, de faire disparaitre la conscience de classe dans le camp adverse.

La compétence réelle de nos politiques c'est de se faire élire. Ils sont d'ailleurs pris entre la nécessité d'y parvenir via le bulletin de vote du plus grand monde (donc nécessairement des classes laborieuses) et la nécessité de "servir" le capital. Cela passe forcement par le mensonge. Les politiques doivent opérer un grand écart impossible, le mensonge doit être de plus en plus "gros", et la classe politique s'en trouve progressivement décrédibilisée.

A partir de la, si tu considère que ce ne sont que des intérêts contradictoires qui s'affrontent, la meilleure organisation politique me semble être celle qui serait issue du tirage au sort des élus. On aurait ainsi une assemblée représentative et équilibrée des différents "intérêts" dans la population.

Dans nos assemblées actuelles, les professions les plus représentées sont enseignants, avocats, médecins et fonctionnaires.
C'est représentatif du pays ça ?

oxythan a écrit:dans le sud-est pour les européennes

UMP 28 %, FN 23 %, PS/PRG 13 %

En mettant Peillon en tête de liste le PS a fourni le fouet pour se faire battre.
Pour le FN, c'est JM Le Pen qui est tête de liste, donc Le Pen vaut 10 pts de plus que Peillon dans le sud-est.

En détail.

Entre parenthèses le score en 2009.

Si on additionne la perte de tous les partis, cela correspond à peu près à la très forte hausse du FN.

UMP : 28% (29% avec l'UMP allié au NC)

FN : 23% (8,5%)

PS/PRG : 13% (14,5% mais le PS était seul)

EELV : 11% (18,3%)

UDI/Modem : 8,5% (7,4% liste Modem seule).

FDG : 7% (5,9%)

DLR : 2,5% (2%)

NPA : 2% (4,3%)

Liste régionaliste : 1,5%

Nouvelle donne : 1,5%

LO : 1%

Rassemblement citoyen (Lepage) : 1%

Finalement le PS s'en sort pas si mal.
Surtout si tu considère que Nouvelle donne est un courant (minoritaire) du PS.
Par contre, il n'est pas exclut qu'ils finissent 4e, derrière EELV.
ça dépendra que la dynamique des 3 prochaines semaines.

Ils ne s'en sortent "pas si mal"? Finir 4e serait quand même vachement humiliant pour eux.

@PoincarréCicéron

Pas plus qu'aujourd'hui. Exemple : le NON à Maastricht changé en OUI...
La représentation politique ne correspond pas non plus à nos choix du fait du vote majoritaire.

Je vais chipoter un peu mais :
- En premier lieu le référendum sur Maastricht a bien tourné (de peu) en faveur du texte, tu confonds avec la constitution européenne.
- En deuxième lieu, le traité de Lisbonne n'est pas techniquement le même texte que la constitution européenne, rien ne dit que les gens auraient quand même voté non.
- En troisième lieu, il ne faut pas oublier que pas mal de gens ont voté non au référendum pour s'opposer à la politique de Raffarin et non pour répondre à la question qui leur a été posée (c'est à dire l'approbation ou non de la constitution européenne)

Je ne nie pas que c'était un acte lâche de ne pas consulter le peuple sur le deuxième traité alors qu'on l'a fait sur le premier, mais techniquement on n'a pas changé le Non en Oui.

Le Gouvernement ne peut pas être majoritaire sur tous les sujets, mais la situation actuelle me parait bien plus pertinente que si le tirage avait apporté une majorité communiste ou FN.

Pas plus qu'avec le bourrage des urnes ou, pire encore avec le vote électronique qui masque tout!
Là, statistiquement, on connait la tendance des tirages.

Bourrer les urnes sans que personne ne voie rien avec les assesseurs proches de chaque candidat et la possibilité pour chacun d'observer le dépouillement, c'est quand même plus compliqué que de modifier un tirage au sort.

Par contre, je suis d'accord sur le fait que le vote électronique est une plaie (Hacking Democracy est pas mal sur le sujet).

N'est-ce point déjà le cas avec nos professionnels de la politique?

Non, à chaque fois ils nous sortent à la place une loi sécuritaire à la con qui est totalement inapplicable pour faire croire qu'ils ont tout fait bouger suite au fait divers x ou y.

Alors que je crains qu'avec un des citoyens lambda on rétablisse la peine de mort sur un coup de tête si le tirage a été dans le "bon" sens.

Pour mémoire, comme dans beaucoup de pays, la Justice fait confiance à des Jurys populaires pour juger nos criminels. Ce n'est pas plus complexe. Bien entendu, il est hors de question d'accepter des illettrés.

Tellement confiance, qu'on a pu lire des témoignages de jurys d'assises où les juges incitaient assez lourdement le jury à aller dans leur sens.

De plus, le jury est avant tout une protection contre un verdict arbitraire dicté par l'Etat, les juges n'étant pas élus, la situation n'est pas comparable avec les députés qui sont eux bien élus.

Sur ce débat est souvent cité le cas d'une assemblée choisi de cette manière au Mali pour décider de l'introduction ou non des OGM. Un jury citoyen avait, après de nombreuses consultations des pro et anti et un débat contradictoire avait rejeté les OGM.

Dans ce cas, le jury était composé de personnes directement concernées par le sujet qui était très précis, et qui disposait donc d'un niveau d'expertise supérieur à celui des politiques, rien à voir avec un ouvrier soudain propulsé député pour un an.

Dans ce cas, il était plus tentant de manipuler des politiques qui pouvaient renverser toute décision que des personnes directement impactées par le sujet.

Et alors? quand on a pas une carrière politique à gérer, les choix ne seront pas les mêmes.

Seront-ils pour autant meilleurs ?

Si un expert X dit à une personne bien brave et honnête mais pas du tout initiée aux sujets économiques qu'à l'heure actuelle une politique de l'offre est la meilleure, je vois mal la personne penser d'un coup le contraire alors qu'il a fait appel à cet expert.

Mais non, nos politiques ne sont pas dans le besoin, cela ne les empêche pas de mettre la main dans le pot de confiture.
Doubler sa petite fortune passe difficilement inaperçu. Les pro de la politique apprennent au fil des années toutes les astuces pour les magouilles. Pour un débutant, ce sera bien + dur, et ceux qui voudraient le corrompre decront faire très attention de ne pas tomber sur quelqu'un qui va les dénoncer.

Je ne nie pas qu'il y a un beau groupe de corrompus actuellement, le plus drôle c'est que les gens continuent souvent à voter majoritairement pour eux (preuve de l'immense expertise de beaucoup en la matière, mais je vais encore passer pour méprisant).

Mais je ne crois pas qu'il soit si dur que ça de manipuler un débutant. Ca reviendrait peut-être même moins cher aux lobbys.

La dénonciation des corrupteurs est un des rares avantages à ton système, les politiciens actuels qui seraient incorruptibles auraient trop à faire perdre à leur parti en dénonçant, dans le cas du tirage au sort, il est vrai que cette barrière disparait. Mais je crains que les corrupteurs trouvent des moyens de se faire innocenter facilement faute de preuves ou de plus communiquer par allusion que directement.

Le système actuel ne marche pas mieux et souffre des mêmes tares.
A voir sur le sujet

Chouard c'est bien le type qui propose de jeter les riches à l'asile ?

@Gavroche,

Tu as peur, mais pour le moment cela ne marche pas.

Les experts ont tous un avis... et pas toujours le même donc les gens auront à choisir, à arbitrer pour se constituer leur propre idée.
Dans le cas du Mali, la majorité des personnes ne connaissent que des rudiments aux OGM par contre ils peuvent percevoir les arguments de chaque expert et se construire leur opinion surtout avec un questionnement.

Dans les jurys populaires, si les juges cherchent à orienter les jurés, c'est une faute de leur part, c'est que le procès n'a pas tenu son rôle. Mais même dans les jurys composés de juges, il y en a aussi qui cherchent à orienter la décision. Rien de neuf.

Peut-être faut-il introduire progressivement ces changements pour casser les réticences et les craintes. On pourrait les introduire dans les conseils municipaux, voire même dans le monde associatif.

Dans le cas du Mali, la majorité des personnes ne connaissent que des rudiments aux OGM par contre ils peuvent percevoir les arguments de chaque expert et se construire leur opinion surtout avec un questionnement.

Les membres du jury étaient surtout tous paysans, donc tous directement concernés par le sujet, ce qui fait qu'ils ne pouvaient pas l'aborder à la légère ni se laisser influencer par un lobby si facilement.

Je serais infiniment plus rassuré qu'on pose la question de la peine de mort à un jury composé d'avocats et de juges qu'à un jury de maçons et de plombiers (sans faire injure aux personnes exerçant ces métiers, je pense qu'il y a mieux comme formation juridique).

Dans les jurys populaires, si les juges cherchent à orienter les jurés, c'est une faute de leur part, c'est que le procès n'a pas tenu son rôle. Mais même dans les jurys composés de juges, il y en a aussi qui cherchent à orienter la décision. Rien de neuf.

Bien sûr que c'est une faute, mais c'est une faute qui arrive tellement souvent qu'on a tendance à penser qu'elle est plus ou moins tolérée par les confrères des juges fautifs (et donc qu'indirectement les représentants de la justice ne font pas tant que ça confiance aux jurés tirés au sort).

Je serais élu PS et idéologiquement de gauche, je mettrais en accord mes idées avec ma situation et je quitterai le parti.
J'imagine que pour certains qui ont passé leur vie au PS ce n'est pas évident a accepter, mais c'est une question de cohérence entre les valeurs et l'action.
La ils me font penser a ces vieux couples qui ne s'entendent plus sur rien mais qui restent ensembles par habitude et car ils n'arrivent pas à se penser "séparés".
Et pour ceux pour qui la carrière importe plus que les idées, ou qui adhèrent a une vision libérale et qui se sentent bien au PS, la position cohérente serait de rester dans le rang, de se taire, et de ne pas s'essayer au populisme pour soigner leur électorat.

En Grande Bretagne, le parti Ukip (eurosceptique) en tête dans les deux derniers sondages.

UKIP : 31 à 38%

Parti Travailliste : 27 à 28%

Conservateurs : 18 à 19%

Lib-Dem : 8 à 9%

https://fr.news.yahoo.com/grande-bretagne-lukip-eurosceptique-t%C3%AAte-europ%C3%A9ennes-selon-sondage-141804875.html

Il doit exulter Nigel Farage.
j'ai d'ailleurs un peu de mal avec ceux qui le placent au même niveau sur l'échiquier politique que le FN ou d'autres partis populistes.
Il n'est pas étatiste, il n'a pas a être rangé avec eux.

PoincarréCicéron a écrit:

FFFF a écrit:Pour moi le principal problème dans ce genre de truc c'est qu'actuellement on a des gens compétents au pouvoir, quoiqu'on en pense, or malgré leurs études, leur expériences, ils doivent s'entourer de conseillers pas toujours philanthropes. L'affaire Buisson et la campagne qu'il aurait "imposé" à Sarkozy.

Si on prend des gens lambda pour assurer le pouvoir, ce qui arrivera c'est qu'ils devront s'entourer de gens dits compétents pour assurer les fonctions ardues du pouvoir. Et au final ce seront ces mêmes conseillers qui seraient à la tête du pays et ce Président ne serait qu'un pantin s'en le vouloir

Donc grossièrement, tu nous dis que nos politiques sont des incompétents incapables de juger du travail de leurs conseillers!

Edition:
Mais là, on parle de l'Assemblée, tirée au sort, partiellement ou non,  ceux qui contrôlent et votent les propositions de l'Exécutif (gouvernement).

Je pense par exemple que lorsqu'un politique prend un conseiller en communication celui si sait comment manier son chef avec finesse pour lui faire croire à ses idées. Car tout le monde est manipulable s'il a confiance... faut juste trouver le bon logiciel.

C'est vrai pour une assemblée ça change la donne, un peu comme des jurés aux Etats-Unis mais la problématique certes différentes s'en rapproche. Dans ces mêmes jurés par exemple, on voit bien comment dans leur plaidoirie les avocats arrivent à toucher ces jurés en utilisant le bon discours. Instinctivement je trouve qu'une assemblée de lambda est plus aisément corruptible que des gens du métier. La seule chose qui pourrait lutter contre le lobby serait le fait de changer continuellement d'assemblée pour chaque vote (en gros ne plus avoir d'assemblée mais directement une consultation d'un échantillon représentatif pris au hasard).

FFFF a écrit:..Instinctivement je trouve qu'une assemblée de lambda est plus aisément corruptible que des gens du métier....

Je suis convaincu du contraire.
Pour la simple raison que las méthode la plus efficace des lobbies n'est pas de corrompre mais de faire la promotion des gens qui leur sont favorables, ils fabriquent leur carrière.

Regarde la porte parole du PS (récemment démissionnée) qui était chef du lobbisme chez Bouygues, elle a eu une ascension politique fulgurante au PS, étonnant ? bien sur que non.

Karine Berger, économiste en chef d'une société qui vend des produits prudentes sur les investissements… belle ascension au PS et partisane sans réserves de la création monétaire .. ce qui est la bouée de sauvetage dont on t besoin les acteurs financier comme son employeur.

Les lobbies n'ont pas besoin de corrompre, ils fabriquent leurs agents et quand aux autres ils ont juste a attendre qu'ils viennent picorer dans la main. La corruption active, c'est dépassé.

Donc, une assemblée aléatoire casserait ce système.

Bah là on ne parle pas de gens corruptibles mais déjà corrompus. Moi je parle des gens à qui on achète leur vote par exemple

http://www.leparisien.fr/economie/affaire-bigard-charasse-avait-la-reputation-de-s-occuper-des-gens-connus-01-05-2014-3808175.php

Ce qui me choque le plus ce n'est pas d'avoir absous Bigard de l'impôt, mais c'est d'avoir tenu à l'avoir en spectacle

12h10 Marine Le Pen parle des français comme d'un «peuple de lions gouverné par des ânes».

La formule vient de Charles Gave ( http://www.amazon.fr/Des-lions-men%C3%A9s-par-%C3%A2nes/dp/2221099109 ) , même si il est partisans des jugements a l'emporte pièce et ne fait pas dans la demi-mesure, je ne pense pas que ça lui fera plaisir.

oxythan a écrit:http://www.leparisien.fr/economie/affaire-bigard-charasse-avait-la-reputation-de-s-occuper-des-gens-connus-01-05-2014-3808175.php

Ce qui me choque le plus ce n'est pas d'avoir absous Bigard de l'impôt, mais c'est d'avoir tenu à l'avoir en spectacle

Ce naze de Bigard, obligé de démentir ses conneries le lendemain. Mais le mal est fait, et c'était le but.

Pire que ça, il a démenti le jour même.
c'est devenu de "j'ai vu" à "j'ai entendu des rumeurs".

Quand tu regard ça



Tu peux te dire que la réforme des rythmes scolaires à fait plus de dégats en terme de popularité que l'affaire Cahuzac.

Même si c'est le cas à la maison, l'affaire Cahuzac n'étant qu'une magouille et tromperie se rajoutant a une liste déjà bien fournie alors que la réforme des rythmes scolaires on en a payé le prix au jour le jour.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/05/04/25002-20140504ARTFIG00079-la-droite-s-amuse-du-retournement-de-hollande.php

C'est pas beau de se moquer, on pourrais leur faire remarquer, que pour Sarkozy la crise est finie depuis 2009.

L'Allemagne rappelle la France à l'ordre sur l'Euro.

...Le quotidien populaire Bild Zeitung relate ainsi les propos d'un « banquier central de haut rang de la Bundesbank » : « Nous sommes inquiets lorsque la politique française revient à la mentalité des années 1970, bien avant que le franc devienne une monnaie stable. »

La suite dans le lien :



http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140505trib000828392/la-bundesbank-rappelle-paris-a-l-ordre-sur-l-euro.html

Bah la France passe son temps à recadrer l'Allemagne alors bon c'est de bonne guerre

FFFF a écrit:Bah la France passe son temps à recadrer l'Allemagne alors bon c'est de bonne guerre

De toute façon, l'Euro a été créé à partir d'une monnaie forte comme le Deutsch Mark et les allemands ne veulent absolument pas d'une dépréciation de l'Euro.

Donc tous ces appels pour un Euro plus faible ne seront jamais entendus car les allemands s'y opposeront.

En + ces appels sont surtout des appels électoraux, ils fleurissent à chaque élections européennes.

Il me semble que la zone euro est légitimement forte... c'est la France le problème. Les deux plus grosses industries de la zone euro l'Allemagne et l'Italie, se portent bien. D'ailleurs les deux pays ont un solde commercial positif.

L’excédent commercial de la zone euro est de plus de 130 milliards d'euros, donc normal que la monnaie soit forte.

Et d'ailleurs je trouve cette carte intéressante :

Elle montre quoi ? Que la France a un déficit commercial avec quasi tous les pays de la zone euro.

Merci pour cette carte très instructive.

Ils nous vendent quoi l'Irlande ?