Actualités et débats politiques ( Les européennes - Résultats P. 42)

ça fait deux ans que j'entends que sa cote chute de 5% tous les mois. il a du partir de vachement haut, quand même

Je me disais la même chose avec Sarko et avec Chirac. Marrant.

Crouzz a écrit:ça fait deux ans que j'entends que sa cote chute de 5% tous les mois. il a du partir de vachement haut, quand même

C'est la magie des instituts de sondages qui entrelacent leurs publications tout en les renouvelant pas si souvent que ça.

Ainsi, en additionnant tu peux facilement perdre 200% en 2 ans, vu qu'il y a 4 instituts de sondages.

Vers une agriculture mondiale moins intensive et + raisonnable?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/29/olivier-de-schutter-notre-modele-agricole-est-a-bout-de-souffle_4408689_3244.html

Le projet d'économie de Valls voté à une majorité relative.

265 pour
232 contre

41 députés socialistes se sont abstenus.

En tout 67 abstentions.

Cela veut dire que les 41 députés PS qui se sont abstenus auraient surement voté "non" au même plan qui aurait été présenté par un UMP mais n'ont pas osé voté "non" sous peine de faire tomber Valls.

Ce n'est pas trop étonnant, le vote de confiance a déjà montré qu'ils étaient des pleutres, ils n'ont pas changé en quelques jours.

moumou a écrit:Le projet d'économie de Valls voté à une majorité relative.

265 pour
232 contre

41 députés socialistes se sont abstenus.

En tout 67 abstentions.

Cela veut dire que les 41 députés PS qui se sont abstenus auraient surement voté "non" au même plan qui aurait été présenté par un UMP mais n'ont pas osé voté "non" sous peine de faire tomber Valls.

C'est quand même pas toi qui va ergoter sur les mécanismes de l'abstention ?

Non mais là, Moumou a raison .. Valls fait du Sarko, il le crie haut et fort, et çà commence à me gonfler serrieux aussi  

Je n'ai pas le sentiment que Valls fasse du Sarko.
Je trouve Valls bien plus correct et rigoureux dans son expression orale, je pense qu'on a oublié ce que faisait Sarko.
D'ailleurs même au niveau économique ils sont assez éloigné.
Valls est clairement dans l'économie de l'offre, avec forcement des éléments de néolibéralisme alors que Sarko était dans une démarche très keynésienne, son grand emprunt et les robinets du déficit grand ouverts en témoignent.

En France, des idées reçues attribuent l'approche  keynésienne à la gauche et l'approche de l'offre à la droite. En fait, c'est peut être le cas pendant les campagnes électorales, mais une fois au pouvoir, c'est l'inverse.

Du moins, depuis 1983.

PennArBed a écrit:Non mais là, Moumou a raison .. Valls fait du Sarko, il le crie haut et fort, et çà commence à me gonfler serrieux aussi  

Non, il n'a pas raison. Tout est affaire de dogmatisme politique, il y a des députés UMP qui aurait pu voter, autant que de députés socialistes qui se sont "abstenus"
Des lâches, les uns comme les autres. La moitié du parlement fonctionne comme çà.

dans le sud-est pour les européennes

UMP 28 %, FN 23 %, PS/PRG 13 %

En mettant Peillon en tête de liste le PS a fourni le fouet pour se faire battre.
Pour le FN, c'est JM Le Pen qui est tête de liste, donc Le Pen vaut 10 pts de plus que Peillon dans le sud-est.

oxythan a écrit:Je n'ai pas le sentiment que Valls fasse du Sarko.
Je trouve Valls bien plus correct et rigoureux dans son expression orale, je pense qu'on a oublié ce que faisait Sarko.
D'ailleurs même au niveau économique ils sont assez éloigné.
Valls est clairement dans l'économie de l'offre, avec forcement des éléments de néolibéralisme alors que Sarko était dans une démarche très keynésienne, son grand emprunt et les robinets du déficit grand ouverts en témoignent.

En France, des idées reçues attribuent l'approche  keynésienne à la gauche et l'approche de l'offre à la droite. En fait, c'est peut être le cas pendant les campagnes électorales, mais une fois au pouvoir, c'est l'inverse.

Du moins, depuis 1983.

Je pense que Sarkozy a été plus ou moins forcé d'adopter une stratégie Keynesienne avec la crise de 2008, mais que si l'économie était resté dans le même état que celle de 2007, ça aurait été différent.

Et pour Hollande, je pense que c'est la même chose, vu ce qu'on fait les européens du sud en terme d'effort de baisse du coup du travail (non pas par des diminutions de charge, mais par des salaires extrêmement réduit), la aussi je pense qu'il n'a pas trop le choix que de suivre le mouvement.

superswede a écrit:

PennArBed a écrit:Non mais là, Moumou a raison .. Valls fait du Sarko, il le crie haut et fort, et çà commence à me gonfler serrieux aussi  

Non, il n'a pas raison. Tout est affaire de dogmatisme politique, il y a des députés UMP qui aurait pu voter, autant que de députés socialistes qui se sont "abstenus"
Des lâches, les uns comme les autres. La moitié du parlement fonctionne comme çà.

Ce qui m'étonne c'est que le seul UMP à avoir voter pour est Frederic Lebfevre.
Jusqu’à maintenant, c’était quand même le mec avec le plus de mauvaise fois, toujours prêt a critiquer le PS pour un oui ou pour un non, juste parceque c'est le PS.

Le monde est devenu fou il n'y a plus aucune valeur sûr !   

Caleb a écrit:

oxythan a écrit:Je n'ai pas le sentiment que Valls fasse du Sarko.
Je trouve Valls bien plus correct et rigoureux dans son expression orale, je pense qu'on a oublié ce que faisait Sarko.
D'ailleurs même au niveau économique ils sont assez éloigné.
Valls est clairement dans l'économie de l'offre, avec forcement des éléments de néolibéralisme alors que Sarko était dans une démarche très keynésienne, son grand emprunt et les robinets du déficit grand ouverts en témoignent.

En France, des idées reçues attribuent l'approche  keynésienne à la gauche et l'approche de l'offre à la droite. En fait, c'est peut être le cas pendant les campagnes électorales, mais une fois au pouvoir, c'est l'inverse.

Du moins, depuis 1983.

Je pense que Sarkozy a été plus ou moins forcé d'adopter une stratégie Keynesienne avec la crise de 2008, mais que si l'économie était resté dans le même état que celle de 2007, ça aurait été différent.

Gros +1

L'argent du capital commence à faire de gros ravages sur notre monde politique, et sur notre monde tout court ... La fracture sociale augmente aussi dangereusement que la dette .... 

et le sens de mon message Swede .. , c'est que les députés de gauche ne s'y retrouvent pas du tout dans le discours de valls .. et de ce fait, je comprends très bien leur abstention ..

PennArBed a écrit:L'argent du capital commence à faire de gros ravages sur notre monde politique, et sur notre monde tout court ... La fracture sociale augmente aussi dangereusement que la dette .... 

et le sens de mon message Swede .. , c'est que les députés de gauche ne s'y retrouvent pas du tout dans le discours de valls .. et de ce fait, je comprends très bien leur abstention ..

c'est très respectable. sauf que si on n'adhère pas, on vote contre. sinon, on se retrouve exactement dans la même posture que ceux qui adhèrent et qui votent contre, parce qu'un guignol comme copé a dit que c'était la règle à tenir. le courage politique, çà s'appelle.

oui .. certes .. je comprends ta vision ..

Mais je ne crois pas être loin de la vérité si j'affirme que tu approuvais quand les députés UMP s'abstenaient pour manifester leur désaccord envers Sarko par le passé ... je me trompe ??

PennArBed a écrit:oui .. certes .. je comprends ta vision ..

Mais je ne crois pas être loin de la vérité si j'affirme que tu approuvais quand les députés UMP s'abstenaient pour manifester leur désaccord envers Sarko par le passé ... je me trompe ??

oui, je ne me suis jamais réjoui d'une abstention, d'où qu'elle vienne.

pourtant, beaucoup de choix sont impossibles à assumer dans la politique  comme dans la vie et parfois , pour suivre ses convictions, l'abstention est le plus logique des compromis

Il serait temps d'imposer le tirage au sort pour avoir une vraie démocratie comme cela était le cas dans la Grèce Antique, mais c'est sûr que cela n'arrangerait pas nos oligarques.

PoincarréCicéron a écrit:Il serait temps d'imposer le tirage au sort pour avoir une vraie démocratie comme cela était le cas dans la Grèce Antique, mais c'est sûr que cela n'arrangerait pas nos oligarques.

Une vraie démocratie comme dans la Grèce Antique, ou 10% des gens avaient la citoyenneté...

PoincarréCicéron a écrit:Il serait temps d'imposer le tirage au sort pour avoir une vraie démocratie comme cela était le cas dans la Grèce Antique, mais c'est sûr que cela n'arrangerait pas nos oligarques.

Je suis sceptique, il faut penser aux effets secondaires :

- Le tirage au sort pourrait produire un résultat en décalage complet avec la volonté réelle de la population.
- Il y a toujours des soupçons de truquage autour d'un tirage au sort, il faudrait un système très abouti en matière de lutte contre toute tricherie pour mettre en confiance la population.
- L'avantage de la "professionnalisation" de la politique, c'est que les politiciens ont appris à séparer leurs émotions de leur fonction (souvent un peu trop même), un citoyen lambda propulsé à l'Assemblée pour un an par tirage au sort pourrait voter un texte totalement aberrant suite à un fait divers qui l'a particulièrement bouleversé.
- Ceux qui à l'inverse auraient peur de ne pas être à la hauteur de la tâche chercheraient à s'entourer de personnes jugées comme compétentes, qui seraient souvent les mêmes que celles qui entourent la classe politique actuelle.
- Il faut un minimum d'expertise et d'intelligence pour analyser chaque texte soumis à l'Assemblée, et je crains fort qu'une partie de la population susceptible d'être tirée au sort ne possède pas de telles capacités.
- En propulsant des personnes modestes au pouvoir, on prend encore plus le risque de la corruption (pour un incorruptible bardé d'honneur, combien de personnes trop heureuses de mettre leur famille à l'abri du besoin contre un vote favorable ?), c'est pourquoi certains pays maintiennent un salaire particulièrement haut pour leurs dirigeants.

Je sais que ce raisonnement peut paraitre fortement méprisant et cynique, mais j'ai le sentiment qu'il est hélas plus réaliste et fataliste qu'autre chose.

Ce qui serait préférable à mon humble avis serait de recentrer la politique sur la bataille d'idées plutôt que sur cette stupide attente du messie qui caractérise notre régime semi-présidentiel (encore plus fortement depuis l'arrivée du quinquennat d'ailleurs), et pour ceci un régime parlementaire avec un mode de scrutin disposant d'une forte part de proportionnelle serait un grand pas en avant, mais ça aussi ça n'arrangerait pas les partis dominants.

Pour moi le principal problème dans ce genre de truc c'est qu'actuellement on a des gens compétents au pouvoir, quoiqu'on en pense, or malgré leurs études, leur expériences, ils doivent s'entourer de conseillers pas toujours philanthropes. L'affaire Buisson et la campagne qu'il aurait "imposé" à Sarkozy.

Si on prend des gens lambda pour assurer le pouvoir, ce qui arrivera c'est qu'ils devront s'entourer de gens dits compétents pour assurer les fonctions ardues du pouvoir. Et au final ce seront ces mêmes conseillers qui seraient à la tête du pays et ce Président ne serait qu'un pantin s'en le vouloir

gavroche a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Il serait temps d'imposer le tirage au sort pour avoir une vraie démocratie comme cela était le cas dans la Grèce Antique, mais c'est sûr que cela n'arrangerait pas nos oligarques.

Je suis sceptique, il faut penser aux effets secondaires :

- Le tirage au sort pourrait produire un résultat en décalage complet avec la volonté réelle de la population.

Pas plus qu'aujourd'hui. Exemple : le NON à Maastricht changé en OUI...
La représentation politique ne correspond pas non plus à nos choix du fait du vote majoritaire.

gavroche a écrit:
- Il y a toujours des soupçons de truquage autour d'un tirage au sort, il faudrait un système très abouti en matière de lutte contre toute tricherie pour mettre en confiance la population.

Pas plus qu'avec le bourrage des urnes ou, pire encore avec le vote électronique qui masque tout!
Là, statistiquement, on connait la tendance des tirages.

gavroche a écrit:
- L'avantage de la "professionnalisation" de la politique, c'est que les politiciens ont appris à séparer leurs émotions de leur fonction (souvent un peu trop même), un citoyen lambda propulsé à l'Assemblée pour un an par tirage au sort pourrait voter un texte totalement aberrant suite à un fait divers qui l'a particulièrement bouleversé.
- Il faut un minimum d'expertise et d'intelligence pour analyser chaque texte soumis à l'Assemblée, et je crains fort qu'une partie de la population susceptible d'être tirée au sort ne possède pas de telles capacités.

N'est-ce point déjà le cas avec nos professionnels de la politique?
Pour mémoire, comme dans beaucoup de pays, la Justice fait confiance à des Jurys populaires pour juger nos criminels. Ce n'est pas plus complexe. Bien entendu, il est hors de question d'accepter des illettrés.
Le contenu d'un texte est débattu avant d'être voté, sa rédaction, très généralement assez absconse, n'est que le résultat du processus.
Sur ce débat est souvent cité le cas d'une assemblée choisi de cette manière au  Mali pour décider de l'introduction ou non des OGM. Un jury citoyen avait, après de nombreuses consultations des pro et anti et un débat contradictoire avait rejeté les OGM.
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/04/GAILLARD/13342
http://www.ruralinfos.org/xthemes.php3?id_article=2075
Depuis les "politiques" ont cédé au pognon.
http://loa.penserpouragir.org/spip.php?article6945

gavroche a écrit:
- Ceux qui à l'inverse auraient peur de ne pas être à la hauteur de la tâche chercheraient à s'entourer de personnes jugées comme compétentes, qui seraient souvent les mêmes que celles qui entourent la classe politique actuelle.

Et alors? quand on a pas une carrière politique à gérer, les choix ne seront pas les mêmes.

gavroche a écrit:
- En propulsant des personnes modestes au pouvoir, on prend encore plus le risque de la corruption (pour un incorruptible bardé d'honneur, combien de personnes trop heureuses de mettre leur famille à l'abri du besoin contre un vote favorable ?), c'est pourquoi certains pays maintiennent un salaire particulièrement haut pour leurs dirigeants.

Mais non, nos politiques ne sont pas dans le besoin, cela ne les empêche pas de mettre la main dans le pot de confiture.
Doubler sa petite fortune passe difficilement inaperçu.  Les pro de la politique apprennent au fil des années toutes les astuces pour les magouilles. Pour un débutant, ce sera bien + dur, et ceux qui voudraient le corrompre decront faire très attention de ne pas tomber sur quelqu'un qui va les dénoncer.

gavroche a écrit:
Je sais que ce raisonnement peut paraitre fortement méprisant et cynique, mais j'ai le sentiment qu'il est hélas plus réaliste et fataliste qu'autre chose.

Ce qui serait préférable à mon humble avis serait de recentrer la politique sur la bataille d'idées plutôt que sur cette stupide attente du messie qui caractérise notre régime semi-présidentiel (encore plus fortement depuis l'arrivée du quinquennat d'ailleurs), et pour ceci un régime parlementaire avec un mode de scrutin disposant d'une forte part de proportionnelle serait un grand pas en avant, mais ça aussi ça n'arrangerait pas les partis dominants.

Le système actuel ne marche pas mieux et souffre des mêmes tares.
A voir sur le sujet
https://www.dailymotion.com/video/xiyzhh_etienne-chouard-conference-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie_news

FFFF a écrit:Pour moi le principal problème dans ce genre de truc c'est qu'actuellement on a des gens compétents au pouvoir, quoiqu'on en pense, or malgré leurs études, leur expériences, ils doivent s'entourer de conseillers pas toujours philanthropes. L'affaire Buisson et la campagne qu'il aurait "imposé" à Sarkozy.

Si on prend des gens lambda pour assurer le pouvoir, ce qui arrivera c'est qu'ils devront s'entourer de gens dits compétents pour assurer les fonctions ardues du pouvoir. Et au final ce seront ces mêmes conseillers qui seraient à la tête du pays et ce Président ne serait qu'un pantin s'en le vouloir

Donc grossièrement, tu nous dis que nos politiques sont des incompétents incapables de juger du travail de leurs conseillers!

Edition:
Mais là, on parle de l'Assemblée, tirée au sort, partiellement ou non, ceux qui contrôlent et votent les propositions de l'Exécutif (gouvernement).