Les points de la dernière course doublés en 2014 !

http://motorsport.nextgen-auto.com/Ajoutez-un-titre-a-Massa-et-a-Raikkonen-retirez-le-sien-a-Hamilton,70455.html


En fait, en y repensant, je suis pour... que ce soit rétroactif  


Et je suis sûr qu'une majorité du forum sera d'accord.   

chandleur a écrit:

ça te faisait chier d'être d'accord avec tout le monde fallait que tu te démarque ?
je me branle du rugby du perchiste ou autre... (mais sion parle je trouve pas le concept  quart demi... super sport)
l'impact de la mécanique ne change rien au fait que ce soit un sport.. j'ai jamais dit que c'était un sport ou le pilote était le seul élément !
la f1 est un sport d'équipe ou vettel et redbull affronte alonso et Ferrari comme messi et l'Argentine affronte zlatan et la Suède les deux peuvent être aussi bon qu'ils veulent si les 10 autres sont naze ils iront pas loin

c'est quand même pas bien compliqué !!
y arrive un moment ça devient ridicule (concours de lol )

si c'est Vettel et red bull contre Alonso et ferrari donc un sport collectif on garde que le titre constructeur et plus celui des pilotes . tu parle de Foot mais même si l'argentine gagne la coupe du monde de foot, Messsi sera pas déclaré champion du monde des jouer c'est l’équipe d'argentine sera championne .
On fait un championnat pilote qui sacre un individus mais il y a 95 % des pilotes inscrits qui peuvent pas être titré faute de matériel adéquat . mais la pas de problème.
par contre doublé les points de la dernier course sa c'est pas sportif vous avez pas l’impression dans faire un peu trop .
c'est si dramatique que ça

on a 8 page de c'est trop nul !on touche le fond aucun argument concret . vive les débat constructif

Autre exemple en 88 Prost marque 105 points Senna 94 . mais a l’époque on retenait que les 11 meilleur résulta sur 16 courses et la Senna et titré 90 points contre  87. A cette époque il y avait donc des points marqué même pas comptabilisé a la fin c'est pire que de doublé les points du dernier gp .Prost cette année la a 3 deuxième place sur des gp pas comptabilisé sur son championnat.  Personne va expliqué que Senna mérite pas d’être triple champion du monde . Et que la f1 n'était pas un sport a cette époque
Et si on applique le barème de l’époque(88) a d'autre période on trouve  aussi d'autre champion .

Tu fait avec les règle et les points de ton époque tu faits en sorte dans avoir plus que les autre a la fin de la saison pour être champion . c'est pas plus juste ou moins juste c'est comme ça est tu fait avec .

C'est cool tu va virer pour rien que pour te mettre en opposition. Je te soupconne d'être plus de mauvaise foi qu'autre chose !

Si t'as pas conscience que la f1 est un sport d'équipe je peux plus grand chose pour toi. Oui c'est vettel qui est champion mais il n'est que le représentant de l'équipe qui est derrière lui. Et d'ailleurs les plus grand ne s'y trompe rarement lui comme schumi et d'autres ont toujours salué le travail de l'équipe derrière. C'est peut être injuste que seul le nom du pilote soit connue, c'est un travail ingrat pour les gens derrière. Mais ca ne remet pas en cause la notion de sport.. juste la notion de sport individuel. (Mais si t'est pas encore au courant il est temps de te réveiller).

Le retrait d'un certain nombre de résultats est absolument incomparable.
On a la une règle qui implique une certaine façon de procéder : La prise de risque, tant pour le pilote que pour les équipes. Le pilote et l'équipe doivent gérer leur saison en conséquence
Ici on a une règle ingérable qui va juste donner de façon arbitraire une importance supérieur a un gp, juste pour un pseudo suspense télévisuelle

Tu vois vraiment pas de différence ?

  

chandleur a écrit:C'est cool tu va virer pour rien que pour te mettre en opposition. Je te soupconne d'être plus de mauvaise foi qu'autre chose !

Si t'as pas conscience que la f1 est un sport d'équipe je peux plus grand chose pour toi. Oui c'est vettel qui est champion mais il n'est que le représentant de l'équipe qui est derrière lui. Et d'ailleurs les plus grand ne s'y trompe rarement lui comme schumi et d'autres ont toujours salué le travail de l'équipe derrière. C'est peut être injuste que seul le nom du pilote soit connue, c'est un travail ingrat pour les gens derrière. Mais ca ne remet pas en cause la notion de sport.. juste la notion de sport individuel. (Mais si t'est pas encore au courant il est temps de te réveiller).

Le retrait d'un certain nombre de résultats est absolument incomparable.
On a la une règle qui implique une certaine façon de procéder : La prise de risque, tant pour le pilote que pour les équipes. Le pilote et l'équipe doivent gérer leur saison en conséquence
Ici on a une règle ingérable qui va juste donner de façon arbitraire une importance supérieur a un gp, juste pour un pseudo suspense télévisuelle

Tu vois vraiment pas de différence ?

  

Honnêtement Chandleur, pourquoi tu t'obstines?

Une forme de masochisme je suppose   

conard a écrit:

chandleur a écrit:

ça te faisait chier d'être d'accord avec tout le monde fallait que tu te démarque ?
je me branle du rugby du perchiste ou autre... (mais sion parle je trouve pas le concept  quart demi... super sport)
l'impact de la mécanique ne change rien au fait que ce soit un sport.. j'ai jamais dit que c'était un sport ou le pilote était le seul élément !
la f1 est un sport d'équipe ou vettel et redbull affronte alonso et Ferrari comme messi et l'Argentine affronte zlatan et la Suède les deux peuvent être aussi bon qu'ils veulent si les 10 autres sont naze ils iront pas loin

c'est quand même pas bien compliqué !!
y arrive un moment ça devient ridicule (concours de lol )

si c'est Vettel et red bull contre Alonso et ferrari donc un sport collectif on garde que le titre constructeur et plus celui des pilotes . tu parle de Foot mais même si l'argentine gagne la coupe du monde de foot, Messsi sera pas déclaré champion du monde des jouer c'est l’équipe d'argentine sera championne .
On fait un championnat pilote qui sacre un individus mais il y a 95 % des pilotes inscrits qui peuvent pas être titré faute de matériel adéquat . mais la pas de problème.
par contre doublé les points de la dernier course sa c'est pas sportif vous avez pas l’impression dans faire un peu trop .
c'est si dramatique que ça (FFFF : Par contre pour doubler les points de la dernière course, ça, ce n'est pas sportif selon vous. Vous n'avez pas l'impression dans faire un peut trop ? C'est pas si dramatique que ça ! [comparer à tout ce qui est dit plus tôt])

on a 8 page de c'est trop nul !on touche le fond aucun argument concret . vive les débat constructif

Autre exemple en 88 Prost marque 105 points Senna 94 . mais a l’époque on retenait que les 11 meilleur résulta sur 16 courses et la Senna et titré 90 points contre  87. A cette époque il y avait donc des points marqué même pas comptabilisé a la fin c'est pire que de doublé les points du dernier gp .Prost cette année la a 3 deuxième place sur des gp pas comptabilisé sur son championnat.  Personne va expliqué que Senna mérite pas d’être triple champion du monde . Et que la f1 n'était pas un sport a cette époque
Et si on applique le barème de l’époque(88) a d'autre période on trouve  aussi d'autre champion .

Tu fait avec les règle et les points de ton époque tu faits en sorte dans avoir plus que les autre a la fin de la saison pour être champion . c'est pas plus juste ou moins juste c'est comme ça est tu fait avec .

Là je suis d'accord, et surtout sur le point souligné

Pour ou contre j'ai l'impression genre que certains jouent leur vie ou y voit un motif pour arrêter la F1 et au mieux appellent ça une farce... faut pas pousser dans l'excès non plus ! Au pire, ça ne permettra pas du tout ce que la FIA souhaite : Donner un intérêt spécial à la dernière course et ça ne changera rien. Par contre sur le plan "sportif" (selon les critères F1) étant donné que les points sont doublés pour tout le monde, cet argument d'anti sportivité est assez difficile

Mais voilà cette question, certains y répondent de la même manière qu'ils répondent à conard, de manière arrêtée et pas du tout construite. La forme n'empêche pas une discussion de fond. Car dans le fond ce conard dit n'est pas faux, notamment ce message mais aussi les autres messages qu'ils serait bon de considérer autrement que via les fautes d'orthographes.... La partie concernant les autres sports est ma foi un bon argument : Rugby, Basket NBA tous ont un même système : Pas celui d'augmenter les points du dernier match mais plutôt donner une plus grande importance aux ultimes matchs. Ca a le défaut de ne pas récompenser la saison régulière mais ça a un intérêt médiatique évident, ça cristallise les tensions autour de ces matchs couperets... et limite c'est cette "injustice" de la possibilité d'être battu par quelqu'un qui a été moins bon en saison régulière qui rend la chose captivante et déchaine les passions.

Mais pour moi tout n'est pas blanc ou noir dans cette mesure   Il y a certains points intéressants qui en découlent et certaines  critiques évidentes qui auraient mérité d'être soulevé en plus de ces réactions tranchées : Le fait que tout soit autour d'une course unique.


- La F1 est un sport mécanique. Voir un pilote pouvoir perdre d'un coup ses 50 points d'avance pour une casse mécanique c'est assez difficile. Dans les autres sports ça passe car défaillance ou simplement le fait d'être battu, c'est de la faute du joueur battu or là ce n'est pas forcément de la faute du pilote. Et ce point là soulève donc d'autres questions :

• Ne doit-on pas doubler les points que pour le championnat constructeur ?
  
• De manière assez perspective ça pose en fait l'intérêt du championnat du monde pilote en F1 vs celui du constructeur
  

- Dans les autres sports ils savent l'avantage de jouer sur son terrain et organisent souvent deux matchs pour départager sur les deux terrains. En F1 on sait que la nature du circuit peut différemment avantager la vitesse de la voiture. Imaginez une fin de saison dans le si typique Monza où le rapport de force n'est pas souvent en accord avec ce qu'on voit durant la saison. Là,  tout baser sur une seule course c'est limite donner un avantage à certaines voitures sur d'autres (typiquement au Brésil avec ses virages lents si on garde la config de 2013 ça serait RB/Mercedes), si ça avait été sur un circuit très abrasif ça aurait été l'inverse.
Voilà pourquoi, pour la même raison que les matchs "allé/retour" je suis plus disposé à une règle s'appliquant au minimum sur deux gp aux caractéristiques opposées

- Dans beaucoup de sports individuels ce format a une importance différente car il propose  des choses dfférentes. Au tennis, on réserve les matchs en 5 sets aux Grands Chelems. Là, bien que la dernière course soit déjà un début de justification, il aurait été intéressant de donner un petit plus au format de cette dernière course comme le fait soit de l'allonger (question des moteurs ?) soit d'adopter le schéma GP2 avec une course sprint de 40 mins, le matin (pour ses conditions climatiques spéciales) et qui détermine l'ordre sur la grille pour la vraie course.

conard a écrit:

chandleur a écrit:

ça te faisait chier d'être d'accord avec tout le monde fallait que tu te démarque ?
je me branle du rugby du perchiste ou autre... (mais sion parle je trouve pas le concept  quart demi... super sport)
l'impact de la mécanique ne change rien au fait que ce soit un sport.. j'ai jamais dit que c'était un sport ou le pilote était le seul élément !
la f1 est un sport d'équipe ou vettel et redbull affronte alonso et Ferrari comme messi et l'Argentine affronte zlatan et la Suède les deux peuvent être aussi bon qu'ils veulent si les 10 autres sont naze ils iront pas loin

c'est quand même pas bien compliqué !!
y arrive un moment ça devient ridicule (concours de lol )

si c'est Vettel et red bull contre Alonso et ferrari donc un sport collectif on garde que le titre constructeur et plus celui des pilotes . tu parle de Foot mais même si l'argentine gagne la coupe du monde de foot, Messsi sera pas déclaré champion du monde des jouer c'est l’équipe d'argentine sera championne .
On fait un championnat pilote qui sacre un individus mais il y a 95 % des pilotes inscrits qui peuvent pas être titré faute de matériel adéquat . mais la pas de problème.
par contre doublé les points de la dernier course sa c'est pas sportif vous avez pas l’impression dans faire un peu trop .
c'est si dramatique que ça

on a 8 page de c'est trop nul !on touche le fond aucun argument concret . vive les débat constructif

Autre exemple en 88 Prost marque 105 points Senna 94 . mais a l’époque on retenait que les 11 meilleur résulta sur 16 courses et la Senna et titré 90 points contre  87. A cette époque il y avait donc des points marqué même pas comptabilisé a la fin c'est pire que de doublé les points du dernier gp .Prost cette année la a 3 deuxième place sur des gp pas comptabilisé sur son championnat.  Personne va expliqué que Senna mérite pas d’être triple champion du monde . Et que la f1 n'était pas un sport a cette époque
Et si on applique le barème de l’époque(88) a d'autre période on trouve  aussi d'autre champion .

Tu fait avec les règle et les points de ton époque tu faits en sorte dans avoir plus que les autre a la fin de la saison pour être champion . c'est pas plus juste ou moins juste c'est comme ça est tu fait avec .

Euh déjà si tu es choqué par le fait que les pilotes n'aient pas le même matériel faut arrêter de suivre la F1...En foot les joueurs restent à 11 contre 11 mais on ne va pas comparer le budget du Real et d'Anderlecht, en vélo y a des différences de budget aussi donc de matériel...

Tu me fais l'effet d'un Don Quichotte ou d'un schtroumpf grognon, j'ai l'impression que tu veux toujours être contre les autres et te "battre"...

Y a pas d'argument concret à avoir dans la mesure où cette mesure est totalement à l'encontre de l'esprit ou du règlement de la F1 et c'est pas pour rien si 95% des gens ici sont contre !

Sinon on peut dire aussi au foot qu'un but compte double s'il est marqué dans le temps additionnel...

Bon, conard, réfléchis à ça : le 3ème du GP d'Abu Dhabi marquera 5 points de plus que le vainqueur de Monaco... ou de Belgique... ou de Monza... ou de n'importe quel autre GP hormis Abu Dhabi.

Si tu trouves ça conforme à la logique du sport, alors n'en parlons plus.

albertascari a écrit:Bon, conard, réfléchis à ça : le 3ème du GP d'Abu Dhabi marquera 5 points de plus que le vainqueur de Monaco... ou de Belgique... ou de Monza... ou de n'importe quel autre GP hormis Abu Dhabi.

Si tu trouves ça conforme à la logique du sport, alors n'en parlons plus.

cette argument de points c'est vraiment bizzare .je reprend l'exemple de 88 prost a pas eu contabilisé des deuxieme place a susuka et spa par exemple
A l'epoque la victoire ete a 9 points maitenants 25 ça donne plus de valeur au victoire actuelle qu'a celle de l'epoque ?????
une deuxieme place actuelle vaut 3 fois plus que 18 points contre 6 .
une 5eme place actuel marque plus qu'une victoire a l'epoque 10 contre 9.
personne et aller crier au scandal quand alonso a fait un casque pour le records de points

c'est pas le nombre de points qui donne de l'importance a un gp . dans les stats la victoire du dernier gp vaudra pas 2 victoires .

et ça a rien a voir avec la sportivité ou non

Je ne comprends pas que l'on puisse adhérer à cette mesure en l'état. L'idée adoptée a pour seul et unique but de redonner de l'intérêt, de manière 100% artificiel (puisque rien ne justifie de doubler les points pour ce GP : pas de caractère historique, pas de course plus longue, rien ... ) au dernier GP en tentant de "casser" l'éventuelle domination d'un pilote ou d'une équipe sur la saison complète. Et ça, c'est ridicule : si un pilote domine et qu'il se retrouve avec 49 points d'avance il n'y aucune raison de lui mettre une course couperet sur le dernier GP !

Ca me fait vraiment penser à nous, à 10 ans, mauvais joueurs, quand on se prend une branlée au foot et que l'on disait : "héhéhéhéhéhhéhéh, dernier but gagne ! allez sois pas une tapette, t'as peur ? dernier but gagne, allez allez allez"

Déjà que le dernier GP, quand il y a de l'enjeu, est tronqué par les consignes des commissaires (ne surtout pas gêner les prétendants), alors si on double l'intérêt "points" de ce GP ! Et d'une manière plus générale, pourquoi lui accorder plus d'importance que le permier GP ? Que le 5ème ? Que le 14ème ?

edit : je vais me faire gronder par FFFF mais je trouve savoureux d'entendre conard reprocher aux autres de ne pas argumenter et de refuser le débat...priceless :afro:

FFFF a écrit:
Là je suis d'accord, et surtout sur le point souligné

Pour ou contre j'ai l'impression genre que certains jouent leur vie ou y voit un motif pour arrêter la F1 et au mieux appellent ça une farce... faut pas pousser dans l'excès non plus ! Au pire, ça ne permettra pas du tout ce que la FIA souhaite : Donner un intérêt spécial à la dernière course et ça ne changera rien. Par contre sur le plan "sportif" (selon les critères F1) étant donné que les points sont doublés pour tout le monde, cet argument d'anti sportivité est assez difficile

Je sais pas si j'ai lu quelqu'un qui voulait arrêter la f1 ou même qui parlait de farce. Je dit juste que la F1 refelchit de la mauvaise manière en ne voyant non plus l'intéret sportif mais l'impact sur le spectacle. Ca a était comme ça pour le DRS (dès qu'on critique le DRS on nous répond impact sur les dépassement, le seul argument pour c'est le spectacle), les qualifs (quels était le problème du format simple 12 tour une heure sinon qu'on se faisait chier devant sa télé ?) et pour cette règle.

Si a deux gp de la fin bianchi et chilton sont ex-eaquo dans leur lutte pour le titre (oui marussia a sortie une bombe cette année) au brésil on a un doublé chilton-bianchi et a abu dhabi un doublé bianchi-chilton. Bianchi est champion avec 25 points d'avance.
Je ne trouve pas de dire que cette règle soit anti sportive soit si bête que ça

Mais voilà cette question, certains y répondent de la même manière qu'ils répondent à conard, de manière arrêtée et pas du tout construite. La forme n'empêche pas une discussion de fond. Car dans le fond ce conard dit n'est pas faux, notamment ce message mais aussi les autres messages qu'ils serait bon de considérer autrement que via les fautes d'orthographes.... La partie concernant les autres sports est ma foi un bon argument : Rugby, Basket NBA tous ont un même système : Pas celui d'augmenter les points du dernier match mais plutôt donner une plus grande importance aux ultimes matchs. Ca a le défaut de ne pas récompenser la saison régulière mais ça a un intérêt médiatique évident, ça cristallise les tensions autour de ces matchs couperets... et limite c'est cette "injustice" de la possibilité d'être battu par quelqu'un qui a été moins bon en saison régulière qui rend la chose captivante et déchaine les passions.

Non ! Je suis fan de f1, je vais pas me mettre a argumenter sur les autres sport. On en sort plus. Que le rugby ait une règle anti-sportive tant pis pour eux. Surtout que cet argument part du principe que si je m'interresais a ce sport je serais forcément pour. Ni toi ni conard n'en savait rien.
Mais ta derière phrase est flagrante de ce que je dit

"la possibilité d'être battu en saison régulière rend la chose captivante et déchaine les passsions".
Je regrette ce type de raisonnement. Ce n'est pas un raisonnement qui met en avant la sportivité mais le spectacle.

Mais pour moi tout n'est pas blanc ou noir dans cette mesure   Il y a certains points intéressants qui en découlent et certaines  critiques évidentes qui auraient mérité d'être soulevé en plus de ces réactions tranchées : Le fait que tout soit autour d'une course unique.


- La F1 est un sport mécanique. Voir un pilote pouvoir perdre d'un coup ses 50 points d'avance pour une casse mécanique c'est assez difficile. Dans les autres sports ça passe car défaillance ou simplement le fait d'être battu, c'est de la faute du joueur battu or là ce n'est pas forcément de la faute du pilote. Et ce point là soulève donc d'autres questions :

• Ne doit-on pas doubler les points que pour le championnat constructeur ?
  
• De manière assez perspective ça pose en fait l'intérêt du championnat du monde pilote en F1 vs celui du constructeur
  

- Dans les autres sports ils savent l'avantage de jouer sur son terrain et organisent souvent deux matchs pour départager sur les deux terrains. En F1 on sait que la nature du circuit peut différemment avantager la vitesse de la voiture. Imaginez une fin de saison dans le si typique Monza où le rapport de force n'est pas souvent en accord avec ce qu'on voit durant la saison. Là,  tout baser sur une seule course c'est limite donner un avantage à certaines voitures sur d'autres (typiquement au Brésil avec ses virages lents si on garde la config de 2013 ça serait RB/Mercedes), si ça avait été sur un circuit très abrasif ça aurait été l'inverse.
Voilà pourquoi, pour la même raison que les matchs "allé/retour" je suis plus disposé à une règle s'appliquant au minimum sur deux gp aux caractéristiques opposées

- Dans beaucoup de sports individuels ce format a une importance différente car il propose  des choses dfférentes. Au tennis, on réserve les matchs en 5 sets aux Grands Chelems. Là, bien que la dernière course soit déjà un début de justification, il aurait été intéressant de donner un petit plus au format de cette dernière course comme le fait soit de l'allonger (question des moteurs ?) soit d'adopter le schéma GP2 avec une course sprint de 40 mins, le matin (pour ses conditions climatiques spéciales) et qui détermine l'ordre sur la grille pour la vraie course.

Le souçi c'est que tu est favorable a autre chose que ce qui est proposé.
La FIA a juste voulu donner du suspense. C'est n'est pas en ne doublant que les point constructeur qu'elle y arriveras.
Tu parle d'avantager certains type de circuit différents... tu est dans une logique tout autre que celle qui a aboutit a cette règle.
je peux comprendre quelque chose comme doubler les points d'une course plus longue plus dur... Sans être pour j'y vois déjà plus la logique sportive mais simplement avantager une course comme une autre sous le seul pretexte que c'est a dernière pour augmenter un peu le suspense non je ne la vois pas
En gras : Tu donne toi même ce qui fait que cette règle est anti sportive

Pour répondre à FFFF qui évoque le "vide" dans les critiques : le problème de fond est surtout la dérive du côté artificiel amorcée ces dernières années et qui se perpétue.
La F1 n'arrête pas de changer ses règlements, et le fait en réaction à la saison précédente. Plusieurs barèmes différents sur la dernière décennie, introduction du DRS, pénalités aléatoires, "clarifications" techniques en cours de saison histoire de pénaliser une écurie dominante pour relancer l'intérêt, essais secrets "tolérés" et pas vraiment sanctionnés histoire de relancer une grosse équipe.
Et la question, c'est jusqu'où vont-ils aller ?
Déjà, doubler les points du dernier GP me parait aberrant et je ne pensais pas qu'ils en arriveraient là, et maintenant rien n'empêche qu'ils fassent pire dans un avenir proche, comme faire une grille inversée par rapport au classement du championnat, imposer un lest fluctuant, autoriser le DRS en course selon le classement au championnat etc.

En foot ou en rugby, on n'exclue pas un joueur en cours de saison parce qu'il est trop bon.
On ne revoit pas les attributions de points d'une saison sur l'autre pour éviter qu'une équipe domine trop.
On ne pénalise pas une équipe de façon aléatoire.

Et c'est ça qui me fait vraiment chier et a provoqué mes critiques : ce côté "show" et "spectacle" qui commence à vraiment concurrencer l'aspect sportif de la chose et rend les saisons de plus en plus artificielles.
Si une équipe ou un pilote est meilleur que les autres, ce n'est pas au règlement sportif de les concurrencer dans leur lutte à la victoire.

Je suis d'accord avec chandleur sur le fait que la seule et unique motivation à cette règle, c'est augmenter le suspense artificiellement.

Aucune valeur sportive, donc. A la limite, j'aurais préféré un système de points bonus pour celui qui marque le plus de points sur les circuits historiques (Monaco, Spa, Monza, Silverstone, voire Suzuka). Les circuits sont suffisamment variés pour que ce soit équitable entre les meilleures voitures et le pilotage y a sa place, contrairement à Abu Dhabi.

@conard :
Je n'aimais pas la règle des 11 meilleurs résultats non plus car selon moi, tous les résultats doivent compter autant. Mais ce n'est pas comparable à ce règlement.
Outre le choix du circuit, qui est déplorable d'un point de vue pilotage, il n'y a pas que la victoire qui vaut le double, il y a les problèmes mécaniques qui coutent deux fois plus cher.
Et autant on peut admettre le côté "victoire qui vaut le double" car ça incite les pilotes à s'arracher (et encore...), autant on ne peut pas admettre qu'un problème mécanique te coute plus cher parce que tous tes collègues marquent une montagne de points pendant ce temps. Avec cette règle, il vaut mieux abandonner deux fois sur une course normale, qu'une fois à Abu Dhabi... Je trouve ça ridicule, surtout que l'abandon peut être le résultat d'un accrochage dont ni le pilote ni l'équipe n'est responsable.

La règle des 11 meilleurs résultats, ça incitait à la prise de risque et au panache. Donc on peut y voir une injustice pour les "métronomes", mais au moins, il y a une motivation sportive à une telle règle. D'autant que les abandons étaient bien plus nombreux à l'époque.

Cette règle n'a pas de motivation sportive, c'est ça qui donne autant de réactions.
Et comme l'explique FFFF, la différence avec les exemples que tu cites (Basket, Rugby etc...), c'est que sur ces sports, le but c'est de gagner le match. Si le match vaut double, tu t'arraches plus pour le gagner. En F1, si tu as une voiture qui aiment les grandes courbes mais est pataude dans le sinueux, et que manque de bol, c'est le circuit sinueux qui vaut double, tu as un désavantage énorme. Alors déjà que la F1 est archi dépendante du matériel, inutile de rajouter des règles qui accentuent cela.

Pour moi, cette règle, c'est comme si on s'amusait en foot à élargir les buts de celui qui mène, pour voir le mené revenir et qu'il y ait plus de suspense.

Et +1 avec little du coup

conard a écrit:

albertascari a écrit:Bon, conard, réfléchis à ça : le 3ème du GP d'Abu Dhabi marquera 5 points de plus que le vainqueur de Monaco... ou de Belgique... ou de Monza... ou de n'importe quel autre GP hormis Abu Dhabi.

Si tu trouves ça conforme à la logique du sport, alors n'en parlons plus.

cette argument de points c'est vraiment bizzare .je reprend l'exemple de 88 prost a pas eu contabilisé des deuxieme place a susuka et spa par exemple
A l'epoque la victoire ete a 9 points maitenants 25 ça donne plus de valeur au victoire actuelle qu'a celle de l'epoque ?????
une deuxieme place actuelle vaut 3 fois plus que 18 points contre 6 .
une 5eme place actuel marque plus qu'une victoire a l'epoque 10 contre 9.
personne et aller crier au scandal quand alonso a fait un casque pour le records de points

c'est pas le nombre de points qui donne de l'importance a un gp . dans les stats la victoire du dernier gp vaudra pas 2 victoires .

et ça a rien a voir avec la sportivité ou non

On n'est pas en train de comparer les barêmes d'une saison à une autre mais bien les barêmes qui seront différents au sein d'une même saison.

C'est pas le nombre de points qui donne de l'importance à un Gp ? (c'est ce que tu as écrit) Pour décider de qui sera champion du monde, si !!!

Ca n'a rien à voir avec la sportivité ? Justement, on est en plein dedans !! L'effort est sensiblement le même pour gagner à Abu Dhabi que pour gagner ailleurs (c'est même plus éprouvant en Malaisie, par exemple - à cause de la chaleur - ou à Monaco - concentration maximale car on frôle les rails). Alors pourquoi récompenser doublement un GP moyen sans raison sportive adéquate (le fait que ce soit le dernier GP n'est pas une raison sportive) ? Tout sport se doit d'avoir un juste barême de "récompense" (on peut voir les points comme une récompense, non ?). Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Concernant la règle des 11 meilleurs résultats, quelque part elle était sportive à l'époque dans le sens où elle excluait les abandons pour problèmes mécaniques (beaucoup plus nombreux qu'actuellement) et donnait la prime à la performance plutôt qu'à la fiabilité et à la régularité.
Par contre c'est une règle qui n'aurait aucun sens aujourd'hui.

mindavid a écrit:

conard a écrit:

chandleur a écrit:

ça te faisait chier d'être d'accord avec tout le monde fallait que tu te démarque ?
je me branle du rugby du perchiste ou autre... (mais sion parle je trouve pas le concept  quart demi... super sport)
l'impact de la mécanique ne change rien au fait que ce soit un sport.. j'ai jamais dit que c'était un sport ou le pilote était le seul élément !
la f1 est un sport d'équipe ou vettel et redbull affronte alonso et Ferrari comme messi et l'Argentine affronte zlatan et la Suède les deux peuvent être aussi bon qu'ils veulent si les 10 autres sont naze ils iront pas loin

c'est quand même pas bien compliqué !!
y arrive un moment ça devient ridicule (concours de lol )

si c'est Vettel et red bull contre Alonso et ferrari donc un sport collectif on garde que le titre constructeur et plus celui des pilotes . tu parle de Foot mais même si l'argentine gagne la coupe du monde de foot, Messsi sera pas déclaré champion du monde des jouer c'est l’équipe d'argentine sera championne .
On fait un championnat pilote qui sacre un individus mais il y a 95 % des pilotes inscrits qui peuvent pas être titré faute de matériel adéquat . mais la pas de problème.
par contre doublé les points de la dernier course sa c'est pas sportif vous avez pas l’impression dans faire un peu trop .
c'est si dramatique que ça

on a 8 page de c'est trop nul !on touche le fond aucun argument concret . vive les débat constructif

Autre exemple en 88 Prost marque 105 points Senna 94 . mais a l’époque on retenait que les 11 meilleur résulta sur 16 courses et la Senna et titré 90 points contre  87. A cette époque il y avait donc des points marqué même pas comptabilisé a la fin c'est pire que de doublé les points du dernier gp .Prost cette année la a 3 deuxième place sur des gp pas comptabilisé sur son championnat.  Personne va expliqué que Senna mérite pas d’être triple champion du monde . Et que la f1 n'était pas un sport a cette époque
Et si on applique le barème de l’époque(88) a d'autre période on trouve  aussi d'autre champion .

Tu fait avec les règle et les points de ton époque tu faits en sorte dans avoir plus que les autre a la fin de la saison pour être champion . c'est pas plus juste ou moins juste c'est comme ça est tu fait avec .

Euh déjà si tu es choqué par le fait que les pilotes n'aient pas le même matériel faut arrêter de suivre la F1...En foot les joueurs restent à 11 contre 11 mais on ne va pas comparer le budget du Real et d'Anderlecht, en vélo y a des différences de budget aussi donc de matériel...

Tu me fais l'effet d'un Don Quichotte ou d'un schtroumpf grognon, j'ai l'impression que tu veux toujours être contre les autres et te "battre"...

Y a pas d'argument concret à avoir dans la mesure où cette mesure est totalement à l'encontre de l'esprit ou du règlement de la F1 et c'est pas pour rien si 95% des gens ici sont contre !

Sinon on peut dire aussi au foot qu'un but compte double s'il est marqué dans le temps additionnel...

Euh mindavid, il ne dit pas qu'il est choqué par le fait d'avoir différent matériel, il dit que si la principale critique provient du manque d'équité sportive pour les pilotes alors il faudrait également que ces mêmes personnes s'émeuvent des différentes monoplaces excluent 95% des pilotes.

Et comme ça ne choc personne ces différences de matos il ne comprend donc pas les critiques qui sont faites sur le plan sportif

Ce que conard a du mal à appréhender, c'est que la F1 est un sport à la fois sur le plan technique et sur le plan humain.
Et c'en est une des composantes ancestrales.
Red Bull et Ferrari sont tout autant des compétiteurs que Vettel ou Alonso ne le sont, même s'ils sont intangibles et qu'on ne peut pas s'y identifier.
Il n'y a donc rien d'antisportif ou d'illogique à voir un pilote Red Bull ou Ferrari avoir bien plus de chances de remporter un titre qu'un pilote Force India.

Voila,
Qui a part a conard a précisé que l'équité sportive ne devait s'appliquer qu'au pilote seul sans y inclure les teams ?

Bon j'ai mal écrit depuis mon tel entre deux centri. En ultra résumé meme si vous avez tous compris :

Conard : Si certains trouvent ça injuste (cette nouvelle attribution des points) alors il doit y avoir un tas de truc plus grave en F1 qui seront bien plus injuste. Puis il cite des exemples qui devraient normalement émouvoir ceux qui trouvent cette règle injuste.

J'ai parfaitement compris ce que dit conard, et tu pourras le résumer dans tous les sens et de la façon la plus exhaustive ou la plus concise possible, je ne serai pas d'accord avec lui.

On as compris, merci.
Mais on explique juste que l'exemple du matériel n'est en rien pertinent car la F1 est un sport d'équipe (Scoop !). on parle d'équité sportive entre les compétiteurs et les compétiteurs c'est "vettel+l'équipe derrière" contre "webber+l'équipe derrière" (et ce n'est même pas a 100% la même ) contre "Alonso+l'équipe derrière" etc...

Que les barèmes ou on retranche des résultat non plus car toute la logique est différente. Quant au rugby je ne m'émeut pas des règles anti-sportive car je m'en tamponne et que de fait je ne les connait même pas. mais que le rugby ait des règles de merde ou non n'a pas a influencer la façon dont je perçois les règles de la f1

Bien sûr que la différence de performance entre voitures est injuste, dans une certaine mesure. Mais contrairement à la règle abracadabrante que la FIA vient de nous pondre, cette injustice "mécanique" fait partie intégrante de la F1, et même de tout sport mécanique. Ca fait 80 ans que ça dure (voire plus) et ça ne s'arrêtera jamais.

Celui qui n'accepte pas cette différence devrait oublier les sports mécaniques et s'intéresser à d'autres sports. Et encore, même dans les autres sports, il y a des différences qui pénalisent certains athlètes et favorisent d'autres, sans qu'ils ne peuvent y faire quoi que ce soit. Donc, si on veut un sport juste à 100%, ya plus que le jeu d'échecs.

Et puis, la différence de performance, ce n'est pas seulement un facteur de plus dans ce qu'un pilote doit gérer, c'est une entité à part entière qui concourt pour son propre classement et pour sa propre rémunération en fin d'année. D'ailleurs, on peut se passer des pilotes actuels (c'est pas ça qui manque), c'est plus difficile de faire pareil avec les teams.

Donc, non, une décision burlesque de donner plus d'importance à une course lambda n'est pas comparable à l'avantage qui existe de se trouver au volant d'une meilleure voiture.

little a écrit:J'ai parfaitement compris ce que dit conard, et tu pourras le résumer dans tous les sens et de la façon la plus exhaustive ou la plus concise possible, je ne serai pas d'accord avec lui.

chandleur a écrit:On as compris, merci.
Mais on explique juste que l'exemple du matériel n'est en rien pertinent car la F1 est un sport d'équipe (Scoop !). on parle d'équité sportive entre les compétiteurs et les compétiteurs c'est "vettel+l'équipe derrière" contre "webber+l'équipe derrière" (et ce n'est même pas a 100% la même ) contre "Alonso+l'équipe derrière" etc...

Que les barèmes ou on retranche des résultat non plus car toute la logique est différente. Quant au rugby je ne m'émeut pas des règles anti-sportive car je m'en tamponne et que de fait je ne les connait même pas. mais que le rugby ait des règles de merde ou non n'a pas a influencer la façon dont je perçois les règles de la f1

Ah j'ai vraiment cru que vous lui reprochiez le fait qu'il trouve cette différence mécanique injuste alors qu'il ne la trouve pas   Sorry   

Il prend quand-même cet argument comme comparaison avec ce qui se passe aujourd'hui, alors que c'est complètement hors-propos.