Débats et réactions sur l'actualité du jour

Zaitess Shion a écrit:

gavroche a écrit:Pas faux, c'est vrai qu'il existe un décalage entre le sentiment de sécurité apporté par la possibilité de se défendre de cette manière et la sécurité réelle qui consiste à éviter au maximum que le premier déséquilibré puisse mettre la main sur une arme.

Cependant, je pense que l'acceptation de propos qui auraient été proscrits par la loi un peu partout en Europe est bien plus culturelle que liée à ce sentiment de sécurité, même si je ne suis pas aussi connaisseur que toi (et encore moins que Zaitess bien sûr), j'ai souvent l'impression que les américains ont une méfiance envers l’État bien plus développée que les européens, et que dans ce cadre, les interprétations restrictives d'une liberté, qui plus est profondément ancrée dans l'Histoire des États-Unis, sont largement moins acceptées que dans nos contrées.

Ce sont des "restes" des premiers colons quand ils se sont installés aux US avant l'indépendance face à... l'Angleterre.

C'est une espère d'imaginaire collectif comme quoi il faut être armé contre les autres soit les Anglais, les amérindiens etc... etc...

Et on retrouve surtout ça dans les états du sud qui garde cette mentalité de "colon" là ou à NYC, Boston ou SFO, ils ont une mentalité plus "européenne" à ce sujet. (Même s'ils y a biensûr des pros gun)

Il y a aussi ce spectre qu'un jour, ils devront prendre les armes contre l'état (comme les premiers colons l'avaient fait contre les anglais) qui est biensûr bien mis en avant dans la constitution. (Le peuple est en droit de faire tomber le gouvernement quand bon leur semble, si je me trompe pas le 2ème amendement parle surtout de ça)

Bref, rien de bien rationnel  

Zaitess Shion a écrit:

moumou a écrit:Zaitess Shion,

Je ne savais que tu étais américain et cela me permet de te poser une ou deux questions :

1 - Pourquoi ton pays n'a pas ratifié la CPI?

2 - Pourquoi aucun procureur ou juge américain n'a eu le cran d'attaquer l'administration Bush pour ses mensonges devant le Conseil de Sécurité et le sang des dizaines de milliers d'irakiens innocents?

Il me semble que du temps du Water-Gate, de l'Iran Gate, etc... les américains n'hésitaient jamais à attaquer les puissants de leurs pays, le Sénat faisait un boulot formidable sur ce point.

Depuis une trentaine d'années, c'est fini.

Oui tu as pu manifester mais Fox news et CNN se moquaient des manifestants.

A quoi ont servi ces manifs vu qu'au final, les irakiens l'ont payé de leur vie.

Tu connais la formule :

En dictature c'est "tais-toi".

En démocratie c'est "cause toujours".

1 - A ton avis ? Arrête de faire le naïf... Mais si tu veux savoir, dans la mentalité US, seul les US ont droit de juger d’autre US.
2 - Il y en a eu... mais bon, faut savoir lire les bon journaux qui en parle... ce n’est pas dans Moscow today ou Iranian times que tu y trouveras des mentions...
Il y a une quantité d'association de vétéran, de blessé de guerre, de gamin orphelin qui avait leurs 2 parents réservistes mort en Irak qui ont fait des procès. Mais comme dans tout les pays capitalistes du monde, tu sais très bien que les petits ne gagnent jamais face aux puissants. Ne fait pas le naïf... Mais il y a eu des membre du congrès pour lancer des enquêtes parlementaire concernant la guerre en Irak et le mensonge dont a été victime le peuple américain (car en plus du peuple Irakien, la 2ème victimes est bien le peuple américain qui n'avait rien demandé et qui était encore complètement pris dans la psychose de 9.11. On aurait pu leur raconter qu'il fallait absolument attaquer la France qu'il aurait approuvé sans chercher plus loin que ça... émotion quand tu nous tiens !)

Pour finir, avant de critiquer les autres : on nettoie devant sa porte. Sans oublier que les USA attendent toujours que la France paye la dette de la 2ème guerre mondial : Ce que De Gaule a refusé  (à tord ou raison, là n'est pas la question).
L'Europe doit tout aux USA, tu ne vivrais pas comme tu vis aujourd'hui si nous n’étions pas venu reconstruire l'Europe et y injecter des milliards pour des conneries que vous avez crée !
Tu sais quel pays à le plus grand nombre de soldat tué pendant la 2ème guerre mondial ? les USA.
Pas la France, ni l’angleterre, ni même l’Allemagne, la Russie ou le japon : ce sont les USA. (Je parle bien de soldat tué, faut mettre les camps de concentration dans un autre registre)
L'Europe a créé l'Allemagne nazi (France et Angleterre en tête) à vouloir à tout prix faire payer les "perdants". On oublie souvent de le dire...
Les USA restent ce qu'ils sont (certainement la pire démocratie du monde... ce n’est pas pour rien que mes parents m'ont fait en Suisse), mais ce n'est pas non plus les pires des vilains que tu essaye de nous vendre.
Y a vraiment pire, mais vraiment pire...

Hit_man a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

gavroche a écrit:Pas faux, c'est vrai qu'il existe un décalage entre le sentiment de sécurité apporté par la possibilité de se défendre de cette manière et la sécurité réelle qui consiste à éviter au maximum que le premier déséquilibré puisse mettre la main sur une arme.

Cependant, je pense que l'acceptation de propos qui auraient été proscrits par la loi un peu partout en Europe est bien plus culturelle que liée à ce sentiment de sécurité, même si je ne suis pas aussi connaisseur que toi (et encore moins que Zaitess bien sûr), j'ai souvent l'impression que les américains ont une méfiance envers l’État bien plus développée que les européens, et que dans ce cadre, les interprétations restrictives d'une liberté, qui plus est profondément ancrée dans l'Histoire des États-Unis, sont largement moins acceptées que dans nos contrées.

Ce sont des "restes" des premiers colons quand ils se sont installés aux US avant l'indépendance face à... l'Angleterre.

C'est une espère d'imaginaire collectif comme quoi il faut être armé contre les autres soit les Anglais, les amérindiens etc... etc...

Et on retrouve surtout ça dans les états du sud qui garde cette mentalité de "colon" là ou à NYC, Boston ou SFO, ils ont une mentalité plus "européenne" à ce sujet. (Même s'ils y a biensûr des pros gun)

Il y a aussi ce spectre qu'un jour, ils devront prendre les armes contre l'état (comme les premiers colons l'avaient fait contre les anglais) qui est biensûr bien mis en avant dans la constitution. (Le peuple est en droit de faire tomber le gouvernement quand bon leur semble, si je me trompe pas le 2ème amendement parle surtout de ça)

Bref, rien de bien rationnel  

Au contraire c'est très rationnel. Et c'est ce qui différenciera toujours les Etats Unis de l'Europe. C'était le but dès le départ, ca le reste.

Crouzz a écrit:

Hit_man a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

gavroche a écrit:Pas faux, c'est vrai qu'il existe un décalage entre le sentiment de sécurité apporté par la possibilité de se défendre de cette manière et la sécurité réelle qui consiste à éviter au maximum que le premier déséquilibré puisse mettre la main sur une arme.

Cependant, je pense que l'acceptation de propos qui auraient été proscrits par la loi un peu partout en Europe est bien plus culturelle que liée à ce sentiment de sécurité, même si je ne suis pas aussi connaisseur que toi (et encore moins que Zaitess bien sûr), j'ai souvent l'impression que les américains ont une méfiance envers l’État bien plus développée que les européens, et que dans ce cadre, les interprétations restrictives d'une liberté, qui plus est profondément ancrée dans l'Histoire des États-Unis, sont largement moins acceptées que dans nos contrées.

Ce sont des "restes" des premiers colons quand ils se sont installés aux US avant l'indépendance face à... l'Angleterre.

C'est une espère d'imaginaire collectif comme quoi il faut être armé contre les autres soit les Anglais, les amérindiens etc... etc...

Et on retrouve surtout ça dans les états du sud qui garde cette mentalité de "colon" là ou à NYC, Boston ou SFO, ils ont une mentalité plus "européenne" à ce sujet. (Même s'ils y a biensûr des pros gun)

Il y a aussi ce spectre qu'un jour, ils devront prendre les armes contre l'état (comme les premiers colons l'avaient fait contre les anglais) qui est biensûr bien mis en avant dans la constitution. (Le peuple est en droit de faire tomber le gouvernement quand bon leur semble, si je me trompe pas le 2ème amendement parle surtout de ça)

Bref, rien de bien rationnel  

Au contraire c'est très rationnel. Et c'est ce qui différenciera toujours les Etats Unis de l'Europe. C'était le but dès le départ, ca le reste.

les révolutions arabes c'est mal, mais les révolutions américaines, c'est cool.

MacEugene a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

moumou a écrit:Zaitess Shion,

Je ne savais que tu étais américain et cela me permet de te poser une ou deux questions :

1 - Pourquoi ton pays n'a pas ratifié la CPI?

2 - Pourquoi aucun procureur ou juge américain n'a eu le cran d'attaquer l'administration Bush pour ses mensonges devant le Conseil de Sécurité et le sang des dizaines de milliers d'irakiens innocents?

Il me semble que du temps du Water-Gate, de l'Iran Gate, etc... les américains n'hésitaient jamais à attaquer les puissants de leurs pays, le Sénat faisait un boulot formidable sur ce point.

Depuis une trentaine d'années, c'est fini.

Oui tu as pu manifester mais Fox news et CNN se moquaient des manifestants.

A quoi ont servi ces manifs vu qu'au final, les irakiens l'ont payé de leur vie.

Tu connais la formule :

En dictature c'est "tais-toi".

En démocratie c'est "cause toujours".

1 - A ton avis ? Arrête de faire le naïf... Mais si tu veux savoir, dans la mentalité US, seul les US ont droit de juger d’autre US.
2 - Il y en a eu... mais bon, faut savoir lire les bon journaux qui en parle... ce n’est pas dans Moscow today ou Iranian times que tu y trouveras des mentions...
Il y a une quantité d'association de vétéran, de blessé de guerre, de gamin orphelin qui avait leurs 2 parents réservistes mort en Irak qui ont fait des procès. Mais comme dans tout les pays capitalistes du monde, tu sais très bien que les petits ne gagnent jamais face aux puissants. Ne fait pas le naïf... Mais il y a eu des membre du congrès pour lancer des enquêtes parlementaire concernant la guerre en Irak et le mensonge dont a été victime le peuple américain (car en plus du peuple Irakien, la 2ème victimes est bien le peuple américain qui n'avait rien demandé et qui était encore complètement pris dans la psychose de 9.11. On aurait pu leur raconter qu'il fallait absolument attaquer la France qu'il aurait approuvé sans chercher plus loin que ça... émotion quand tu nous tiens !)

Pour finir, avant de critiquer les autres : on nettoie devant sa porte. Sans oublier que les USA attendent toujours que la France paye la dette de la 2ème guerre mondial : Ce que De Gaule a refusé  (à tord ou raison, là n'est pas la question).
L'Europe doit tout aux USA, tu ne vivrais pas comme tu vis aujourd'hui si nous n’étions pas venu reconstruire l'Europe et y injecter des milliards pour des conneries que vous avez crée !
Tu sais quel pays à le plus grand nombre de soldat tué pendant la 2ème guerre mondial ? les USA.
Pas la France, ni l’angleterre, ni même l’Allemagne, la Russie ou le japon : ce sont les USA. (Je parle bien de soldat tué, faut mettre les camps de concentration dans un autre registre)
L'Europe a créé l'Allemagne nazi (France et Angleterre en tête) à vouloir à tout prix faire payer les "perdants". On oublie souvent de le dire...
Les USA restent ce qu'ils sont (certainement la pire démocratie du monde... ce n’est pas pour rien que mes parents m'ont fait en Suisse), mais ce n'est pas non plus les pires des vilains que tu essaye de nous vendre.
Y a vraiment pire, mais vraiment pire...

Nah, c'est faux, l'URSS et l'Allemagne ainsi que le Japon ont perdu beaucoup plus de militaires, l'URSS perdant  20x plus de soldats que les USA (480k vs 10M)...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humaines_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale#endnote_URSSBG

Et c'est logique, le front de l'Est a été beaucoup plus sanglant que tout ce qu'on vécu les troupes américaines.

Gautier a écrit:5 millions de soldats Allemands morts pendant la guerre, une dizaine de millions de soldats soviétiques, 2 millions de japonais... Et 400 000 Américains.

Les américains ont payé un lourd tribut qu'on ne doit oublier, mais ce serait injuste de minorer les pertes d'autres pays.

Concernant la dette française du plan Marshall et autres, De Gaulle avait au contraire tenu à payer jusqu'au dernier sou les Américains, chose que le régime de la IVe République avait échoué à faire.

PoincarréCicéron a écrit:Il serait stupide de minorer le rôle majeur  des USA dans la 2ème Guerre, mais au niveau économique, ce sont les Américains qui en sont les grands gagnants, même si la Première Guerre avait déjà accéléré leur développement industriel.
Vu que la France aurait pu devenir communiste dans les années après-guerre, je ne doute pas qu'il y avait une bonne motivation à ne pas être trop regardant vis à vis d'une possible dette, même si initialement les dettes anglaises et françaises ont joué d'un certain poids dans la décision d'entrée en guerre des USA.

La première puissance mondiale avant la 2ème guerre mondial était l'Angleterre

Hit_man a écrit:

Crouzz a écrit:

Hit_man a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

gavroche a écrit:Pas faux, c'est vrai qu'il existe un décalage entre le sentiment de sécurité apporté par la possibilité de se défendre de cette manière et la sécurité réelle qui consiste à éviter au maximum que le premier déséquilibré puisse mettre la main sur une arme.

Cependant, je pense que l'acceptation de propos qui auraient été proscrits par la loi un peu partout en Europe est bien plus culturelle que liée à ce sentiment de sécurité, même si je ne suis pas aussi connaisseur que toi (et encore moins que Zaitess bien sûr), j'ai souvent l'impression que les américains ont une méfiance envers l’État bien plus développée que les européens, et que dans ce cadre, les interprétations restrictives d'une liberté, qui plus est profondément ancrée dans l'Histoire des États-Unis, sont largement moins acceptées que dans nos contrées.

Ce sont des "restes" des premiers colons quand ils se sont installés aux US avant l'indépendance face à... l'Angleterre.

C'est une espère d'imaginaire collectif comme quoi il faut être armé contre les autres soit les Anglais, les amérindiens etc... etc...

Et on retrouve surtout ça dans les états du sud qui garde cette mentalité de "colon" là ou à NYC, Boston ou SFO, ils ont une mentalité plus "européenne" à ce sujet. (Même s'ils y a biensûr des pros gun)

Il y a aussi ce spectre qu'un jour, ils devront prendre les armes contre l'état (comme les premiers colons l'avaient fait contre les anglais) qui est biensûr bien mis en avant dans la constitution. (Le peuple est en droit de faire tomber le gouvernement quand bon leur semble, si je me trompe pas le 2ème amendement parle surtout de ça)

Bref, rien de bien rationnel  

Au contraire c'est très rationnel. Et c'est ce qui différenciera toujours les Etats Unis de l'Europe. C'était le but dès le départ, ca le reste.

les révolutions arabes c'est mal, mais les révolutions américaines, c'est cool.

bah si tu préfère vivre en Egypte ou en Libye plutôt qu'aux USA, grand bien te fasse.

Gautier a écrit:

La première puissance mondiale avant la 2ème guerre mondial était l'Angleterre

Ça dépend ou.

Économiquement, les États Unis étaient déjà la première puissance mondiale en 1913.

Même si géopolitique ment il a fallu en effet attendre la Seconde Guerre Mondiale pour que les États Unis supplantent l'Angleterre et la France. Mais c'était surtout parce que les Américains n'avaient voulu assumer aucun rôle après la 1ère guerre (souvenons nous du refus des Republicains de rejoindre la SDN pourtant voulue par Wildon)

Zaitess Shion a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Il serait stupide de minorer le rôle majeur  des USA dans la 2ème Guerre, mais au niveau économique, ce sont les Américains qui en sont les grands gagnants, même si la Première Guerre avait déjà accéléré leur développement industriel.
Vu que la France aurait pu devenir communiste dans les années après-guerre, je ne doute pas qu'il y avait une bonne motivation à ne pas être trop regardant vis à vis d'une possible dette, même si initialement les dettes anglaises et françaises ont joué d'un certain poids dans la décision d'entrée en guerre des USA.

...
Après, ne faut pas croire que les USA sont rentrés en guerre dans l'espoir de s'y faire du fric. C'était bonus on va dire.
...

- La cantine se vide par manque d'argent -

Pour beaucoup de parents, il est devenu impossible de payer les livres scolaires, sans parler des 102 euros mensuels pour la cantine scolaire. Plus de 100 enfants y déjeunaient l'année dernière. Il ne sont plus que 25, dont 10 aidés par Educo.

Beaucoup d'enfants rentrent désormais chez eux à midi «et mangent ce qu'ils trouvent», explique Modesto Diez. Autour de lui, plus de la moitié des tables du réfectoire sont vides à l'heure du déjeuner.

Mathieu a écrit:Bon bah la police a arrêté le meurtrier du musée juif de Bruxelles.
Il s'agit d'un Français d'origine maghrébine ayant fait le jihad en Syrie.

20 Minutes a écrit:...C’est au cour d’un banal contrôle douanier que le suspect a été arrêté à la gare routière Saint-Charles à Marseille. Mehdi Nemmouche se trouvait à bord d’un autocar en provenance d’Amsterdam via Bruxelles. Une provenance qui pousse les douaniers à effectuer un contrôle inopiné du véhicule pour trouver d’éventuels stupéfiants transportés illégalement. Alors qu’ils fouillent les bagages des voyageurs, les douaniers découvrent un lourd armement dans le sac de Mehdi Nemmouche: un fusil d’assaut Kalachnikov, un revolver et des centaines de munitions, «des armes du type de celles utilisées le 24 mai à Bruxelles», a expliqué une source proche de l’enquête...

Hollande a écrit:«Celui qui a été arrêté, et nous verrons la suite donnée à l'enquête, a été arrêté dès qu'il a mis le premier pied en France, en l'occurrence à Marseille», a déclaré à la presse le président de la République.

superswede a écrit:..
non, ce n'est pas un "coup de chance", c'est un processus bien mis en place et qui donne des résultats....