Débats et réactions sur l'actualité du jour

Sur le fond, et sur la forme.   

Pour la forme, je veux bien te croire, j'ai jamais fait d'espagnol de ma vie   

http://www.leparisien.fr/yvelines-78/yvelines-soupconne-d-agressions-sexuelles-le-fils-du-diplomate-est-relache-03-06-2014-3894263.php

Il faudra un jour se poser sérieusement la question de l'immunité diplomatique.
En attendant on à parfaitement le droit d'expulser le diplomate en question avec sa famille. Je pense que dès que cet article va être lu dans un ministère ça va partir..

Ou alors, si il reste en France, les victimes risquent d'être tentée de se faire justice soit-même.

Débats sur la neutralité du net aux USA:

Moins drole, sur les USA

http://www.agefi.fr/agefitv/video-les-etats-unis-imposent-partout-leur-logique-juridique-722.html

Avec des alliés pareils on a pas besoin d'ennemis.
Je trouve personnellement très grave de considérer qu'une transaction en $ puisse impliquer une extension de territorialité des USA. C'est une logique impérialiste, rien de moins.

pour ceux qui s’intéressent au conflit Ukrainien, vous avez ici l'interview de Poutine sur TF1 en version non censurée:

http://www.les-crises.fr/interview-poutine-scandale-des-coupes/

C'est quand même triste de voir qu'ils ont coupé les parties ou il cherchait à donner une image positive de la Russie (ou celles ou il parle positivement de Hollande    ) . Comment veut on que les gens puissent se faire une opinion si on ne leur laisse pas l'ensemble du message ?

Cela fait un moment que ça me trotte dans la tête et je n'arrive pas à comprendre pourquoi cela n'a pas été fait. Avec toutes les images du débarquement et les films sur la boucherie effectuée par les mitrailleuses sur les soldats débarqués, je me demande pourquoi aucune protection n'a été mise en place. Un style de bouclier portatif par plusieurs hommes ? Il y forcément des difficultés liés à cette solution mais a-t-elle été ne serait-ce que envisagée ?
Un panneau biseauté au bout d'un support aurait pu être porté par une dizaine d'homme (5 de chaque coté) protégeant ainsi tout ceux qui étaient derrière.

j'Comprends pas.  

peut être car ça ne te protège pas des tirs "balistiques" comme le mortier, du lancer de grenades, et que tu ne peux pas passer des obstacles difficiles avec.

en gros ça aurait surtout servi contre les tirs de mitrailleuse horizontaux sur les premières dizaines de mètres.

De plus, même si aujourd'hui on sait fabriquer des matériaux a l'épreuve des balles et légers, et même transparents, a l'époque ça aurait du être en métal "blindé", donc très lourd.

Autre élément, l'opinion publique qui était bien plus tolérante sur les pertes militaires qu'aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien qu'on bombarde depuis les hautes altitudes ou a des centaines de km via des drones.

oxythan a écrit:pour ceux qui s’intéressent au conflit Ukrainien, vous avez ici l'interview de Poutine sur TF1 en version non censurée:

http://www.les-crises.fr/interview-poutine-scandale-des-coupes/

C'est quand même triste de voir qu'ils ont coupé les parties ou il cherchait à donner une image positive de la Russie (ou celles ou il parle positivement de Hollande    ) . Comment veut on que les gens puissent se faire une opinion si on ne leur laisse pas l'ensemble du message ?

Merci pour le lien. On voit quand même qu'on nous manipule un peu en France. Les questions coupées sont très intéressantes et parfois un peu gênantes.

Je me demande de plus en plus qui est au final le plus méchant et le moins profitable pour nous..

oxythan a écrit:peut être car ça ne te protège pas des tirs "balistiques" comme le mortier, du lancer de grenades, et que tu ne peux pas passer des obstacles difficiles avec.

Ca protègerait de toute façon mieux que rien.   

oxythan a écrit:
en gros ça aurait surtout servi contre les tirs de mitrailleuse horizontaux sur les premières dizaines de mètres.

Pourquoi premiers mètres ? Ca aurait protégé quelque soit l'endroit.

oxythan a écrit:
De plus, même si aujourd'hui on sait fabriquer des matériaux a l'épreuve des balles et légers, et même transparents, a l'époque ça aurait du être en métal "blindé", donc très lourd.

Oui d'où le fait de le faire porter par plusieurs hommes. 5 10 15 que sais-je. Voire un truc sur roues.

Souti a écrit:Cela fait un moment que ça me trotte dans la tête et je n'arrive pas à comprendre pourquoi cela n'a pas été fait. Avec toutes les images du débarquement et les films sur la boucherie effectuée par les mitrailleuses sur les soldats débarqués, je me demande pourquoi aucune protection n'a été mise en place. Un style de bouclier portatif par plusieurs hommes ? Il y forcément des difficultés liés à cette solution mais a-t-elle été ne serait-ce que envisagée ?
Un panneau biseauté au bout d'un support aurait pu être porté par une dizaine d'homme (5 de chaque coté) protégeant ainsi tout ceux qui étaient derrière.

j'Comprends pas.  

En 14-18, il y a eu des tentatives de ce genre, à priori sans succès vu qu'on en parle peu.

Pour le débarquement, j'imagine qu'il aurait fallu des épaisseurs conséquentes, donc intransportables dans ces conditions.  
N'oublions pas que ces défenses allemandes auraient dû être amoindries si les bombardements et le pilonnage de l'artillerie navale avaient fait un peu son œuvre : les avions ont loupé totalement leurs cibles, et les navires n'ont pu tirer autant que voulu pour un problème de marée ou de montée des eaux.

SchuminatOr57 a écrit:

oxythan a écrit:pour ceux qui s’intéressent au conflit Ukrainien, vous avez ici l'interview de Poutine sur TF1 en version non censurée:

http://www.les-crises.fr/interview-poutine-scandale-des-coupes/

C'est quand même triste de voir qu'ils ont coupé les parties ou il cherchait à donner une image positive de la Russie (ou celles ou il parle positivement de Hollande    ) . Comment veut on que les gens puissent se faire une opinion si on ne leur laisse pas l'ensemble du message ?

Merci pour le lien. On voit quand même qu'on nous manipule un peu en France. Les questions coupées sont très intéressantes et parfois un peu gênantes.

Je me demande de plus en plus qui est au final le plus méchant et le moins profitable pour nous..

on manipule les gens qui pensent encore s'informer par la télé.
Si tu vas sur internet, tu as plein de site où tu peux t'informer correctement, sans la censure....jusqu'à quand? c'est la question.
Comme disant Coluche: à la télé on ne peut pas dire la vérité, y a trop de monde qui regarde.

PoincarréCicéron a écrit:Pour le débarquement, j'imagine qu'il aurait fallu des épaisseurs conséquentes, donc intransportables dans ces conditions.  

Justement quelle épaisseur pour un angle de 30° par exemple ?

SchuminatOr57 a écrit:Je me demande de plus en plus qui est au final le plus méchant et le moins profitable pour nous..

Poutine raconte un peu ce qui l'arrange aussi, il parle des lois interdisant l'homosexualité dans certains états des États-Unis, mais il oublie de dire que ces lois ne sont plus applicables depuis onze ans (décision de la Cour Suprême).

Il ne faut pas transformer un dégoût légitime envers nos médias en croyance indue du bloc opposé. Dans un conflit entre blocs comme celui-ci, il ne faut pas chercher de bon ou de méchant, il y aura des saloperies des deux côtés.

Surtout ce qu'il faut comprendre c'est que le niveau de manipulation est adapté au niveau d'évolution du système.

Quand vous êtes dans une dictature on vous impose par la contrainte un certain comportement. C'est le rapport de force et la crainte qui maintient l'ordre social. C'est des états policiers comme l'URSS sous Staline, le Chili sous Pinochet..

Quand vous êtes dans un régime que je qualifierai de semi-dictatorial (ou semi-démocratique si on regarde le verre à moitié plein) , c'est surtout la censure et la pression sur les médias qui aide a maintenir l'ordre social. C'est ici que je placerai la Russie et la Chine.

Quand vous êtes dans un régime démocratique, comme dans le monde occidental, l'ordre social est assuré par la propagande ( que Günther Anders appellait la terreur douce). Il s'agit ici de manipuler l'opinion en utilisant des techniques basées sur la psychologie des masses. Cela fonctionne très bien et quand on a grandi dedans on en le voit pas forcement. Mais une fois qu'on te donne les clefs de lecture de cette propagande ça saute aux yeux (et ces clefs ne sont pas à aller chercher chez les complotisme dégénérés mais plutôt dans les principes liés à la construction de la connaissance). D'ailleurs la première idée imposée par cette propagande est qu'elle n'existe pas. Comment ?, tout simplement en associant l'idée de la propagande a quelque chose de grossier et visible qu'on ne peut pas ne pas voir. Comme on ne vois rien de pareil, c'est qu'il n'y a pas de propagande.

Et a choisir, car il faut choisir, je préfère clairement vivre dans un système de propagande, donc dans le notre.

Et je pense qu'on préfère tous ici vivre dans une société ou le mensonge plutôt que la coercition assure l'ordre social.

Au niveau purement géopolitique, je n'ai pas beaucoup de doutes sur le fait que la volonté d'expansion territoriale vient de l'occident et non de la Russie.
Il n'y a qu'a voir comment l'OTAN et la communauté européenne sont deux entités qui se recouvrent, et comment la communauté européenne agrège les uns aprés les autres les pays satellites de l'ancienne URSS.
Dans l'histoire si il faut vraiment désigner un conquérant, un camp qui cherche a grignoter l'autre, c'est bien chez nous et non chez les Russes qu'il faut regarder.

La seule question qu'il est alors nécessaire de se poser est de savoir si le fait d'avoir choisis l'Ouest plutôt que l'Est au niveau des alliances est le meilleur choix a long terme. C'est ici que se trouve la véritable question.

-------

http://www.nextgen-forum.com/viewtopic.forum?t=6518