Actualité cinéma, DVD et BRD

La dernière fois je lai vu en hfr à l'imax d'Ivry et j'ai été bluffé par certaines scènes

Bon j'ai enfin vu hier soir Snowpiercer

Bon j'ai globalement beaucoup aimé mais je suis beaucoup moins dithyrambique que FFFF car ce film a 2 gros défauts à mon sens : un problème de rythme et pas mal d'incohérences que ce soit l'histoire en elle-même ou niveau montage...Les reproches faits à Gravity je les fais à Snowpiercer, ce film aurait dû faire 1h45 maximum...

Mais ça reste un très bon film car l'histoire est très intéressante, visuellement c'est souvent superbe (que ce soit extérieurement ou dans les wagons) et les acteurs sont très bons avec un excellent casting (exceptionnelle Tilda Swinton et Chris Evans est bien meilleur que d'habitude) !

Ma critique est inverse pour Gravity : Le film aurait mérité d'être plus long que les 1H30  

Tu as vu The Iceman David ? Chris Evans est énorme dedans

Zelkin a écrit:Tu as vu The Iceman David ? Chris Evans est énorme dedans

Non ça ne me dit rien  

mindavid a écrit:Bon j'ai enfin vu hier soir Snowpiercer

boah, quand je vois l'affiche, je comprends même pas comment on peut avoir envie de le voir, ce truc  

C'est bien ce que je me suis dit à l'origine et je suis allé le voir juste parce que j'ai la carte illimitée et qu'on avait lourdement insisté pour (je me suis dit c'est quoi ce prétexte de train pour la fin du monde...)

Mais en fait la BA ne vend pas du tout le film mais vraiment pas.

Je n'avais pas vu la BA moi ! J'y suis allé parce que les critiques étaient très bonnes !

Dsl en français mais c'était celle là qu'on voyait à longueur de temps au ciné


En fait le dernier film qui m'avait fait ce même effet d'inattendu c'était Hancock dans le sens où ça s'annoncé largement comme un film d'un super héro dingue mais qui allait se ranger du bon côté, avant la surprise Charlize Theron que je n'avais vraiment pas vu venir.

Et j'avoue qu'étant donné que je devine assez vite les trucs dans les films, j'adore vraiment lorsqu'en fait tout ce qui se passe n'est pas du tout ce à quoi je m'attendais. Avec Snowpiercer, je m'attendais à un bête truc tel que Elyséum en fait

Ceux qui l'ont vu quelle est votre interprétation de la dernière image ?

Ils vont être bouffés  

Spoiler:

Pour les fans de Snatch

http://www.ladepeche.fr/article/2013/11/29/1763867-italie-un-mafieux-devore-vivant-par-des-cochons.html

Je viens de voir "Du vent dans mes mollets", vraiment un très beau film.

J'ai vu gravity, avec les lunettes sur le pif et tout et tout. une première pour moi.

J'ai trouvé ca tout pourri. Mais vraiment. Ah si , ptet les premieres minutes se laissent regarder. Sinon c'est le vide intersideral, j'ai trouvé. Bullock a le charisme d'un bulot, la 3d, je trouve ca naze au possible, je trouve le film terne, incoherent, chiant, presque moche !! (et pourtant, j'aime bien les trucs de bourrins à la hemmerich, d'habitude), bref, caca quoi ^^. Apollo 13 est 100000000 fois mieux, et pourtant on voit que l'interieur du vaisseau ou presque. Fallait preciser qu'il s'agit d'une demo technique genre "hey, les gens, r'gardez comment qu'on sait faire des trop beaux trucs avec nos zordis !"

Ca reste que mon avis, mais on ne m'y reprendra plus, promis juré.

http://www.20minutes.fr/cinema/1260043-20131206-le-hobbit-2-peter-jackson-raconte-pourquoi-voulu-trilogie

Je ne suis pas sur que ce soit un bon choix.
j'ai pas encore vu le second, j'ai vu le premier en VOD il y a quelques jours, et c'est clair que ça traine en longueur.
il y a un problème de rythme dans ce film, les scènes sont trop longues, ils s'attendent trop sur certaines actions.
C'est typiquement un problème de montage.
Alors quand je lis qu'il étaient partis pour en faire deux, et que finalement ils ont "allongé" pour en faire 3, je comprend mieux le résultat.
Dans son interview peter Jackson ne donne que des critères de scénario pour justifier la trilogie. Il a du oublier d'expliquer que en sortant 3 films au lieu de 2 c'est 33% de recettes en plus pour le même budget.

Il y a certaines scènes difficilement compréhensibles (les montagnes qui se battent) mais dans le fond, ça va tout de même. Au départ, la première fois que je l'ai vu, ça m'avait laissé un gout moyen car fatalement on le compare au dernier LOTR (Retour du roi), mais pris tout seul c'est un très bon film que j'ai trouvé plus rythmé par exemple que la communauté de l'anneau (il lui manque juste "The scène" comme la mort de Boromir)

Le problème c'est que Le Hobbit (livre) est infinimement plus petit que Le seigneur des anneaux (Livre). Limite le film est plus complet que l'oeuvre initiale  

Une infographie de LOTRproject.com qui résume le montage fait autour de The Hobbit...
Les chiffres en disent long sur le trainage en longueur de cette trilogie.

Merci Ice, je comprend mieux du coup avec ton document.

Donc en gros il y avait matière a faire 1 a 1.5 films (donc 2 assez courts ou 1 assez long) et Peter Jackson a décidé de faire 3 films… assez longs.

Je n'ai pas vu le film mais j'ai lu le livre étant jeune.
Clairement, il n'y a pas matière à faire trois films. Pas même deux.

Ayant lu tous les livres, je ne comprenais pas non plus ce choix avant d'aller voir la 1ère partie.
Après avoir vu le film, je ne comprends toujours par ce choix de trilogie. Il tire toutes les scènes en longueur. Le film est une succession de grosses scènes non justifiées.

Personnellement, j'ai adoré le début. Avant le départ de l'aventure... je retrouvais tout à fait l'ambiance du livres, des Hobbits. Le repas avec les nains, l'humour présent.
Mais après, c'est souvent trop. Alors oui, il y a des scènes qui ne sont pas dans le livre "The Hobbit" mais dans d'autres livres comme "Contes et Légendes inachevés" ou le "Silmarillion". Je pense notamment au Conseil entre Gandalf, Saruman, Galadriel et Elrond. Il y a des scènes qui ne sont pas décrites dans le livre mais dont on sait qu'elles ont eu lieu (nain vs gobelin)... car le livre ne suit que l'aventure de Bilbo ... toutes les scènes où il n'est pas présent ne sont juste pas décrites. On connait l'information parce qu'un autre personnage le mentionne mais sans forcément entrer dans les détails. (Un peu comme dans les livres Harry Potter ... où l'on ne suit que Harry).

@ FFFF : la scène des montagnes qui se battent, bien que présente dans le livre, je n'aurai pas cru qu'ils la mettrai dans le film tellement elle n'apporte rien.

De plus, on a droit à des personnages non présent dans le livre qui se retrouvent dans la trilogie du Hobbit... je pense à Legolas. On créé aussi toutes une série de personnages... comme certains elfs visibles dans la bande annonce de la 2ème partie.

C'est trop. C'est dommage de tomber dans les travers que la trilogie du Seigneur des Anneaux avaient plus ou moins évités.

Je me suis endormi en regardant The Hobbit.  

J'en ai vu aucun^^.
Faudra quand même que je m'y mette un jour.

Perso, je vous trouve très dur envers le Hobbit.

1 - Concernant la longueur des films et la comparaison avec le SDA.

Le tableau part du principe que le SDA a été correctement traité.

Il n'y pas plus faux, les films sont trop..... courts!

Et oui la trilogie du SDA en Version Longue fait 11h, si PJ avait traité le livre complètement (nettoyage de la Comté, Tom Bombadil, etc...), la trilogie aurait du faire 18h au minimum.

C'est 6 films de 3h qu'il aurait fallu pour le SDA.

Voilà pourquoi le Hobbit n'est pas trop long, c'est le SDA qui était trop court. Plus de mille pages pour 11h de films, c'est trop peu quand on connait les éléments qu'a laissé volontairement de côté PJ.

2 - Concernant le Hobbit, cela a été dit plus haut, le film ne se limite pas aux livres vu que PJ a utilisé les appendices du SDA pour enrichir le Hobbit, c'est donc au minimum 100 pages de + à exploiter sans compter "Contes et Légendes inachevés".

Le passage en trilogie a surement été commercial mais ne pas oublier que les studios ne veulent plus de films de plus de 165 minutes au cinéma, si PJ en était resté à deux films, il sait qu'il aurait dépassé les 3h pour chacun des 2 films, hors de question pour la Warner de sortir 2 films aussi longs.

Il a donc du demander pour enrichir le 3ème film un tournage supplémentaire de près de 3 mois.

3 - Voici un extrait de ma critique de la VL du 21/11 à 9h44 pour vous montrer qu'avec d'autres visionnages, le film parait moins long, du moins pour moi :

j'ai été beaucoup moins sur ma faim qu'en décembre 2012, le film est très bien sans atteindre la perfection de la Communauté de l'anneau. Assis chez soi, on sent beaucoup moins les quelques longueurs du film, au contraire, là où au cinéma on veut vite connaitre la suite, là on voudrait que quelques scènes passent plus lentement.

Conclusion : Attendez la Désolation de Smaug, selon les premières impressions qui ont fuité sur twitter après la 1ère mondiale, certains journalistes qui n'ont pas été enthousiasmés par "un voyage inattendu" ont cette fois été ravi.

Gus a écrit:Je n'ai pas vu le film mais j'ai lu le livre étant jeune.
Clairement, il n'y a pas matière à faire trois films. Pas même deux.

2 pas trop longs (2h maxi) c'était bon...

Là c'est ridicule...

j'ai lu le livre ya longtemps (15 ans, par là). Je l'ai beaucoup aimé... mais j'ai même pas eu envie de me déplacer pour voir le film. Il n'y en aurait eu qu'un, soit, mais trois, je vois pas comment c'est possible.